Саитов Тагир Камилович

УИД № 03RS0007-01-2021-003061-56

№5-1071/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Саитова Тагира Камиловича, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 19 часов 15 минут Саитов Т.К. находился по адресу: ... в месте массового скопления людей без средств индивидуальной защиты (маски), а именно без маски, в нарушение требований п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 (с изменениями от 01.04.2021 г.), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Саитов Т.К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский БППСП Управления МВД России по городу Уфе Вагизов И.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство Саитова Т.К. о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении р...

...ежима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями от 01.04.2021 года № УГ-157) на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах;

2) повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение Саитовым Т.К. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата >, составленным должностным лицом - полицейским БППСП Управления МВД России по городу Уфе Вагизовым И.И., объяснением Саитова Т.К., данным при составлении протокола, согласно которому с протоколом об административном правонарушении согласен.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Саитова Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Саитова Т.К. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саитова Тагира Камиловича, < дата > года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

Дело № 2-225/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000228-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитовой Эльвиры Фаритовны к Саитову Тагиру Камиловичу, третье лицо: Отделение по вопросам миграции отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Саитова Э.Ф. обратилась в суд с иском Саитову Т.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, общей площадью 75 кв.м. и земельного участка, общей площадью 3 886 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В 2011 году по вышеуказанному адресу был зарегистрирован ее бывший муж Саитов Т.К., который в 2019 году выехал в неизвестном направлении и в течении трех лет ни разу не приезжал, членом ее семьи не является. Решением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года брак между ними расторгнут. Связь с ним она не поддерживает. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета с ее жилого дома отказывается. Она как собственник вынуждена нести все расходы по содержанию дома из расчета, проживающих в ней граждан, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. С указанного времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащих ему прав пользования спорным жилым помещением, с ее стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинилось. Полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а основании для признания причин отсутств...

...ия уважительными, не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым домом. Просит признать Саитова Т.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Саитова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, своим письменным заявлением от 21 февраля 2023 года дело просит рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саитов Т.К. в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное по адресу: <адрес>, вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомления почты России.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться ими как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Жилищный кодекс РФ (ст. 30 и ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает в качестве основания приобретения права пользования жилым помещением вселение и проживание в жилом помещении вместе с собственником в качестве членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из смысла указанных статей жилищного законодательства следует, что для того, чтобы приобрести право пользования жилой площадью необходимо вселиться в жилое помещение, проживать единой семьей с собственником и вести с ним общее хозяйство.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 07 февраля 2008 года, выданного Администрацией сельского поселения Кузеевский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданного территориальным отделом по Буздякскому району ФБУ «КП» по Республике Башкортостан Саитова Э.Ф. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 75 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 886 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о чем следует из свидетельств о государственной регистрации права от 05 марта 2008 года, 21 декабря 2011 года.

Из справки № от 23 января 2023 года, выданного Администрацией сельского поселения Кузеевский сельсовет муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан следует, что Саитов Т.К., зарегистрированный по адресу: <адрес>, с июля 2019 года по вышеуказанному адресу не проживает.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии II-АР № от 05 февраля 2021 года, выданного отделом Загс Буздякского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции следует, что 18 января 2021 года брак между Саитовым Тагиром Камиловичем и Саитовой Эльвирой Фаритовной прекращен, после расторжения брака жене присвоена фамилия – Саитова.

30 января 2023 года за исх. № начальником отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району в снятии Саитова Т.К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказано на основании п.п. «а» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации в регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Рекомендовано обратиться в районный суд с исковым заявлением о разрешении жилищного спора с Саитовым Т.К.

Материалами дела установлено, что единственными собственником спорного жилого дома, является истец Саитова Э.Ф.

Кроме того, своими письменными заявлениями, заверенными управляющей делами Администрации сельского поселения Кузеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года ФИО4, ФИО5 поясняют, что они проживают по соседству с Саитовой Э.Ф., которая проживает по адресу: <адрес>, является собственником жилого дома и земельного участка. До 2019 года Саитова Э.Ф. проживала в браке с Саитовым Т.К. После расторжения брака, они связь не поддерживают, Саитов Тагир уехал в неизвестном направлении, с указанного времени они его никогда не видели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в жилом доме истца не проживает более трех лет, членом семьи истца не является, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям отсутствует, при этом ответчик на протяжении всего периода не проживания в спорном жилом помещении не предпринимал никаких попыток, направленных на вселение в спорный жилой дом, требований о предоставлении жилого помещения не заявлял, тем самым отказался от прав и обязанностей в отношении жилой площади, поэтому суд считает об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в том числе и временного. Регистрация же ответчика в спорном жилом помещении не может служить безусловным доказательством наличия у него права пользования данным жилым помещением и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не проживая длительное время в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, не снимаясь добровольно с регистрационного учета, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст.10 ГК РФ, поэтому исковые требования Саитовой Э.Ф. к Саитову Т.К. подлежат удовлетворению.

Далее, положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 4 ст. 94 ГПК расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования Саитовой Э.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30 января 2023 года и актом от 30 января 2023 года к договору на оказание возмездного оказания услуг от 30 января 2023 года, подлежат удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитовой Эльвиры Фаритовны к Саитову Тагиру Камиловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Саитова Тагира Камиловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Саитова Тагира Камиловича в пользу Саитовой Эльвиры Фаритовны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Решение не вступило в законную силу.

УИД № 03RS0001-01-2021-001467-15

дело № 5-510/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа, ул.Правды д.2/1 07 мая 2021 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Галина Сергеевна, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Саитова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РБ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отсутствие Саитова Т.К.,

у с т а н о в и л :

09.04.2021 в 14.05 часов Саитов Т.К. находился в общественном месте в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Дема <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно: без маски (протокол Б № 2606/213 от 09.04.2021).

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Саитов Т.К. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2...

... статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Главой Республики Башкортостан издан Указ от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с послед.изменениями) (далее по тексту – Указ Главы РБ от 18.03.2020 № УГ-111).

Согласно подп.1 п.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 № УГ-111, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Саитова Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО3, ФИО4, фотоматериалом по которому возможно установить о нахождении Саитова Т.К. в общественном месте.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Саитов Т.К. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом, событие административного правонарушения не оспаривал.

Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Случаев, на которые не распространяются ограничения, установленные п.4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 № УГ-111, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания Саитову Т.К.. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Применение административного наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Саитова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.С.Верещак

Дело № 1-45/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 14 июля 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Буздякского филиала БРКА ФИО3, представившего удостоверение № от 10.07.2013г. и ордер № от 16.04.2015г., при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.

15.04.2015г. около 01 часа 30 минут ФИО1 употреблял спиртное в бесхозном здании бывшей столовой ликвидированного СПК колхоз «<адрес>», расположенного по <адрес> на южной окраине <адрес> РБ. В это время у ФИО9 возник умысел на совершение кражи тушек гусей и домашней вяленой колбасы из конины с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенного на территории личного хозяйства ФИО8 Указанные тушки гусей и колбасы ФИО9 ранее проходя мимо личного хозяйства ФИО8 неоднократно видел через открытую дверь крыши сарая, которые висели на гвоздях, приколоченных на поперечную балку крыши сарая. Осуществляя свой преступный умысел, около 02 часов 15.04.2015г., ФИО9 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, путем отпирания двери, закрытой на запорное устройство в виде деревянной вертушки, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории личного хозяйства ...

...ФИО8 по адресу: РБ, <адрес> и по лестнице поднявшись на крышу умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО8 четыре тушки вяленого гуся весом 4 кг каждая, стоимостью одного килограмма 500 рублей, всего на сумму 8000 рублей и домашние вяленые колбасы из конины (казылык) общим весом 10 кг, стоимостью одного килограмма 350 рублей, всего на сумму 3500 рублей, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей ФИО8, выраженной в письменном ходатайстве, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу в отношении него, суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо подсудимый принадлежащие ФИО8 четыре тушки вяленого гуся и домашние вяленые колбасы похитил умышленно, тайно, с корыстной целью, незаконно проникнув в помещение сарая, причинив потерпевшей ФИО8 значительный ущерб на сумму 11500 рублей.

Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, состав оконченный.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренное п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетних детей у подсудимого - сын ФИО5 2003 года рождения, дочь ФИО6 2011 года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, которое в силу ст.142 УПК РФ является явкой с повинной, причиненный потерпевшей ущерб добровольно возмещен полностью.

Потерпевшая ФИО8 просит назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, претензий к нему не имеет, причиненный ущерб ей полностью возмещен.

Суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления приговором Буздякского районного суда РБ от 15.12.2006г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании п.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ отменено, окончательное наказание определено по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.07.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней по постановлению Калининского районного суда <адрес> от 09.07.2008г.; следовательно, применению подлежит п."д" ч. 3 ст. 86 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Исходя из этого, судимость у ФИО1 погашена в 2014 году.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в действиях подсудимого отягчающим обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду ФИО9 пояснил, что был в нетрезвом состоянии, кражу совершил чтобы еще приобрести спиртное.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, причиненный ущерб возмещен, суд несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ.

Размер назначенного наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г., по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", подлежат освобождению от отбывания наказания лица по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 является субъектом указанного акта амнистии, в соответствии с положениями которого подлежит освобождении от отбывания наказания. Ограничения, предусмотренные п.13 вышеуказанного Постановления, на ФИО1 не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год шесть месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на один год.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одна пара обуви, переданные на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными собственнику, фрагменты следов подошвы обуви, зафиксированные в два гипсовых слепка – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буздякский районный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2015 г.

№-57/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 09 октября 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Буздякского района РБ И., подсудимого С., защитника – адвоката Буздякского филиала БРКА Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в жилом доме А1., обнаружил на столе кухонной комнаты ключи от автомашины, выйдя на улицу, подошел к автомашине, припаркованной перед личным хозяйством А1., расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ключами открыв водительскую дверь и неправомерно, умышленно, без цели хищения, завладев принадлежащим А. автомобилем <данные изъяты> выехал в <адрес> РБ, где был задержан инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> РБ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, о...

...сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего А., выраженного в письменном ходатайстве, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении него, поэтому действия С. квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, ибо подсудимый умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащий А.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренное п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие у подсудимого троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние - сын С1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь С2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении.

По месту жительства С. характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещен, тяжкие последствия по делу отсутствуют.

Потерпевший А. назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в действиях подсудимого отягчающим обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду С. пояснил, что был в нетрезвом состоянии, поэтому совершил угон, данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ.

Размер назначенного наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г., по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с С. не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на один год шесть месяцев.

Обязать С. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без их уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, С. освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства серии №, автомобиль <данные изъяты>, считать возвращенным собственнику А., два отрезка ленты скотч со следами рук, размерами 74х48 мм, 66х48 мм после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буздякский районный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Приговор вступил в законную силу 20.10.2015г.

№1-63/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 12 мая 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РБ ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Буздякского филиала БРКА ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Буздякским районным судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Благоварским межрайонным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, наказание не отбыто;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ совершил при следую...

...щих обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с пожарного щита, расположенного справа от двери взял топор, при помощи которого взломал навесной замок запорного устройства двери, с целью кражи, через дверь незаконно проник в помещение отделения врача общей практики <адрес> ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ, расположенное по адресу: <адрес> с кабинета врача умышленно, тайно, с корыстной целью пытался похитить принадлежащие отделению врача общей практики <адрес> ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ принтер марки «Canon» F166400 стоимостью 4180 рублей. Однако, по независящим от него обстоятельствам ФИО1 не смог довести до конца свои преступные действия, так как в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был застигнут заведующим хозяйства указанного отделения ФИО4 на месте совершения преступления и скрылся.

Преступными действиями ФИО1 отделению врача общей практики <адрес> ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ причинен материальный ущерб на сумму 4180 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшей ФИО6 выразившей свое согласие в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу в отношении него, поэтому действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ -как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, ибо подсудимый покушался на кражу принтера марки «Canon» F166400 стоимостью 4180 рублей, принадлежащегоотделению врача общей практики <адрес> ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ, преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, состав оконченный.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренное п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у подсудимого, а также признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п.«а» ч.1 т.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, отсутствие по делу тяжких последствий, ущерб возмещен.

Дееспособность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ; для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наказание назначает с применением ч.3 ст.66 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 преступление по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ совершил в период испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение в силу ч.4 ст.74 УК РФ, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, несмотря на то, что на основании ст.73 УК РФ судом был в отношении ФИО1 установлен испытательный срок на 1 год 6 месяцев, после постановления указанного приговора подсудимый совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору.

Не отбытое наказание как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору в силу ст.70 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку установлено, что после вынесения в отношении подсудимого приговора мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> РБ от 11.03.2016г. по ст.139 ч.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, он виновен в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, за которое осуждается настоящим приговором.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц без ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.71 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по данному приговору, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу его этапировать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: один отрезок ленты скотч со следом пальца, хранить в материалах уголовного дела; один отрезок ленты скотч со следом подошвы обуви, одну стеклянную бутылку из-под этилового спирта, после вступления приговора в законную силу уничтожить, навесной замок с ключом, топор, одну пару обуви (ботинок), а также принтер марки «Canon» №, монитор марки «PHILIPS» и системный блок марки «IntelInsidePENTIUM» переданные представителю потерпевшего ФИО6 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Приговор вступил в законную силу 11 июля 2016 года.

№10-8/2013г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Буздяк 23 октября 2013 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РБ ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> Республики Башкортостан, проживающий по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> гражданин РФ, имеющий на иждивении троих малолетних детей, имеющий среднее образование, работающий в <адрес> разнорабочим, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Буздякским районным судом РБ к 1 году лишения свободы, на основании п.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание определено по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 21.07.2008г. условно-досрочно ...

...на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ к одному году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указывает о неправильном применении уголовного закона, поскольку в мотивировочной части приговора мировой судья указал, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, применив в его отношении ст.73 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с его реальным лишением свободы, виде исправительных работ. При этом ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Считает приговор подлежащим изменению, поскольку в мотивировочной части приговора суд указал о применении при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ, тогда как данная норма закона регулирует порядок назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а с осужденным ФИО1 такое соглашение не заключалось, кроме того имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО5 просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, наказание оставить прежним с применением ст.73 УК РФ, исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ч.2 ст.62 УК РФ.

Осужденный ФИО1, его защитник ФИО6 с апелляционным представлением прокурора согласились, просили считать назначенное наказание условным.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, своим ходатайством от 10.10.2013г. просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия, с приговором мирового судьи согласен, претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб полностью возместил, перед ним извинился.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению. В соответствии с п.3 ч1 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения.

Виновность ФИО1 никем не оспаривается, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст.60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного, а также признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и мнение потерпевшего, наличие на иждивении троих малолетних детей. Судом правильное установлено и наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд, несмотря на наличие рецидива, в мотивировочной части приговора пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, применив в отношении него ст.73 УК РФ. В резолютивной части приговора ФИО1 назначено реальное наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части. В связи с этим суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указав в резолютивной части приговора, что назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства считать условным с испытательным сроком в один год.

Ссылка в мотивировочной части приговора на применение правил ч.2 ст.62 УК РФ подлежит исключению, поскольку данная норма закона, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, регулирует порядок назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а с осужденным ФИО1 такое соглашение не заключалось.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства считать условным с испытательным сроком в один год; возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

- исключить из мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ;

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья

<адрес> суда РБ подпись Г.Т. Сахаутдинова

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ