Саитова Надежда Шамилевна

Судья Кутепова Т.О

дело №2-2439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5922/2022

12 мая 2022 года г.Челябинск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Благарь В.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Саитовой Надежды Шамильевны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2021 года по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Саитовой Надежде Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Саитовой Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 сентября 2013 года 131322,61 руб., в том числе, невозвращённого основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года 26769,06 руб., процентов 5907,52 руб. по ставке 45% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, процентов 78646,03 руб. по ставке 45% годовых с 27 августа 2014 года по 07 марта 2021 года, неустойки 20000 руб. с 27 августа 2014 года по 07 марта 2021 года, процентов по ставке 45% годовых на сумму основного долга 26769,06 руб. с 08 марта 2021 года по дату фактического погашения, неустойки по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 26769,06 руб. с 08 марта 2021 года по дату его фактического погашения.

В основание указала, что 28 сентября 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), банк), и заёмщиком Саитовой Н.Ш. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заёмщик получила кредит 28960 руб., под 45% годовых, сроком до 28 сентября 2016 года. Ответчик обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако Саитова Н.Ш. свои обязательства надлежащим образом не исполняла. 25 август...

...а 2014 года между «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ИКТ-Холдинг» заключён договор уступки прав требования №<данные изъяты>, согласно которому к ООО «ИКТ-Холдинг» перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключённому с Саитовой Н.Ш. Впоследствии ООО «ИКТ-Холдинг» уступило данное право ИП Инюшину К.А. 01 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключён договор уступки прав требования №<данные изъяты>, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору, заключённому с Саитовой Н.Ш.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2021 года определено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощённого производства (л.д.1).

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Саитова Н.Ш. просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с расчётом задолженности, в том числе: с размером неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Возражает против требования истца о взыскании процентов в размере 45% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства. Не согласна с требованиями о взыскании процентов в размере 0,5% в день, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку указанное нарушение привело к принятию неправильного решения (п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Саитова Н.Ш. обращает внимание на неверный расчёт задолженности по заявленным требованиям банка.

По смыслу положений ч.ч.2, 3 и 5 ст.232.3, ч.4 ст.232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощённого производства, считаются уведомлёнными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощённого производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.

Как установлено ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд и друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки исчисляются в рабочих днях (ст.ст.107 и 108, ч.2 и 3 ст.232.3 ГПК РФ, ч.3 ст.113, ч.ч.2 и 3 ст.228 АПК РФ).

Определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства датировано 17 мая 2021 года (л.д.1), в данном судебном определении процессуальный срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен 04 июня 2021 года.

В материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Саитова Н.Ш. получила копию определения о принятии иска к производству и о рассмотрении его в порядке упрощённого производства 04 июня 2021 года, то есть в последний день для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (л.д.44).

При указанных обстоятельствах, Саитова Н.Ш. объективно была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, в связи с чем, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч.4 ст.232.2 ГПК РФ.

Кроме того, в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. При этом период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч.3 ст.232.3 ГПК РФ).

В определении судьи от 17 мая 2021 года также установлен срок, в течение которого стороны вправе были представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, – 05 июля 2021 года.

Вместе с тем, судьёй положения ч.3 ст.232.3 ГПК РФ не исполнены, дело рассмотрено по существу с принятием по нему решения в порядке упрощённого производства 05 июля 2021 года, то есть, до истечения установленного срока, когда ответчик мог представить иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Также судьёй не соблюдены положения законодательства об установлении процессуальных сроков в рабочих днях, чем грубо нарушены процессуальные права сторон по делу, поскольку они лишены были возможности представления таких документов.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведённые в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощённого производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведённых норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощённого производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Саитовой Надежде Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г.Челябинска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: