Саитпазилов Саидрасул Саиткамилович

Мотивированное решение составлено 15.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2021 по иску Саитпазилова ФИО10 к Ташбаеву ФИО11, Курбаеву ФИО12 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Саитпазилов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. С согласия истца ответчики были зарегистрированы в доме. Регистрация была им необходима для оформления документов, позже они обещали добровольно снятся с регистрационного учета.

В настоящее время истец хочет распорядиться домом по своему усмотрению, oднако сделать этого не может, т.к. ответчики по настоящее время добровольно с регистрационного учета не снялись и их фактическое место жительство истцу не известно.

Ответчики лишь зарегистрировались в указанном жилом помещении, но фактически туда не вселялись и их вещей в доме нет, в связи с чем не приобрели самостоятельного права на жилую площадь в жилом помещении. В настоящее время истец несет все расходы по содержанию жилого помещения, членами семьи истца ответчики не являются и не являлись, совместное хозяйство с ними не ведется, в указанном помещении они никогда не проживали.

Истец просил признать ответчиков – Ташбаева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ., и Курбаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р. не п...

...риобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Саитпазилов С.С. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования о признании не приобретшими права пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежат Саитпазилову С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от 12.02.20201, выданной Южной сельской администрацией, в указанном доме зарегистрированы, в том числе: Ташбаев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Курбаев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, из искового заявления, акта о непроживании, составленного соседями, следует, что ответчики по данному адресу не проживают.

В соответствии со ст. 209 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника (истца) на спорное жилое помещение - жилой дом, шире, чем права иных лиц, и, следовательно, подлежат преимущественной защите, так как ответчики, будучи зарегистрированными по спорному адресу, препятствуют реализации прав собственника, который, имея жилое помещение, рассчитывает владеть, пользоваться и распоряжаться им в своих интересах.

При этом суд учитывает, что ответчики лишь зарегистрированы по адресу: <адрес>, в спорном помещении не проживали, их вещей в доме нет, в связи с чем суд считает, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саитпазилова ФИО17 удовлетворить.

Признать Ташбаева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Курбаева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков может служить вступившее в законную силу настоящее решение суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Сидорова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-981/2022 по административному исковому заявлению ООО «Юридический омбудсмен» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Пьянковой Светланы Васильевны, судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Кочешовой Ольги Евгеньевны, старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Пьянковой С.В. находилось исполнительное производство № 33795/22/66052-ИП от 30.03.2022, в отношении должника Саигпазилова С.С. о взыскании задолженности в пользу ООО «Юридический омбудсмен».

Взыскатель ООО «Юридический омбудсмен» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 31.08.2021. При проверке официального сайта действующих исполнительных производств не обнаружено. С момента направления заявления по настоящее время на счет Взыскателя денежные средства не поступали. Согласно отчету об отслеживании отправле...

...ния с почтовым идентификатором данное заявление было получено адресатом 16.09.2021.

Просит суд: Признать бездействие Старшего судебного пристава Сысертского РОСП Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении и невозбуждении исполнительного производства в отношении Саитпазилова Саидрасула Саиткамиловича в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Саитпазилова Саидрасула Саиткамиловича, а также сообщить о принятом решении по данному заявлению взыскателю, направив копию постановления.

В случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Саитпазилова Саидрасула Саиткамиловича было рассмотрено, признать бездействие Старшего судебного пристава Сысертского РОСП Свердловской области, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Саитпазилова ФИО15 взыскателю незаконным.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в Сысертском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 33795/22/66052-ИП от 30.03.2022, в отношении должника Саигпазилова С.С. о взыскании задолженности в пользу ООО «Юридический омбудсмен».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

30.03.2022 Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП

30.03.2022 Направлен запрос к оператору связи

30.03.2022 Направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС

30.03.2022 Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах

30.03.2022 Направлен запрос в банки

06.04.2022 Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

06.04.2022 Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

07.04.2022 Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

20.04.2022 Денежные средства взысканы со счета должника.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнила все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, решение суда исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не установил допущения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений указанных Федеральных законов административными ответчиками в рамках исполнительного № 33795/22/66052-ИП от 30.03.2022, в отношении должника Саигпазилова С.С. о взыскании задолженности в пользу ООО «Юридический омбудсмен» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанный период отсутствует.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вопреки доводам административного истца, достаточных доказательств, подтверждающих бездействие руководителя начальника Сысертского РОСП УФССП России Юркевич Н.В. в рамках указанного выше исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав в результате бездействия начальника Сысертского РОСП УФССП России Юркевич Н.В.

Требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу Юркевич Н.В. в данном случае предъявлены к ненадлежащему лицу, не допускавшему в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, в том числе при рассмотрении его письменных обращений, учитывая, что по смыслу ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Юридический омбудсмен» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Пьянковой Светланы Васильевны, судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Кочешовой Ольги Евгеньевны, старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Натальи Владимировны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ