Сайдалиев Дилрух Юсупович

Судья Копылов В.В. Материал № 22-726/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 17 июня 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., осуждённого Сайдалиева Д.С. и защитника – адвоката Кабизовой Л.А.

апелляционную жалобу осуждённого Сайдалиев Д.Ю. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 апреля 2020 года об удовлетворении ходатайства вр.и.о. начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области Сергеева А.Г. и о переводе осуждённого Сайдалиева Д.Ю. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания лишения свободы, назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.334 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Сайдалиев Д.Ю. просит постановление отменить, в исправительную колонию общего режима его не переводить, оставив отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку считает, что признание его злостным нарушителем является незаконным, т.к. за допущенные им нарушения администрация исправительного учреждения могла обойтись выговором или водворением в штрафной изолятор.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области прокуратуры Сахалинской области Жданов С.А. подал письменны...

...е возражения, в которых утверждает о несостоятельности апелляционной жалобы и просит её отклонить.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Сайдалиев Д.Ю. и защитник Кабизова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Тулисова Н.Н., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также высказанные в настоящем судебном заседании аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материала судебного производства, Сайдалиев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.334 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселении.

13 апреля 2020 года Смирныховский районный суд Сахалинской области в судебном заседании с участием сторон, в том числе самого осуждённого Сайдалиева Д.Ю. и защитника – адвоката Кукиной И.В., рассмотрел в порядке п.3 ст.397 УПК РФ по инициативе администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области вопрос о переводе осуждённого Сайдалиева Д.Ю. как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В результате проведенного судебного заседания данное представление было удовлетворено, и судом было принято решение о переводе осуждённого Сайдалиева Д.Ю. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, срок которого истекает 7 октября 2020 года.

Законность и обоснованность судебного постановления сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и представленных в суд материалах, согласно которым осуждённый Сайдалиев Д.С. за время отбывания лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны как злостный нарушитель назначенного ему судом режима отбывания наказания.

Пункт «б» ч.4 ст.78 УИК РФ гласит: «Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима».

Согласно ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания лишения свободы признается, в частности употребление спиртных напитков, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения и хранение запрещенных предметов, в связи с чем возлагается взыскание, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.115 УИК РФ, а именно: водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Кроме того, в силу ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания лишения свободы признается совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В данном случае, согласно представленному материалу осужденный Сайдалиев Д.Ю. при одном поощрении одиннадцать раз подвергался взысканиям, за что восемь раз водворялся в штрафной изолятор, в связи с чем 23 сентября 2019 года, 12 февраля и 26 марта 2020 года был в установленном порядке признан злостным нарушителем условий отбывания лишения свободы в колонии-поселении (ст.129 УИК РФ).

Несмотря на водворение в сентябре 2019 года осуждённого Сайдалиева Д.Ю. в штрафной изолятор, которое районным судом было отвергнуто в его пользу, он должных выводов для себя не сделал и вновь продолжил свое поведение отрицательной направленности, негативно влияя на других осужденных, из-за чего в октябре, ноябре, декабре 2019 года, в январе, феврале 2020 года и даже в марте, когда представление администрации в отношении него уже находилось в производстве Смирныховского районного суда, вновь подвергался взысканиям, что однозначно указывает на его упорное нежелание встать на путь исправления в наиболее мягких для отбывания лишения свободы условиях колонии-поселения.

Поскольку документы, представленные суду администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, включая копии постановлений от 10 и 24 октября, от 8 и 21 ноября, от 9 декабря 2019 года, от 12 февраля и от 26 марта 2020 года о водворении осуждённого Сайдалиева Д.Ю. в штрафной изолятор, как и копии постановлений от 12 февраля и от 26 марта 2020 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соответствуют ведомственным нормативным актам и УИК РФ, надлежаще оформлены, а сама отрицательная характеристика, подписанная шестью должностными лицами учреждения, утвержденная вр.и.о. начальника и заверенная печатью учреждения, согласно протоколу судебного заседания была подтверждена представителем исправительного учреждения непосредственно в судебном заседании, то у апелляционной инстанции как и у нижестоящего суда нет оснований расценивать их как недопустимые доказательства (п.6 ч.2 ст.74, ст.84 УПК РФ).

Принятые судом во внимание решения администрации исправительного учреждения в установленном законом порядке не сняты и не отменены, а поэтому юридических оснований для их пересмотров либо неучета не имеется.

Более того, по смыслу указания, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51 судам общей юрисдикции, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в части отбываемого осуждённым наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы защитника и осуждённого по оспариванию значимости обстоятельств проступков последнего судебной оценке в рамках п.3 ст.397 и ст.399 УПК РФ не подлежат.

Достоверных сведений о невозможности отбывания осуждённым Сайдалиевым Д.Ю. лишения свободы в исправительной колонии общего режима по состоянию здоровья, рассматриваемый материал не содержит.

Наличие у осуждённого Сайдалиева Д.Ю. одного поощрения за добросовестное отношение к труду, как и его обещание законопослушно вести себя в будущем в колонии-поселении, не умоляют законность судебного решения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факты его умышленных грубых нарушений установленного УИК РФ порядка отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем закон предписывает усиление режима отбывания лишения свободы.

Из протокола судебного заседания Смирныховского районного суда от 13 апреля 2020 года видно, что обсуждение сторонами вопроса, связанного с исполнением приговора, осуществлено председательствовавшим судьей с соблюдением требований УПК РФ, с созданием надлежащих условий для обеих сторон в реализации ими своих процессуальных прав в уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13 апреля 2020 года в отношении осуждённого Сайдалиева Д.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела

29 марта 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре судебного заседания Романенко О.В., с участием следователя-криминалиста 318 военного следственного отдела СК России <данные изъяты> Чекалина А.Ю., заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Медведева Д.А., подозреваемого Сайдалиева Д.Ю., защитника Дыдо А.В, а также потерпевшего М., рассмотрев постановление названного следователя от 20 марта 2018 г. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела № в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Сайдалиева Д.Ю., <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайдалиев подозревается в применении 7 ноября 2017 г. в расположении роты радиоэлектронной борьбы войсковой части № физического насилия к своему начальнику М. во время исполнения тем служебных обязанностей.

В указанном ходатайстве следователь, помимо прочего указал, что Сайдалиев возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, а насильственные действия к М. нарушением внутреннего порядка в подразделении не сопровождались, не повлекли наступления каких-либо существенных негативных последствий для интересов военной службы, поэтому интересам военной службы причинен минимальный вред, и он Сайдалиевым заглажен.

В судебном заседании следователь-криминалист Чекалин свое ходатайство поддержал по приведенным в нем основан...

...иям, с удовлетворением которого также согласились потерпевший М. и подозреваемый Сайдалиев.

М. также пояснил, что насилие Сайдалиев применял к нему дважды, и каждый раз его прекращали его, М., подчиненные, и этими неправомерными действиями Сайдалива был подорван его авторитет командира. Сайдалиев в следственном отделе извинился перед ним за свои действия, передал 30 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда и он к нему претензий не имеет. Больше никаких действий по заглаживанию причиненного вреда Сайдалиев не совершал.

Сайдалиев также пояснил, что не имеет возможности уплатить штраф в установленном ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размере.

Прокурор Медведев возразил против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, поскольку не представлены данные о возмещении Сайдалиевым причиненного вреда основному объекту преступного посягательства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, считаю необходимым отказать в удовлетворении рассматриваемого ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Основным объектом предусмотренного ст. 334 УК РФ преступления, в совершении которого подозревается Сайдалиев, является установленный порядок подчиненности и воинских уставных взаимоотношений, а дополнительным объектом - здоровье человека.

Из ходатайства следователя Чекалина, пояснений в судебном заседании его и потерпевшего следует, что описанные в этом ходатайстве противоправные действия Сайдалиев совершил в течении непродолжительного времени дважды, каждый раз в присутствии подчиненных М., которые их и пресекали. При этом потерпевшему подозреваемый нанес 3 удара кулаками по голове причинив легкий вред в виде перелома костей носа со смещением обломков.

Приведенные данные со всей очевидностью опровергают доводы следователя о том, что действия Сайдалиева не нарушили внутренний порядок в подразделении и не повлекли существенных последствий для интересов военной службы, что также противоречит заявлению М. о подрыве этим его авторитета командира.

Поскольку никаких сведений о возмещении Сайдалиевым причинённого вреда установленному порядку подчиненности и воинским уставным взаимоотношениям, в совершении которых он подозревается, не представлены, то прихожу к выводу, что обстоятельства, определенные ст. 76.2 УК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, в отношении Сайдалиева, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста 318 военного следственного отдела СК России Чекалина А.Ю. о прекращении уголовного дела №№ в отношении Сайдалиева Д.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья И.Н. Щербаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И., при секретаре судебного заседания Романенко О.В., с участием старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Киселева Н.Ю., следователя-криминалиста 318 военного следственного отдела СК России <данные изъяты> Чекалина А.Ю., подозреваемого Сайдалиева Д.Ю., защитника Дыдо А.В, рассмотрев ходатайство следователя-криминалиста Чекалина А.Ю. от 19 апреля 2018 г. о прекращении уголовного дела № с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сайдалиева Д.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2017 г. в отношении Сайдалиева было возбуждено уголовное дело по подозрению в применении 7 ноября 2017 г. в расположении войсковой части № физического насилия к своему начальнику <данные изъяты> М. во время исполнения последним обязанностей военной службы, то есть по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сайдалиева и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованном с руководителем 318 военного следственного отдела, следователь-криминалист Чекалин А.Ю. указал, что в ходе предварительного расследования были получены доказательства вины Сайдалиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ. Поскольку названное преступление относится к категории средней тяжести, ранее Сайдалиев к уголовной ответственности не привлекался, возместил вред, причиненный по...

...терпевшему М., публично извинился перед ним в присутствии всего личного состава подразделения и принес свои извинения воинскому коллективу, то имеются основания для применения к Сайдалиеву положений ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Киселев поддержал ходатайство следователя-криминалиста о прекращении уголовного дела.

Подозреваемый Сайдалиев согласился с прекращением уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил удовлетворить ходатайство следователя. Эту позицию подозреваемого поддержал его защитник Дыдо.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, помимо установленных законом обязательных условий для принятия решения о прекращении уголовного дела небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; степень значимости и эффективности мер, принятых подозреваемым (обвиняемым) для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства; изменения степени общественной опасности лица после заглаживания вреда, его личность.

Как следует из представленных материалов, при похождении военной службы Сайдалиев зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 7 ноября 2017 г. М. в расположении роты в присутствии других военнослужащих роты сделал замечание Сайдалиеву по поводу его отсутствия на утреннем построении, опозданий на службу и неудовлетворительного исполнения служебных обязанностей. В ответ на это Сайдалиев стал хамить М., нарушать субординацию, после чего стал его толкать, упираясь лбом в его голову, а затем ударил кулаком в челюсть. После того, как их разняли сослуживцы, Сайдалиев вновь приблизился к М., стал дергать за одежду, и другим военнослужащим снова пришлось вмешаться, чтобы предотвратить развитие конфликта. Непосредственно после этих событий М. убыл в канцелярию, однако вскоре туда пришел Сайдалиев и дважды ударил М. в лицо, причинив потерпевшему кровоподтек в области глаза и закрытый перелом костей носа со смещением отломков, то есть легкий вред здоровью. В этот момент в канцелярию вбежали военнослужащие и оттащили Сайдалиева.

Приведенные обстоятельства, с учетом характера действий Сайдалиева, обстановки, в которой они были выполнены, указывают на то, что уголовное дело в отношении Сайдалиева прекращению не подлежит. Тот факт, что Сайдалиев передал М. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, извинился перед ним и перед воинским коллективом за свои действия, и в последнее время изменил отношение к военной службе, на этот вывод не влияет. Кроме того, из представленных материалов следует, что денежные средства были переданы подозреваемым М. спустя 4 месяца после описываемых событий, а извинения перед личным составом Сайдалиев принес незадолго до направления рассматриваемого ходатайства в суд.

При этом следует отметить, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вытекающее из названой статьи полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Поэтому оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает принципы справедливости и гуманизма, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста 318 военного следственного отдела СК России Чекалина А.Ю. о прекращении уголовного дела № в отношении Сайдалиева Д.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья А.И. Луцкович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Федотовой М.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> Магадова М.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого Сайдалиева Д.Ю. и защитника Зонтова А.М. рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ***** <звание>

Сайдалиева Д.Ю., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2017 г. около 12 ч. в расположении подразделения войсковой части *****, дислоцированной в <данные изъяты>, Сайдалиев, будучи недовольным обоснованными претензиями начальника по воинским должности и званию исполнявшего обязанности командира подразделения <звание> ФИО1 по поводу неудовлетворительного исполнения обязанностей военной службы, желая добиться ложного авторитета в воинском коллективе, пресечь предъявление претензий по службе, продемонстрировать свое мнимое превосходство и унизить честь и достоинство начальника, в присутствии других военнослужащих, во время исполнения начальником обязанностей военной службы нанес ему удар кулаком в лицо, а спустя незначительное время – два удара кулаками в лицо.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО1 причинены закрытый перелом костей носа со смещением отломков, то есть легкий вред здоров...

...ью, а также физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый Сайдалиев виновным себя в содеянном признал полностью и, воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. В то же время, при исследовании доказательств по делу подсудимый подтвердил показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного им деяния.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что 7 ноября 2017 г. около 12 ч. в расположении подразделения он, находясь при исполнении служебных обязанностей, предъявил обоснованные претензии по службе его подчиненному Сайдалиеву, который в ответ на это в присутствии других военнослужащих нанес ему сильный удар кулаком в лицо, а спустя непродолжительное время в канцелярии подразделения вновь применил к нему насилие, нанеся два ударами кулаками в лицо. Своими действиями Сайдалиев подорвал его авторитет среди подчиненных, причинил ему физическую боль и закрытый перелом костей носа.

При этом о возложении на него командиром воинской части обязанностей командира подразделения Сайдалиеву было известно, поскольку об этом было доведено в августе 2017 г. на построении всего личного состава.

Об обстоятельствах временного возложения на ФИО1 командиром воинской части обязанностей командира роты дали показания на предварительном следствии свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2, он видел, как 7 ноября 2017 г. около 12 ч. Сайдалиев в ответ на обоснованные претензии по службе исполнявшего обязанности командира роты ФИО1 начал вести себя по-хамски, схватил его руками за отворот полевой куртки, после чего нанес удар кулаком в лицо. Спустя незначительное время он также видел, как в канцелярии подразделения, когда ФИО1 сидел за столом и заполнял документацию, Сайдалиев вновь применил насилие к начальнику, нанеся ему два удара кулаками в лицо, от чего у него из носа пошла кровь.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 также усматривается, что они видели обстоятельства нанесения Сайдалиевым удара исполнявшему обязанности командира роты ФИО1 в ответ на обоснованные претензии по службе, а затем слышали шум в канцелярии роты, после чего видели, как из носа ФИО1 шла кровь.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4, он видел, как Сайдалиев и ФИО1 в канцелярии роты держали друг друга за обмундирование.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что примерно в конце ноября - начале декабря 2017 г. ФИО1 доложил ему об обстоятельствах применения насилия Сайдалиевым в отношении него.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются также заявлением потерпевшего ФИО1 от 25 ноября 2017 г. о привлечении Сайдалива к уголовной ответственности, протоколами проверки показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 на месте, данными записи камеры видеонаблюдения, а также заключением эксперта медика.

По поводу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью потерпевший ФИО1 показал, что данная видеозапись была записана им после случившегося в этот же день с видеорегистратора видеокамеры подразделения, после чего выдана дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела.

По заключению эксперта-медика, у ФИО1 7 ноября 2017 г. при обращении в больницу имел место закрытый перелом костей носа со смещением отломков, который был причинен ему действием твердого тупого предмета в пределах суток до обращения за медицинской помощью и повлек за собой временное нарушение функции органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель, относящийся по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть легкий вред здоровью.

Приведенная выше совокупность доказательств подтверждается показаниями Сайдалиева, данными им на предварительном следствии, согласно которым его разозлили обоснованные претензии по службе исполнявшего обязанности командира роты <звание> ФИО1, и он, желая наказать начальника за это, применил к нему насилие, нанеся несколько ударов кулаками в лицо, допуская при этом, что мог причинить ему телесное повреждение.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся для подсудимого начальником по воинским должности и званию, подтверждается соответствующими выписками из приказов воинских должностных лиц.

Оценивая приведенную совокупность доказательств по делу, суд, находя эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора и считает доказанной вину Сайдалиева в содеянном.

Поскольку Сайдалиев применил в отношении ФИО1, который являлся для него начальником по воинским званию и должности и находился при исполнении служебных обязанностей, насилие, выразившееся в нанесении ему трех ударов кулаками в лицо, причинив легкий вред здоровью, суд квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также что Сайдалиев ранее ни в чем предосудительном не замечен, воспитывался в неполной семье, в содеянном чистосердечно раскаялся и после совершения преступления нарушений воинской дисциплины не допускал.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им причиненного потерпевшему морального и физического вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что при прохождении военной службы по контракту Сайдалиев характеризовался с отрицательной стороны, что подтверждается как служебной характеристикой, так и сведениями о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Также при назначении наказания суд для достижения целей, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наряду с приведенными данными о личности подсудимого, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

При этом суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает, несмотря на мнение подсудимого об обратном, что именно назначение Сайдалиеву наказания в виде лишения свободы будет соответствовать целям и общим началам наказания, предусмотренным ст. 43 и 60 УК РФ.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, способа и мотива совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в колонии-поселении.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сайдалиева Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденному Сайдалиеву Д.Ю. по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Сайдалиеву Д.Ю. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Сайдалиева Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Облучков