Сайдалиев Сафарали Курбоналиевич

Дело № 12-427/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-002508-02

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САЙДАЛИЕВА С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 14.02.2024 года № 18810278230390962846 (400 016 373) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.02.2024 года № 18810278230390962846 (400 016 373) Сайдалиев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 14.02.2024 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 26, водитель Сайдалиев С.К. управляя транспортным средством «Чери» с государственным регистрационным знаком № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Хендэ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 ...

...КоАП РФ.

В своей жалобе Сайдалиев С.К. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку постановление не отвечает требованиям ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Доказательства не оценены. Оценка материального положения, а также обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность отсутствует. Не смотря на несогласие с вмененным правонарушением, постановление было вынесено в порядке ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Постановление было вынесено заранее, до получения объяснений.

Заявитель Сайдалиев С.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилось заинтересованное лицо ФИО2, который против доводов жалобы возражал, поскольку считал постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. Дополнительно ФИО2 пояснил, что виновным в ДТП является Сайдалиев С.К., который указал, что сам не понял как могло произойти столкновение. После прибытия на место ДТП инспектора ДПС были составлены схема ДТП, отобраны письменные объяснения, после чего были выданы копии постановления. Сайдалиев С.К. каких-либо возражений относительно виновности в ДТП не заявлял.

По вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 14.02.2024 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, занимался оформлением произошедших ДТП. В тот день от дежурного ему поступила заявка о произошедшем ДТП. Прибыв на место, он установил факт ДТП, после чего составил схему ДТП, получил письменные объяснения от водителей. Поскольку водитель Сайдалиев С.К. свою вину в произошедшем ДТП признавал, ходатайств никаких не заявлял, им (ФИО1) было вынесено постановление в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Перед вынесением постановления всем присутствующим были разъяснены их процессуальные права и ст.51 Конституции РФ. Сайдалиев С.К. каких-либо возражений относительно вмененного правонарушения не высказывал, подтверждал, что в ДТП виноват именно он. Постановление было вынесено на месте ДТП и вручено участникам ДТП.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало Сайдалиева С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Сайдалиевым С.К. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- справкой по ДТП от 14.02.2024 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- схемой места ДТП от 14.02.2024 года, составленная должностным лицом, с которой водители были ознакомлены, замечаний не имели;

- письменными объяснениями Сайдалиева С.К. от 15.02.2024 года, согласно которым 14.02.2024 года в 17 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 26, он управлял транспортным средством «Чери» с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по ул. Орджоникидзе от пр. Юрия Гагарина у ул. Ленсовета в среднем ряду. Не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хендай» с государственным регистрационным знаком № и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что Сайдалиев С.К. вину во вмененном ему правонарушении признал, должностное лицо в соответствии с положением ст. 28.6 КоАП РФ обосновано вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено, все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела в нем отражены.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ подтверждения не находят.

В ходе оценки доводов заявителя, относительно необоснованности вынесения постановления в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из представленных материалов дела, в частности письменных объяснений Сайдалиев С.К., лицо фактически вину во вмененном правонарушении не оспаривало, с нарушением согласилось, что также подтвердило своей подписью в соответствующей графе постановления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС ФИО1, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо, руководствуясь положениями приведенных выше норм, законно и обоснованно вынесло в отношении Сайдалиева С.К. постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Сайдалиев С.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Выводы должностного лица, вынесшего постановление, являются мотивированными и основанными на исследованных им доказательствах.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в единственно возможном размере.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 14.02.2024 года № 18810278230390962846 (400 016 373) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении САЙДАЛИЕВА С.К. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Дело № 2-3498/2020 20 октября 2020 года

УИД 47RS0006-01-2020-004121-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Советская» к Сайдалиеву Сафарали Курбоналиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Советская» в лице арбитражного управляющего Зотьевой Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Сайдалиеву С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с Сайдалиева С.К. денежные средства в размере 119835,56 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке местом пребывания ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ответчик Сайдалиев С.К. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Следовательно, данное дело подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кот...

...орых оно отнесено законом

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данный спор не может быть рассмотрен Гатчинским городским судом, дело подлежит направлению в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-3498/2020 по иску ООО СК «Советская» к Сайдалиеву Сафарали Курбоналиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.Б. Литвинова

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3498/2020

УИД 47RS0006-01-2020-004121-81

Гатчинского городского суда Ленинградской области