Сайдашев Геннадий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щ.Т.Ю..,

при секретаре судебного заседания: В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С.К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученой страховой выплаты по договору обязательного страхования ОСАГО, стоимости услуг независимой экспертизы, услуг представителя, нотариальных услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.К.Г. обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и просил взыскать в его пользу сумму недополученой страховой выплаты по договору обязательного страхования ОСАГО в размере 79 940 рублей, стоимости услуг независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и им предоставлен полный пакет документов в связи с произошедшим страховым случаем. Страховой компанией данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 900 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта в указанном размере не соответствует действительности с учётом анализа рынка подобных услуг, в связи с чем, истец воспользовался ...

...своим правом и провёл независимую оценку, и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений с учётом износа составила 143 840 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о пересмотре размера причитающегося ему страхового возмещения, однако мотивированный отказ не получен.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.Е.Г. и С.Г.Н.

В судебном заседании истец С.К.Г. участия в судебном заседании не принимал, направил в суд своего представителя У.А.А., имеющего полномочия по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг техника-эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлён надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав на выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 63 900 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате нотариальных услуг и штрафа полагали не подлежащими удовлетворению, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Третьи лица Г.Е.Г. и С.Г.Н. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Во исполнение требований названного закона было принято постановление Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где содержались аналогичные нормы, которые действовали до 10 октября 2014 года.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком России 19 сентября 2014 года Положением № 431-П утверждены новые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

Вместе с тем, в статье 1 приведённого выше Закона дано понятие прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названым Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьёй 14.1 (введена Федеральным законом от 1 декабря 2007 № 306-ФЗ) определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения указанного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ).

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения, в связи с тем, что водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, в связи с чем, С.К.Г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения по страховому событию.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого истцу выплачена сумма 63 900 рублей, однако указанная сумма определена без учёта средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка транспортного средства.

Из экспертного заключения №, выполненного техником-экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ямальское бюро оценки", следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений в дорожно-транспортном происшествии, с учётом износа составляет 143 840 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Указанные в акте проверки технического состояния автотранспортного средства повреждения, установленные экспертом, соответствуют тем повреждениям, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции Закона и аналогичные нормы закреплены в пункте 14 статьи 12 в редакции Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и экспертному заключению № 040-Э (л.д. 18-54), стоимость услуг эксперта-техника составила 10 100 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что первоначально актом о страховом случае ответчиком ООО «Росгосстрах» принято положительное решение о выплате истцу С.К.Г. страхового возмещения в сумме 63 900 рублей, что также подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), признав тем самым факт наступления страхового случая.

Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, установленных статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Анализируя изложенное, а также в целях соблюдения вышеприведённого принципа, суд принимает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное техником-экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ямальское бюро оценки", при этом, стоимость ремонта составила с учётом износа - 143 840 рублей, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения, равную 79940 рублей (143 840 – 63 900), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 100 рублей.

Таким образом, общий размер взыскиваемых со страховщика выплат с учётом расходов по проведению независимой экспертизы и ранее произведенной выплаты не превышает общий размер страховых сумм по виду страхования «ОСАГО».

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, с учётом приведённых правовых норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 45 020 рублей ((143 840 - 63 900 + 10 100) х 50%).

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, с учётом степени причиненного вреда, длительности неисполнения обращений потребителя, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понятие судебных расходов определено в статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные признанные судом необходимые расходы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ С.К.Г. оплачено 1 500 рублей нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 за составление доверенности на представление его интересов в судах У.А.А., следовательно, указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в сумме 1 500 рублей, при этом, оригинал доверенности приобщён к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, требования иска в указанной части подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с У.А.А. (л.д. 14) и распиской в получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д. 15).

Учитывая объём выполненной в отношении требований истца представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, консультации, сборе доказательств, участии в судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 15 000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, равном 2898 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.К.Г. неуплаченную страховую выплату в сумме 79 940 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 020 рублей, а всего 161 560 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в бюджет государственную пошлину в сумме 2 898 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Щ.Т.Ю.