Сайдселимов Арслан Адамович

Дело № 2-4780/2024

64RS0046-01-2024-006888-66

Определение

31.10.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова,

представителя Мнацаканян С,А. - Никояна М.С., действующего на основании доверенности от 22.03.2023, выданной сроком на три года,

представителя акционерного общества «Петровское автотранспортное предприятие» Дементьева В.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2024, сроком действия три месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян С. А. к акционерному обществу «Петровское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда,

установил:

Мнацаканян С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Петровское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда - 800000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3000 руб., юридических услуг - 25000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2022 в 10.00 часов с участием водителя ФИО6, управлявшего автобусом ГАЗ Луидор 225019, рег/знак №, двигавшегося по ул. Одесской г. Саратова со стороны ул. Международной по направлению к ул. Лунной и в районе дома № 20 нарушившего требования п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ и допустившего столкновение с автобусом ГАЗА64R42 рег/знак № под управлением ФИО5 ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ 17.03.2023 было возбуждено уголовное дело, которое р...

...ассмотрено Ленинским районным судом г. Саратова 31.05.2023 (дело №). С учетом изложенного просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного Мнацаканян С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, именуемой в дальнейшем «истец» в лице представителя Никояна М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и АО «Петровское автотранспортное предприятие», юридический адрес: <адрес>, именуемого в дальнейшем «ответчик» в лице представителя Дементьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, действующего на основании доверенности, являющимися сторонами по гражданскому делу № 2-4780/2024, согласно которому:

Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

Стороны установили факт причинения тяжкого вреда здоровью Мнацаканян С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, вследствие совершенного ДТП 15.12.2022 по вине водителя автобуса ГАЗ Луидор 225019, регистрационный знак №, принадлежащего АО «Петровское автотранспортное предприятие.

Стороны договорились между собой о том, что по мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 372000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25000 руб. - компенсации расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. - за оплату государственной пошлины, всего на общую сумму 400000 руб.

В свою очередь, истец отказывается от всех исковых требований к ответчику, заявленных в рамках гражданского дела № 2-4780/2024.

Ответчик обязуется перевести денежные средства в течение семи календарных дней с даты заключения данного мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель: Мнацаканян С. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Текст мирового соглашения сторон приобщен к материалам дела.

Изучив текст мирового соглашения, суд считает возможным принять и утвердить его, поскольку его условия не противоречат закону и не ущемляют прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, суд находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а дело – прекращению производством.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное Мнацаканян С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, именуемой в дальнейшем «истец» в лице представителя Никояна М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и акционерным обществом «Петровское автотранспортное предприятие», юридический адрес: <адрес>, именуемым в дальнейшем «ответчик» в лице представителя Дементьева В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> 26.12.2022, действующего на основании доверенности, являющимися сторонами по гражданскому делу № 2-4780/2024, по условиям которого:

Стороны установили факт причинения тяжкого вреда здоровью Мнацаканян С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, вследствие совершенного ДТП 15.12.2022 по вине водителя автобуса ГАЗ Луидор 225019, регистрационный №, принадлежащего АО «Петровское автотранспортное предприятие.

Стороны договорились между собой о том, что по мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 372000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25000 руб. - компенсации расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. - за оплату государственной пошлины, всего на общую сумму 400000 руб.

В свою очередь, истец отказывается от всех исковых требований к ответчику, заявленных в рамках гражданского дела № 2-4780/2024.

Ответчик обязуется перевести денежные средства в течение семи календарных дней с даты заключения данного мирового соглашения по следующим реквизитам:

Получатель: Мнацаканян С. А.

Номер счета: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мнацаканян С. А. к акционерному обществу «Петровское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись

Судья: Зюзюкина С.А. Дело № 22-2346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

защитника Баранова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сайдселимова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023 года, которым

Сайдселимов А.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Сайдселимову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Заслушав выступления адвоката Баранова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Сайдселимов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сайдселимов А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Полагает, что суд не учел тот факт, что до дорожно-транспортного происшествия, он нарушений ПДД РФ не имел, продолжает исполнять обязанност...

...и водителя и перевозить пассажиров. Указывает на то, что он является профессиональным водителем автобуса и это его единственная профессия. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без назначения дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Водовозова В.О., опровергая изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сайдселимова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого Сайдселимова А.А. сообщившего об обстоятельствах совершения им дорожно-транспортного происшествия, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Г.Л.Я., Ш.В.В. , П.Д.А. , З.К.В. применительно к обстоятельствам дела, на протоколах осмотров места происшествия, выемок, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Сайдселимова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.При исследовании материалов дела не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда, отсутствуют и грубые нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Как основное, так и дополнительное наказание Сайдселимову А.А. было назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден Сайдселимов А.А.

Все указанные в жалобе осужденного обстоятельства, смягчающие его наказание, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Сайдселимову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также являются правильными, и сомнений не вызывают.

Суд также правомерно пришел к выводу о назначении Сайдселимову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ в приговоре выводы суда надлежаще мотивированы.

По смыслу уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Судом первой инстанции было установлено, что Сайдселимов А.А. является водителем. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд обоснованно назначил Сайдселимову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Кроме того, данных о том, что управление транспортными средствами является единственной профессией осужденного, а лишение его данного вида деятельности повлечет лишение семьи средств к существованию, по делу не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что Сайдселимов А.А. имеет средне – педагогическое образование, он является трудоспособным лицом, имеет возможность трудоустройства в иных сферах деятельности, в том числе на должности, не требующие специального образования, на его иждивении не имеется несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах назначенные Сайдселимову А.А. основное и дополнительное наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2023года в отношении Сайдселимов А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-339/2023

64RS0046-01-2023-002459-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при помощнике судьи Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Водовозовой В.О.,

подсудимого Сайдселимова А.А.,

защитника адвоката Баранова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сайдселимова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, работающего ТК «Парус»», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Сайдселимов А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут водитель Сайдселимов А.А., управляя механическим транспортным средством - технически исправным автобусом «ЛУИДОР 225019» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим АО «Петровское АТП», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выполняя очередной рейс по маршруту №. Осуществляя движение в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, Сайдселимов А.А. следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, чем нарушил требования абзаца...

... 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил).

В пути следования, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, при наличии на траектории движения на своей стороне проезжей части препятствия в виде просадки дорожного покрытия, Сайдселимов А.А. применил неоправданный и опасный маневр влево, выехав на встречную сторону дороги, при наличии в непосредственной близости приближавшегося со встречного направления автобуса «ГАЗ-А64R42» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №3, осуществлявшего рейс по маршруту №. Своими действиями Сайдселимов А.А. нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, а также требования п. 8.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помех другим участникам движения. Своими действиями по управлению автобусом Сайдселимов А.А. создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Сайдселимов А.А. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут, в районе <адрес>, на встречной стороне проезжей части совершил столкновение передней частью управляемого им автобуса «ЛУИДОР 225019» регистрационный знак <данные изъяты> с передней частью автобуса «ГАЗ-А64R42» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением имевшего преимущество в движении водителя Свидетель №3

При столкновении пассажир указанного автобуса «ЛУИДОР 225019» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажир того же автобуса Свидетель №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир названного автобуса «ГАЗ-А64R42» несовершеннолетняя Свидетель №2 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся: закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, отек мягких тканей в данной области, в настоящее время осложнился лучевой нейропатией справа. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанное повреждение у Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения Сайдселимовым А.А. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Сайдселимова А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательной части приговора подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в рейс на автобусе «ЛУИДОР 225019» регистрационный знак <данные изъяты>. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> часть была мокрой, шел снег и дождь. Двигаясь в районе <адрес> он, объезжая препятствие в виде просадки проезжей части, выехал на встречную сторону дороги, где совершил столкновение со встречным автобусом «ГАЗ-А64R42» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №3, при этом он практически закончил маневр, но из-за того, что дорожное полотно было скользким автобус под его управлением понесло в перед и произошло столкновение. В салоне его автобуса пассажирка Потерпевший №1 получила травмы, при этом сообщил о произошедшем в экстренные службы, вызвал сотрудников ГИБДД, а также скорую помощь. Непосредственно после ДТП он пытался оказать помощь как Гришиной, помог ей встать, а также пытался помочь потерпевшей Потерпевший №1, но последняя поднялась сама, так как она была в верхней одежде, он не мог обнаружить, что у нее имеется перелом костей.

Помимо признания подсудимым Сайдселимова А.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.113-115), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она в качестве пассажира ехала в автобусе «ЛУИДОР 225019» регистрационный знак <данные изъяты> маршрута № под управлением водителя Сайдселимова А.А., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> водитель Сайдселимов А.А. выехал на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение со встречным автобусом «ГАЗ-А64R42» регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшим по маршруту №. При столкновении она и пассажир Свидетель №1 не смогли удержаться и упали на пол, получив телесные повреждения. По приезду скорой медицинской помощи ее и Свидетель №1 госпитализировали в больницу. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя Сайдселимова А.А., так как он выехал на встречную сторону дороги, что привело к столкновению со встречным автобусом.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.134-138), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она в качестве пассажира ехала в автобусе «ЛУИДОР 225019» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сайдселимова А.А., следовавшим по маршруту № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> улице было светло, видимость была хорошая, дорога была мокрой. Двигаясь в районе <адрес>, водитель Сайдселимов А.А. выехал на встречную сторону проезжей части, где столкнулся со встречным автобусом «ГАЗ-А64R42» регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшим по маршруту №. В результате столкновения она и пассажир Потерпевший №1 упали на пол и в последствие с полученными травмами были госпитализированы в больницу. В данном происшествии считает виновным водителя Сайдселимова А.А., который выехал на встречную сторону дороги, что привело к столкновению со встречным автобусом.

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.171-173), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она ехала пассажиром в автобусе «ГАЗ-А64R42» регистрационный знак <данные изъяты> по маршруту №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> была мокрой с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении. На улице было светло, видимость была хорошая. В пути следования в районе <адрес> произошло столкновение автобуса, в котором она находилась с автобусом «ЛУИДОР 225019» регистрационный знак <данные изъяты> маршрута № под управлением водителя Сайдселимова А.А., который двигался во встречном направлении и выехал на встречную сторону дороги. В результате столкновения она получила травмы, с которыми была госпитализирована в больницу. Считает, что в происшествии виноват водитель указанного автобуса «ЛУИДОР 225019» Сайдселимов А.А., который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автобусом «ГАЗ-А64R42» в котором она ехала.

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.151-154), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, управляя технически исправным автобусом «ГАЗ-А64R42» регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя очередной рейс по маршруту №. Проезжая часть <адрес> была предназначена для двустороннего движения по одной полосе в каждом направлении, на улице было светло и видимость была хорошая. Следуя в районе <адрес> водитель встречного автобуса «ЛУИДОР 225019» регистрационный знак <данные изъяты> Сайдселимов А.А. выехал на его сторону дороги и столкнулся с его автобусом «ГАЗ-А64R42». В результате столкновения в его автобусе пострадал один пассажир, а в автобусе под управлением водителя Сайдселимова А.А. пострадало два пассажира, которых госпитализировали в больницу. На месте происшествия водитель Сайдселимов А.А. пояснил, что выехал на встречную сторону дороги, так как объезжал повреждение дорожного покрытия на своей полосе движения. Считает, что в произошедшем виноват водитель Сайдиселимов А.А., так как, выезжая на встречную сторону проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра.

показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.142-144), исследованными в судебном заседании, согласно которым он является представителем собственника автобуса «ГАЗ-А64R42» регистрационный знак <данные изъяты>, на котором выполняются пассажирские перевозки по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус «ГАЗ-А64R42» был передан в технически исправном состоянии водителю Свидетель №3 для осуществления пассажирских перевозок. В тот же день Свидетель №3 сообщил ему, что около 10 часов 00 минут при осуществлении очередного рейса на <адрес> на его сторону проезжей части выехал встречный автобус «ЛУИДОР 225019» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сайдселимова А.А. с которым произошло столкновение.

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована дорожная обстановка в районе <адрес> – мокрое с наледью асфальтированное покрытие проезжей части, предназначенное для двустороннего движения транспортных средств, зафиксировано конечное расположение автобусов «ЛУИДОР 225019» регистрационный знак <данные изъяты> и «ГАЗ-А64R42» регистрационный знак <данные изъяты> на стороне проезжей части, предназначенной для движения последнего с механическими повреждениями, образовавшимися в результате их столкновения, осыпь грязи и осколков пластиковых деталей, отделившихся от указанных транспортных средств при столкновении, а также препятствия в виде просадки дорожного покрытия, расположенное на траектории движения указанного автобуса «ЛУИДОР 225019». В ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы названных автобусов (т.1 л.д.23-33).

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по направлению движения транспорта по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в 0,7 м от правого края проезжей части <адрес> зафиксировано препятствие в виде просадки дорожного покрытия размером 0,8х0,9 м и глубиной до 4 см (т.2 л.д.14-17).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имелся: закрытый оскольчатый перелом диафиза верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, отек мягких тканей в данной области, в настоящее время осложнился лучевой нейропатией справа. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанное повреждение у Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ЛУИДОР 225019» регистрационный знак <данные изъяты> Сайдселимов А.А. для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 9.1 с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ. С технической (экспертной) точки зрения, водитель автобуса «ГАЗ-А64R42» регистрационный знак <данные изъяты> Свидетель №3 имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном управлении в соответствии с ПДД РФ (т.1 л.д.91-93).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Сайдселимова А.А. изъят автобус «ЛУИДОР 225019» регистрационный знак <данные изъяты>, участвующий в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-182). Впоследствии указанный автобус был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.183-186, т.1 л.д.187-189).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автобус «ГАЗ-А64R42» регистрационный знак <данные изъяты>, участвующий в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-194). Впоследствии указанный автобус был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.195-199, т.1 л.д.200-202).

справкой из ОГУ <адрес> «Безопасный регион», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поступило в 10 часов 09 минут от Сайдселимова А.А. (т.1 л.д.61-65).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сайдселимова А.А. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что Сайдселимова А.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако Сайдселимова А.А. не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении Сайдселимовым А.А. Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением Сайдселимова А.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Сайдселимову А.А. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Сайдселимову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сайдселимову А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение преступления по неосторожности впервые, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования, возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившихся в перечислении потерпевшей 10000 руб., оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание Сайдселимова А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Сайдселимов А.А. юридически не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его родственников, все имеющиеся у них заболевания, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд и приходит к выводу о том, что исправление Сайдселимова А.А. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определяя Сайдселимову А.А. срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Сайдселимову А.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для применения положенийс ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется.

Решая вопрос о назначении Сайдселимову А.А. дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264, а именно лишением права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Судом установлено, что Сайдселимов А.А. является водителем, однако у него имеется средне – педагогическое образование, он является трудоспособным лицом, имеет возможность трудоустройства в иных сферах деятельности, в том числе на должности, не требующие специального образования, на его иждивении не имеется несовершеннолетних детей. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что преступление Сайдселимовым А.А. было совершено в момент управления им автобусом, осуществляющим маршрутные перевозки, в качестве общественного транспорта, в котором находились пассажиры, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить Сайдселимову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, права и законные интересы потерпевшего, суд не усматривает также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Сайдселимова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», и с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Сайдселимову Арслану Адамовичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения Сайдселимову Арслану Адамовичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автобус «ЛУИДОР 225019» регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у Сайдселимова А.А., оставить у последнего, автобус «ГАЗ-А64R42» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №4, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья: (подпись)

Подлинник приговора в деле №