Сайдуллаев Руслан Юнусович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-10 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО74 государственный регистрационный знак «ак 780 а 05», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак «е 738 ун 05» под управлением АкаеваУ.А.. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО74 получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно оценке, составила 168 896 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховую выплату в размере 24 300 рублей 78 копеек. Он не согласен с указанной выплатой, т.к. она не возмещает причиненного ущерба. Он взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 95 699 рублей 22 копейки; с ФИО2 в возмещение ущерба 48 896 рублей; взыскать с ФИО2 и ООО «Росгосстрах» в долевом порядке согласно ст. 100 ГПК оплаченные услуги представителя в размере 20 000 рублей, а именно: с ФИО2- 5 749 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 13 251 рубль; взыскать ФИО2 и ООО «Росгосстрах» в долевом порядке уплаченную государственную пошлину в размере 4 382, а именно: с ФИО2 - 1482 рубля, с ООО «Росгосстр...

...ах» - 2 900 рублей; взыскать с ФИО2 и ООО «Росгосстрах» в долевом порядке убытки в размере 6 500, а именно: с ФИО2- 2 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 4 300 рублей; взыскать с А.У. и ООО «Росгосстрах» солидарно убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 8 000 рублей, а именно: с ФИО2 – 2 705 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 5 295 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что произведенные работы и замененные в автомобиле истца детали соответствуют техническим повреждениям, указанным в справках ГИБДД, включая скрытые дефекты. Расходы предъявляются истцом с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился в связи с завышенной суммой ущерба. Просил назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно надлежащим образом по известному месту жительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки ФИО74 государственный регистрационный знак «ак 780 а 05», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.16).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак «е 738 ун 05», была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ около 01-10 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО74 государственный регистрационный знак «ак 780 а 05» принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак «е 738 ун 05» под управлением АкаеваУ.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством, на <адрес> в районе опоры ЛЭП №, будучи водителем обгоняемого транспортного средства, воспрепятствовал обгону автомобилем ФИО7 4, транзитный номер АК 780А 05, под управлением ФИО3, путем совершения разворота допустил столкновение, в результате чего автомашина получила механические повреждения, чем нарушил п.11.3 Правил дорожного движения (л.д.7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 4, транзитный номер АК 780А 05 были причинены повреждения: крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, правый ланжерон, передний бампер, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа составляет 240 406 рублей, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 168 896 рублей.(л.д.11-50).

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту автомобиля, составленный ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы отчета об оценке, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, Оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Застраховавшая гражданскую ответственность Нурмагомедова Умара-Гаджи Гасановича, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 24 300 рублей 78 копеек, вместо предусмотренного законом – 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу денежные средства в размере 95 699 рублей 22 копейки.

Поскольку заявленные истцом требования превышают пределы страховой суммы, оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба в сумме 48 896 рублей необходимо взыскать с ответчика ФИО2

Суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за услуги по определению стоимости (оценке) транспортного средства «Межрегиональный консалтинговый союз» 6 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.(л.д.10).

Кроме того, истцом затрачены денежные средства в сумме 8 000 рублей на составление искового заявления, сбор документов и консультативные услуги, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Данные суммы суд признает убытками, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 4 905 рублей, с ООО «Росгосстрах» 9 595 рублей), поскольку они были направлены за защиту нарушенного права.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной адвокатом ФИО5 юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382 рубля. (с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 482 рубля, с ООО «Росгосстрах» 2 900 рублей)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48 896 рублей, убытки в размере 4 905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2874, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 95 699 рублей 22 копейки, убытки в размере 9 595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6625, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.