Сайдуллин Игорь Рафаилович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Давыдова <иные данные>, Акбашева <иные данные> к Сайдуллину <иные данные> о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Давыдов Д.О., Акбашев Р.М. обратились в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдов Д.О. представил суду заявление об исправлении недостатков, исковое заявление, расчет суммы в одном экземпляре.

Однако, содержание представленных документов не позволяет суду считать их исправлением недостатков.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков истцам надлежало указать в просительной части иска в чью пользу и в каком размере истцы просят взыскать с ответчика денежные средства; представить суду уточненное исковое заявление, расчет заявленных ко взысканию денежных средств в двух экземплярах.

Вместе с тем, истцами не указано в просительной части иска в чью пользу и в каком размере они просят взыскать с ответчика денежные средства, не представлено уточненное исковое заявление в двух экземплярах, не представлен расчет заявленных ко взысканию денежных ...

...средств для ответчика.

Таким образом, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцами не устранены, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Давыдова <иные данные>, Акбашева <иные данные> к Сайдуллину <иные данные> о взыскании денежных средств, судебных расходов – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Давыдова <иные данные>, Акбашева <иные данные> к Сайдуллину <иные данные> о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Давыдов Д.О., Акбашев Р.М. обратились в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили суду уточненное исковое заявление, расчет суммы, заявление об уточнении искового заявления в двух экземплярах.

Однако, содержание представленных документов не позволяет суду считать их исправлением недостатков.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков истцам надлежало указать в просительной части иска каким образом, в чью пользу и в каком размере истцы просят взыскать с ответчика денежные средства; представить суду уточненное исковое заявление в двух экземплярах.

В представленном уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с Сайдуллина И.Р. в пользу истца Акбашева Р.М. плату за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> коп., сумму понесенных расходов по подготовке здания к эксплуатации в размере <иные данные> коп. в пользу истца Акбашева Р.М., возместить стоимость имущества, приобретенного...

... арендатором в период пользования помещением, в размере <иные данные> коп. в пользу истца Давыдова Д.О.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истцам надлежало уплатить государственную пошлину в размере <иные данные> коп. (<иные данные>.).

Вместе с тем, при изменении исковых требований, разделении их на два самостоятельных требования, истцами не был представлен документ об уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп., подлежащей уплате.

Таким образом, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцами не устранены, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Давыдова <иные данные>, Акбашева <иные данные> к Сайдуллину <иные данные> о взыскании денежных средств, судебных расходов – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 13 мая 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Илюшкина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Давыдова <иные данные>, Акбашева <иные данные> <иные данные> к Сайдуллину <иные данные> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, просят суд взыскать с ответчика в равных долях: плату за природный газ в размере <иные данные>., сумму понесенных расходов по подготовке здания к эксплуатации в размере <иные данные>., стоимость имущества в размере <иные данные>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2 было оставлено без движения, истцам было предложено доплатить госпошлину в установленном законом размере, либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты с приложением документов, подтверждающих право на отсрочку, либо рассрочку уплаты государственной пошлины, представить доказательства приобретения имущества, его стоимость, а также то, что оно было передано ответчику, представить расчет сумм понесенных расходов по подготовке здания к эксплуатации и стоимости приобретенного имущества, указать фамилию лица, подписавшего исковое заявление.

Для устранения указанных в определении недостатков истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда истцом <ФИО>1 было представлено исковое заявление с указанием фамилии истца, его подписавшего, к нему приложен расчет суммы иска, однако истцами не представлена квитанция об оплате гос...

...пошлины в установленном законом размере.

Таким образом, перечисленные в определении недостатки истцами не устранены в полном объеме. При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Согласно пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании убытков возвратить истцам со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья: подпись Е.Н. Илюшкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова <иные данные> к Сайдуллину <иные данные> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов Д.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Однако, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не являлись в суд по вызову, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ранее судом указывалось, что стороны дважды не явились в суд по вызову, при этом, не предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Давыдова <иные данные> к Сайдуллину <иные данные> о взыскании убытков – без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Давыдова <иные данные> к Сайдуллину <иные данные> о взыскании убытков – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное ...

...заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий