Сайфуллин Галим Викторович

К делу № 2-2157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

С участием представителя истца Левицкого Л.Л. (по доверенности), представителя САО «ВСК» Пилищукова В.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Сайфулина Галима Викторовича к САО «ВСК» о взыскании задолженности по страховой выплате.

У С Т А Н О В И Л:

Сайфуллин Г.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что 20.02.2017 года произошло ДТП, в результате, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик организовал осмотр и было выплачено страховое возмещение в сумме 17 521 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу и обратился к ответчику с досудебной претензией. На основании изложенного просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, стоимость проведенной экспертизы, убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Сайфуллин Г.В. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пилищиуков В.Н. возражал против удовлетворения ...

...заявленных требований в полном объеме и просил отказать за необоснованностью.

ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явилось.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что наступил страховой случай 20.02.2017 года.

«09» марта 2017 г. Сайфуллин Г.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии ЕЕЕ0397627900 от «15» января 2017 г. в связи с повреждением ТС BMW 750. г/н №, VIN - № в ДТП от «20» февраля 2017 г.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу.

«22» марта 2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17521 рубль, что подтверждается платежным поручением № 21891 от 22.03.2017 г.

«05» апреля 2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение ИП Сидорук С.С. №118870 от 31 марта 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 780,00 рублей.

По результатам рассмотрения претензии «17» апреля 2017 г. САО ВСК произвело дополнительно выплату страхового возмещения в размере 48 979 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30311 от 17.04.2017 г.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 66 500 рублей. Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по I правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом согласно (п. 7) «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в абз. 2 п. 3.14. Правил «результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими (независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства».

Доказательств соблюдения указанных требований со стороны истца, суду не представлено. В материалах дела отсутствует сведения о том, как истец проводил повторную экспертизу, отсутствуют уведомления страховщика в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы, в акте осмотра ИП Сидорука С.С. № 148870 от 28.03.2017 г., нет подписи страховщика или его представителя.

Таким образом, представленное экспертное заключение ИП Сидорук С.С. № 118870 от 31 марта 2017 г. составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО 431-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г., Единой методики № 432-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г., Правил проведения независимой технической экспертизы 433-П утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП Сидорук С.С. №118870 от 31 марта 2017 г. Выполненное в нарушение требований нормативных актов, не может быть учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, поврежденного в ДТП от 30.09.2016 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанной номы истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны страховщика, более того доводы истца опровергаются материалами дела.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения суд не усматривает оснований и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% и судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сайфулина Галима Викторовича к САО «ВСК» о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки штрафа, компенсации морального вреда отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2017 года.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.

К делу № 2-2158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием представителя истца Левицкого Л.Л. (по доверенности), представителя ООО СК «Согласие» Куцеваловой Н.В., САО «ВСК» Пилищукова В.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Сайфулина Галима Викторовича к ООО «Согласие» о взыскании задолженности по страховой выплате.

У С Т А Н О В И Л:

Сайфуллин Г.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что 13.02.2017 года произошло ДТП, в результате, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик организовал осмотр и было выплачено страховое возмещение в сумме 46 400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заказал независимую экспертизу и обратился к ответчику с досудебной претензией.

На основании изложенного просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, стоимость проведенной экспертизы, убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

28.07.2017 года уточнил требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 353570 рублей, неустойку 353570 рублей, стоимость проведенной экспертизы 5...

...000 рублей, убытки, штраф 50%, компенсацию морального вреда 10000 и судебные расходы.

Истец Сайфуллин Г.В. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Куцевалова Н.В. и представитель третьего лица САО «ВСК» Пилищуков В.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, и просили отказать за необоснованностью.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что наступил страховой случай 13.02.2017 года.

13 марта 2017 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет Сайфуллина Г.В., в размере 46 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 64751 от 13.03.2017 г.

Данная выплата произведена ответчиком в соответствии с экспертным заключением № ОСАГО 0241712 от 21.02.2017 г.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ 750 гос номер Е 092ХК05 Сайфулина Г.В. была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № 0001292971 в САО «ВСК» дата заключения договора 18.01.2017 года, начала действия договора с 19.01.2017 года.

Однако на момент Сайфулин Г.В. и водитель управлявший автомобилем (Зарандия М.В.) в момент ДТП скрыли эту информацию о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП и обратился в заявление в страховую компанию виновника ДТП, т.е., ООО СК «Согласие».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.02.2017 г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец Сайфулин Г.В. вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования Сайфулина Г.В. предъявлены к страховой компании виновника ДТП – Дибирмагомедова М.С., у суда нет правовых оснований для возложения на страховщика ООО СК «Согласие» застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также неустойку, стоимость проведенной экспертизы, штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сайфулина Галима Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 353570 рублей, неустойку в размере 353570 рублей, стоимость проведенной экспертизы 5000 рублей, штраф 50%, компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебных расходов, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2017 года.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.