Сайфуллоев Бобохон Шарифович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2025 по исковому заявлению ИП Волкова Владислава Сергеевича к Сайфуллоеву Бобохону Шарифовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит:

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Сергеевича с Сайфуллоева Бобохона Шарифовича денежные средства в размере398 600 руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба;

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Сергеевича денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика;

-взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Сергеевича денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде;

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Сергеевича с Сайфуллоева Бобохона Шарифовича госпошлину за подачу исковогозаявления в размере 12 465 руб. 00 коп.

- взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Сергеевича с Сайфуллоева Бобохона Шарифовича почтовые расходы в р...

...азмере 715 руб.

В судебное заседание истец ИП Волков В.С. не явился, представил заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сайфуллоев Б.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Представители третьих лиц – СПАО "Ингосстрах", ООО "Автокоординатор", ООО "СК "Согласие", Рустамов Джахонгир Зарифович, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС Ford Focus, г.р.н. №, VIN: № собственником которого является Сайфуллоев Б.Ш. и ТС Kia Rio г.н. № VIN: № собственником которого является ФИО1

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Kia Rio, г.р.н. №, VIN: № получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ТС Ford Focus, г.р.н. № VIN: № Сайфуллоев Б.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 за причинение его транспортному средству вреда третьим лицам застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

По факту ДТП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» ИНН:7705042179 с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления СПАО «Ингосстрах» ИНН:7705042179 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп.

ФИО1, являясь собственником пострадавшего транспортного средства, указан в исковом заявлении как третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Волковым В.С. был заключен Договор уступки права требования №.

Согласно п. 1.1. Договора ФИО1 в качестве цедента переуступи Волкову В.С. право требования убытков превышающим получение страховое возмещение, выразившихся в ущербе, причинённом в результате ДТП между вышеуказанными транспортными средствами.

С целью определения стоимости действительного ущерба, истец ИП Волков В.С. обратился в ООО «Авангард Эксперт» которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.н. №, без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 1 363 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля, повреждённого в результате ДТП составляет 987 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 188 700 руб. Величина причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 798 600 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Авангард Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО «Авангард Эксперт» ФИО6 является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-14337/2018.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовал, суд приходит к выводу об удовлетворений заявленных исковых требований в размере 398 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей за составление претензии в адрес ответчика и 80 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ИП Волкову В.С. на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма является завышенной и подлежит снижению до 20 000 рублей, что является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу. Доказательств несоразмерности их несения стороной истца суду не доказано, и возражений не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцом для обращения в суд и подтверждения своей правовой позиции, а также при подаче искового заявления были понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 12 465 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены истца в части взыскания размера причиненного ущерба в полном объеме, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Волкова В.С. – удовлетворить.

Взыскать с Сайфуллоева Бобохона Шарифовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Волкова Владислава Сергеевича ОГРНИП <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 398 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12465 рублей, почтовые расходы в размере 715 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-003832-81