Сайфульмулюков Рем Назывович

Дело № 2-2364/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Глебовой С.В.

при секретаре Ковалёвой Ю.А.

с участием адвоката Сычева Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфульмулюкова Р.Н. к Сайфульмулюковой М.И. и Лопаткину А.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, деревня ***, садоводческое товарищество **, участок № **.

Определением Гусь-Хрустального городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сайфульмулюков Р.Н. и Сайфульмулюкова М.И.

Сайфульмулюков Р.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Сайфульмулюковой М.И. и Лопаткину А.М. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, деревня *** садоводческое товарищество **, участок № **, в порядке наследования, после отца Н. умершего ддммгг года. Так же просил установить, что Н. и Н. является одним и тем же лицом.

При рассмотрении дела Лопаткин А.М. отказался от своих исковых требований о признании права собственности на земельный участок. Определением Гусь-Хруста...

...льного городского суда от ддммгг года производство по делу по иску Лопаткина А.М. прекращено.

Истец Сайфульмулюков Р.Н. свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что его отец Н. являлся членом садоводческого товарищества «**». В ддммгг Н. был выделен в собственность земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, деревня *** садоводческое товарищество **, участок № **

ддммгг года Н. умер.

Наследниками по закону являются жена - Сайфульмулюкова М.И. и сын - Сайфульмулюков Р.Н. Ни он, ни его мать - Сайфульмулюкова М.И. не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Н. Других наследников не имеется.

Его мать - Сайфульмулюкова М.И. не желает оформлять наследственные права на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, деревня *** садовое товарищество **, участок № **

В установленный шестимесячный срок он (Сайфульмулюков Р.Н.) фактически принял наследство, хоронил отца, пользовался указанным земельным участком, обрабатывал его, оплачивали налоги, взял себе вещи отца.

В ддммгг земельный участок с расположенным на нем садовым домом он продал Лопаткину А.М. за ** рублей. Правоустанавливающие документы не оформили.

В настоящее время он желает оформить право собственности на земельный участок для дальнейшего оформления надлежащим образом договора купли – продажи с Лопаткиным А.М.

В свидетельстве о праве собственности на землю № ** от ддммгг года и кадастровой выписке о земельном участке от ддммгг года №** ошибочно указана фамилия его отца «С.», в свидетельстве о праве собственности имя отца ошибочно указано как «Н.».

В его (истца) свидетельстве о рождении, в членской книжкой садоводческого товарищества его отца, свидетельстве о заключении брака между родителями, в свидетельстве о смерти отца его фамилия указана правильно как «С.», имя правильно указано как «Н.».

Установление юридического факта ему (Сайфульмулюкову Р.Н.) необходимо для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, деревня *** садоводческое товарищество **, участок № **.

В связи с неточностями в документах, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок, он не может вступить в права наследования после отца Н.., умершего ддммгг года и оформить право собственности на земельный участок.

Просит установить, что Н. и Н. являются одним и тем же лицом. Также просит признать за ним (Сайфульмулюковым Р.Н.) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, деревня *** садовое товарищество **, участок № **, в порядке наследования после отца Н., умершего ддммгг года.

Ответчик Лопаткин А.М. в судебное заседание явился. Не возражал против исковых требований Сайфульмулюкова Р.Н. Пояснил в суде, что с ддммгг вступил в члены садоводческого товарищества ** деревня ***. В этом же году он приобрел у Сайфульмулюкова Р.Н. без надлежащего оформления договора купли-продажи за ** рублей земельный участок земельный участок с кадастровым номером ** площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, деревня *** садоводческое товарищество **, участок № **, принадлежащий Н.

Ответчик Сайфульмулюкова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявления о том, что не желает оформлять наследственные права на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, деревня *** садоводческое товарищество **, участок № **, после Н. умершего ддммгг года. С исковыми требованиями Сайфульмулюкова Р.Н. согласна. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, возражений против исковых требований не имеется, вынесение решения оставил на усмотрение суда. Согласно представленному суду отзыву земельный участок, расположенный по адресу: Гусь-Хрустальный район Владимирской области садовое товарищество «**», площадью 700 кв. метров с кадастровым номером **, принадлежит на праве собственности Н. о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № **. В Едином Государственном Реестре Прав и Едином Государственном Реестре Земель информация о переходе права собственности отсутствует.

Представитель третьего лица – Садоводческое товарищество «**» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя садоводческого товарищества «**», возражений против исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей В. и Т. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сайфульмулюкова Р.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений;… других имеющих юридическое значение фактов. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. ст. 527, 528, 529 ГК РСФСФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

В соответствии со ст. ст. 532, 533 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг…

На основании ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что решением главы администрации Гусь-Хрустального района от ддммгг Н. был выделен в собственность земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, сдт **, участок **, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ** от ддммгг года, кадастровой выпиской о земельном участке по указанному адресу от ддммгг года № **. Н. ддммгг года рождения являлся членом садоводческого товарищества ** (членская книжка садового садоводческого товарищества «**», участок № **).

ддммгг года Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти **, выданным ддммгг года городским отделом ЗАГС Владимирской области.

Наследниками по закону после его смерти являются жена – Сайфульмулюкова М.И. (до брака Гусарова) и сын Сайфульмулюков Р.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака **, выданным ддммгг года Отделом ЗАГС города Гусь-Хрустальный владимирской области; свидетельством о рождении Сайфульмулюкова Р.Н. **, выданным ддммгг года Отделом ЗАГС город Гусь-Хрустальный Владимирской области. Других наследников не имеется.

Сайфульмулюкова М.И. не желает оформлять наследственные права после смерти мужа, с исковыми требованиями Сайфульмулюкова Р.Н. согласна, что подтверждается представленным в суд заявлением.

Согласно сообщению нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Грошевой Н.А. от ддммгг года № ** после Н. умершего ддммгг года, с заявлениями о принятии наследства, либо об отказе от наследства никто из наследников не обращался.

В документах – свидетельстве о праве собственности на землю № ** от ддммгг года, кадастровой выписке № ** от ддммгг года, подтверждающих право собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, сдт **, участок ** ошибочно указана фамилия собственника – «С.», в свидетельстве о праве собственности на землю № ** от ддммгг года также ошибочно указано имя «Н.».

В соответствии со свидетельством о рождении истца, свидетельством о заключении брака и свидетельстве о смерти, его отец указан как Н.

Сведения в актовых записях отдела ЗАГС администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области от ддммгг года № ** и отдела ЗАГС администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от ддммгг года № ** о смерти Н. отсутствуют.

Судом установлено, Сайфульмулюков Р.Н. в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство после смерти отца, принимал участие в похоронах отца, обрабатывал земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, сдт **, участок **, оплачивал налог на землю. Наследник Сайфульмулюкова М.И. не возражает против оформления Сайфумулюковым Р.Н. права собственности на земельный участок, оставшийся после смерти Н.

Учитывая, что в документах, подтверждающих факт родства Сайфульмулюкова Р.Н. и Н., фамилия и имя наследодателя указаны как «Н.», а в документах, подтверждающих право собственности на землю, фамилия и имя наследодателя указаны как «Н.», суд приходит к выводу, что Н., умерший ддммгг года, и Н. являются одним и тем же лицом. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца об установлении данного юридического факта.

Установление данного факта имеет для Сайфульмулюкова Р.Н. юридическое значение и необходимо ему для оформления надлежащим образом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, сдт **, участок **, оставшийся после отца Н. умершего ддммгг года.

В ином порядке Сайфульмулюков Р.Н. не имеет возможности исправить в указанных документах ошибки в написании фамилии и имени его отца Н.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Сайфульмулюкова Р.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение и о признании за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район сдт ** участок **, в порядке наследования после смерти отца Н., умершего ддммгг года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфульмулюкова Р.Н. удовлетворить.

Установить, что Н., ддммгг года рождения, умерший ддммгг года, и Н. являются одним и тем же лицом.

Признать за Сайфульмулюковым Р.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 700 кв. метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, сдт **, уч-к **, в порядке наследования после отца Н., умершего ддммгг года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Глебова

Дело № 2-352/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» января 2016 года г. Владимира

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сайфульмулюкова Р. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сайфульмулюков Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу разъяснена ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по указанному спору не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Сайфульмулюкова Р. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Дело № 2–1681/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Сайфульмулюкова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфульмулюков Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <...>», его автомобилю модели <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем модели <данные изъяты>. В связи с данным страховым случаем обратился в ООО «Зетта Страхование», которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме ### копеек, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ еще ### копеек. Полагает, что наступила просрочка указанной выплаты, поэтому просит взыскать неустойку в размере ### рублей 04 копейки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда - ### рублей, расходы на представителя– ### рублей и нотариальное удос...

...товерение доверенности – ### рублей.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве исковые требования не признал и пояснил, что страховая выплата осуществлена с соблюдением сроков. Считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в случае признания судом исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не отвечают критериям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 1 <...>» в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем модели <данные изъяты>.

Поскольку участников дорожно - транспортного происшествия было более двух, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» - страховщику гражданской ответственности виновного лица.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и составила акт № У### о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, установив на основании калькуляции ### страховое возмещение в размере ### копеек.

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Таким образом, состоявшаяся выплата произведена в пределах установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ### копеек, представив при этом экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ### о стоимости восстановительного ремонта в размере ### рублей и отчет независимого оценщика ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ###-Л об установлении величины утраты товарной стоимости транспортного средства – ### копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Сайфульмулюкову Р.Н. по платежному поручению ### перечислено дополнительно ### копеек, в том числе страховое возмещение в сумме ### копеек.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### копейки.

Как пояснил представитель истца, в установленный срок Сайфульмулюкову Р.Н. произведена выплата страхового возмещения только в размере ### копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон или Закон об ОСАГО).

С 1 сентября 2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Положения п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно этому нормативному правовому акту (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), Закон об ОСАГО в измененной редакции применяется с 1 сентября 2014 года к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014 года (после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), если не предусмотрено иное.

Аналогичный порядок применения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ следует из положений п. п.13, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения между участвующими в деле лицами возникли в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и вытекают из отношений по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, для разрешения спора подлежит применению Закон об ОСАГО в новой редакции.

Согласно абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, истец подал весь пакет документов в ООО «Зетта Страхование» о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая организация произвела выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере ### копеек, в том числе страхового возмещения в размере ### копеек.

Следовательно, с учетом указанного выше порядка исчисления подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### копеек (### коп. х 1% х ### дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие снизить ее размер.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), поэтому в соответствии со ст. 15 Закона от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ### рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень виновности ответчика и степень нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление защиты интересов Сайфульмулюкова Р.Н. производилось его представителем на основании доверенности <...>2 от ДД.ММ.ГГГГ и договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила ### рублей, что подтверждается актом приема - передачи результатов работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

Таким образом, заявленные требования в этой части с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний подлежат удовлетворению в размере ### рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за составление доверенности отказать.

На основании ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 616 рублей 86 копеек.

На основании п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайфульмулюкова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Сайфульмулюкова Р. Н. неустойку в размере ### копеек, компенсацию морального вреда – ### рублей, расходы на представителя – ### рублей, а всего ### копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» госпошлину в размере ### копеек в доход местного бюджета (КБК<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гвоздилина

Дело № 33-3229/2016 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Гвоздилина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Крайновой И.К., Кутовой И.А.,

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сайфульмулюкова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Сайфульмулюкова Р. Н. неустойку в размере ****, компенсацию морального вреда - ****, расходы на представителя - ****, а всего ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» госпошлину в размере **** в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав представителя истца Сайфульмулюкова Р.Н. – Михайлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сайфульмулюков Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на 1 км автодороги ****, его автомобилю «****», регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя **** Е.В., управлявшего автомобилем «****», регистрационный знак ****. В связи со страховым случаем потерпевший обратился в О...

...ОО «Зетта Страхование», которое организовало осмотр транспортного средства и **** произвело выплату страхового возмещения в сумме ****., а в последующем, ****, произвело доплату в размере ****. Истец полагает, что несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены его права, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере **** за период с **** по ****, компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Истец Сайфульмулюков Р.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сайфульмулюкова Р.Н. – Михайлов А.В. в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, указав, что страховая выплата произведена потерпевшему в установленные законом сроки. Считает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. Полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что страховая выплата произведена потерпевшему в установленные законом сроки, а именно, выплата страхового возмещения в размере ****. была произведена потерпевшему в течение 20 дней с момента обращения с заявлением о наступлении страхового события. При получении от потерпевшего претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения указанная претензия была удовлетворена, страховая выплата произведена. Взыскание неустойки не основано на нормах материального права, поскольку ответственность страховщика в виде неустойки должна наступать за неправомерный отказ в удовлетворении претензии или отсутствие мотивированного ответа на неё. Взыскание неустойки с момента первоначальной выплаты до момента обращения к страховщику с досудебной претензией Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», истца Сайфульмулюкова Р.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что **** на 1 км автодороги **** в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «****», регистрационный знак **** ****

Указанное ДТП произошло по вине водителя **** Е.В., управлявшего автомобилем «****», регистрационный знак **** ****

**** Сайфульмулюков Р.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность лица, виновного в ДТП ****

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и составило акт о страховом случае №**** от ****, установив на основе калькуляции №**** размер страхового возмещения в сумме ********

Выплата страхового возмещения в размере ****. была произведена Сайфульмулюкову Р.Н. ****, что подтверждается платежным поручением №**** от **** ****

**** Сайфульмулюков Р.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ****., представив экспертное заключение ИП **** С.А. от **** №**** о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб., а также отчет независимого оценщика ИП **** А.Ю. от **** №****, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ****.

**** Сайфульмулюкову Р.Н. на основании платежного поручения №**** ответчик дополнительно перечислил денежную сумму в размере ****., в том числе, страховое возмещение в размере ********

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты.

Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанном на фактических обстоятельствах дела, поскольку заявление истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами поступило к страховщику ****, при этом окончательная выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ****, то есть по истечении предусмотренного законом двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные исковые требования, суд исходя положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательств по выплате суммы страхового возмещения, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с **** по ****.

Довод ответчика о том, что первая выплата страхового возмещения произведена в течение двадцатидневного срока с момента обращения с заявлением, а последующая выплата была произведена добровольно после получения от потерпевшего претензии, не согласившегося с размером полученного страхового возмещения и обратившегося с указанной претензией лишь спустя три месяца после получения страховой выплаты, не опровергает вывод суда о ненадлежащим исполнении ООО «Зетта Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. Между тем, в течение 20 дней с момента получения от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик выплатил лишь часть страхового возмещения, то есть предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена не в полном объеме. При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в установленный законом срок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи И.К. Крайнова

И.А. Кутовая