Сайфутдинов Амир Зартдинович

Дело № 5-1236/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«28» июля 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.

(400011, <адрес>),

с участием ФИО3 ООО «Технострой+» - директора Сайфутдинова <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Технострой+», (ИНН: 7326043228; ОГРП: 11373260000503; юридический адрес: <адрес>; фактический адрес осуществления деятельности: <адрес>),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд <адрес> из Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> поступил административный материал в отношении ООО «Технострой+», совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, для принятия решения.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан № от 31 мая 2016 года и протокола об административном правонарушении № от 21 июня 2016 года, вынесенного ведущим специалистом-экспертом ОИК ФИО3 по <адрес> референтом ГГС РФ 3 класса ФИО6, 01 июня 2016 года в 15 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на строительном объекте, расположенном напротив <адрес>, было установлено, что гражданин Р.Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, а именно на момент проверки в рабочей одежде осуществлял кладку силикатных блоков на вышеуказанном стро...

Показать ещё

...ительном объекте, на основании патента на работу (Серия 34 №) на территории <адрес> по виду деятельности «подсобный рабочий», чем нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16 июня 2016 года в 16 часов 00 минут в ходе производства по делу об административном правонарушении № возбужденном 01 июня 2016 года было установлено, что юридическое лицо ООО «Технострой+» 01 июня 2016 года привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина Р.Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве каменщика на строительном объекте расположенном напротив <адрес>, имеющего патент на работу (Серия 34 №) на территории <адрес> по виду деятельности «подсобный рабочий», чем нарушило п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Тем самым юридическое лицо ООО «Технострой+» нарушило пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Технострой+» - директор Сайфутдинов Амир Зартдинович, факт вменяемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

ФИО3 по <адрес> – ведущий специалист-эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил правомерность составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу закона, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Согласно положениям статей 16 и 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его ФИО3 в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Исходя из пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Для получения патента, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, иностранный гражданин лично представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия ранее выданного патента, а также документы, указанные в подпунктах 2, 4, 5 пункта 2 настоящей статьи.

В случае наличия в субъекте Российской Федерации уполномоченной организации и заключения соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 статьи 13 настоящего Федерального закона документы, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, подаются иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции лично либо через данную уполномоченную организацию.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости суд находит вину юридического лица ООО «Технострой+» в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Факт совершения ООО «Технострой+» административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 21 июня 2016 года, согласно которому 01 июня 2016 года в 15 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на строительном объекте, расположенном напротив <адрес>, было установлено, что гражданин Р.Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, а именно на момент проверки в рабочей одежде осуществлял кладку силикатных блоков на вышеуказанном строительном объекте, на основании патента на работу (Серия 34 №) на территории <адрес> по виду деятельности «подсобный рабочий», чем нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16 июня 2016 года в 16 часов 00 минут в ходе производства по делу об административном правонарушении № возбужденном 01 июня 2016 года было установлено, что юридическое лицо ООО «Технострой+» 01 июня 2016 года привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина Р.Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве каменщика на строительном объекте расположенном напротив <адрес>, имеющего патент на работу (Серия 34 №) на территории <адрес> по виду деятельности «подсобный рабочий», чем нарушило п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- сведениями о юридическом лице ООО «Технострой+» от 21 июня 2016 года;

- актом приема-передачи документов от 14 июня 2016 года;

- трудовым договором № от 16 мая 2016 года;

- справкой о приеме уведомления;

- свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 73 №;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 73 №;

- уведомлением о постановке на учет Российской организации в налогом органе№ от 28 марта 2016 года;

- протокол № Общего собрания учредителей ООО «Технострой+» от 21 февраля 2013 года;

- Уставом ООО «Технострой+»;

- объяснениями Сайфутдинова А.З. от 01 июня 2016 года;

- договором подряда № от 01 февраля 2016 года;

- протокол изъятия от 01 июня 2016 года;

- объяснениями ФИО7 от 01 июня 2016 года;

- объяснениями ФИО12 от 01 июня 2016 года;

- объяснениями ФИО8 от 01 июня 2016 года;

- постановлением Советского районного суда <адрес> от 02 июня 2016 года;

- протоколом № от 01 мая 2016 года;

- объяснениями ФИО1 от 01 июня 2016 года, согласно которым в Российскую Федерацию он приехал 08 апреля 2016 года через КПП «Караузек» с целью осуществления трудовой деятельности. По приезду в <адрес> он встал на миграционный учет по адресу: <адрес> ул. им.Боровского <адрес>. Через своих земляков он узнал, что на строительстве квартала малоэтажной застройки ЖК «Родниковая долина» в <адрес> требуются рабочие в ООО «Технострой+», для строительства домов. По приезду в <адрес>, он направился в ЖК «Родниковая долина» в <адрес>. Ранее он работал уже в ООО «Технострой+». Прибыв в указанный адрес, он встретился с директором ООО «Технострой+» Сайфутдиновым А.З. Он помог ему с оформлением документов. 12 мая 2016 года он получил патент на работу на территории Волгоградской области 34 № 1600108939 по профессии «подсобный рабочий». Он ему пояснил, что проживать он будет на территории строительного квартала малоэтажной застройки ЖК «Родниковая долина» в строительном вагончике, трудовую деятельность он будет осуществлять на строительстве <адрес> квартала малоэтажной застройки ЖК «Родниковая долина» в <адрес>. Вместе с ним в вагончике проживает еще 7 человек. На миграционный учет его поставил ФИО3 ООО «Технострой+» по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ООО «Технострой+» он заключил 16 мая 2016 года по профессии «подсобный рабочий». К работе он приступил на следующий день 17 мая 2016 года. ФИО3 ООО «Технострой+» отвел его в складское помещение, где выдал ему специализированную одежду, рабочий инвентарь. Потом бригадир отвел его и его земляков с кем он приехал и установил объем работы и после чего 17 мая 2016 года, он преступил к работе с ведома и по поручению директора Сайфутдинова А.З., к выполнению своих должностных обязанностей. В его обязанности входит укладка кирпича и блоков на строительном участке. Вместе с ним осуществляют трудовую деятельность еще 7 человек граждан Р. Узбекистан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, Caбиров М.О., ФИО12, Сабиров O.K. Заработная плата у него составляет 8 000 рублей в месяц, согласно договора. Рабочий день у него начинается с 08:00 до 17:00, обед с 12:00 до 13:00 часов. Выходной воскресенье. В обязанности ООО «Технострой+» перед ним входит проживание, трехразовое питание. 01 июня 2016 года при проверке сотрудниками ФИО3 по Волгоградской территории строительного квартала малоэтажной застройки ЖК «Родниковая долина» в <адрес> он осуществлял трудовую деятельность вместе с земляками в качестве каменщика, а именно осуществлял кладку силикатных блоков;

- копией паспорта ФИО1;

- копией патента серия 34 № и копией миграционной карты серия 1215 №;

- распоряжением о передаче для производства дела об административном правонарушении от 01 июня 2016 года;

- служебной запиской от 01 июня 2016 года;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 июня 2016 года;

- фототаблицей;

- актом проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 01 июня 2016 года;

- справкой от 01 июня 2016 года;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от 31 мая 2016 года;

- рапортом инспектора ОИК ФИО3 по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13 от 31 мая 2016 года.

Все вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением законодательства по делам об административных правонарушениях, и свидетельствуют о привлечении ООО «Технострой+» иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно пункту 4.2. статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований действующего миграционного законодательства суду не представлено, материалы дела в себе не содержат.

Оценив обстоятельства совершенного ООО «Технострой+» правонарушения, суд также не находит оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу закона, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела юридическое лицо ООО «Технострой+» привлекло к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес> по профессии фактически осуществляемой у вышеуказанного работодателя, в связи с чем выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований применения к юридическому лицу статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание директором ООО «Технострой+» Сайфутдиновым А.З. вины и раскаяние в содеянном, и учитывает тот факт, что ООО «Технострой+» привлекается к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Технострой+» административного наказания в виде административного штрафа, причем ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда <адрес> и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», согласно которой до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, согласно ограничению, введенному частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3.).

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Технострой+», юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по <адрес>

(ФИО3 по <адрес>)

Счет №

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка ФИО4

по <адрес>

БИК Банка: 041806001

ИНН 3444129001

КПП 344401001

ОКАТО 18401 000 000

Наименование платежа: штраф

применяется: КБК 192 1 16 90040 04 6000 140

По протоколу № от 21 июня 2016 года.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

Свернуть

Дело № 5-1235/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«28» июля 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.

(400011, <адрес>),

с участием ФИО3 ООО «Технострой+» - директора Сайфутдинова <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Технострой+», (ИНН: 7326043228; ОГРП: 11373260000503; юридический адрес: <адрес>; фактический адрес осуществления деятельности: <адрес>),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд <адрес> из Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> поступил административный материал в отношении ООО «Технострой+», совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, для принятия решения.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан № от 31 мая 2016 года и протокола об административном правонарушении № от 21 июня 2016 года, вынесенного ведущим специалистом-экспертом ОИК ФИО4 по <адрес> референтом ГГС РФ 3 класса ФИО9, 01 июня 2016 года в 15 часов 10 минут при проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на строительном объекте, расположенном напротив <адрес>, было установлено, что гражданин Р.Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, а именно на момент проверки в рабочей одежде осуществлял кладку силикатных блоков на вышеуказанном стро...

Показать ещё

...ительном объекте, на основании патента на работу (Серия 34 №) на территории <адрес> по виду деятельности «подсобный рабочий», чем нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16 июня 2016 года в 15 часов 15 минут в ходе производства по делу об административном правонарушении № возбужденном 01 июня 2016 года было установлено, что юридическое лицо ООО «Технострой+» 01 июня 2016 года привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина Р.Узбекистан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве каменщика на строительном объекте расположенном напротив <адрес>, имеющего патент на работу (Серия 34 №) на территории <адрес> по виду деятельности «подсобный рабочий», чем нарушило п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Тем самым юридическое лицо ООО «Технострой+» нарушило пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона № - ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Технострой+» - директор Сайфутдинов Амир Зартдинович, факт вменяемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

ФИО3 по <адрес> – ведущий специалист-эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил правомерность составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленный материал, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу закона, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Согласно положениям статей 16 и 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его ФИО3 в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Исходя из пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Для получения патента, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, иностранный гражданин лично представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия ранее выданного патента, а также документы, указанные в подпунктах 2, 4, 5 пункта 2 настоящей статьи.

В случае наличия в субъекте Российской Федерации уполномоченной организации и заключения соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 статьи 13 настоящего Федерального закона документы, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, подаются иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции лично либо через данную уполномоченную организацию.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости суд находит вину юридического лица ООО «Технострой+» в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Факт совершения ООО «Технострой+» административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 21 июня 2016 года, согласно которому 01 июня 2016 года в 15 часов 10 минут при проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на строительном объекте, расположенном напротив <адрес>, было установлено, что гражданин Р.Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, а именно на момент проверки в рабочей одежде осуществлял кладку силикатных блоков на вышеуказанном строительном объекте, на основании патента на работу (Серия 34 №) на территории <адрес> по виду деятельности «подсобный рабочий», чем нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16 июня 2016 года в 15 часов 15 минут в ходе производства по делу об административном правонарушении № возбужденном 01 июня 2016 года было установлено, что юридическое лицо ООО «Технострой+» 01 июня 2016 года привлекло (допустило) к трудовой деятельности гражданина Р.Узбекистан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве каменщика на строительном объекте расположенном напротив <адрес>, имеющего патент на работу (Серия 34 №) на территории <адрес> по виду деятельности «подсобный рабочий», чем нарушило п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- сведениями о юридическом лице ООО «Технострой+» от 21 июня 2016 года;

- актом приема-передачи документов от 14 июня 2016 года;

- трудовым договором № от 12 мая 2016 года;

- справкой о приеме уведомления;

- свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 73 №;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 73 №;

- уведомлением о постановке на учет Российской организации в налогом органе№ от 28 марта 2016 года;

- протокол № Общего собрания учредителей ООО «Технострой+» от 21 февраля 2013 года;

- Уставом ООО «Технострой+»;

- договором подряда № от 01 февраля 2016 года;

- протокол изъятия от 01 июня 2016 года;

- объяснениями ФИО10 от 01 июня 2016 года;

- объяснениями ФИО15 от 01 июня 2016 года;

- объяснениями ФИО11 от 01 июня 2016 года;

- постановлением Советского районного суда <адрес> от 02 июня 2016 года;

- протоколом № от 01 мая 2016 года;

- объяснениями ФИО8 от 01 июня 2016 года, согласно которым в Российскую Федерацию он приехал 08 апреля 2016 года через КПП «Караузек» с целью осуществления трудовой деятельности. По приезду в <адрес> он встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. Через своих земляков он узнал, что на строительстве квартала малоэтажной застройки ЖК «Родниковая долина» в <адрес> требуются рабочие в ООО «Технострой+», для строительства домов. По приезду в <адрес>, он направился в ЖК «Родниковая долина» в <адрес>. Ранее он работал уже в ООО «Технострой+». Прибыв в указанный адрес, он встретился с директором ООО «Технострой+» Сайфутдиновым А.З. Он помог ему с оформлением документов. 11 мая 2016 года он получил патент на работу на территории <адрес> 34 № о профессии «подсобный рабочий». Он ему пояснил, что проживать он будет на территории строительного квартала малоэтажной застройки ЖК «Родниковая долина» в строительном вагончике, трудовую деятельность он будет осуществлять на строительстве <адрес> квартала малоэтажной застройки ЖК «Родниковая долина» в <адрес>. Вместе с ним в вагончике проживает еще 7 человек. На миграционный учет его поставил ФИО3 ООО «Технострой+» по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ООО «Технострой+» он заключил 12 мая 2016 года по профессии «подсобный рабочий». К работе он приступил на следующий день 13 мая 2016 года. ФИО3 ООО «Технострой+» отвел его в складское помещение, где выдал ему специализированную одежду, рабочий инвентарь. Потом бригадир отвел его и его земляков с кем он приехал и установил объем работы и после чего 13 мая 2016 года, он преступил к работе с ведома и по поручению директора ФИО12, к выполнению работ по укладке силикатных блоков. В его обязанности входит укладка кирпича и блоков на строительном участке. Вместе с ним осуществляют трудовую деятельность еще 7 человек граждан Р. Узбекистан: ФИО13, ФИО14, ФИО17P., Caбиров М.О., ФИО15, Сабиров O.K. Заработная плата у него составляет 8 000 рублей в месяц, согласно договора. Рабочий день у него начинается с 08:00 до 17:00, обед с 12:00 до 13:00 часов. Выходной воскресенье. В обязанности ООО «Технострой+» перед ним входит проживание, трехразовое питание. 01 июня 2016 года при проверке сотрудниками ФИО4 по Волгоградской территории строительного квартала малоэтажной застройки ЖК «Родниковая долина» в <адрес> он осуществлял трудовую деятельность вместе с земляками в качестве каменщика, а именно осуществлял кладку силикатных блоков;

- копией паспорта ФИО8;

- копией патента серия 34 № и копией миграционной карты серия 1215 №;

- распоряжением о передаче для производства дела об административном правонарушении от 01 июня 2016 года;

- служебной запиской от 01 июня 2016 года;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 июня 2016 года;

- фототаблицей;

- актом проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 01 июня 2016 года;

- справкой от 01 июня 2016 года;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от 31 мая 2016 года;

- рапортом инспектора ОИК ФИО4 по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16 от 31 мая 2016 года.

Все вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением законодательства по делам об административных правонарушениях, и свидетельствуют о привлечении ООО «Технострой+» иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно пункту 4.2. статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований действующего миграционного законодательства суду не представлено, материалы дела в себе не содержат.

Оценив обстоятельства совершенного ООО «Технострой+» правонарушения, суд также не находит оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу закона, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела юридическое лицо ООО «Технострой+» привлекло к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес> по профессии фактически осуществляемой у вышеуказанного работодателя, в связи с чем выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований применения к вышеуказанному юридическому лицу статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание директором ООО «Технострой+» Сайфутдиновым А.З. вины и раскаяние в содеянном, и учитывает тот факт, что ООО «Технострой+» привлекается к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Технострой+» административного наказания в виде административного штрафа, причем ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда <адрес> и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», согласно которой до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, согласно ограничению, введенному частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3.).

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Технострой+», юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по <адрес>

(ФИО4 по <адрес>)

Счет №

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка ФИО6

по <адрес>

БИК Банка: 041806001

ИНН 3444129001

КПП 344401001

ОКАТО 18401 000 000

Наименование платежа: штраф

применяется: КБК 192 1 16 90040 04 6000 140

По протоколу № от 21 июня 2016 года.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

Свернуть