Сайфутдинов Илдар Хамитович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2816/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Клементьевой И.А. и Трухина С.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

защитника-адвоката Менчиковой В.В.,

прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Менчиковой В.В., действующей в интересах осужденного Сайфутдинова Илдара Хамитовича, на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Менчиковой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2024 года

Сайфутдинов Илдар Хамитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года,

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяц...

Показать ещё

...ев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Сайфутдинову И.Х. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес>, обязать 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения Сайфутдинову И.Х. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 16 октября 2023 года по 6 февраля 2024 года.

С Сайфутдинова И.Х. в пользу ФИО21 С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда ФИО10, расходов на оплату представителя ФИО11, всего ФИО12.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года приговор от 06 февраля 2024 года отменен, определено:

признать Сайфутдинова ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года, возложив ограничения не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес>; обязать 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Сайфутдинову И.Х. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Сайфутдинова И.Х. под домашним арестом в период с 16 октября 2023 года до 06 февраля 2024 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Сайфутдинов И.Х. заключен под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С Сайфутдинова И.Х. взыскано в пользу ФИО22 С.А. в счет компенсации морального вреда ФИО13.

Этим же апелляционным приговором постановлено взыскать в пользу ФИО23 С.А. из средств федерального бюджета в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, ФИО14

С осужденного Сайфутдинова И.Х. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ФИО15.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Сайфутдинов И.Х. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Менчикова В.В., действуя в интересах осужденного Сайфутдинова И.Х., выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о наличии прямого умысла у Сайфутдинова на убийство ФИО24, не основаны на доказательствах и материалах дела. Ссылается на заключение эксперта, полагая, что повреждения ФИО25, являются ссадинами, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а иные повреждения в виде <данные изъяты> - повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицированы как легкий вред здоровью, а ссадины не являлись угрожающими для жизни и здоровья ФИО26. Также указывает, что при допросе эксперт ФИО18 показала, что все ранения, которые имелись на теле ФИО27 не являлись колотыми, но являлись проникающими, угрожающих признаков для жизни и здоровья ФИО28 не было, обильная кровопотеря отсутствовала, часть ран была ушита, а другая часть ран не нуждалась в хирургическом вмешательстве. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки таким доказательствам, как: заявлению потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности Сайфутдинова за нанесение ножом телесных повреждений и физической боли, а также объяснениям потерпевшего в части обстоятельств получения телесных повреждений, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают то, что Сайфутдинов не преследовал цели убийства ФИО29, а нанес ему повреждения из неприязни за оскорбление своей покойной дочери. Считает, что суд неверно пришел к выводу что телесное повреждение, в области левой кисти было получено ФИО30 в результате активного сопротивления, поскольку это противоречит проведенной проверке показаний потерпевшего на месте. Таким образом, по мнению автора жалобы, исследованные в судах первой и второй инстанций заявление, объяснение, показания потерпевшего ФИО31 и проверка его показаний на месте имеют между собой существенные противоречия, которые судом апелляционной инстанции не были устранены. Обращает внимание на то, что показания Сайфутдинова в части того, что он нанес порез ФИО32 в области шеи в ходе борьбы, не опровергнуты, а суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что осужденный и потерпевший находились в движении, целенаправленных ударов потерпевшему с целью лишения его жизни не наносилось, угроз в его адрес не высказывалось, а Сайфутдинов не стал преследовать потерпевшего и настигнать его в подъезде, когда у него имелась такая возможность. Приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», в соответствии с которыми покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, а смертельный исход не наступил по независящим от виновного обстоятельствам. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции надлежащей проверки и юридической оценки действий осужденного не проведено, оставлен без внимания ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного. Просит апелляционный приговор отменить, и направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Сайфутдинова И.Х. по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционному представлению, суд в полном объеме рассмотрев доводы жалобы и представления, отменил приговор Мелеузовского районного суда от 06 февраля 2024 года и вынес новый приговор, признав Сайфутдинова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, стороной защиты не оспаривалась в судах первой и апелляционной инстанций, не ставится под сомнение правильность правовой оценки, в этой части, и автором кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установил, что приговор суда первой инстанции не отвечал требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия с фактически установленными обстоятельствами дела, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и обоснованно пришел к выводу о виновности Сайфутдинова в совершении покушения на убийство ФИО33, дав правильную оценку совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что осужденный действовал умышленно, предвидел и желал наступления смерти ФИО34, выполнил при этом все действия, направленные на лишение его жизни, однако не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, являются правильными, не вызывают сомнений.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть повреждений, причиненных виновным ножом, не повлекли вред здоровью, а часть причинили легкий вред здоровью не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Так, о направленности умысла осужденного на умышленное лишение жизни ФИО35 свидетельствуют его активные, последовательные и целенаправленные действия, использование в качестве оружия ножа, которым он нанес потерпевшему не менее 10 ударов, в том числе в места нахождения жизненно важных органов (в область лица, шеи и груди).

При этом из показаний потерпевшего ФИО36 следует, что Сайфутдинов был агрессивен, нанесение ударов ножом сопровождал угрозами убийством, душил, потерпевший был сильно напуган, активно защищался от его действий. В процессе борьбы ему удалось оттолкнуть Сайфутдинова, убежать из квартиры, попросить вызвать «скорую» помощь и полицию.

Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО39, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз. Причастность к нанесению потерпевшему повреждений ножом не оспаривает и осужденный.

Судом апелляционной инстанции верно признаны несостоятельными показания Сайфутдинова о том, что умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел, не наносил удары в жизненно-важные органы, а также, если желал бы, то мог догнать ФИО37 и убить его, поскольку они опровергаются совокупность положенных в основу приговора доказательств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о самостоятельном прекращении осужденным своих действий и наличии у него умысла лишь на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, всем доказательствам суд апелляционной инстанции дал верную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сайфутдинова И.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Мнение стороны защиты об обратном основано на субъективной оценке. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности апелляционного приговора вследствие неверной юридической квалификации содеянного, по сути сведены к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, основанием к отмене судебного решения суда второй инстанции не является.

При назначении Сайфутдинову И.Х. наказания судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: предпенсионный возраст, отсутствие судимости, признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение морального вреда, а также то обстоятельство, что он на учете у врача-нарколога и врача—психиатра не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения апелляционного приговора, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в апелляционном приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО38 С.А. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом соразмерности и справедливости, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью последнему от действий виновного, а также материальное положение осужденного, отсутствие ограничений его трудоспособности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Сайфутдинова И.Х. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года в отношении Сайфутдинова Илдара Хамитовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Менчиковой В.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 08 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Идрисова В.М., осужденного Сайфутдинова И.Х., адвоката Менчиковой В.В., представителя потерпевшего Ч.Е.В..,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ч.Е.В.., апелляционному представлению государственного обвинителя Лукманова Р.У. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2024 г., которым

Сайфутдинов И.Х.,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы, установлены предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, возложена обязанность.

В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 16 октября 2023 года по 6 февраля 2024 года.

С Сайфутдинова И.Х. в пользу Е.С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 95 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя - 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденного и его адвоката об оставлении приговора без изменений, представителя потерпевшего и мнение прокурора, поддержавших апелляционное представление госуда...

Показать ещё

...рственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайфутдинов признан виновным в умышленном причинении Е.С.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенном 25 августа 2023 года в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, Сайфутдинов признан виновным в умышленном причинении Е.С.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

25 августа 2023 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. Сайфутдинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры адрес, во время распития спиртных напитков взял в руку находившийся на подоконнике в указанной комнате нож, вооружившись им в качестве оружия, после чего на почве личной неприязни, с целью причинения легкого вреда здоровью Е.С.А., умышленно нанес данным ножом, используя его в качестве оружия, не менее десяти касательных ударов в область шеи, груди, а также по другим частям тела Е.С.А., сопровождая свои действия словами угрозы убийством. При этом потерпевший Е.С.А., опасаясь за свою жизнь, оттолкнул от себя Сайфутдинова и выбежал из кухни в другую комнату, где последний, преследуя Е.С.А., настиг его, повалил на кресло и, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Е.С.А., высказывая в его адрес слова угрозы убийством, сдавливая со значительной силой предплечьем своей руки шею потерпевшего, стал душить его, после чего, удерживая шею Е.С.А., Сайфутдинов нанес ему еще один резанный удар ножом в область шеи. Потерпевший Е.С.А., в свою очередь, активно обороняясь от вооруженного ножом Сайфутдинова, в том числе, хватая руками клинок ножа, не давая нанести себе повреждения, оттолкнул нависшего над ним Сайфутдинова и выбежал из квартиры в подъезд, после чего обратился к проживающей в квартире № 9 указанного дома Б.Н.К., которая сообщила о произошедшем в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь.

В результате своих умышленных преступных действий Сайфутдинов причинил Е.С.А. телесные повреждения в виде: ссадин правой щечной области (1), шеи слева (1), левой лопаточной области (2), груди справа (2), левого плеча (1), которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ран области правого угла нижней челюсти (1), правой заушной области (1), правого плеча (1), левого плеча (1), левой кисти (1) которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Действия Сайфутдинова, квалифицированные судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, органом предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

В судебном заседании Сайфутдинов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, пояснив, что нанес Е.С.А. удар кулаком по лицу и тот упал, предъявленное обвинение в покушении на убийство Е.С.А. не признал, пояснив, что убийством не угрожал, цели убить Е.С.А. не преследовал, колющие удары ножом не наносил, лишь махал ножом по телу Е.С.А..

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Ч.Е.В. приговор просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку они совершены с прямым умыслом на убийство потерпевшего, при этом показаниям свидетеля С.А.Ф. судом дана необъективная оценка.

В апелляционном представлении приговор в части осуждения Сайфутдинова по ч. 1 ст. 112 УК РФ не обжалуется, в части осуждения Сайфутдинова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ приговор предлагается отменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение, приводятся следующие доводы.

При квалификации действий осужденного суд не дал надлежащую оценку его действиям – конфликтному беспричинному поведению в отношении потерпевшего, не реагированию позиции потерпевшего о прекращении конфликта и оказании помощи, последовательным ударам ножом в жизненно важные части тела – шею, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего, избранному орудию совершения преступления в виде ножа, факту преследования потерпевшего после причинения телесных повреждений на кухне и последующему нанесению удара ножом в область шеи потерпевшего, высказывая угрозу убийством, удерживая локтем, уже в другой комнате, принадлежащем потерпевшему.

Не дана оценка тому обстоятельству, что Сайфутдинов не прекратил свои преступные действия, а его действия были пресечены активным сопротивлением потерпевшего, который схватил нож руками и вырвал его из рук Сайфутдинова, после чего покинул место посягательства.

По смыслу закона объективная сторона покушения на убийство предполагает наступление последствий в виде вреда здоровью человека любой категории тяжести.

О наличии у Сайфутдинова прямого умысла на убийство Е.С.А. свидетельствуют орудие преступления, нанесение потерпевшему 12 ножевых ранений, локализация повреждений в жизненно важные органы – шеи, головы, плеч, спины, а также слова угрозы убийством, непринятие осужденным мер по оказанию помощи потерпевшему, действия Сайфутдинова в этой части подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка действиям Сайфутдинова по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд не обсудил вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством следует учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления, усилив наказание.

В возражениях адвокат Менчикова В.В. в интересах осужденного приговор просит оставить без изменений, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что доводы государственного обвинителя опровергаются показаниями осужденного, из которых следует, что он убийством не угрожал, целенаправленных ударов ножом не наносил, потерпевший имел возможность покинуть помещение, но этого не сделал, а ушел в свою комнату, не закрыв дверь, и продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым не опасался за свою жизнь и здоровье. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует то, что ножевые ранения не были проникающими, вреда здоровью потерпевшего не причинили, Сайфутдинов не преследовал потерпевшего, который, покинув жилище, находился в подъезде.

Полагает, что потерпевший не оказывал активного сопротивления, о чем свидетельствует отсутствие на теле осужденного телесных повреждений, а также резаных ран на руке потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приговор находит подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что удары ножом потерпевшему Е.С.А. были нанесены Сайфутдиновым, однако вывод суда о квалификации его действий противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, такая квалификация действий осужденного не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новый приговор.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что Сайфутдинов виновен в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Сайфутдинова обстоятельствам.

Преступление Сайфутдиновым совершено при следующих обстоятельствах.

25.08.2023 в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. Сайфутдинов И.Х. и Е.С.А.., находясь по адресу: адрес, стали совместно употреблять спиртные напитки, в ходе которого у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Сайфутдинова И.Х. из-за возникших к Е.С.А. личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на убийство Е.С.А.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти Е.С.А., в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. 25 августа 2023 г. Сайфутдинов И.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне указанной квартиры, взял находившийся на подоконнике нож, после чего на почве личной неприязни, с целью причинения смерти Е.С.А.., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, что своими действиями может причинить смерть Е.С.А. и желая этого, умышленно нанес данным ножом не менее десяти ударов в область расположения жизненно важных органов Е.С.А. - в шею, в грудь, а также по другим частям тела, сопровождая свои действия и подтверждая свои преступные намерения словами угрозы убийством, при этом потерпевший Е.С.А.., спасаясь от преступного посягательства на свою жизнь, оттолкнул от себя Сайфутдинова И.Х. и выбежал из кухни в другую комнату, где Сайфутдинов И.Х., преследуя Е.С.А., настиг его, повалил на кресло и, продолжая свои действия, направленные на причинение смерти Е.С.А. высказывая в его адрес слова угрозы убийством, сдавливая со значительной силой предплечьем своей руки шею потерпевшего, стал душить его, после чего, удерживая шею Е.С.А., Сайфутдинов И.Х. нанес еще один резанный удар ножом в область шеи Е.С.А.

Потерпевший Е.С.А.., в свою очередь, активно обороняясь от вооруженного ножом Сайфутдинова И.Х., в том числе, хватая руками клинок ножа, не давая нанести себе повреждения, не совместимые с жизнью, оттолкнул нависшего над ним Сайфутдинова И.Х. и выбежал из квартиры в подъезд, после чего обратился к проживающей в квартире № 9 указанного дома Б.Н.К.., которая сообщила о произошедшем в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь.

Своими преступными действиями Сайфутдинов И.Х. причинил Е.С.А. телесные повреждения в виде: ссадин правой щечной области (1), шеи слева (1), левой лопаточной области (2), груди справа (2), левого плеча (1), которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ран области правого угла нижней челюсти (1), правой заушной области (1), правого плеча (1), левого плеча (1), левой кисти (1), которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Несмотря на умышленные преступные действия Сайфутдинова И.Х., направленные на причинение смерти Е.С.А.., его преступный умысел на совершение убийства не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Е.С.А. оказал активное сопротивление нападавшему, вследствие чего смог вырваться и выбежать в подъезд дома, покинув место происшествия.

Указанные выше фактические обстоятельства преступления, а также виновность Сайфутдинова И.Х. в его совершении, несмотря на его отрицание вины, установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Е.С.А. следует, что 25 августа 2023 года Сайфутдинов открыл дверь, он был в состоянии алкогольного опьянения, и нанес ему удар кулаком по лицу, он упал, почувствовал сильную боль в челюсти.

По предложению Сайфутдинова на кухне стали распивать спиртное за примирение, в ходе которого Сайфутдинов стал вспоминать об убитой дочери, он предложил ему об этом не говорить, при этом он его и память его дочери не оскорблял, нецензурными словами не выражался.

Тут Сайфутдинов схватил нож и стал наносить ему удары по телу, сначала попал в плечо, потом в руки, в область шеи, груди, содрал с него футболку. Он стал защищаться, оттолкнул его и убежал в зал. Сайфутдинов за ним пришел в зал, повалил на кресло, локтем одной руки придавил ему горло, а второй рукой с ножом стал наносить ему удары ножом по телу, в область шеи, спины, говоря, что сейчас его «завалит», то есть, как он понял, убьет его. Защищаясь, он схватился за лезвие и Сайфутдинов порезал ему руку. Тут спинка кресла сломалась, и они упали на пол. Он смог освободиться и выбежал из квартиры, попросил соседку вызвать «скорую» и полицию.

Сайфутдинов нанес ему примерно 15 ударов ножом по телу, в больнице узнал, что у него сломана челюсть, для восстановления челюсти сделали операцию.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшего Е.С.А., полученных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, следует, что когда он зашел в квартиру, находившийся в нетрезвом состоянии Сайфутдинов без предупреждения ударил его кулаком в челюсть, от удара он упал на пол, почувствовал сильную боль.

Во время распития спиртных напитков за примирение Сайфутдинов стал рассказывать про свою дочь, что ее убили, а убийца отбывает наказание в исправительной колонии. Он в основном сидел, молчал и слушал, ему неприятно было это слушать, видимо, нетрезвого Сайфутдинова это начало раздражать. В какой-то момент он сказал Сайфутдинову, что хватит об этом говорить. Это взбесило Сайфутдинова, он взял нож, подошел к нему и стал наносить ему удары этим ножом в область шеи, сопровождая свои действия словами: «Я тебя сейчас завалю!», что означает: «Я тебя сейчас убью!».

Он очень сильно испугался, понял, что сейчас его Сайфутдинов убьет и, оттолкнув его, побежал к двери, но открыть дверь не успел, поэтому побежал в зал. В зале Сайфутдинов подошел к нему, повалил его на кресло, навалился на него сверху, прижал предплечьем левой руки его горло и стал душить. Во время удушения, прижимая его горло локтем, держал в правой руке нож, попытался перерезать ему шею, проведя («полоснув») по ней лезвием ножа, этот порез пришелся от правого уха до кадыка.

Из-за того, что он оказывал активное сопротивление, сразу же после нанесения пореза шеи, из-за давления большой массы сломался подлокотник кресла, и они оба упали на пол, воспользовавшись этим, он убежал, попросил соседку вызвать полицию и скорую помощь, сказал ей, что его порезал Сайфутдинов.

Свидетель Б.Н.К. показала, что 25.08.2023 г. после 13 часов дня она услышала сильный грохот, шум и разговоры на повышенных тонах из квартиры № 12, потом в квартиру постучался Е.С.А.., он был весь в крови, на теле одежды до пояса не было, был босиком, были порезы на руке, спине, с правой стороны шеи был сильный порез. Е.С.А.. кричал о помощи, говорил, что боится вернуться, попросил вызвать «скорую» и полицию.

Согласно заключению эксперта № 407 от 26.09.2023 г., у Е.С.А.. имели место: рана области правого угла нижней челюсти (1), правой заушной области (1), правого плеча (1), левого плеча (1), левой кисти (1), ссадина правой щечной области (1), шеи слева (1), левой лопаточной области (2), груди справа (2), левого плеча (1). Согласно представленной медицинской документации имело место: «Ангулярный перелом нижней челюсти справа». Учитывая жалобы подэкспертного, данные представленной медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы от 04.09.2023 г., не исключается возможность их образования 25 августа 2023 года. Повреждения в виде: ссадин правой щечной области (1), шеи слева (1), левой лопаточной области (2), груди справа (2), левого плеча (1) могли быть образованы в результате контакта с острым предметом (предметами), по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в виде: ран области правого угла нижней челюсти (1), правой заушной области (1), правого плеча (1), левого плеча (1), левой кисти (1) могли быть причинены предметом (орудием), обладающим режущими свойствами, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Повреждение в виде: ангулярного перелома нижней челюсти справа могло быть образовано в результате контакта с тупым предметом, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидированного перелома восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 55-56).

Обстоятельства дела и вина Сайфутдинова подтверждаются также:

- протоколами осмотра места происшествия от 25.08.2023 г., согласно которым в квартире адрес на полу обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, а также ножи со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 17-18, 41-51);

- заключением эксперта № 2560 от 13.10.2023 г., согласно которому на двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е.С.А. ввиду совпадения групповой принадлежности по исследованным системам. От обвиняемого Сайфутдинова И.Х. кровь не происходит в силу иной групповой характеристики (т. 1, л.д. 220-223);

- фотографиями потерпевшего Е.С.А. с имеющимися на его теле ранами (т. 1, л.д. 36-39);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Е.С.А. от 26.09.2023 г. и приложения к нему, согласно которым потерпевший Е.С.А. на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ему Сайфутдиновым ударов кулаком сначала в челюсть, а затем на кухне и в зале ножом по различным частям тела, при этом в зале душил его, говорил, что «завалит», то есть убьет его (т. 1, л.д. 105-108, 109-111, 112);

– копией карты вызова скорой медицинской помощи от 25.08.2023 г., согласно которой 25.08.2023 г. в 14 час. 50 мин. Е.С.А. была вызвана скорая медицинская помощь (т. 1, л.д. 137-140);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой Е.С.А. и Сайфутдинов И.Х. являются собственниками по ? доли каждый квартиры № ... (т. 1, л.д. 231-233);

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу о виновности Сайфутдинова, каких-либо противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Е.С.А. опровергают утверждение Сайфутдинова о том, что он убийством не угрожал.

Оснований для оговора Сайфутдинова потерпевшим и свидетелем Б.Н.К. судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.К., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений Е.С.А., фактом обнаружения на месте происшествия ножей, на которых обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е.С.А., картой вызова скорой медицинской помощи от 25.08.2023 г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ,

На основании исследованных доказательств судебная коллегия, вопреки приведенным Сайфутдиновым доводам о том, что он не имел умысла на убийство Е.С.А., приходит к выводу о совершении Сайфутдиновым умышленных действий, направленных на причинение смерти Е.С.А., однако эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, исходя из следующего.

Так, судебной коллегией установлено, что Сайфутдинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, нанес им Е.С.А. не менее десяти ударов в область расположения жизненно важных органов Е.С.А. - в шею, в грудь, а также по другим частям тела, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. Когда Е.С.А. удалось оттолкнуть от себя Сайфутдинова и выбежать в другую комнату, Сайфутдинов стал преследовать Е.С.А., а когда настиг его, то повалил на кресло и, высказывая угрозы убийством, сдавил со значительной силой шею Е.С.А. и стал душить его, после чего, удерживая шею Е.С.А., нанес еще один удар ножом в область шеи Е.С.А.. При этом Е.С.А. активно оборонялся, после того, как кресло сломалось, и они оба упали, ему удалось оттолкнуть нависшего над ним Сайфутдинова и выбежать из квартиры.

Обстоятельства преступления, характер действий Сайфутдинова, их активность и целенаправленность, отсутствие спонтанности в его действиях, орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений, их количество, напрямую высказанные Сайфутдиновым в ходе нанесения ножевых ударов слова о намерении убить потерпевшего свидетельствуют об умышленном характере действий Сайфутдинова, направленного именно на убийство. Однако его умысел на убийство не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Е.С.А. оказал активное сопротивление, вследствие чего смог вырваться и выбежать в подъезд дома, покинув место происшествия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает доказанной вину Сайфутдинова в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Свой вывод о том, что Сайфутдинов не имел цели убийства Е.С.А., суд первой инстанции, ссылаясь на показания эксперта С.А.Ф.., мотивировал тем, что телесные повреждения Е.С.А. угрозу для жизни не представляли, часть телесных повреждений не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, а часть расценивается как легкий вред здоровью, количество нанесенных ударов и угроза убийством однозначно не свидетельствует об умысле на убийство, кроме того Сайфутдинов отрицал наличие умысла на убийство, ножом наносил режущие удары, колющих ударов ножом в жизненно-важные органы Е.С.А. не наносил.

Однако такой вывод сделан без учета данных в их совокупности - показаний потерпевшего, фактических обстоятельств содеянного, характера действий Сайфутдинова, использованного им орудия преступления, локализаций телесных повреждений потерпевшего и их количества, напрямую высказанного Сайфутдиновым в ходе нанесения ножевых ударов намерения убить потерпевшего, то есть с нарушением установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил проверки и оценки доказательств.

Ссылку суда в обоснование вывода об отсутствии умысла на убийство на то, что обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения угрозу для его жизни не представляли, осужденный колющих ударов ножом в жизненно-важные органы Е.С.А. не наносил, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта С.А.Ф.., на шее Е.С.А. имелась резаная рана, при этом на шее имеются крупные магистральные сосуды, повреждение которых может вызвать обильную кровопотерю с наступлением смерти.

Показания потерпевшего Е.С.А. об оказании им активного сопротивления, что он, защищаясь, схватил за лезвие ножа и Сайфутдинов порезал ему руку, вопреки доводам адвоката Менчиковой В.В., подтверждены не только заключением судебно-медицинской экспертизы № 407 от 26.09.2023 г., согласно которому у Е.С.А.. имело место рана левой кисти, и справкой ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» от 25.08.2023 г. об обнаружении у Е.С.А., в том числе, резаной раны левой кисти, но и показаниями самого осужденного в ходе судебного заседания о том, что Е.С.А. вырвал из его рук нож.

Сайфутдинов, кроме того, виновен в умышленном причинении Е.С.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах.

25 августа 2023 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 24 мин. Сайфутдинов находился в состоянии алкогольного опьянения в своем жилище по адресу: Республика Башкортостан, адрес, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Е.С.А.

Реализуя преступный умысел, 25.08.2023 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 24 мин. Сайфутдинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем жилице по адресу: Республика Башкортостан, адрес умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Е.С.А. и желая их наступления, из личных неприязненных отношений нанес Е.С.А.. со значительной силой один удар кулаком по лицу, причинив ему телесное повреждение в виде ангулярного перелома нижней челюсти справа, которое по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Сайфутдинов вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью, пояснив, что 25 августа 2023 г. в адрес нанес Е.С.А. удар кулаком по лицу и тот упал.

Из показаний потерпевшего Е.С.А. следует, что 25 августа 2023 года Сайфутдинов открыл дверь указанной квартиры, он был в состоянии алкогольного опьянения, и нанес ему удар кулаком по лицу, он упал, почувствовал сильную боль в челюсти.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Е.С.А. показал и рассказал обстоятельства нанесения ему Сайфутдиновым удара кулаком в челюсть (т. 1, л.д. 105-108, 109-111, 112).

Согласно заключению эксперта № 407 от 26.09.2023 г., у Е.С.А. имело место «Ангулярный перелом нижней челюсти справа», возможность образования которого 25 августа 2023 года не исключается, это повреждение могло быть образовано в результате контакта с тупым предметом, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидированного перелома восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 55-56).

Таким образом, показания Сайфутдинова и потерпевшего Е.С.А. согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Сайфутдинова в умышленном причинении Егорову средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом упорядоченного поведения Сайфутдинова, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность Сайфутдинова, влияние назначаемого наказания на его исправление, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства - предпенсионный возраст, отсутствие судимости, признание вины, принесение извинении потерпевшему, наличие хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение морального вреда, а также то обстоятельство, что он на учете у врача-нарколога и врача–психиатра не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в судебном заседании доводы Сайфутдинова о противоправном и аморальном поведении потерпевшего со ссылкой на то, что потерпевший сам «пошел на него в атаку», а он стал обороняться, потерпевший оскорблял его и память его дочери, опровергаются показаниями потерпевшего Е.С.А., в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что моральный вред возмещен потерпевшему не в полном объеме, а частично, что признано обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает государственный обвинитель, не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании Сайфутдинов не отрицал употребление спиртных напитков, однако не подтвердил влияние алкоголя на его поведение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в состоянии алкогольного опьянения Сайфутдинов ведет себя неадекватно, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, что и привело к совершению им преступлений, о чем государственный обвинитель утверждает в апелляционном представлении, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о том, что Сайфутдинов к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом кабинете не состоит и за медицинской помощью не обращался, по месту работы характеризуется с положительной стороны, согласно бытовой характеристике по месту проживания жалоб со стороны соседей на Сайфутдинова не поступало, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости учета в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сайфутдинова, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, которое направлено против жизни и здоровья, его обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Сайфутдинову по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и предусмотренному ч. 1 ст. 6 УК РФ принципу справедливости, установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сайфутдинова не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, судебная коллегия назначает Сайфутдинову за данное преступление наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет отвечать указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и предусмотренному ч. 1 ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Учитывая осуждение Сайфутдинова за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при определении ему срока наказания за данное преступление судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Сайфутдинова, тяжести совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции при назначении совокупного наказания полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления назначается в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Сайфутдиновым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время нахождения Сайфутдинова под домашним арестом в период с 16 октября 2023 г. до 06 февраля 2024 г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ по заявлению потерпевшего Е.С.А., представителем потерпевшего в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра установленной суммы компенсации морального вреда.

По настоящему уголовному делу в ходе его рассмотрения в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан адвокат Чернышов Е.В. на основании заключенного 08.11.2023 г. соглашения представлял интересы потерпевшего Е.С.А., согласно приложенной к заявлению квитанции ... г. за оказанную юридическую помощь Е.С.А. оплатил 15 000 руб.

Согласно приговору, указанные расходы потерпевшего Е.С.А. взысканы с осужденного.

Однако судом первой инстанций не учтено, что указанные расходы потерпевшего, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного.

Тем самым решение суда в этой части принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Оказание адвокатом Чернышовым Е.В. на основании заключенного соглашения юридической помощи потерпевшему подтверждается фактом подготовки и подачи искового заявления о компенсации морального вреда, фактом участия во всех 7 судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что потерпевший Е.С.А. проживает за пределами Республики Башкортостан и принял участие лишь в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы потерпевшего являются необходимыми и оправданными, и они подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Сайфутдинов лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, находится в трудоспособном возрасте и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, оснований как для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так и для снижения их размера, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск подлежит оставлению в материалах уголовного дела, хлебный нож – уничтожению.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сайфутдинова подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2024 года в отношении Сайфутдинова И.Х. отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать Сайфутдинова И.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года, возложив ограничения не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района Мелеузовский район; обязать 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Сайфутдинову И.Х. назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения Сайфутдинова И.Х. под домашним арестом в период с 16 октября 2023 г. до 06 февраля 2024 г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, Сайфутдинова И.Х. заключить под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сайфутдинова И.Х. в пользу Е.С.А. в счет компенсации морального вреда 95 100 рублей.

Взыскать в пользу Е.С.А. из средств федерального бюджета в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 15 000 руб.

Взыскать с осужденного Сайфутдинова И.Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск оставить в материалах уголовного дела, хлебный нож уничтожить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

Свернуть

Дело № 2-504/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 23 июля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием пом.прокурора г. Лангепаса Лодягина Г. В., заявителя Добровицкой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добровицкой А. А.ндровны о признании безвестно отсутствующим Сайфутдинова И. Х.,

установил:

Добровицкая А. А., обратилась в суд с заявлением о признании Сайфутдинова И. Х. безвестно отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что Сайфутдинов И. Х. является отцом несовершеннолетнего ФИО5 <дата> года рождения, на содержание которого он обязан уплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. В настоящее время сведения о месте нахождения Сайфутдинова И. Х. отсутствуют. Признание его безвестно отсутствующим необходимо для оформления пособия по потере кормильца. Ссылаясь на положения статьи 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение заявления.

Заявитель Добровицкая А. А. в судебном заседании поддержала требования.

Помощник прокурора г. Лангепаса Лодягин Г. В. возражал относительно заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для признания Сайфутдинова И. Х. безвестно отсутствующим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом ...

Показать ещё

...безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

По смыслу ст. 42ГПК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, Сайфутдинов И. Х. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Заявитель Добровицкая А. А. является бывшей супругой Сайфутдинова И. Х., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 17).

Сайфутдинов И. Х. является отцом несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16).

Обстоятельства смены фамилии заявителя на Добровицкую А. А. установлены материалами дела (л.д. 16, 18, 19, 20).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела главного специалиста-эксперта (дознавателя) Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 25 мая 2017 года по заявлению заявителя от 15 мая 2017 года о привлечении Сайфутдинова И. Х. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ следует, что в вышеуказанном отделе на исполнении находится исполнительное производство <...>-ИП, возбуждённое 06 августа 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска ХМАО - Югры о взыскании в пользу заявителя с Сайфутдинова И. Х. алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная с 26 мая 2009 года и до достижения ребёнком совершеннолетия. В рамках исполнительного производства установлено место жительства Сайфутдинова И. Х.: <адрес>. Со слов ФИО7, примерно две недели назад он видел брата, когда тот гостил у него (на момент проверки), со слов соседки ФИО8, она видела Сайфутдинова И. Х. в декабре 2016 года, по месту регистрации он появляется редко, работает на Севере (л.д. 123-124).

Согласно сообщению ОМВД России по Мелеузовскому району от 03 апреля 2018 года следует, что при проведении проверки установить точное место жительства Сайфутдинова И. Х не представилось возможным, вместе с тем, со слов отца Сайфутдинов И. Х. работает в г. Нижневартовске (л.д. 38).

Согласно информации ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от 13 июля 2018 года и ОВМД России по г. Лангепасу Сайфутдинов И. Х. в г. Нижневартовске, г. Лангепасе зарегистрированным по месту жительства/пребывания не значится (л.д. 136, 137-138).

С заявлением о признании бывшего супруга безвестно отсутствующим заявитель обратилась в суд марте 2018 года, то есть до истечения годичного срока, с которым законодатель связывает возможность признания гражданина безвестно отсутствующим.

В силу ст. 227 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Материалами дела установлено, что заявитель в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к розыску Сайфутдинова И. Х. не обращалась, розыскное дело по данному факту не заведено и правоохранительными органами какие-либо розыскные мероприятия по установлению места нахождения Сайфутдинова И. Х. не проведены. Между тем, обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Сам по себе факт неуплаты алиментов Сайфутдиновым И. Х. не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако заявителем в материалы настоящего дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о возможности удовлетворения её заявления и признания Сайфутдинова И. Х. безвестно отсутствующим.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, учитывая факт того, что компетентными органами не проводился розыск Сайфутдинова И. Х., как безвестно отсутствующего, суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленного требования о признании Сайфутдинова И. Х. безвестно отсутствующим.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Добровицкой А. А.ндровны отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.

Свернуть