Сайфутдинова Альфия Ахметовна

03RS0015-01-2021-003201-85 Дело №2а-1535/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават, 17 августа 2021 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Коломиец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан к Сайфутдиновой Альфие Ахметовне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №25 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сайфутдиновой А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 9 355,40 руб.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Сумма транспортного налога за 2018 год составила 3 650 руб. Кроме этого, Сайфутдинова А.А. является собственником недвижимого имущества, сумма налога на недвижимое имущество за 2018 год составила 3 601 руб., сумма по земельному налогу за 2018 год- 1213 руб. В добровольном порядке в установленные в требовании срок задолженность не уплачена, в связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России № 25 по РБ просит взыскать с Сайфутдиновой А.А задолженность: по транспортному налогу сумму в размере 3650 руб., пени по транспортному налогу в размере 407,83 руб. (пени за 2017 год- 357,25 руб., пени за 2018 г.- 50,58 руб.); налог на имущество на сумму 3601 руб., пени по налогу в размере 3,72 руб. (пени за 2015 год ОКТМО 80701000), пени на сумму 49,90 руб. (за 2018 года ОКТМО 80739000); земельны...

...й налог на сумму 1213 руб. за 2018г., пени в размере 429,95 руб. (в том числе налог за 2015-2017 гг. -413,14 руб., пени за 2018 год-16,81 руб.).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик Сайфутдинова А.А. о времени и месте судебного заседания извещена, на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 363, пунктов 1, 4 статьи 397, пунктов 1,2 статьи 409 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставки налога по транспортному налогу установлены ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 № 365-ФЗ «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Согласно со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно налоговым уведомлениям Сайфутдинова А.А. является собственником имущества, в частности транспортного средства Тойота RAV 4 государственный регистрационный знак ..., сумма транспортного налога за 2018 года составила 3650 руб. Кроме этого, Сайфутдинова А.А. является собственником недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) сумма налога за 2018 год составляет 3601 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) сумма налога за 2018 год составляет 1213 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В добровольном порядке в установленные в требовании срок, задолженность не уплачена.

Руководствуясь п.3 ст. 363 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ Саитову В.Р. направлено извещение о сумме и сроках уплаты налога, что подтверждается налоговыми уведомлениями.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные сроки, Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ в адрес Сайфутдиновой А.А. направлены требования об уплате налога, пени и штрафа:

- требование № 130723 от 12.07.2019 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 357,25 руб. (пени за 2017), пени на имущество на сумму 3,72 руб. (пени 2015 ОКТМО 80701000, пени по земельному налогу 413,14 руб.(пени за 2015-20177 гг.) со сроком добровольного исполнения до 06.11.2019;

- требование № 27149 от 07.02.2020 об уплате транспортного налога на сумму 3650 руб. (налог 2018), пени по транспортному налогу на сумму 50,58 руб. ( пени за 2018), налог на имущество на сумму 3601 руб. (налог за 2018г.), пени по налогу на имущество на сумму 49,90 руб. (пени на налог 2018 год ОКТМО 80739000), земельный налог на сумму 1213 руб. (налог 2018 г.), пени по земельному налогу на сумму 16,81 руб. (пени за 2018 г.) со сроком добровольного исполнения до 01.04.2020.

По состоянию на 01.06.2021 года за Сайфутдиновой А.А.. числится задолженность на сумму 9355,40 руб.

В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 22.06.2020 года, отмененным 18.02.2021 года, с Сайфутдиновой А.А. взыскана задолженность: налог на имущество в размере 25,42 руб.; транспортный налог 3650 руб., пени в размере 698,24 руб.; налог на имущество в размере 3601 руб., пени 275,87руб.; земельный налог в размере 1213 руб., пени в размере 581,45 руб.

Исковое заявление поступило в суд в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с ответчика Сайфутдиновой А.А. подлежит взысканию в доход государства задолженность в размере 9355,40 руб., поскольку доказательств погашения указанной задолженности административным ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате пени подтверждено представленными доказательствами, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175, 138, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан к Сайфутдиновой Альфие Ахметовне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдиновой Альфии Ахметовны в пользу Межрайонной инспекции ФНС №25 по РБ задолженность: по транспортному налогу на сумму в размере 3650 руб., пени по транспортному налогу в размере 407,83 руб. (пени за 2017 го- 357,25 руб., пени за 2018 г.- 50,58 руб.); налог на имущество на сумму 3601 руб., пени по налогу в размере 3,72 руб. (пени за 2015 год ОКТМО 80701000), пени на сумму 49,90 руб. (за 2018 года ОКТМО 80739000); земельный налог на сумму 1213 руб., пени в размере 429,95 руб. (в том числе налог за 2015-2017 гг. -413,14 руб., пени за 2018 год-16,81 руб.).

Взыскать с Сайфутдиновой Альфии Ахметовны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна: судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 17 августа 2021 года

Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1535/2021 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18388/2020 (2-2592/2020)

город Уфа 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.,

судей: Галяутдиновой Л.Р., Идрисовой А.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфутдиновой А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного, обогащения, расходов на услуги представителя по апелляционной жалобе Сайфутдиновой А.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца Сайфутдиновой А.А. и ее представителя Андреевой К.М., представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Аблеева Д.А., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 20.03.2014 Сайфутдиновой А.А. в соответствии с кредитным договором № №..., заключенным с ПАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в размере 882010 руб. на срок до 26.03.2021 под 16% годовых для приобретения транспортного средства. Согласно условий кредитного договора Сайфутдинова А.А. обязана ежегодно представлять банку полис КАСКО на автомобиль, что истцом ежегодно осуществлялось страхование, однако ПАО «Сбербанк России» начал начислять штрафные санкции за отсутствие договора КАСКО. Согласно п. 5.5 кредитного договора условия Сайфутдин...

...овой А.А. были выполнены, в связи с чем, она считает незаконным начисление процентов банком в размере 67133,51 руб. Также в уточненном исковом заявлении истец указала, что ей необоснованно начислены банком неустойки, хотя условия договора она исполняла надлежащим образом

С учетом уточнения искового заявления, Сайфутдинова А.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160352,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года в удовлетворении требований Сайфутдиновой А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сайфутдинова А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Сайфутдиновой А.А. и ее представителя Андреевой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аблеева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просившего решение суда оставить без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 26.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Сайфутдиновой А.А. заключен кредитный договор № №... по условиям которого банк предоставил истцу на сумму 882010 руб. на покупку нового транспортного средства TOYOTA RAV4, сроком 60 месяцев под 16% годовых Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Кредитный договор № №... от 26.03.2014, договор залога транспортного средства № №...-З от 26.03.2014 подписаны Сайфутдиновой А.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и договора залога.

До момента подписания кредитного договора, Сайфутдинова А.А. получила оригинал экземпляра формы «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита Автокредит», содержащую информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Сайфутдиновой А.А. от 26.03.2014. Истец не оспаривает свои подписи в указанных документах.

Сайфутдинова А.А. в момент заключения кредитного договора, договора залога, после получения денежных средств не выражала несогласия с какими-либо условиями кредитного договора.

Истец не исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем ответчик обратился к ней с иском о взыскании кредитной задолженности. Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Сайфутдиновой А.А. по иску Банка к Сайфутдиновой А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на условиях, изложенных в определении, в том числе должник Сайфутдинова А.А. полностью признала все свои обязательства по кредитному договору перед взыскателем – ПАО Сбербанк и обязалась до 26.03.2021 уплатить взыскателю задолженность, возникшую по кредитному договору, а также обязалась страховать в пользу взыскателя предмет залога в страховых компаниях, соответствующих требованиям взыскателя для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога (п.п. 1, 1.14 определения суда). Определение суда вступило в законную силу 15.11.2016.

Согласно определению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года Сайфутдинова А.А. обязалась уплатить до 26.03.2021 задолженность по кредитному договору № 208296 от 26.03.2014 в сумме 689320 руб. 33 коп., в том числе: 624211 руб. 31 коп. – сумма основного долга; 9282 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 30320 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 25506 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку страхования.

В соответствии с п. 3.4 определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года, заключение мирового соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора № 208296 от 26.03.2014 и договора залога № 22645648-3 от 26.03.2014.

В виду неисполнения определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан Сайфутдиновой А.А. взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 024863315 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 26.03.2014 в сумме 689320 руб. 33 коп., в том числе: 624211 руб. 31 коп. – сумма основного долга; 9282 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 30320 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 25506 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку страхования; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16702 руб.13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - TOYOTA RAV4.

По состоянию на 18.06.2020 кредитные обязательства Сайфутдиновой А.А. исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется, так как начисленные суммы оплачены истцом в рамках кредитного договора за не предоставление надлежащих документов по страхованию транспортного средства, за нарушение обязательств по погашению задолженности.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Глава 60. обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что излишне уплаченные денежные средства истцом по требованию банка с нарушением условий кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.5.2 кредитного договора № №... от 26.03.2014, а также п. 4.2.1 договора залога транспортного средства № №...-3 от 26.03.2014 заемщик (залогодатель) обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется.

Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

В силу п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компанией страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В соответствии с п. 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства предусмотренного п. 5.5.3 кредитного договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1. кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

Поскольку определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение по сумме задолженности на 15 ноября 2016 года, то судебная коллегия рассматривает начисление штрафных санкций за период после 15 ноября 2016 года.

Из представленного ответчиком расчета задолженности истца следует, что в период с 11 ноября 2017 года по 26 января 2018 года и с 09 марта 2018 года по 13 марта 2020 года истцу были начислены штрафные санкции за непредоставление полиса страхования в размере 8 % процентов годовых.

Во исполнение указанных выше условий договора истцом был заключен договор страхования КАСКО 12 октября 2016 года, что подтверждается страховым полисом серии 4000 № №... от 12 октября 2016 года, срок действия договора закончился 11 октября 2017 года в 23 час. 59 мин.

Следующий договор страхования КАСКО автомобиля истца между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен 22 ноября 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии 7100 № №... от 22 ноября 2017 года, выданным ПАО СК «Росгосстрах», срок действия по 21 ноября 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО СК «Росгосстрах» и не оспариваются сторонами.

Из выше сказанного следует, что истцом были нарушены условия кредитного договора, поскольку после истечения срока договора КАСКО 11 октября 2017 года, следующий договор КАСКО заключен только 21 ноября 2017 года, представлен ответчику 26 января 2018 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка по п. 5.5.13 за период с 11 ноября 2017 года до 26 января 2018 года начислена обоснованно, поэтому доводы истца о том, что неустойка за указанный период является неосновательным обогащением, отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства кредитного договора о предоставлении действующего полиса КАСКО на автомобиль 26 января 2018 года. С учетом срока действия указанного полиса по 21 ноября 2018 года, срок по предоставлению следующего полиса КАСКО истекал 21 декабря 2018 года.

Доводы ответчика о том, что страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии 7100 № №... от 22 ноября 2017 года не может быть принят банком в подтверждение исполнения истцом обязанности, установленной пунктом 5.5.2, так как на момент заключения указанного договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком отсутствовало соглашение о сотрудничестве, не подтверждают обоснованности начисления истцу неустойки по 21 декабря 2018 года.

Материалами дела установлено, что истец со дня заключения кредитного договора заключал договоры КАСКО на автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства, с ПАО СК «Росгосстрах», между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком имелось соглашение о сотрудничестве. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец не был извещен надлежащим образом о расторжении соглашения о сотрудничестве между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, список страховых компаний, с которыми у ответчика заключены соглашения о сотрудничестве, размещается на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату заключения (22 ноября 2017 года) истцом с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, на официальном сайте ответчика была размещена информация, что соглашение о сотрудничестве с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует.

Представленный скриншот с официального сайта ПАО «Сбербанк» о перечне страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога на 07 января 2018 года, в котором отсутствует ПАО СК «Росгосстрах», не подтверждает, что ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало в перечне страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога, на 22 ноября 2017 года.

Копия письма и.о. старшего управляющего директора- директора Департамента благосостояния клиентов ПАО «Сбербанк России» Веткова К.Н. на имя генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» Фрай Н.Х. от 17 октября 2017 года об исключении ПАО СК «Росгосстрах» из перечня страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога, не подтверждает факта доведения до истца указанной информации, данное письмо свидетельствует об извещении ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих с какого времени расторгнуто соглашение о сотрудничестве между указанными юридическими лицами.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» представлено письмо ПАО «Сбербанк России» из которого следует, что агентские договоры между названными юридическим лицами расторгаются с 01 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с 26.01.2018 истцом исполнены обязанности, установленные пунктами 5.5.2 и 5.5.3 кредитного договора, поэтому оснований для начисления неустойки за период с 26.01.2018 по 21.12.2018 по п. 5.5.13 кредитного договора не имеется.

Из расчета задолженности истца следует, что в названном периоде неустойка была начислена с 09 марта 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 26906 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: (1989,64 + 2731,47 + 2634,60 + 2706,32 + 2962,21 + 2848,12 + 2819,74 + 3185,28 + 3154,97 +1874,02). Указанная сумма получена ответчиком без правовых оснований, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с учетом того, что после 21 декабря 2018 года истцом полис КАСКО ответчику не представлялся, ответчиком обоснованно начислена неустойка по п. 5.5.13 кредитного договора за период с 22 декабря 2018 года по 13 марта 2020 года.

Также, изучив расчеты, представленные ответчиком, судебная коллегия не установила, что ответчиком необоснованно начислялись истцу какие-либо иные штрафные санкции по кредитному договору. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих, что ею уплачены ответчику во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства в размере, превышающим условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере, превышающем 26906 рублей 37 копеек, не имеется.

Поскольку истец является потребителем финансовой услуги, то отношения между ней и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Так как судом удовлетворены частично исковые требования о взыскании денежных средств, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере: 26906 рублей 37 копеек : 2 = 13453 рубля 19 копеек.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 100, 98 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседания, частичного удовлетворения исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3360 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1007 рублей 19 копеек

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сайфутдиновой А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сайфутдиновой А.А. денежные средства в размере 26906 рублей 37 копеек, штраф в размере 13453 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сайфутдиновой А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1007 рублей 19 копеек.

Председательствующий: А.А. Ткачева

судьи: Л.Р. Галяутдинова

А.В. Идрисова

справка: судья Турьянова Т.М.

2-2592/2020

03RS0007-01-2020-003498-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Абдрахимовой Р.А.

с участием истца Сайфутдиновой А.А., представителя истца Андреевой К.М., представителя ответчика Мансурова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой Альфии Ахметовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Сайфутдинова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что < дата > в соответствии с кредитным договором ... заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Сайфутдиновой А.А. был предоставлен кредит в размере 882 010 руб. на срок до < дата > под 16% годовых. Цель кредита, приобретение транспортного средства. Согласно кредитному договору, Сайфутдинова А.А. должна была ежегодно представлять банку полис КАСКО, что она ежегодно и делала. ПАО «Сбербанк России» начал начислять %, что согласно договору Сайфутдинова А.А. не выполняла условия договора и не предоставляла полис КАСКО, хотя справке о задолженности полис был принят и никакой информации о том, что данная страховая компания не соответствует требованиям банка Сайфутдиновой А.А. не поступала. Согласно п. 5.5 кредитного договора все условия Сайфутдиновой А.А. были выполнены, в связи с чем она считает начисление процентов банком в размере 67 133 руб. 51 коп. незаконными. Сайфутдинова А.А. просит взыскать в...

... ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 133 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 352 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Сайфутдинова А.А., ее представитель Андреева К.М., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истец купила автомобиль РАФ-4, для его приобретения взяла кредит в 2016 году, затем вышла на просрочку, в связи с чем заключили мировое соглашение в суде, сделали новый график платежей, срок оплаты увеличили. Полис КАСКО предоставила в банк с просрочкой, а автомобиль застраховала в срок, считает, что банк должен был принять полис и не начислять проценты.

Представитель ответчика Мансуров Д.А., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец, обратившись в суд с данным иском пытается изменить условия мирового соглашения, которое утверждено Салаватским городским судом Республики Башкортостан.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ОАО «Сбербанк России» и Сайфутдиновой А.А. заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил автокредит на сумму 882 010 руб. сроком 60 месяцев под 16% годовых на покупку нового транспортного средства TOYOTA RAV4.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с п. 5.5.2 кредитного договора ... от < дата >, а также п. 4.2.1 договора залога транспортного средства ... от < дата > заемщик (залогодатель) обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется.

Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компанией страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока предыдущего страхового полиса/договора страхования. Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В соответствии с п. < дата > кредитного договора в случае нарушения обязательства предусмотренного п. 5.5.3 кредитного договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1. кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

Кредитный договор ... от < дата >, договор залога транспортного средства ...-З от < дата > подписаны Сайфутдиновой А.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и договора залога.

До момента подписания кредитного договора, Сайфутдинова А.А. получила оригинал экземпляра формы «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита Автокредит», содержащую информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Сайфутдиновой А.А. от < дата >. Истец не оспаривает свои подписи в указанных документах.

Сайфутдиновой А.А. в момент заключения кредитного договора, договора залога, после получения денежных средств не выражала несогласия с какими-либо условиями кредитного договора.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от < дата > утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Сайфутдиновой А.А. по иску Банка к Сайфутдиновой А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на условиях, изложенных в определении, в том числе должник Сайфутдинова А.А. полностью признала все свои обязательства по кредитному договору перед взыскателем – ПАО Сбербанк и обязалась до < дата > уплатить взыскателю задолженность возникшую по кредитному договору, а также обязалась страховать в пользу взыскателя предмет залога в страховых компаниях, соответствующих требованиям взыскателя для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога (п.п. 1, 1.14 определения суда).

Определение суда вступило в законную силу < дата >.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от < дата > Сайфутдинова А.А. обязалась уплатить до < дата > задолженность по кредитному договору ... от < дата > в сумме 689 320 руб. 33 коп., в том числе: 624 211 руб. 31 коп. – сумма основного долга; 9 282 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 30 320 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 25 506 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку страхования.

В соответствии с п. 1.14 мирового соглашения в обеспечение исполнения условий мирового соглашения Сайфутдинова А.А. обязуется страховать в пользу взыскателя предмет залога от риска утраты, гибели и повреждения на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов), либо не ниже задолженности по соглашению на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма фактического остатка по основному долгу меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов), в страховых компаниях, соответствующих требованиям взыскателя для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, и своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования, возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по соглашению, а также в течение 5-ти рабочих дней предоставить документы, подтверждающие факт оплаты страховщику премии.

В соответствии с п. 3.4 определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от < дата >, заключение мирового соглашения не влечет за собой прекращение кредитного договора ... от < дата > и договора залога ... от < дата >.

В виду неисполнения определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан Сайфутдиновой А.А. взыскателю выдан исполнительный лист ФС ... о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > в сумме 689 320 руб. 33 коп., в том числе: 624 211 руб. 31 коп. – сумма основного долга; 9 282 руб. 50 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 30 320 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 25 506 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку страхования; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 702 руб.13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - TOYOTA RAV4.

По состоянию на < дата > кредитные обязательства Сайфутдиновой А.А. исполнены.

Срок действия страхового полиса серии 4000 ... от < дата >, выданного ООО «Росгосстрах» закончился < дата > в 24 час. 00 мин.

Срок действия страхового полиса серии 4000 ... от < дата >, выданного ООО «Росгосстрах» закончился < дата > в 24 час. 00 мин.

Срок действия страхового полиса серии 4000 ... от < дата >, выданного ПАО СК «Росгосстрах» закончился < дата > в 23 час. 59 мин. Данный страховой полис был оформлен и представлен в Банк < дата >, т.е. с нарушением условий кредитного договора (мирового соглашения), в связи с чем, банком начислена неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса за период с < дата > по < дата > в сумме 24 551 руб. 03 коп.

Страховой полис серии 7100 ... от < дата >, выданный ПАО СК «Росгосстрах» не был принят банком в качестве документа, подтверждающего выполнение обязательств по кредитному договору, ввиду несоответствия ПАО СК «Росгосстрах» требованиям банка, предъявляемым к финансовой устойчивости и платежеспособности страховой компании (в том числе отсутствия трехстороннего соглашения).

С < дата > по кредитному договору ... от < дата > банком начислялась неустойка за не предоставление документов по страхованию транспортного средства.

Довод истца о том, что банк должен был оповестить её о том, что договор с ПАО СК «Росгосстрах» договор не пролонгирован является необоснованным, не предусмотрен условиями кредитного договора.

В данном случае, со стороны ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере 160 352 руб. 10 коп. не имеется, так как, начисленные суммы (неустойки) оплачены Сайфутдиновой А.А. в рамках кредитного договора, за не предоставление надлежащих документов по страхованию транспортного средства, за нарушение обязательств по погашению задолженности.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сайфутдиновой Альфии Ахметовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 352 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова

Дело №2-467/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Коробовой Ю.А.,

с участием истца Максимовой О.С.,

представителя истца - адвоката Гафуровой Ф.М., представившей удостоверение №... и ордер № ... от 00.00.0000,

представителя ответчика ООО «ТоргСервис» - Сайфутдиновой А.А., действующей на основании Устава, и адвоката Ямбулатовой Н.М., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Максимова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТоргСервис» о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что она с 00.00.0000 работала в должности администратора в ООО «ТоргСервис», с ней заключен трудовой договор, но второй экземпляр вручен не был. 00.00.0000 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако записи в трудовой книжке о приеме и об увольнении ответчиком не сделаны. Просит взыскать заработную плату в размере ... руб., компенсацию за просрочку заработной платы в размере ... руб., мора...

...льный вред в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Максимова О.С. и ее представитель адвокат Гафурова Ф.М. уточнили исковые требования просили взыскать заработную плату в размере ... руб., компенсацию за просрочку заработной платы в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ТоргСервис» - Сайфутдинова А.А., действующая на основании Устава, и Ямбулатова Н.М., действующая на основании доверенности, пояснили, что исковые требования в части взыскания заработной платы признают частично в сумме ... руб. в остальной части просили в удовлетворении иска отказать. Представили суду письменный отзыв.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования Максимовой О.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пп.6 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.84.1, ст.140 ТК РФ).

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что 00.00.0000 Максимова О.С. принята на работу в кафе «Прага» ООО «ТоргСервис» о чем издан приказ №... от 00.00.0000 о приеме ее на должность ....

С истцом Максимовой О.С. заключен трудовой договор от 00.00.0000, из содержания которого следует, что работнику установлен оклад ... руб., часовой рабочий день с ... ч. до ... ч. по графику: ... дня работы, ... дня отдыха.

00.00.0000 Максимовой О.С. написано заявление об увольнении, о чем издан приказ №... от 00.00.0000 об увольнении по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 ТК РФ с 12.01.2012.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что компенсация за неиспользованный отпуск составляет ... дней. Ответчиком так же не оспаривалось, что при начислении заработной платы уральский коэффициент в размере 15% Максимовой О.С. не начислялся.

Суд считает довод ответчика о том, что истец в декабре отработала 179,5 часов не состоятельным, поскольку представленный ответчиком табель учета рабочего времени содержит исправления. Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие достоверность указанных исправлений.

Ответчиком так же 00.00.0000 и 00.00.0000 составлены акты об отсутствии Максимовой О.С. на рабочем месте 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000

В указанных актах не отражено время, место составления актов, так же нет сведений о том, что данный акт составлялся в присутствии работника, зачитывался ему. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени 00.00.0000 является выходным днем Максимовой О.С., а так же в табеле учета рабочего времени с 00.00.0000 указано «уволена». Как установлено судом, Максимова О.С. уволена по собственному желанию с 00.00.0000, а не за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - прогул.

В связи с чем, суд считает, что истцом в 00.00.0000 года отработан ... час (без учета исправлений).

Задолженность невыплаченной Максимовой О.С. заработной платы по состоянию на день её увольнения с работы составляет ... руб. исходя из следующего расчета.

... руб. (оклад) / ... часов = ... руб. в час.

... руб. * ... час + ...% - ...% = ... руб. (заработная плата на 00.00.0000 года)

... руб. / ... рабочих дней * ... дней отпуска = ... руб. (отпуск)

Итого ... руб. + ... руб. = ... руб.

Довод Максимовой О.С. о взыскании заработной платы за работу ... в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, дополнительное соглашение с ней не заключалось, приказ или распоряжение о замещении Максимовой О.С. должности ... не издавалось, заявление о замещении должности ... Максимова О.С. так же не писала.

При таких обстоятельствах, исковые требования Максимовой О.С. о взыскании с ответчика начисленной и невыплаченной ей заработной платы суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 232 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб работнику, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация за невыплату заработной платы Максимовой О.С. составляет ... руб. {... руб. х ...% х ... дней}.

Эта сумма также подлежит взысканию в пользу Максимовой О.С.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истца, характер его страданий, связанных с тем, что ей пришлось обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, суд считает, что истцу действительно из-за неправомерных действий ответчика причинен моральный вред, в счет компенсации которого в пользу Максимовой О.С. следует взыскать ... руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и за оказание юридических услуг в размере ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. {(... руб. +... руб. ) - ... руб. * ...% + ... руб.(моральный вред)}.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Максимовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в пользу Максимовой О.С. заработную плату в сумме ... руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. Итого сумму в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу25.04.2012секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-467/2012 Салаватского городского суда РБ

Дело №2-2444/2016

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 14 июля 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Елисеевой

при секретаре Л.И.Жигаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Сайфутдиновой А.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сайфутдиновой А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указывая, что 00.00.0000 между банком и Сайфутдиновой А.А. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту (данные изъяты) №.... Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями данного договора банк открыл Сайфутдиновой А.А. банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ, выдал Сайфутдиновой А.А. кредитную карту с лимитом кредитования ... руб., сроком на ... месяцев, а ответчик принял на себя обязательство по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом ...% годовых и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа ...% годовых. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязанности по погашению кредита и внесению ежемесячного минимального платежа не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 00....

...00.0000 задолженность ответчика перед банком составила ... руб. ... коп., в том числе просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка ... ... руб. ... коп. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем в иске ставится требование о взыскании с Сайфутдиновой А.А. указанной суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в случае отсутствия ответчика – в порядке заочного судопроизводства. Ответчик в суд не явился, уведомлялся по последнему известному суду месту жительства, являющемуся местом регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причине неявки не сообщил. Причина неявки ответчика суду неизвестна, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и принять по делу заочное решение, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России», впоследствии изменивший наименование на ПАО «Сбербанк России» (кредитор), и Сайфутдинова А.А. (заёмщик) на основании заявления ответчика на получение кредита, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт заключили кредитный договор №... от 00.00.0000, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта (данные изъяты) с кредитным лимитом ... руб. на срок ... мес. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере ...,% годовых, минимальный платеж по погашению основного долга составил ...% от размера задолженности. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа ...% годовых. Из пункта ... Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что при нарушении держателем карты условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банк.

Предоставленными кредитными средствами ответчик воспользовался, что следует из выписки по счету, однако порядок погашения задолженности и уплаты процентов был им нарушен, что привело к образованию просроченной задолженности с 00.00.0000.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, ответчиком не оспаривался, согласно данному расчету задолженность Сайфутдиновой А.А. по состоянию на 00.00.0000 составила по просроченному основному долгу ... руб. ... коп., задолженность по просроченным процентам ... руб. ... коп., неустойка ... руб. ... коп., общая сумма долга ответчика составляет ... руб. ... коп.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчик Сайфутдинова А.А. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого заемщик согласилась, в связи с чем требования банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик о снижении размера неустойки суд не просил, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки суду не представил.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать ... ... руб. ... коп., в том числе просроченный основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойку ... руб. ... коп.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере ... руб. ... коп., уплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Сайфутдиновой А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдиновой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 00.00.0000 в размере ... (...) руб. ... коп., в том числе просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... ... руб... коп.

Взыскать с Сайфутдиновой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России», расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Заочное решение не вступило в законную силу 19.07.2016

секретарь суда______

заочное решение вступило в законную силу______________

секретарь суда______

Судья_______________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-2444/2016 Салаватского городского суда РБ.

Дело № 2 - 2357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 26 октября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя ответчика по доверенности Ямлихановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Сайфутдиновой Альфие Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сайфутдиновой Альфии Ахметовны к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд к Сайфутдиновой А.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Сайфутдиновой А.А. 00.00.0000 года было заключено соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № ..., по которому банком осуществлялось обслуживание картсчета ответчика в режиме «овердрафт». Впоследствии сторонами было заключено соглашение от 00.00.0000 года, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредитного лимита в размере 300000 рублей под (данные изъяты) % годовых. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика. Сайфутдинова А.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, но принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая, по состоянию на 00.00.0000 года, составляет 404467,01 ру...

...б. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела Сайфутдинова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей, указав в обоснование своего требования, что банком, в нарушение статьи 319 ГК РФ, неправомерно списаны денежные средства на погашение штрафов в первую очередь. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Учитывая, что в договоре не был отражен порядок списания денежных средств, вносимых клиентом, просит признать действия АО Банк «Северный морской путь» по нарушению порядка списания денежных средств по соглашению от 00.00.0000 года об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты по счету банковской карты № ..., заключенному между АО Банк «Северный морской путь» и Сайфутдиновой А.А., незаконными, расторгнуть кредитный договор, взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6655,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1573,56 руб., проценты по денежному обязательству в размере 1470,68 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв на встречное исковое заявление, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Сайфутдинова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставила, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности Ямлиханова О.К. в суде факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, при этом пояснила, что АО Банк «Северный морской путь» неоднократно нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, в связи с чем поддержала требования встречного искового заявления в полном объеме, также просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Акционерное общество Банк «Северный морской путь», а также встречное исковое заявление Сайфутдиновой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с части 1 статьи 819 ГК РФ, части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Сайфутдинова А.А. обратилась в ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь») с заявлением на выпуск банковской карты с установлением кредитного лимита. В последующем 00.00.0000 года ответчику была выдана кредитная карта, а также между сторонами было заключено соглашение о получении овердрафта № ..., по условиям которого заемщику установлена сумма кредитного лимита в размере 300000 руб. под (данные изъяты) % годовых, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности (данные изъяты) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа установлен в размере (данные изъяты) % от суммы платежа, за каждый пропуск, но не менее 500 руб.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что Сайфутдинова А.А. воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательств по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию задолженности.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием исполнить свои обязательства по соглашению, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО Банк «Инвестиционный капитал» 26 октября 2015 года реорганизовано в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Сайфутдиновой А.А. по картсчету № ..., по состоянию на 00.00.0000 года, составляет 404467,01 рублей, в том числе основной долг в размере 28471,66 руб., просроченный основной долг в размере 224397,44 руб., срочные проценты за пользование основным долгом в размере 977,55 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 69202,42 руб., штраф в размере 7333,12 руб., пени на просроченную задолженность в размере 74084,82 руб. Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору.

Судом с достоверностью установлено, что Сайфутдинова А.А. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду не представлено, то требования банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Сайфутдиновой А.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» с 74084,82 руб. до 15000 руб. Принимая указанное решение суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушением заемщиком своих обязательств, а также соразмерность штрафных санкций размеру подлежащих уплате процентов за пользование кредитом.

Рассматривая встречные исковые требования Сайфутдиновой А.А. суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно представленной ответчиком выписки по счету № ... истца за спорный период у истца имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. При последующем внесении истцом платежей в погашении обязательств по кредитному договору, в первоочередном порядке происходило списание штрафов и только потом - просроченных процентов по кредиту, просроченного основного долга.

Из указанной выписки по счету истца следует, что установленная статьей 319 ГК РФ очередность списания поступивших сумм на счет истца была нарушена ответчиком, что свидетельствует о незаконности данных действий.

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из совокупности представленных ответчиком доказательств: расчета суммы текущей задолженности истца по кредитному договору, содержащейся в нем выписки по счету истца, а также как было установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени кредит истцом не погашен, истец имеет просроченную задолженность по кредиту перед ответчиком, то есть, является должником перед банком. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания обратно в пользу истца внесенных им в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств, при наличии у него задолженности перед банком по этому же кредитному обязательству, поскольку списанные банком в счет штрафов денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением банка с позиции статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец до настоящего времени является должником перед банком в рамках этого же кредитного обязательства, и при правильном зачете внесенных истцом в счет погашения кредита денежных средств, они должны были быть распределены на погашение просроченных процентов, что не повлекло бы уменьшения задолженности по основному долгу, при этом повлекло бы увеличение размера задолженности по штрафу.

На основании изложенного также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству и неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, выразившийся в нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО Банк «Северный морской путь» в пользу Сайфутдиновой А.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000 * 50 %).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела со стороны банка не установлены факты существенного нарушения условий заключенного с Сайфутдиновой А.А. кредитного договора, а также факты существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для расторжения договора. Факт нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству не может быть признан существенными нарушением, поскольку не повлек для заемщика значительного ущерба.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Сайфутдиновой А.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 7244,67 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой Сайфутдинова А.А. была освобождена, в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Сайфутдиновой Альфие Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфутдиновой Альфии Ахметовны в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму в размере 352626 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 86 копеек, в том числе задолженность по счету банковской карты № ..., по состоянию на 00.00.0000 года, в размере 345382 рубля 19 копеек, включающую в себя основной долг в размере 28471 рубль 66 копеек, просроченный основной долг в размере 224397 рублей 44 копейки, срочные проценты за пользование основным долгом в размере 977 рублей 55 копеек, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 69202 рубля 42 копейки, штраф в размере 7333 рубля 12 копеек, пени на просроченную задолженность в размере 15000 рублей; судебные расходы в сумме 7244 рубля 67 копеек.

Встречное исковое заявление Сайфутдиновой Альфии Ахметовны к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать действия Акционерного общества Банк «Северный морской путь», выразившиеся в нарушении установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, незаконными.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу Сайфутдиновой Альфии Ахметовны сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Сайфутдиновой Альфии Ахметовны отказать.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 31.10.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2357/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело ...а-772/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 мая 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) к С о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ПФР в (адрес) обратилось с иском к С, в котором, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с административного ответчика пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в сумме (данные изъяты)

Представитель административного истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, судом данное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено без участия данного представителя.

Административный ответчик С, заинтересованное лицо Главное Управление ФССП по (адрес), своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Управления ПФР в (адрес) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов возложена на индивидуальных предпринимателей как плательщиков страховых взносов ст. ст. 5, 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,...

... Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 00.00.0000 №212-ФЗ.

Тарифы страховых взносов и порядок исчисления страховых взносов установлены в ст.12, 14 данного Федерального закона.

Как установлено судом, С зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 00.00.0000, согласно п. 7.2 выписки из ЕГРИП, и снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя с 00.00.0000, согласно п. 7.3 выписки из ЕГРИП.

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 00.00.0000 №212-ФЗ был обязан уплачивать страховые взносы в фиксированных размерах, установленных в п.п.1.1, 1.2 ст. 14 данного закона.

Управлением Пенсионного фонда РФ в (адрес) РБ была проведена проверка своевременности уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем С, в ходе которой установлено, что должником страховые взносы в Пенсионный фонд РФ уплачены лишь частично.

С имела непогашенную задолженность за 00.00.0000 годы, взысканную по Постановлениям ГО УФССП по РБ от 00.00.0000 ((данные изъяты)

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов страхователем исполнена несвоевременно, в соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ на задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. было произведено доначисление пени с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере (данные изъяты)

Размер пеней за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, суд находит его верным.

В соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам и пени были направлены требования об уплате задолженности:

... от 00.00.0000 (на задолженность 2009)

... от 00.00.0000 ((данные изъяты)

(данные изъяты)

В добровольном порядке задолженность по страховым взносам и пени плательщиком в установленный срок не погашена.

Также истец заявила, ходатайство о применении срока давности при этом ссылается нормы гражданского законодательства.

Между тем, согласно пп. 2.3 п. 2 Закона № 212-ФЗ к отношениям о взыскании страховых взносов, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 21 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с плательщика страховых взносов — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в судебном порядке в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное административное исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) к С о взыскании недоимки по страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с С в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме (данные изъяты)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2а – 772/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 20.05.2016 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

копия

дело № 2а-2833/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 27 декабря 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к Сайфутдиновой Альфие Ахметовне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ (далее по тексту Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сайфутдиновой А.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам, в обоснование, которого указала следующее:

Сайфутдинова А.А. является собственником объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В связи с чем, Инспекция начислила ей налог на имущество за 2016 год и направила в её адрес налоговое уведомление о необходимости уплаты данных налогов, которые были оставлены ей без исполнения. 22.02.2017 Инспекция направила в её адрес требование № 8783 о необходимости погашения имеющейся у неё задолженности по оплате налога на имущество, а также пени, начисленных ей за несвоевременную оплату данного налога. Данное требование со стороны Сайфутдиновой А.А. осталось без исполнения. При этом судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават РБ от 20.07.2017 о взыскании с неё указанной задолженности по оплате имущественного налога был отменен определением мирового судьи от 17.08.2018 ввиду поступления возражений Сайфутдиновой А.А. относительно его вынесения. В связи ...

...с чем, Инспекция просила суд взыскать с Сайфутдиновой А.А. задолженность по налогу на имущество в размере 3 211 руб. 08 коп. и пени по нему в размере 72 руб. 12 коп.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 25 по РБ о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего законного представителя в суд не обеспечила, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Административный ответчик Сайфутдинова А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 96-102 КАС РФ, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 и 7 ст. 150 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело без участия представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив административно исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ч. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Закона РБ от 30.10.2014 № 142-з «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 01.01.2015 на территории Республики Башкортостан налоговой базы по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Совета городского округа город Салават РБ от 27.11.2014 № 3-39/474 «Об установлении налога на имущество физических лиц» установлены ставки налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 2.3 данного решения ставка налога на имущество физических лиц в отношении жилых домов установлена в размере 0,3%.

Согласно ч. 1 ст. 403 НК РФ (в редакции действовавшей в 2016 году) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Сайфутдинова А.А. является собственником объекта недвижимости ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес).

Кадастровая стоимость данного дома по состоянию на 01.01.2015 была определена в размере 5 052 290 руб. 99 коп. и в 2016 году не изменялась.

06.10.2016 Инспекция направила в адрес Сайфутдиновой А.А. налоговое уведомление № 88783388 об уплате в том числе налога на имущество за 2016 год с датой его оплаты до 01.12.2016, которое со стороны Сайфутдиновой А.А осталось без исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (ч. 4 ст. 69 НК РФ).

При этом данное требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев выявления недоимки (ч. 1 ст. 70 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 НК РФ).

22.02.2017 Инспекция направила в адрес Сайфутдиновой А.А. требование № 8783 об уплате в том числе налога на имущество в размере 3 230 руб. и пени по нему в размере 72 руб. 14 коп. со сроком исполнения до 28.03.2018.

Данное требование Сайфутидновой А.А. в срок, установленный в нем, исполнено не было, в связи с чем, 19.07.2017 Инспекция обратилась к мировой судье судебного участка № 6 по г. Салават с заявлением о взыскании с Сайфутдиновой А.А. задолженности, в том числе по налогу на имущество в сумме 3 230 руб. и пени по нему в размере 72 руб. 14 коп.

20.07.2017 мировым судьей судебного участка № 6по г. Салават был выдан судебный приказ о взыскании с Сайфутдиновой А.А. задолженности, в том числе по налогу на имущество в сумме 3 230 руб. и пени по нему в размере 72 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 17.08.2018 указанный судебный приказ был отменен. Основаниями для отмены данного судебного приказа послужили возражения Сайфутдиновой А.А. о несогласии с данным судебным приказом.

Вместе с тем, в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих доводы Инспекции о том, что у Сайфутдиновой А.А. имеется задолженность по оплате налога на имущество на сумму в размере 3 211 руб. 08 коп. и пени по нему в сумме 72 руб. 12 коп. установлено не было, административным ответчиком они представлены не были.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Сайфутдинова А.А. имеющуюся у неё задолженность по оплате налога на имущество и пени по нему не погасила, то настоящее административно исковое заявление Инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности Сайфутдиновой А.А. по оплате налога на имущество и пени по нему судом проверен и признан верным, отвечающим требованиям закона.

В силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Сайфутдиновой А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 286 - 290 КАС РФ, суд,

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по РБ к Сайфутдиновой Альфие Ахметовне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам – удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдиновой Альфии Ахметовны, проживающей по адресу: (адрес), в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ задолженность по налогу на имущество в размере 3 211 руб. 08 коп., пени по налогу на имущество в сумме 72 руб. 12 коп. Итого: 3 283 (три тысячи двести восемьдесят три) руб. 20 коп.

Взыскать с Сайфутдиновой Альфии Ахметовны о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 27.12.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения суда в административном деле № 2а-2833/2018 Салаватского городского суда.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Салават 09 октября 2015 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов И.М., рассмотрев жалобу Сайфутдиновой А.А. на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Салаватского городского отдела УФСПП по РБ Ишмуратова Р.Г. от 00.00.0000 года о привлечении директора ООО «Регион – Групп» С к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Салаватского городского отдела УФСПП по РБ Ишмуратова Р.Г. от 00.00.0000 директор ООО «Регион – Групп» Сайфутдинова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением,Сайфутдинова А.А.подала жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что требования судебного-пристава исполнителя о предоставлении документов в установленный срок не были ею исполнены по уважительной причине, поскольку она находилась в служебной командировке; работник организации представил в установленный срок необходимые документы, однако, судебный пристав-исполнитель обязала продублировать платежи.

На судебное заседание Сайфутдинова А.А. извещена, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Сайфутдиновой А.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Регион-Групп» -ФайзуллинуА.З.,поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Сухову К.Г., пров...

...ерив материал, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материала, 00.00.0000 года директору ООО «Регион – Групп» Сайфутдиновой А.А. судебным приставом-исполнителем Суховой К.Г. вручено требование в рамках возбужденного 00.00.0000. исполнительного производства ... на основании постановления ... от 00.00.0000. о предоставлении устава организации, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчет в УПФ за последний период, сведения о расчетных счетах организации и об имеющемся имуществе, приказ о назначении директором, либо погасить образовавшуюся задолженность в срок до 00.00.0000 года. Однако в установленный срок требование судебного-пристава исполнителя исполнено не было, в связи с чем, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Суховой К.Г. составлен в отношении директора ООО «Регион – Групп» Сайфутдиновой А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «Регион – Групп» Сайфутдиновой А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как в срок до 00.00.0000 требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Фактические обстоятельства дела и вина директора ООО «Регион – Групп» Сайфутдиновой А.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: требованием судебного пристава от 00.00.0000 г., рапортом судебного пристава-исполнителя Суховой К.Г., протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Сайфутдиновой А.А. в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что требование судебного-пристава исполнителя не исполнены по уважительной причине, поскольку Сайфутдинова А.А. находилась в служебной командировке, не может повлечь отмену постановления, поскольку требование судебного пристава-исполнителя вручено Сайфутдиновой А.А. лично 00.00.0000 года, то есть у директора ООО «Регион-Групп» имелось достаточное время для принятия мер по исполнению требований в установленный срок.

Довод жалобы о том, что работник организации представил в установленный срок необходимые документы, однако, судебный пристав-исполнитель обязала продублировать платежи, не может повлиять на законность постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сухова К.Г. пояснила, что действительно представитель организации приносила платежные поручения, однако, эти платежные поручения были датированы 00.00.0000 годом и не имели отношения к требованию об уплате задолженности от 00.00.0000

Постановление о привлечении директора ООО «Регион-Групп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Салаватского городского отдела УФСПП по РБ Ишмуратова Р.Г. от 00.00.0000 о привлечении директора ООО «Регион – Групп» С к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сайфутдиновой А.А. – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 09.10.2015г.

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья Салимов И.М.