Сайидов Абдула Девлетханович

Дело № 1-237/2024г.

УИД 26RS0024-01-2024-002588-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «25» сентября 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И., помощника прокурора г. Невинномысска Хубиева А.О.,

подсудимого Сайидова Абдулы Давлетхановича,

защитника – адвоката Гумба А.О., представившего ордер № С 305849 от 04.07.2024г.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сайидова Абдулы Девлетхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по месту регистрации и жительства характеризующегося удовлетворительно

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сайидов Абдула Девлетханович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Сайидов Абдула Девлетханович, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, кроме того по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края Свириденко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 ме...

Показать ещё

...сяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и в нарушении п.п. 1.2, 1.3 и запретов обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, не позднее 04 часов 30 минут, находясь на расстоянии 2 метров от <адрес>

<адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин., Сайидов А.Д., находясь на расстоянии 66 метров от <адрес> края, управляя автомобилем № регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в связи с чем на место ДТП прибыли сотрудники ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее – сотрудниками полиции), которыми Сайидов А.Д. был доставлен в Отдел МВД России по городу Невинномысску, где находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по городу Невинномысску, расположенного по адресу: <адрес>, которыми на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер», №, на что Сайидов А.Д., находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по городу Невинномысску, расположенного по адресу: <адрес>, ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сайидов А.Д. находится в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» расположенной по <адрес>, на что Сайидов А.Д., находясь в холле административного здания № Отдела МВД России по городу Невинномысску, расположенного по адресу: <адрес>, ответил согласием и доставлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, расположенный по адресу: <адрес>, где в соответствии с актом в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысского филиала медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатом проведенного исследования в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сайидова А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,83 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый Сайидов А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Сайидова А.Д. данные им в ходе предварительного слушания в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся. л.д./73-75/

Подсудимый Сайидов А.Д. оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 прибыли по адресу д. 54 по ул. Гагарина г.Невинномысска, и обнаружили, что там совершено ДТП, с участием трех автомобилей. Водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион, не соблюдя дистанцию и не сбросив скорость приближаясь к регулируемому участку местности, допустил наезд, на спереди стоящее транспортное средство. У водителя Сайидова А.Д. были выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Он был ими доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. Сайидов А.Д. был отстранен от управления автомобилем. Сайидову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин., также отказавшись расписываться в составленном в отношении него акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 07 час. 50 мин., при этом не смог написать собственноручно в графе о согласии «согласен», так как на момент составления административного материала, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем, с согласия Сайидова А.Д. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» где по результатам прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения Сайидова А.Д. с результатом 0,83 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. л.д. /57-60/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, который дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №5 л.д. /62-65/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 30 мин. он проезжая по <адрес>, он остановился на красный свет светофора, при этом почувствовал толчок с заднего кузова автомобиля, когда увидел, что на его транспортное средство совершил наезд водитель транспортного средства № государственный регистрационный № регион, в кузове светло-голубого цвета. Он подошел к водителю автомобиля Шевроле Клан, который находился там один, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно как по внешним признакам, так и по запаху алкоголя исходящему от данного мужчины. Были вызваны сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> л.д./77-78/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она решила приобрести у Свидетель №1 автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, на что последняя продала ей данный автомобиль, после чего они составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и она стала пользоваться данным автомобилем, при этом не успев оформить его на себя в органах МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в вечернее время суток в гости к Свидетель №1, где припарковала транспортное средство № государственный регистрационный знак № регион, во дворе вышеуказанного домовладения. Находясь по адресу проживания Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, в гости пришел Сайидов А.Д., который часто навещает детей, и сообщил о том, что у него имеются проблемы в бизнесе и у него имеется необходимость в перевозке запчастей на грузовой автомобиль, но автомобиля у него нет, и попросил у нее одолжить ее автомобиль. Она передала на время Сайидову А.Д. транспортное средство, передав ключи от зажигания транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что Сайидов ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие на ее автомобиле. л.д./85-86/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что состоит в официальном браке с Сайидовым А.Д., с которым на протяжении длительного периода времени супружеских отношений не поддерживает. Ранее у нее в собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 60 № находился автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, который она продала своей знакомой Свидетель №3 с которой они составили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и она передала в пользование данный автомобиль Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехала ее знакомая Свидетель №3, на автомобиле № государственный регистрационный знак № регион. А также пришел в гости Сайидов А.Д., и сообщил, что у него имеются некоторые проблемы по бизнесу, и обратился к Свидетель №3 с просьбой одолжить в пользование на время автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, на что Свидетель №3 в не отказала. ДД.ММ.ГГГГ, от Сайидова А.Д., ей стало известно, что он управляя автомобилем № № государственный регистрационный знак № регион совершил дорожно-транспортное происшествие и что автомобиль у него был изъят сотрудниками ГИБДД. л.д./95-96/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 30 мин. он стоял на перекрестке между <адрес>, остановился на красный свет светофора, при этом почувствовал толчок с заднего кузова автомобиля, когда увидел, что на его транспортное средство совершил наезд водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на который совершил наезд автомобиль № государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, водитель данного транспортного средства, не мог ему ничего пояснить, так, как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.были вызваны сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. л.д./123-124/

Кроме показаний свидетелей, вина Сайидова А.Д. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный в 66 метрах от <адрес> края, где был изъят автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял Сайидов А.Д. л.д. /19-25/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен холл административного здания № Отдела МВД России по городу Невинномысску, куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подозреваемый Сайидов А.Д., в отношении которого был составлен административный материал л.д. /142-144/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят у свидетеля Свидетель №2 компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. /68/

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск и просмотрены имеющиеся на нем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт совершения Сайидовым А.Д. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д./134-137/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный знак № СН 126, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на автостоянку по адресу: <адрес> «А». л.д./80-83/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от <адрес> края, где подозреваемый Сайидов А.Д. указал на осматриваемый участок, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, сел в припаркованный на данном участке автомобиль марки № государственный регистрационный знак М №, завел двигатель и стал осуществлять движение. л.д./139-141/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен процедурный кабинет ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №» филиала в городе Невинномысске, расположенного по адресу: <адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования подозреваемый Сайидов А.Д., на что в последующем согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Сайидова А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,83 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. л.д./145-147/

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Сайидов А.Д. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Доказательства преступной деятельности Сайидова А.Д. суд, считает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной и полностью доказанной вину Сайидова А.Д. в инкриминируемом ему преступлении по указанным выше обстоятельствам.

Действия подсудимого Сайидова А.Д. подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу обвинительного приговора подсудимого Сайидова А.Д. суд кладет показания подсудимого данные на предварительном следствии, а так же показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №4, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда нет никаких оснований, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами в их совокупности, приведенными выше.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, поскольку не только дал признательные показания, но и указал на обстоятельства ранее не известные органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, и в суде, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, является ветераном боевых действий, имеет воинские награды полученные в период прохождения службы по контракту, а также состояние здоровья, наличие заболевания <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания Сайидову А.Д. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сайидова А.Д. то, что ранее не судим, совершил преступление впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого Сайидова А.Д. возможно по средствам применения наказания, в виде обязательных работ.

Назначение менее строго наказания не соответствовало бы степени общественной опасности совершенного преступления.

Возможность применения в отношении Сайидова А.Д. положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании, судом не усматривается, поскольку назначение наказания условно, не будет в полной мере отвечать принципам социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом «и» или « к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершено Сайидовым А.Д. по средствам использования транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион, которое признано вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион является Свидетель №1, являющаяся законной супругой подсудимого Сайидова А.Д.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежит на праве собственности супруге подсудимого Сайидова А.Д., находится в общей собственности супругов, и использовалось Сайидовым А.Д. при совершении преступления, суд признает данное транспортное средство, орудием совершения преступления, в силу чего данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства.

При этом к доводам подсудимого о том, что автомашина не является их с супругой совместной собственностью, поскольку была продана супругой Свидетель №3, а также о том, что фактически они совместно не проживают, не ведут общее хозяйство с Свидетель №1 суд относится критически, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

По мнению суда, данные доводы Сайидова А.Д. преследуют цель, создать предпосылки для исключения вещественного доказательства (изъятой автомашины № 200 государственный регистрационный знак №,) из объема вещественных доказательств подлежащих конфискации в случае признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сайидова Абдулу Девлетхановича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Сайидова А.Д., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать и обратить в доход государства.

Компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Сайидовым А.Д., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Сайидовым А.Д., в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сайидовым А.Д., вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Сайидов А.Д., вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Сайидов А.Д., вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин

Свернуть

Судья Рахманина Р.П. дело № 33-3-7801/2024

(в суде 1 инст. № 2-967/2024)

УИД 26RS0024-01-2024-001229-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сайидовой С.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024,

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Невинномысска в интересах Российской Федерации к Сайидовой Сание Идрисовне, Кучеровой Наталье Павловне о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Прокурор г. Невинномысска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Сайидовой С. И., Кучеровой Н. П. о признании недействительным договора купли – продажи легкового автомобиля марки ChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак М260СН126 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, заключенного 01.12.2023 года между Сайидовой С. И. и Кучеровой Н. П., согласно которого Сайидова С.И. продала, а Кучерова Н.П. купила у неё указанный автомобиль за 350 000 руб.

В обоснование заявленного иска в исковом заявлении прокурор указал, что прокуратурой города проведен анализ исполнения законодательства о собственности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО9 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Изучением материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь вблизи <адрес>, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО11 от 20.03.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами ла срок 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством – автомобилем ChevroletKlanJ 200 государственный регистрационный знак М 260 СН 126 регион, в состоянии опьянения. Автомобиль ChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак М260СН126 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, легковой универсал, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности супруге подозреваемого ФИО2 - СайидовойСаниеИдрисо...

Показать ещё

...вне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9960 № от 2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства дознания по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО2, собственник автомобиля ФИО1 пояснила, что ею было продано вышеуказанное транспортное средство ранее её знакомой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из объяснений, данных ФИО2 01.01.2024г. дознавателю отдела дознания ОМВД России по г. Невинномысску следует, что на момент опроса спорный автомобиль находился в собственности его супруги Сайидовой С.И. и что указанным автомобилем он периодически пользовался. Указанные объяснения, лично подписанные Сайидовым А.Д., им не оспаривались. Договор купли- продажи является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реальная цель указанного договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество Сайидовой С.И. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Такой подход соответствует позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 153, 169, 170, 243 ГК РФ в исковом заявлении прокурор просил: признать недействительным договор купли – продажи легкового автомобиля маркиChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак М 260СН 126 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, указывая, что заключенная сделка является ничтожной.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024 исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сайидова С.И. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что спорный автомобиль купила за счет личных средств, с Сайидовым А.Д. она не проживает более трех лет. Поскольку у нее возникли материальные трудности, она продала спорный автомобиль ответчику Кучеровой Н.П.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на неё, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.01.2024 старшим дознавателем отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО9 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

По уголовному делу установлено, что 01.01.2024 около 4 часов 30 минут ФИО2, находясь вблизи <адрес>, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО11 от 20.03.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.04.2023, и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством автомобилемChevroletKlanJ 200 государственный регистрационный знак М 260 СН 126 регион, в состоянии опьянения. При этом автомобиль ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак М260СН126 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, легковой универсал, был куплен на праве собственности супругой подозреваемого ФИО2 – ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9960 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД г. Невинномысска А.В. Билоха от 11.04.2024, карточки учета транспортного средства автомобиль ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак М260СН126 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, легковой универсал зарегистрирован за ФИО1 в связи с изменением собственника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 89).

В соответствии с актовой записью Мытищинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состоят в браке (л.д.117).

Соответственно, приобретенное супругами ФИО14 имущество является общим имуществом.

В ходе производства дознания по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2, собственник автомобиля ФИО1 пояснила, что ею было продано вышеуказанное транспортное средство ранее её знакомой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные пояснения были даны ею, а также ФИО3 по заявленному иску. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является принадлежность на праве собственности автомобиля марки «ChevroletKlanJ200», государственный регистрационный знак М 260 СН 126 гр-кеФИО1, либо иному лицу, в данном случае гражданке ФИО3, которой якобы был продан автомобиль.

Кроме того, судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО3, сведений о передаче транспортного средства последней в момент его заключения не содержит, акт приема-передачи автомобиля отсутствует.

Из представленных суду копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1

Доказательства фактической принадлежности спорного автомобиля ФИО3, а также владения и распоряжения ею имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что автомашиной ChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак М260СН126 и после ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться и распоряжалась как своим собственным ФИО1

Так, согласно представленных Госавтоинспекцией МВД России сведений ФИО1 на указанном автомобиле были совершены нарушения правил дорожного движения: 02.12.2023г. (нарушение 13 по ст.12.94.2 КоАП РФ), за что она была подвергнута штрафу на 250 руб., который был ею оплачен (л.д.136).

Кроме того, из объяснения самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю отдела дознания ОМВД России по <адрес> следует, что он проживает по вышеуказанному им адресу в <адрес>, <адрес> женой ФИО1 и двумя детьми, что в собственности его жены имеется автомобиль марки «ChevroletKlanJ200» государственный регистрационный знак М 260 СН 126 голубого цвета, на котором он периодически ездит.

При этом ФИО2 подробно излагает, как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он начал распивать спиртные напитки по месту своего проживания, после чего сел в вышеуказанный автомобиль, который был припаркован возле дома, поехал в аптеку на <адрес>, после чего направился домой и, двигаясь по мосту по <адрес>, совершил ДТП с его участием и с участием еще двух автомобилей. После этого, проехал с сотрудниками в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая поликлиника№», где прошел освидетельствование алкогольного опьянения на алкотесторе, результат 0,95мг/л (л.д.26-27).

Указанные объяснения подписаны лично ФИО2, им не оспариваются, получены в соответствии с законом, в том числе, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, супруги и близких родственников и расцениваются судом как достоверные.

Также, по делу установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета ФИО1 транспортное средство не снималось, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не страховалась, что также свидетельствует о том, что стороны не имели действительного намерения на совершение сделки купли - продажи транспортного средства, влекущей переход права собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами права применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, разрешая требования прокурора о признании договора купли-продажи недействительным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к Кучеровой Н.П. по смыслу статей 223, 224 ГК РФ. Суд исходил из того, что акт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство.

Суд пришел к выводу, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2023 была избежать обращения взыскания на движимое имущество Сайидовой С.И. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Суд исходил из того, что действительная же воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения обязательств Сайидова А.Д. и Сайидовой С.И. и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий. Указанное свидетельствует о мнимости сделки между Сайидовой С.И. и Кучеровой Н.П.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт недобросовестности действий ответчиков, связанных с фиктивным оформлением договора купли-продажи 01.12.2023 спорного автомобиля заключенного между Сайидовой С.И. и Кучеровой Н.П., то суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 170 ГК РФ указанный договор купли-продажи является недействительным, а сделка, совершенная между сторонами - ничтожна.

Таким образом, реальной целью договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2023, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, являлось избежать конфискации транспортного средства в доход государства путем формального изменения собственника автомобиля. Следовательно, указанная сделка является мнимой, поскольку собственники произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание негативных последствий в виде конфискации транспортного средства.

Ответчики совершили сделку лишь для вида, и не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором купли-продажи от 01.12.2023, последствий.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и не производство соответствующих регистрационных действий спорного транспортного средства в регистрационных органах за покупателем само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчиков в доход государства компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-967/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001229-50

Мотивированное решение

составлено 25.06.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Мальцевой И.Н.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Гаес М.А,

представителя ответчика Кучеровой Н.П. – адвоката Гумба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Невинномысска в интересах Российской Федерации к СайидовойСаниеИдрисовне, Кучеровой Наталье Павловне о признании договора купли - продажи недействительным,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Невинномысска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Сайидовой С. И., Кучеровой Н. П. о признании недействительным договора купли – продажи легкового автомобиля марки ChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № 2009 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Сайидовой С. И. и Кучеровой Н. П., согласно которогоСайидова С.И. продала, а Кучерова Н.П. купила у неё указанный автомобиль за 350 000 руб.

В обоснование заявленного иска в исковом заявлении Прокурор указал, что прокуратурой города проведен анализ исполнения законодательства о собственности.

Установлено, что 10.01.2024 старшим дознавателем отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску Джагаташвили М.П. в отношении Сайидова А.Д. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, нах...

Показать ещё

...одящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут Сайидов Абдула Девлетханович, <данные изъяты>, находясь вблизи д. <адрес>, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Рожкова О.Н. от 28.02.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законнуюсилу 18.04.2023, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края Свириденко Ю.А. от 20.03.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.04.2023, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами ла срок 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством - автомобилемChevroletKlanJ 200 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Автомобиль ChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, легковой универсал, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности супруге подозреваемого Сайидова А.Д. - СайидовойСаниеИдрисовне, <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

В ходе производства дознания по уголовному делу № возбужденному в отношении Сайидова А.Д., собственник автомобиля Сайидова С.И. пояснила, что ею было продано вышеуказанное транспортное средство ранее её знакомой Кучеровой Наталье Павловне, <данные изъяты>, с которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из объяснений, данных Сайидовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. дознавателю отдела дознания ОМВД России по г. Невинномысску следует, что на момент опроса спорный автомобиль находился в собственности его супруги Сайидовой С.И. и что указанным автомобилем он периодически пользовался.

Указанные объяснения, лично подписанные Сайидовым А.Д.,им не оспаривались.

Договор купли- продажи является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Реальная цель указанного договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество Сайидовой С.И. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Такой подход соответствует позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 153, 169,170, 243 ГК РФ в исковом заявлении прокурор просит признать недействительным договор купли – продажи легкового автомобиля маркиChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сайидовой С. И. и Кучеровой Н. П., указывая, что заключенная сделка является ничтожной.

В судебном заседании помощник прокурора г.НевинномысскаГаес М.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сайидова С.И., Кучерова Н.П.,надлежаще уведомленные о слушании дела СМС сообщением, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представитель ответчика Кучеровой Н.П. –адвокат Гумба А.А. исковые требования не признала. Представила письменные возражения.Из них следует, что с предъявленными исковыми требованиями она не согласна так как ДД.ММ.ГГГГ г. она, то есть Кучерова Н.П. и Сайидова С.И. заключили договор купли - продажи транспортного средства марки «ChevroletKlanJ200», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска.

То есть, владельцем автомобиля «ChevroletKlanJ200» государственный регистрационный знак № стала она, Кучерова Н.П., что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в вечернее время суток к Сайидовой С.И. домой на данном автомобиле, припарковала его на стоянке возле ее дома.При этом в гости к Сайидовой С.И. пришел Сайидов А.Д., чтобы проведать детей.

Во время разговора он сообщил, что у него проблемы в бизнесе, необходимо перевезти запчасти на грузовой автомобиль, а автомашины нет. Он попросил автомобиль, и она одолжила его. Передав ключи от зажигания транспортного средства и техпаспорт, она уехала к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время суток, ей поступил телефонный звонок от Сайидовой С.И., которая в ходе разговора пояснила, что Сайидов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время суток, совершил дорожно - транспортное происшествие на переданном ей Сайидову А.Д.автомобиле и находится в ГБУЗ СК Городская больница г. Невинномысска, что автомобиль изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафную стоянку в г. Невинномысске.

Ссылаясь на ч.2 ст. 218 ГК РФ,п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 223 ГК РФ, п.2 ст. 130 ГК РФ, обстоятельства того, чтотранспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи транспортного средства, вудовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката Гумба А.А.

Не отрицает, что якобы купленный ДД.ММ.ГГГГ. Кучеровой Н.П. автомобиль не был поставлен на учет в регистрационном органе Госавтоинспекции,гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была, а также, что оплата за совершение на автомашине ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения была произведена Сайидовой С.И.

Согласно письменных возражений Сайидовой С.И. изложены аналогичные обстоятельства.

Из них следует, что с предъявленными исковыми требованиями прокурора она не согласна.Сайидов А.Д.- её муж, с которым она не проживает более трех лет, не имеет общего бюджета, не ведет общего хозяйства. Он зарегистрирован и проживает: <адрес>

Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за свои личные денежные средства.

В ноябре 2023 года у неё возникли материальные проблемы, и она продала свой автомобиль «ChevroietKlanJ 200», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Кучеровой Н.П. за 350 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, в этот же день автомобиль был передан в ее пользование.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Кучерова Н.П. приехала к ней в гости, в это же время приехал Сайидов А. Д. проведать детей. Сайидов А.Д. сказал, что ему необходима машина во временное пользование, для перевозки запчастей,на что она ответила, что машины у неё нет, что она продала еёКучеровой Н.П., которая пожалелаСайидова А.Д. и передала ему ключи и документы на автомобиль,который был припаркован на стоянке дома.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, Сайидов А.Д. позвонил ей и сообщил, что попал в аварию на автомобиле Кучеровой Н.П. и находится в ГБУЗ СК Городская больница г. Невинномысска.

Ей не было известно, о том, что Саидов А.Д., лишен права управления транспортными средствами, так как она с ним не живет более трех лет.Считает, что договор купли-продажи автомашины между ней и Кучеровой Н.П. не является мнимой сделкой.Просит отказать в исковых требованиях Прокурора г. Невинномысска, рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д.112-113).

Третье лицо –Сайидов А.Д., привлеченный по делу определением суда от 18.04.2024г., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело слушается в его отсутствие.

Из представленного им в суд письменного объяснения следует, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен.С Сайидовой С.И. не проживает более трех лет, брак не расторгнут.У Сайидовой С.И. был в собственности автомобиль марки «ChevroletKlanJ200», государственный регистрационный знак №, который она продала ДД.ММ.ГГГГ Кучеровой Н.П.ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Сайидовой С.И., чтобы увидеться с детьми. Придя в гости, онувидел Кучерову Н.П, с которой знаком. Сообщил, что ему необходим автомобиль во временное пользование, для перевозки запчастей на грузовой автомобиль.

Кучерова Н.П. одолжила ему во временное пользование свой автомобиль, для перевозки запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал на данном автомобиле и попал в аварию по его вине.Автомобиль был изъят сотрудниками полиции и поставлен на штраф стоянку.ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил Сайидовой С.И. и сообщил, что попал в аварию на автомобиле Кучеровой Н.П., что машину забрали сотрудники полиции, поставили на штраф стоянку

К покупке автомобиля Сайидовой С.И. марки «ChevroletKlanJ200» государственный регистрационный знак № он не имеет отношения, собственником автомашины является Кучерова Н.П.(л.д.114).

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает вместе с Кучеровой Н.П. в городской больницег.Невинномысска, что пару раз в декабре прошлого года она видела, что Кучерова Н.П.приезжала на работу на машине Шевроле голубого цвета.Кучерова Н.П. сказала, что купила её.

Свидетель ФИО2 пояснила, что дружит с Кучеровой Н.П.,близко общается с ней, что со слов Кучеровой Н.П. ей известно, что та купила у Сайидовой С.И. автомобиль Шевроле, приезжала на нем в декабре 2023г. на работу, у Сайидовой С.И. же была своя машина белого цвета, она её продала, с мужем они в разводе.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам их относимости и допустимости, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем отдела дознания отдела МВД России по городу Невинномысску Джагаташвили М.П. в отношении Сайидова А.Д. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

По уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут Сайидов А.Д., находясь вблизи <адрес>, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Рожкова О.Н. от 28.02.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.04.2023, и подвергнутыйадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края Свириденко Ю.А. от 20.03.2023г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.04.2023, и будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами ла срок 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством автомобилемChevroletKlanJ 200 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

При этом автомобиль ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, легковой универсал, был куплен на праве собственности супругой подозреваемого Сайидова А.Д. - ответчикомСайидовой С. И., <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.л.д.64).

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД г. Невинномысска А.В. Билоха от 11.04.2024г., карточки учета транспортного средства автомобиль ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, легковой универсал зарегистрирован за Сайидовой С.И. в связи с изменением собственника с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.88,89).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В соответствии с актовой записью Мытищинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Сайидов А.Д. и Сайидова С.И. состоят в браке. ( л.д.117)

Согласно п.1 ст.34 РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, приобретенное супругамиСайидовыми имущество является общим.

В ходе производства дознания по уголовному делу №, возбужденному в отношении Сайидова А.Д., собственник автомобиля Сайидова С.И. пояснила, что ею было продано вышеуказанное транспортное средство ранее её знакомой Кучеровой Наталье Павловне, <данные изъяты>, с которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные пояснения были даны ею, а также Кучеровой Н.П. по заявленному иску.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является принадлежность на праве собственности автомобиля марки «ChevroletKlanJ200», государственный регистрационный знак № гр-кеСайидовой С.И., либо иному лицу, в данном случае, гр-кеКучеровой Н.П., которой якобы был продан автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Однако договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный Сайидовой С.И. и Кучеровой Н.П., сведений о передаче транспортного средства последней в момент его заключения не содержит, акт приема-передачи автомобиля отсутствует. Из представленных суду копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль зарегистрирован на Сайидову С.И.

Доказательства фактической принадлежности спорного автомобиля Кучеровой Н.П., а также владения и распоряжения ею имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела также отсутствуют.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что автомашиной ChevroletKlanJ 200, государственный регистрационный знак № и после ДД.ММ.ГГГГ. продолжала пользоваться и распоряжалась как своим собственным Сайидова С.И.

Так, согласно представленных Госавтоинспекцией МВД России сведений Сайидовой С.И. на указанном автомобиле были совершены нарушения правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ. ( нарушение13 по ст.12.94.2 КоАП РФ), за что она была подвергнута штрафу на 250 руб., который был ею оплачен (л.д.136).

Кроме того, из объяснения самогоСайидова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателю отдела дознания ОМВД России по г.Невинномысску следует, что он проживает по вышеуказанному им адресу в г<адрес> женой Сайидовой С.И. и двумя детьми, что в собственности его жены имеется автомобиль марки «ChevroletKlanJ200» государственный регистрационный знак № голубого цвета, на котором он периодически ездит.

При этом Сайидов А.Д. подробно излагает, как ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он начал распивать спиртные напитки по месту своего проживания, после чего сел в вышеуказанный автомобиль, который был припаркован возле дома, поехал в аптеку на ул. Гагарина, после чего направился домой и, двигаясь по мосту по ул. Революционная г. Невинномысска, совершил ДТП с его участием и с участием еще двух автомобилей… проехал с сотрудниками в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая поликлиника№1», где прошел освидетельствование алкогольного опьянения на алкотесторе, результат 0,95мг/л.(л.д.26-27)

Указанные объяснения подписанылично Сайидовым А.Д., им не оспариваются, получены в соответствии с законом, в том числе, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, супруги и близких родственников и расцениваются судом как достоверные.

Суд критически относится к пояснениям Сайидовой С.И., Кучеровой Н.П., Сайидова А.Д., а также свидетелей ФИО2., ФИО1 о приобретении и фактическом использовании Кучеровой Н.П. спорного автомобиля у Сайидовой С.И., как направленных на освобождениеСайидова А.Д. от предусмотренной законом правовой ответственности.

Суд учитывает, что свидетели ФИО2 ФИО1 находятся с Кучеровой Н.П. в дружеских отношениях, которая сама, в свою очередь, находится в дружеских отношениях с Сайидовой С.И.

Пояснения Кучеровой Н.П. о том, что на период праздников автомобиль ей не понадобится, и поэтому она решила передать его во временное пользование Сайидову А.Д., а также об отсутствии денежных средств для регистрации договора купли-продажи, являются надуманными и недостоверными.

При этом, судом учитывается, что ответчик Кучерова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником дорогостоящего транспортного средства Тойота Камри, 2019 года выпуска.

Кроме того, по делу установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГответчиками в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета Сайидовой С.И. транспортное средство не снималось, гражданская ответственность владельца транспортного средства Кучеровой Н.П. не страховалась, что также свидетельствует о том, что стороны не имели действительного намерения на совершение сделки купли- продажи транспортного средства, влекущей переход права собственности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт владения Кучеровой Н.П. на праве собственности автомобилем марки «ChevroletKlanJ200», государственный регистрационный знак № ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом доказательств отсутствия возможности совершить регистрационные действия с транспортным средством за указанный продолжительный период времени (втечение 1 месяца)Кучеровой Н.П. также не представлено.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к Кучеровой Н.П. по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положение пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Суд приходит к выводу, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2023г. - избежать обращения взыскания на движимое имущество Сайидовой С.И. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действительная же воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения обязательствСайидова А.Д. и Сайидовой С.И. и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий.

Указанное свидетельствует о мнимости сделки между Сайидовой С.И. и Кучеровой Н.П.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд приходит к выводу о доказанности указанных обстоятельств по настоящему делу - недобросовестности действий ответчиков, связанных с фиктивным оформлением ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи автомашины ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак № между Сайидовой С.И. и Кучеровой Н.П.

А поэтому, в силу ст. 170 ГК РФ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сайидовой С.И, и Кучеровой Н.П. договор купли-продажи автомобиля марки ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ 2009 года выпуска следует признать недействительным, то есть совершенная между сторонами сделка –ничтожна.

Кроме того, при вынесении решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кучеровой Н.П. и Сайидовой С.И. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 10, 166-170, 218, 223,224, 424 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Прокурора г. Невинномысска в интересах Российской Федерации к СайидовойСаниеИдрисовне, Кучеровой Наталье Павловне о признании договора купли - продажи недействительнымудовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ChevroletKlanJ200, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, 2009 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СайидовойСаниейИдрисовной, <данные изъяты> и Кучеровой Натальей Павловной, <данные изъяты>

Взыскать СайидовойСанииИдрисовны, <данные изъяты> и Кучеровой Натальи Павловны, <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина

Свернуть

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Александрова А.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника Щелковского горпрокурора Аминова В.Р., подсудимого Сайидова ФИО8, защитника ФИО3 представившего удостоверение №, потерпевших ФИО9 ФИО4 при секретаре Манукян Н.М. в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сайидов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, работает <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Сайидов А.Д. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года 162 -ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) при следующих обстоятельствах:

Сайидов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2.30 по 3.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части дороги в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, подошел к сотрудникам отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес> <данные изъяты> ФИО4, которые находились в служебном автомобиле, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, действовавшие в соответствии со ст. ст. 12,13 Закона РФ «О полиции», и ст. 2, 3 своих должностных инструкций, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, представ...

Показать ещё

...ителя власти по охране общественного порядка и были одеты в форменное обмундирование, сотрудников полиции. Сайидов А.Д. направил в сторону сотрудников отдела ГИБДД - ФИО10 ФИО4 имевшийся у него при себе травматический пистолет Макарова, угрожая им применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Сайидов А.Д. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд выяснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Сайидовым А.Д. было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Сайидов А.Д. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сайидов А.Д. согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 318 ч. 1 УК РФ

Защитник ФИО3 заявил, что поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО11 ФИО4 согласны с рассмотрением дела в особом порядке, сообщили, что Сайидов А.Д. возметил каждому из них причиненный моральный вред в полном объеме, их исковые требования полностью удовлетворены. Государственный обвинитель не возражает и согласен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 318 ч. 1 УК РФ, с которым согласился Сайидов А.Д., обоснованное, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Сайидов А.Д. не состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога л.д. 183, 184, по месту проживания характеризуется положительно л.д. 182, ранее судим л.д. 185, личность установлена согласно копии паспорта л.д. 186, судом исследован <данные изъяты>

Обстоятельством смягчающим наказание у подсудимого суд находит признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств нет.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Сайидовым А.Д. преступления относящегося к категории средней тяжести, а также характеристику личности Сайидова А.Д., который ранее не судим, совершил преступление впервые. С учетом указанных обстоятельств и характеристики личности Сайидова А.Д., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - суд приходит к выводу, что Сайидову А.Д. следует назначить наказание в виде штрафа. С учетом изложенного, характеристики личности Сайидова А.Д. имущественного положения подсудимого, оснований для назначения Сайидову А.Д. по ст. 318 ч. 1 УК РФ альтернативного основного наказания в виде лишения свободы суд не находит. Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ действия Сайидова А.Д. подлежат квалификации по ст. 318 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ 162 -ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Сайидов ФИО12 в совершении преступления предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ 162 -ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Меру пресечения Сайидову А.Д. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> - диск с видеозаписью уничтожить, травматический пистолет - передать в отдел разрешительной системы <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Александров А.П.

Свернуть

Дело №5-1669/2022

УИД: 26RS0024-01-2022-005068-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении

Сайидова Адбулы Девлетхановича, 16.06.1984 года рождения, уроженца республики Дагестан, проживающего по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Калинина, 194 кв.79,

обвиняемого совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Невинномысского городского суда Ставропольского края передано указанное дело об административном правонарушении в отношении Сайидова А.Д., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое поступило в суд 28.12.2022г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, поскольку производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять и...

Показать ещё

...з реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче дела (протокола об административном правонарушении и других материалов) мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В данном случае, 06.11.2022г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, фактически такое административное расследование не проводилось.

Так, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 19.11.2022г. В тот же день произведены процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние опьянения, составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование. 19.11.2022г. проведено медицинское освидетельствование лица, медицинское заключение составлено 13.12.2022г.

Однако, как следует из представленных материалов, каких-либо процессуальных действий, в том числе, составляющих административное расследование, равно как и направленных, на реализацию каких-либо иных мероприятий, составляющих административное расследование, по данному делу не осуществлялось, так как все процессуальные действия совершены 19.11.2022г., а 18.12.2022г. в отношении Сайидова А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что по данному материалу административное расследование фактически не проводилось.

В связи с чем, данное дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка г.Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Сайидова Абдулы Девлетхановича, которому вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – передать по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка г.Невинномысска Ставропольского края – для рассмотрения по существу.

Судья А.И.Хрипков

Свернуть

УИД: 26RS0024-01-2023-000985-87

№ 5-272/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 16 марта 2023 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев административный материал в отношении Сайидова Абдулы Девлетхановича, <данные изъяты> рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2023 в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении Сайидова Абдулы Девлетхановича, <данные изъяты> рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела судьей установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов только в случаях, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования, либо если оно совершено сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

В остальных случаях дело об административном правонарушении по данной категории дел рассматривается мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны собственности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, пров...

Показать ещё

...одится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 11.01.2023, протокол составлен 16.03.2023. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования вынесено 13.01.2023, однако после 13.01.2023 было отобрано объяснение от Сайидова А.Д., и срок проведения административного расследования продлялся ввиду необходимости установления места пребывания Сайидова А.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период времени с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначения административное расследование до составления протокола об административном правонарушении, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат свидетельствующих о проведении административного расследования, не осуществлялось.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, судья считает правильным административный материал в отношении Сайидова А.Д., по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в мировой суд г. Невинномысска Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административный материал в отношении Сайидова Абдулы Девлетхановича, <данные изъяты> года рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье г. Невинномысска Ставропольского края.

Судья И.Н. Угроватая

Свернуть