Сайко Светлана Владимировна

отметка об исполнении решения дело №2-1494/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

с участием прокурора Чулановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымовой И.В. к открытому акционерному обществу «Завод КПД-210» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Касымова И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к открытому акционерному обществу «Завод КПД-210» о взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГг. погиб ее родной брат Савин А.В., являвшийся работником ОАО «КПД-210» на рабочем месте, в рабочее время в результате несчастного случая на производстве. Касымова И.В.. лишилась брата. Касымова И.В.. вырастила своего брата, являлась его опекуном, поскольку их родители рано умерли. Она понесла невосполнимую утрату в связи с его смертью. Они были очень дружны, он вырос на ее глазах, они с ним совместно проживали до его совершеннолетия, после достижения совершеннолетия ее брат проживал в принадлежащей ей квартире. Полагает, что смерть Савина А.В произошла по вине Сайко С.В. мастера автоклавного цеха ОАО «КПД-210» являющегося также владельцем источника повышенной опасности - механизмов транспортерной линии производства стеновых блоков из автоклавного газобетона, нарушившей п.п. 6.21, 6.21.10 должностной инструкции мастера автоклавного цеха ДИ 192-02, согласно которым мастер контролирует соблюдение рабочими на рабочем месте правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и осуществляет контроль за безопасностью труда подчиненн...

...ых, что явилось причиной смерти Савина А.В. Касымовой И.В. в результате смерти Савина А.В. причинен моральный вред. Касымова И.В.. просит взыскать в ее пользу с ОАО «КПД-210» <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Касымова И.В.. – истец по делу и ее представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Цацулин М.А. – представитель ответчика ОАО «КПД-210» полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит снизить ее, учитывая, что погибший проявил грубую неосторожность. ОАО «КПД-210» оказал материальную помощь истцу в лечении Савина А.В и на похороны в сумме <данные изъяты> рублей, просил учесть тяжелое материальное положение ОАО «КПД-210». Возражает против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает их необоснованными.

Сайко С.В. – третье лицо по делу полагает, что причиной смерти Савина А.В. явилось неосторожное поведение, она перед включением транспортерной линии производства стеновых блоков из автоклавного газобетона проверила отсутствие работников на линии и рядом с ней. Полагает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, материалы проверки по факту несчастного случая на производстве, дав им оценку, приходит к следующему.

Савин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «КПД-210», работал формовщиком, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГг. рабочая бригада в составе 6 человек под руководством мастера автоклавного цеха Сайко С.В. приступила к работе во вторую смену. В начале первого часа ночи формовщиками с помощью мостового крана был установлен поддон № с массивом сырца газоблока на конвейерную линию для последующей резки на отдельные блоки по действующим размерам. Она попросила формовщика Савина А.В произвести очистку поддона массива № от пакли, и опустить до нужной высоты верхнюю струну. Савин А.В. стоял недалеко от нее в проходе, ожидая, когда доедет предыдущий массив № до концевика конвейерной линии и остановится. Когда все эти работы были выполнены, и Савин А.В. отошёл от линии резки на безопасное расстояние, мастер Сайко С.В. подошла к пульту управления движением конвейерной линии резки. Перед включением линии ФИО14 посмотрела вначале в сторону остановленного массива № 9. Савин А.В. стоял на том же месте. Затем, повернув голову в сторону уже порезанного массива № 8, и убедившись в отсутствии работников на линии резки, произвела включение транспортерной ленты и линии движения тележки с массивом, и контроллер движения на горизонтальную резку массива. Повернув голову вновь в направлении массива № и, не увидев Савина А.В. на прежнем месте, Сайко С.В. нажала кнопку аварийного отключения всей конвейерной линии. В этот момент она увидела Савина А.В. лежащим на транспортерной линии сразу за установкой линии срезки. Сайко С.В мастер ОАО «Завод КПД-210» не осуществила контроль за нахождением подчиненного персонала, в том числе пострадавшего Савина А.В., что позволило ему оказаться в момент травмы в транспортерной линии производства стеновых блоков из автоклавного газобетона, чем нарушены п.п. 6.21, 6.21.10 должностной инструкции мастера автоклавного цеха ДИ 19-02.

Согласно п. 6.21 должностной инструкции мастер автоклавного цеха контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.21.10 должностной инструкции мастер автоклавного цеха осуществляет контроль за безопасностью труда подчиненных.

Причиной несчастного случая явилось воздействие на Савина А.В движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин.

В результате произошедшего несчастного случая Савину А.В причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная кранио-спинальная травма. ЗПСМТ. Ушиб шейного отдела спинного мозга на уровне С5, С6 сегментов, правосторонний верховой подвывих С5 позвоночника, тетрасиндром мозговых расстройств по типу задержки мочи и кала. 3/пер. левой ключицы со смещением. Травматическое кровоизлияние в большую цистерну мозга. Множественные ушибы, ссадины лица, шеи, в/ч головы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

По факту несчастного случая со смертельным исходом работодателем Савина А.В создана комиссия по расследованию несчастного случая с участием государственного инспектора труда в Ростовской области, которая квалифицировала указанный несчастный случай на производстве, о чем составлен акт №1 о несчастном случае на производстве.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «КПД-210», суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещается вред в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, несчастный случай с Савиным А.В формовщиком ОАО «КПД-210» произошел в результате нарушения Сайко С.В. требований п.п. 6.21, 6.21.10 должностной инструкции мастера автоклавного цеха ДИ 19-02.

Указанные нарушения являются причиной произошедшего несчастного случая, что является основанием для возложения на ОАО «КПД-210» обязанности по возмещению вреда, причиненного гибелью Савина А.В истцу.

Доказательства получения телесных повреждений Савиным А.В.. в результате его неосторожного поведения, нарушений им требований по охране труда, отсутствуют.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования Касымовой И.В. о взыскании в пользу каждого с ОАО «КПД-210» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) "средний", "нормально" реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. При оценке морального вреда, причиненного истцу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, истец в результате несчастного случая на производстве лишилась брата, утратила с ним родственную связь, являясь опекуном младшего брата она заменила ему мать, после его совершеннолетия они оставались очень дружны, она заботилась о нем как о своих детях.

Свидетели по делу Филенкова Г.М., Семикопенко Р.И., Трошина Г.А. охарактеризовали погибшего Савина А.В с положительной стороны, пояснили, что погибший был близок с истцом.

Свидетели по делу Смотракова М.Д., Деркунский М.Н., Воробьев В.Л. пояснили суду, что погибший Савин А.В являлся работником ОАО «КПД-210», с работниками ОАО «КПД-210» проводятся инструктажи по технике безопасности. Деятельность ОАО «КПД-210» связана с использованием механизмов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что Касымова И.В. в результате смерти брата испытывала физические и нравственные страдания, при этом разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации, однако исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств гибели брата истца, отсутствия вины Савина А.В в произошедшем несчастном случае, поведения ответчика, оказавшего материальную помощь истцу в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и находит возможным снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей и взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, объем представленных доказательств. Таким образом, суд в данном случае признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств (л.д. 117).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касымовой И.В. к открытому акционерному обществу «Завод КПД-210» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод КПД-210» в пользу Касымовой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касымовой И.В. к открытому акционерному обществу «Завод КПД-210» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод КПД-210» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 года.

Дело № 5-549/2021

УИД 22RS0012-01-2021-001336-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2021 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края

Гайдар Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Алтайского края, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2021 года в 09 часов 20 минут С.С.В. в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: Алтайский край, г. Славгород, с. Славгородское, улица Ленина, напротив здания № 331, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания: маску лицевую для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респиратор, чем нарушила требования п. 1 Указа Губернаторова Алтайского края от 08.05.2020 № 77, п. «а» ч. 3 и п. «в, г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. а п. 3 п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 N 120 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 N 77 "Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания" гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, С.С.В. 07 октября 2021 года, в нарушение требований п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 N 77 "Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания" находилась на остановке общественного транспорта без маски лицевой для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования либо респиратора.

Факт совершения административного правонарушения и вина С.С.В. объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 № 649467 от 07 октября 2021 года, рапортом должностного лица МО МВД России «Славгородский» от 07 октября 2021 года, фототаблицей, объяснением от 07 октября 2021 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем данные доказательства признаются допустимыми.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях С.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания принимаю во внимание, что С.С.В. вину признала, раскаялась. Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признается обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначении С.С.В. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2,3.5, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Е.В. Гайдар

Дело № 2-311-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Финько Н.И.

С участием сторон: истца Филимошкина И.И., ответчиков Сайко А.А., Сайко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимошкина И.И. к Сайко А.А., Сайко Е.А., Сайко С.В. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Филимошкин И.И. обратился в суд с иском к Сайко А.А., Сайко /Чучукиной/ С.В. и Сайко Е.А. о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 65 498 руб., указав, что ///////// из принадлежащего ему сарая ответчиками похищено имущество: ванна чугунная, циркулярка, электродвигатель мощностью 4,5 кВт, электродвигатель мощностью 1,5кВт, лист железа, металлические трубы диаметром 57мм., металлический дровяной титан, головка двигателя Фольксваген, блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Фольксваген 2 шт., полевой термос объемом 30 л.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что он согласен с оценкой имущества, которая была проведена судебным экспертом и просит взыскать указанную экспертом сумму. Вещи, которые были вывезены ответчиками хотя и были б/у, но все были пригодны к использованию, некоторые просто нужно было подреставрировать. Чугунную ванну он покупал у соседей за 3000 руб. где-то в /////////., электродвигателя к циркулярке он приобретал на рынке с рук в ///////// но они исправны были и можно их было присоединять и эксплуатировать циркулярку., вал к циркулярке приобретал новый, заводской, но документов не нашел, лист железа приобретал в ООО «Европарк» в ///////// а трубы металлические покупал у ИП Гончарова. Также в сарае у него находились 2 дровяных титана, один из квартиры жены, а другой из его квартиры, корпус которых железный, в них были прогоревшие трубы и потому он после замены унес их в сарай. При необходимости он мог поменять прогоревшую трубу и титан можно опять использовать., также в сарае были 2 блока двигателя внутреннего сгорания. Один был просто голый блок, то ...

...есть без поршневой, вала и головки, а другой был полностью в сборе с поршневой и остальными составными частями. Его он приобретал в /////////. в Казахстане и не использовал, так как его надо было в то время растомаживать, а финансово такой возможности не было. Сейчас эти ограничения сняты, но у него нет автомобиля такого и потому двигатели лежали на всякий случай. Головка двигателя также от автомобиля Фольксваген. Полевой термос остался еще от умершего отца, которому его дарили родственники. Все эти вещи находилось у него про запас, так как их можно было использовать после ремонтов и доделок, что для него приемлемо. Своевременно он не доделывал их из-за финансовых затруднений и отсутствия необходимости.

Ответчик Сайко Е.А. с требованиями истца не согласен, не возражает, что он кое-что вывозил из сарая истца, однако, что это сарай истца ему известно не было. Его брат Сайко А.А. попросил вывезти из сарая всякий хлам, сказав, что это сарай родственника его жены, ключ от которого потерян, показал ему где этот сарай, и что он может просто сам открыть его, сорвав замок, и грузить. Вывозили они днем, ни от кого не таясь, вывезли ванну, старые гнутые трубы, титан дровяной. Никаких двигателей, циркулярки, железа, термоса там не было. Все это им было сдано на металлолом и деньги с согласия брата остались у него. Согласен возместить ущерб на сумму, которую был сдан металлолом, около 4 тысяч.

Ответчик Сайко А.А. с требованиями истца не согласен, указав, что то количество предметов, о которых говорит истец в сарае не было. Там находился всякий хлам. О том, чтобы вывезти этот хлам ему сказала жена, они считали, что этот сарай принадлежит брату жены, у которого они в этом доме снимали квартиру. Сами они этим сараем никогда не пользовались, но в летнее время возле него жарили шашлыки, жена убирала траву. Все видели, что они вывозили этот хлам и никто ничего не говорил.

Ответчик Сайко С.В. требования истца не признала, указав, что она с мужем с ///////// снимали квартиру у ее брата по -------------, при вселении брат говорил, что у него возле дома есть сарай, но конкретно не показал его, и они могут им пользоваться, только надо его очистить от хлама. В начале ///////// она сказала об этом мужу, а тот своему брату. Вывозили ванну, дровяной титан, небольшие куски труб, и никаких двигателей она не видела. Она присутствовала при погрузке, помогала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сайко А.А. и Сайко С.В. снимали квартиру у родственника жены по -------------. Во дворе дома расположены сараи хозяев квартир указанного дома. Сайко С.В. попросила своего мужа Сайко А.А. вывезти из сарая, якобы принадлежавшего ее брату, находящиеся там предметы. Сайко А.А. также попросил своего брата Сайко Е.В. вывезти эти вещи, при этом указав на отсутствие ключа от сарая и возможность срыва замка. /////////. ответчиками из сарая были вывезены ванна чугунная, циркулярка, лист железа, металлические трубы диаметром 57мм, 2 металлических дровяных титана, головка двигателя Фольксваген, блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Фольксваген 2 шт. и сданы во «Вторчермет» как металлолом. Вывезенные предметы принадлежат истцу, чем ему был причинен ущерб на сумму 55493руб.62коп.

Обстоятельства вскрытия сарая, вывоза вещей ответчиками не оспариваются. Вместе с тем ответчики указывают на отсутствие части вещей, о которых указывает истец.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими признаками наступления ответственности за причиненный вред являются, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя признаками и вина причинителя вреда.Разрешая данный спор, суд находит, что имуществу истца причинен вред, оценка которого в связи с отсутствием согласия по этому вопросу между сторонами проведена экспертов при проведении товароведческой экспертизы.

Согласно выводов эксперта, которые сделаны с учетом степени износа предметов, их стоимость составляет: ванна чугунная -979руб., циркулярка 1821руб.62коп., лист железа 140руб., металлические трубы диаметром 57мм -180 руб. и 675 руб., 2 металлических дровяных титана- 3198руб., головка двигателя Фольксваген- 5900руб., блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Фольксваген «голый» 5000руб., блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Фольксваген с поршневой и коленвалом -37600руб.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как его выводы мотивированы, согласуются с исследовательской частью заключения. Доказательств иного, которые бы опровергали указанное заключение, сторонами не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец на протяжении всего времени после вывоза его вещей дает последовательные показания по их количеству и наименованиям, тогда как ответчики по делу дают различные пояснения. Так, при даче пояснения в период проведения проверки по заявлению Филимошкина И.И. сотрудниками органов внутренних дел Сайко Е.А. указывает среди вывезенных им вещей, в том числе ванну чугунную, 3 дровянных титана, запчасти от двигателя автомобиля, б/у детали от двигателя, различные металлические трубы, металлический каркас от циркулярки.

Из пояснения начальника площадки ООО «Втрочермет» Герман В.П., данных также в период проверки заявления истца, следует, что Сайко Е.А. на металлолом были сданы обрезки труб диаметром 57мм., ванна чугунная, три титана дровяных, куски арматуры, детали двигателя б/у, автозапчасти б/у, и в машине еще оставалось некоторое количество металла.

Свидетель ВВН показал, что ранее, года три назад, он по просьбе Филимошкина И.И. ремонтировал ему три дровяных титана, в которых прогорели трубы, так как он работает сварщиком. В титанах были прогоревшие трубы, также он вместе с ним собирал циркулярку, а именно он выполнял сварочные работы по ней. Ему для этого Филимошкин И. давал лист металла, вал, двигатель и все это он сваривал, вернее приваривал вал.

Оценивая полученные судом доказательства, суд находит, что действиями ответчиков у истца были изъяты ванна чугунная, циркулярка с встроенным валом и без двигателя, лист железа, металлические трубы диаметром 57мм, 2 металлических дровяных титана, головка двигателя Фольксваген, блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Фольксваген «голый» и блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля Фольксваген с поршневой и коленвалом.

К такому выводу суд приходит исходя из совпадений в показаниях данных лиц относительно наличия в них ссылок на детали двигателя, количества титанов, циркулярки, что подтверждает требования истца в этой части. Что касается остальных предметов, то факт вывоза электродвигателей, термоса ничем не подтвержден, не представлено и самим истцом достоверных доказательств наличия данных предметов в сарае и потому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части причинения ему ущерба по утрате данных предметов.

Принимая же во внимание положения ст.1064 ГК РФ относительно субъектного состава лиц, которые несут ответственность в данном случае при причинении вреда истцу, суд исходит из того, что в данном случае надлежащими ответчиками являются Сайко С.В. и Сайко А.А., так как исходя из оценки полученных доказательств следует, что именно данные ответчики совершили действия по распоряжению принадлежащего истцу имущества, тогда как в действиях Сайко Е.А. отсутствует признак противоправного поведения. В данной ситуации он действовал по указанию Сайко А.А., не сомневаясь в них исходя из того, что тот проживал в квартире родственника и мог иметь достоверную информацию.

Таким образом, суд находит, что надлежащими ответчиками являются Сайко А.А. и Сайко С.В., которые ответственны за причиненный истцу вред имуществу потому удовлетворяет требования истца только к ним.

В удовлетворении требований к Сайко Е.А. суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца в части взыскания причиненного ему ущерба с ответчиков в солидарном порядке, так как законом в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена при таких правоотношениях, а потому ответственность является в равных долях.

Учитывая, что общая сумма ущерба, которую просит истец взыскать с ответчиков с учетом ее оценки составляет 55 493 руб.62коп., то с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 27746руб.81коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1864руб.81коп. и расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 2890руб. поровну, по 2377руб.41коп.

С ответчиков в силу ст.95, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 8670 руб. в равных долях, по 4335 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимошкина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филимошкина И.И. с Сайко А.А. и Сайко С.В. с каждого по 27 746руб.81коп. в счет возмещения ущерба, по 932руб.41коп. уплаченной истцом госпошлины и по 1445руб. оплата за экспертизу и всего по 30 124руб.22 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать

Отказать Филимошкину И.И, в удовлетворении иска к Сайко Е.А.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирь Эксперт» за проведение экспертизы с Сайко А.А. и Сайко С.В. по 4335 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца, начиная с 01 октября 2016 года.

Судья В.Н.Балухина