Саймуродова Ирина Вячеславовна

Дело № 2а-745/2022

УИД 42RS0013-01-2022-000248-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2022 года дело по административному исковому заявлению Гениной Г.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шумахер К.С., ОСП по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действия (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Генина Г.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шумахер К.С., ОСП по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действия (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконным.

Требования административного истца мотивированы тем, что 23.11.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шумахер (Довиденко) К.С. возбуждено исполнительное производство № основании исполнительного листа ФС № выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу Гениной Г.Д. ...

...задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рулей.

21.12.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шумахер К.С. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, направлено в адрес взыскателя 29.12.2021 и получено им 11.01.2022. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав – исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. В связи с чем считает, что судебным приставом – исполнителем Шумахер К.С. были приняты не необходимые действия по отысканию имущества должника ФИО3

Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шумахер К.С. по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительного производства № от 23.11.2021.

В судебное заседание административный истец Генина Г.Д. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 21), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Шумахер К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 22), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель УФССП России по Кемеровской области, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина не явки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо Саймуродова И.В., не явилась, согласно сведений ОАСР УВМ МВД России по Кемеровской области от 31.02.2022 значится зарегистрированной с 06.09.2018 по адресу: <адрес>526 (л.д. 25), извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом, при рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно исполнительного листа серии ФС № выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № с ФИО3 в пользу Гениной Г.Д. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей (л.д. 30,31).

18.11.2021 в адрес ОСП по г. Междуреченску поступило заявление взыскателя Гениной Г.Д. о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении должника ФИО3 (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 33-34).

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску направлены запросы об истребовании сведений о наличии у должника ФИО3 в Банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета, счета ДЕПО и металлического счета; номера счета и о наличии денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником целевому кредитному договору (л.д. 35,36).

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску направлены запросы о предоставлении сведений о работодателе, который производит перечисление по медицинскому страхованию за должника Саймуродову И.В.; о наличии имущества должника ФИО3, в том числе автомототранспортных средств; об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, сведений о руководителе и главном бухгалтере, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; запросы к операторам сотовой связи; запрос сведений о документе, удостоверяющем личность должника; запрос в орган ЗАГС в отношении должника; запрос сведений о регистрации должника (л.д. 35-41,44,46-47,53,59-62).

В связи с поступившими ответами 06.12.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФСССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк Кемеровское отделение № и ПАО «МТС-Банк» (л.д. 48-52).

21.12.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник Саймуродова И.В. по адресу: <адрес>526 не проживает (л.д. 64).

21.12.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шумахер К.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 65).

21.12.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шумахер К.С. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 66).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Междуреченску не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Междуреченску не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлен выезд по известному месту жительства должника, направлялись постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 06.12.2021, а поскольку в результате указанных мер установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

Руководствуясь статьями 175 – 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гениной Г.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шумахер К.С., ОСП по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действия (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2022 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.02.2022 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2а-745/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб

Судья: Приб Я.Я. №33а-5654/2022

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-745/2022)

(42RS0013-01-2022-000248-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройнина С.С., Решетняк А.М.,

при секретаре: Климов И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Гениной Г.Д. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года по делу по административному исковому заявлению Гениной Галины Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шумахер К.С., ОСП по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании действия (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Генина Г.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шумахер К.С. по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительного производства 188769/21/42013-ИП от 23.11.2021.

Требования мотивирует тем, что 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шумахер (Довиденко) К.С. возбуждено исполнительное производство 188769/21/42013-ИП на основании исполнительног...

...о листа ФС № 038707797 выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № 2-3786/2021, о взыскании с Саймуродовой И.В. в пользу Гениной Г.Д. задолженности по договору займа в сумме 750 000 рулей.

21.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу Шумахер К.С. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, направлено в адрес взыскателя 29.12.2021 и получено им 11.01.2022. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. В связи с чем считает, что судебным приставом – исполнителем Шумахер К.С. были приняты не необходимые действия по отысканию имущества должника Саймуродовой И.В.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Гениной Г.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Генина Г.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для отыскания имущества должника: не направлены запросы в кредитные потребительские кооперативы о нахождении у них должника вкладов, не направлены запросы в нотариальную палату с целью установления наличия у должника права на наследуемое имущество, не установлено имущество супруга должника, приобретенное в период брака, не направлены запросы в органы и учреждения, осуществляющие регистрацию права на недвижимое имущество. Считает доводы административного ответчика о том, что Саймуродова И.В. по адресу: <адрес> не проживает, являются несостоятельными, поскольку не отражают факта нахождения или не нахождения имущества гражданина по указанному адресу. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя в силу отсутствия информации о фактическом местонахождении гражданина-должника имеются полномочия объявить гражданина в розыск, при этом исчерпав все возможные для отыскания гражданина-должника иные способы установления его местонахождения. Также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Шумахер К.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Федорцову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Гениной Г.Д. о признании незаконным постановления от 21.12.2021 об окончании исполнительного производства №188769/21/42013-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры для установления место нахождения должников, наличия у них движимого и недвижимого имущества, счетов в банках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Как разъяснено в абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 188769/21/42013-ИП в отношении должника Саймуродовой И.В., предмет исполнение, взыскание в пользу Гениной Г.Д. задолженности по договору займа в сумме 750 000 рублей.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску направлены запросы об истребовании сведений о наличии у должника Саймуродовой И.В. в Банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета; номера счета и о наличии денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником целевому кредитному договору.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску направлены запросы о предоставлении сведений о работодателе, который производит перечисление по медицинскому страхованию за должника Саймуродову И.В.; о наличии имущества должника Саймуродовой И.В., в том числе автомототранспортных средств; об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, сведений о руководителе и главном бухгалтере, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; запросы к операторам сотовой связи; запрос сведений о документе, удостоверяющем личность должника; запрос в орган ЗАГС в отношении должника; запрос сведений о регистрации должника.

В связи с поступившими ответами 06.12.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФСССП России по Кемеровской области – Кузбассу Довиденко К.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а именно банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк Кемеровское отделение № 8615 и ПАО «МТС-Банк».

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем Шумахер К.С. осуществлен выход по адресу должника и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

21.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шумахер К.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

21.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Шумахер К.С. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шумахер К.С. совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры по установлению местонахождения должника имущества не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства, доказательства невозможности установления местонахождения имущества, на которое должно быть обращено взыскание не представлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы жалобы опровергаются представленными в материалами исполнительного производства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении в рамках исполнительного производства исполнительного розыска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из анализа указанных норм права следует, что такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по спорному исполнительному документу может быть применена только по заявлению взыскателя. В материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: