Сайн Орлан Монгушович

2 октября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайна Орлана Монгушовича к Куулару Артышу Мергеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Сайна О.М., ответчика Куулара А.М., его представителя Сувандии М.Ю.,

у с т а н о в и л:

Сайн О.М. обратился в суд с иском к Куулару А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>), р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу и по его под управлением, и <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Куулар А.М., и его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется ремонт. Стоимость восстановительного ремонта 62350 рублей 24 копейки. За услуги оценки истец оплатил 3000 рублей.

Ответчик обещал возместить ущерб, однако деньги не выплатил.

Просит взыскать с ответчика: 62350,24 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. за оплату оценки ущерба, 2500 руб. за оплату услуг юриста, и расходы за ...

...оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержав доводы письменного возражения, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> 1.6 16 V <данные изъяты>), р/з <данные изъяты>, принадлежащего истцу и по его под управлением, и <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куулар Артыш Мергенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В частности в постановлении указано, что Куулар А.М., управляя транспортным средством, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения.

В силу ст. 71 ГПК РФ данное постановление делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Куулар А.М.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона он несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив эксперту-технику С 3000 рублей.

Согласно Отчету от 16.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 62350,24 руб.

Так как никаких возражений относительно установленного размера ущерба ответчик не представил, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то суд считает, что истцом доказан размер ущерба, причиненного его автомобилю.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года, соответственно, срок исковой давности для истца начал течь с 18 марта 2015 года. Истец обратился в суд 16 марта 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому срок им не пропущен.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62350 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанциями расходы: 3000 рублей за проведение оценки ущерба, 2500 рублей по оплате юридической помощи, 2070 рублей 50 копеек по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Сайна Орлана Монгушовича к Куулару Артышу Мергеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Куулара Артыша Мергеновича в пользу Сайна Орлана Монгушовича 62350 рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, 2070 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2018 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 33-182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В.гражданское дело по исковому заявлению Сайна О.М. к Куулар А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Куулара А.М.на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Сайн О.М. обратился в суд с иском к Куулару А.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая на то, что 10 марта 2015 года в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **, принадлежащего истцу и под его управлением, и TOYOTA **, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Куулар А.М., его гражданско-правовая ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика 62 350,24 руб. в счет материального ущерба, 3000 руб. за оценку ущерба, 2500 руб. на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Судом взыскано с Куулара А.М. в пользу Сайна О.М. 62 350,24 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2500 руб. в счет возмещения расход...

...ов по оплате юридической помощи, 2070,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Куулар А.М. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что копия его искового заявления не содержала приложений, а именно, отсутствовали копии квитанции об оплате госпошлины, постановления об административном правонарушении, отчета об оценке № от 16 марта 2015 года, квитанции об оплате госпошлины, тем самым суд нарушил требования ст. 136 ГПК РФ приняв исковое заявление к производству. В судебном заседании Куулар А.М. заявил о пропуске срока исковой давности, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 10 марта 2015 года, а иск подан 16 марта 2018 года, то есть по истечении 3 лет после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, так как считает, что срок исковой давности начинается не с даты вынесения постановление об административном правонарушении, а с даты произошедшего ДТП – с 10 марта 2015 года. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств **, принадлежащего истцу и под его управлением, а также **, принадлежащего ответчику, в результате чего транспортному средству, принадлежащему Сайн О.М., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015г. Куулар А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету от 16 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 62350,24 руб.

Данный отчет судом первой инстанции обоснованно оценен как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Сайна О.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд с учетом приведенных выше норм материального права пришел к правильному выводу о взыскании с Куулара А.М. в пользу Сайна О.М. размера ущерба в сумме 62350,24 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска и являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а в силу ст. 132 ГПК РФ к иску должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 36), подтверждающий направление ответчику копии искового заявления.

При этом то обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности исчисляется с даты происшедшего ДТП необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку началом течения срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба к виновному лицу следует считать день, когда установлена его вина.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, имело место 10 марта 2015 г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17 марта 2015 г., истец обратился в суд с настоящим иском 16 марта 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, приводившимся стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу обудовлетворении иска. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи