Сайнординов Гайратшо Зиератшоевич

дело № 2-2056/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20582/2022

город Уфа 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Салимова И.М.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на заочное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее - ООО «Гранит Плюс», Общество) обратилось в суд с иском к Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. о взыскании процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО «Альфа-Банк» и Алексеевой М.Г. заключен договор № №... о предоставлении кредита в российских рублях, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 1000000 руб. под 20% годовых. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.01.2016 г. взысканы солидарно с Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1033378,23 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 61604,08 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 951774,15 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 20000 р...

...уб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13366,89 руб. Однако ответчиками обязательство по возврату процентов и неустойки не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно просроченные проценты за период с дата по дата в сумме 49022,89 руб., сумма неустойки в размере 6420,11 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 19557 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02.06.2022 г. постановлено:

исковые требования ООО «Гранит Плюс» к Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Алексеевой М.Г., Сайнординова Г.З. в пользу ООО «Гранит Плюс» сумму задолженности по просроченным процентам за период с дата по дата в размере 49022,89 руб., сумму неустойки 6420,11 руб. за период с дата по дата, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере 43990 руб.;

взыскать с Алексеевой М.Г. в пользу ООО «Гранит Плюс» расходы по уплате госпошлины в размере 1125 руб.;

взыскать с Сайнординова Г.З. в пользу ООО «Гранит Плюс» расходы по уплате госпошлины в размере 1125 руб.;

в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит Плюс» к Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 19557 руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств отказать.

В апелляционной жалобе истец ООО «Гранит Плюс» просит приведенное решение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 03.06.2022 г., по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно и в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по неустойке за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, оставив в остальной части решения суда без изменения, а также взыскать солидарно с ответчиков госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 207, 309, 310, 322, 330, 331, 333, 382, 395, 809-811, 819, 820 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что требование иска о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер неустойки по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда, при этом, если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать госпошлину, а также истец в последующем не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО «Альфа-Банк» и Алексеевой М.Г. заключен договор № №... о предоставлении кредита в российских рублях, предметом которого является предоставление кредитором кредита заемщику в сумме 1000000 руб. сроком по дата под 20% годовых.

Кредитором обязательства по соглашению выполнены, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером №... от дата.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.01.2016 г. постановлено:

исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично;

взыскать солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» с Алексеевой М.Г., Сайнординова Г.З. задолженность по кредитному договору № №... от дата в размере 1033378,23 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 61604,08 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 951774,15 руб., неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13366,89 руб.;

в остальной части требований ОАО «Альфа-Банк» отказать за необоснованностью.

дата между ООО «Гранит Плюс» и ОАО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к заемщикам по кредитному договору уступлено ООО «Гранит Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы РБ от 10.02.2022 г. отказано взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности по кредитному договору.

Из представленного исполнительного производства №... в отношении Алексеевой М.Г. следует, что задолженность по указанному решению суда от дата по состоянию на дата составляет в размере 1110168,66 руб.

В п. 1.5 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что обеспечением выполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство Сайнординова Г.З., оформленное договором поручительства.

дата между ОАО «Альфа-Банк» и Сайнординовым Г.З. заключен договор поручительства №..., согласно условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № №... от дата.

Судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам за период с дата по дата в сумме 49022,89 руб.

В п. 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту включительно; в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по процентам включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с дата по дата составляет в размере 894667,70 руб., сниженная истцом до 6420,11 руб.

В п. 2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор обязуется письменно уведомить об этом поручителя. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора исполнить обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 6420,11 руб. за период с дата по дата.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 19557 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 28, 37, 42, 49, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из следующего.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до дата, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с дата Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Однако согласно сложившейся до дата практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 19557 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, исходил из следующего.

Настоящий иск подано ООО «Гранит Плюс» дата и, следовательно, неустойка за период с дата по дата составляет: от суммы основного долга в размере 951774,15*1% *100 дней = 951774,15 руб.

Поскольку неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 951774,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то с учетом разумности и справедливости судом первой инстанции сделан вывод о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 43990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины: с Алексеевой М.Г. и Сайнординова Г.З. в размере 1125 руб. с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Поскольку ответчиками сумма основного долга в размере 951774,15 руб. истцу не возвращена, то подлежит присуждение неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с дата, по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим ссылки ответчика в жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения заслуживают внимания и поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то в этой части заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, оставив в остальной части заочное решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с удовлетворением требований истца в жалобе в указанной части, по мнению судебной коллегии, также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании с Алексеевой М. Г., Сайнординова Г. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Алексеевой М. Г., Сайнординова Г. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга в размере 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Алексеевой М. Г., Сайнординова Г. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Салимов И.М.

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022 г.

Дело №2-2056/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском к Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Алексеевой М.Г. заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 1 000 000 руб. под 20 % годовых.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.01.2016 года постановлено взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» с Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 378 рублей 23 копейки, в том числе задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 61 604 рубля 08 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 951 774 рубля 15 копеек, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 20 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 366 ...

...рублей 89 копеек.

Однако по настоящее время ответчиками обязательство по возврату процентов и неустойки не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49022,89 руб., сумму неустойки 6420,11 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19557,00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гранит Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчики Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. в судебное заседание также не явились, судебные повестки возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Алексеевой М.Г. заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 1 000 000 руб. сроком по 01.08.2016г. под 20 % годовых.

Истцом свои обязательства по соглашению выполнены, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.01.2016 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» с Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 033 378 рублей 23 копейки, в том числе задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 61 604 рубля 08 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 951 774 рубля 15 копеек, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 20 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 366 рублей 89 копеек.

В остальной части требований открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать за необоснованностью.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит Плюс» и ОАО «Альфа-Банк»был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности к ответчикам по кредитному договору уступлено ООО «Гранит Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы от 10.02.2022 года ООО «Гранит Плюс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49022,89 руб., сумму неустойки 6420,11 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19557,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП в отношении Алексеевой М.Г. следует, что задолженность по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 110 168,66 рублей.

Пунктом 1.5 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Сайнординова Г.З., оформленное договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Сайнординовым Г.З. заключен договор поручительства №, в котором указано, что поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителю известны все условия указного кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «Гранит Плюс» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49022,89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту включительно; в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по процентам включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 894667,70 рублей, истец добровольно снижает данную сумму до 6420,11 руб.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор обязуется письменно уведомить об этом поручителя; поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора, исполнить обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Таким образом, исковые требования ООО «Гранит Плюс» о взыскании с солидарно с Алексеевой М.Г., Сайнординова Г.З. неустойки в размере 6420,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

Кроме изложенного, Верховный Суд РФ также разъясняет, что положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно сложившейся до 01.06.2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19557,00 руб. суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств.

Настоящий иск подано ООО «Гранит Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга 951774,15*1% *100 дней = 951774,15 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 ГК РФ гласит - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 951774,15 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать в качестве неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита солидарно с ответчиков сумму в размере 43990,00 рублей.

Однако, требование иска о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению судом, поскольку указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер неустойки по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину. Также суд принимает во внимание, что истец в последующем не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 207 ГК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Гл. 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом ст. 26 ГК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины с Алексеевой М.Г. в размере 1125,00 рублей, с Сайнординова Г.З. в размере 1125,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» сумму задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49022,89 руб., сумму неустойки 6420,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43990,00 рублей.

Взыскать с Алексеева М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125,00 руб.

Взыскать с Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19557,00 руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 951774,15 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

Дело № 2 - 3317 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

с участием адвокатов Баязитовой Э.В., действующей на основании ордера, выданного Калининским филиалом БРКА,

Галеевой Ф.Р., действующей на основании ордера, выданного Калининским филиалом БРКА,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Алексеевой М. Г., Сайнординову Г. З. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд Алексеевой М. Г., Сайнординову Г. З. о взыскании кредитной задолженности, указав, что <данные изъяты>. между ОАО «Альфа-Банк» и Алексеевой М.Г. заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в российских рублях, предметом которого является предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 20 % годовых.

Во исполнение договора банком перечислены денежные средства на текущий кредитный счет заемщика в размере <данные изъяты> руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Сайнординова Г.З., оформленное договором поручительства.

Так как в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, истец просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку погашения основного долга ...

...- <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., задолженность по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Алексеева М.Г. и Сайнординов Г.З. в судебное заседание не явились, судебные телеграммы, направляемые по месту регистрации ответчиков, вернулись в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так как фактическое место жительство ответчиков не известно, судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначены представители - адвокат Баязитова Э.В. и адвокат Галеева Ф.Р., и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представители ответчика Алексеевой М.Г. - адвокат Баязитова Э.В. и ответчика Сайнординова Г.З. - адвокат Галеева Ф.Р. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить сумму неустойки, ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам.

Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ОАО «Альфа-Банк» и Алексеевой М.Г. заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в российских рублях, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком по <данные изъяты>. под 20 % годовых.

Согласно п.1.2 договора, кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы на текущий кредитный счет клиента № <данные изъяты>, открытый в ОАО «Альфа-Банк».

Пунктами 2.3, 2.6 договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся в виде равных платежей не позднее 1 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.1 договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты.

Истцом свои обязательства по соглашению выполнены, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от <данные изъяты>.

Ответчик Алексеева М.Г., воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, с декабря 2013 года прекратив внесение платежей в счет погашения задолженности.

В результате неисполнения Алексеевой М.Г. договорных обязательств, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в соответствии с которым, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту включительно; в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по процентам включительно.

Согласно представленного расчета, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.5 договора о предоставлении кредита предусмотрено, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Сайнординова Г.З., оформленное договором поручительства.

03<данные изъяты>. между ОАО «Альфа-Банк» и Сайнординовым Г.З. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в котором указано, что поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>., поручителю известны все условия указного кредитного договора.

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор обязуется письменно уведомить об этом поручителя; поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора, исполнить обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

В соответствии со п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком сумма задолженности не оспорена, не опровергнут расчет задолженности, не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчиков следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>., а именно задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., задолженность по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено требование о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчиков сумм неустоек за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. и за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. поскольку сумма заявленных неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Алексеевой М. Г., Сайнординову Г. З. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» с Алексеевой М. Г., Сайнординова Г. З. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш.Сафиуллина

Дело № 2-3276\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Алексеевой М.Г., Сайнординову Г.З. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 29.02.2012 года ОАО «Альфа-Банк» и Алексеевой М.Г. заключили договор о предоставлении кредита на сумму 3112033,20 рублей, под 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика Алексеевой М.Г. по договору является поручительство Сайнординова Г.З. В связи с неисполнением обязательств по договору Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 1549261,07 рубль, возврат государственной пошлины 15946,31 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец - представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием ...

...иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смыла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчики Алексеева М.Г., Сайнординов Г.З. не явились, направленные судебные повестки по указанному в иске адресу (адрес регистрации совпадает с данными кредитного договора и справкой УФМС) возвращаются с указанием «истек срок хранения».

Судом также были совершены звонки на мобильный и контактные телефоны, указанные ответчиками в кредитном договоре и в договоре поручительства. Однако безрезультатно.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2012 года ОАО «Альфа-Банк» и Алексеевой М.Г. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 3112033,20 рублей, под 20% годовых (л.д.27-33).

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме 116000 рублей.

Перечисление кредита подтверждается мемориальным ордером от 29.02.2012 года (л.д.22).

В настоящее время Алексеева М.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленным расчетам задолженность Алексеевой М.Г. по основному долгу на 28.03.2014 года составляет 1549261,07 рубль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательства Алексеевой М.Г. по кредитному договору гр. Сайнординов Г.З. выступил поручителем.

Согласно которого Сайнординов Г.З. обязался отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, считает, что требования банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом ст. 26 ГК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины по 7973,15 рублей с каждого.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Алексеевой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, Сайнординова Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО«АЛЬФА-БАНК» дол по кредитному договору в сумме 1549261,07 рубль.

Взыскать с Алексеевой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, Сайнординова Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан в пользу ООО«АЛЬФА-БАНК» расходы по государственной пошлине по 7973,15 рубля с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова