Сакенова Елена Александровна

дело № 2-79/2021

УИД № 55RS0007-01-2020-006683-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретарях судебного заседания Ермола А.С., Токаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакеновой Е.А. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации города Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, возмещении судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гричуха Д.В. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации города Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, возмещении судебных расходов,

установил:

Сакенова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения и об оплате выкупной стоимости, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 12,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также собственником комнаты общей площадью 11,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Жилой <адрес> находится в аварийном состоянии, что подтверждается решением межведомственной комиссии. Согласно техническому отчету ООО «<данные изъяты>» об обследовании технического состояния многоквартирного дома на <адрес> оценка жилого дома, как аварийного, обусловлена выявленными недостатками: критическими повреждениями наружных стен (морозное обрушение и расслаивание массива), кладки фундаментов (расслаивание и выпадение отдельных фрагментов), перемычек, балконных плит и козырьков (морозное разрушение бетона). При обследовании выявлены систематические многолетние протечки систем водопровода и канализации в местах размещения общих кухонь, душевых и санузлов, которые привели к повреждениям перекрытий, перегородок и стен (оголение и коррозия рабочей арматуры плит перекрытий, размораживание и расслоение наружной версты кладки стен, полное разрушение дощатых перегородок с опасностью обрушения). Существует опасность обрушения перемычек, балконных плит, козырьков, плит перекрытий на поврежденных участках, опорных фрагментов фундаментов, выполненных из кирпичной кладки. Принимая во внимание полное отсутствие работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту, а также характер наблюдаемых повреждений обследованное здание не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: в здании нарушены санитарно-гигиенические и температурно-влажностные условия проживания; физический износ здания – 70%; состояние всех основных конструктивных элементов – аварийное; существует угроза обру...

Показать ещё

...шения. Здание является непригодным для проживания и подлежит сносу. Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истцу Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении в течение 6 месяцев действий по сносу многоквартирного дома. При этом сообщено, что если собственниками не будет осуществлен снос дома, то земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Последствие направления указанного уведомления определяет ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Распоряжением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» на департамент жилищной политики Администрации г. Омска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить отселение физических и юридических лиц из многоквартирного дома <адрес>. Несмотря на требования, закрепленные в ст. 32 ЖК РФ, распоряжение Администрации г. Омска №-р, необходимые мероприятия, которые должны быть проведены вследствие признания дома аварийным, на протяжении уже более 4-х лет не проводятся. Противоаварийные мероприятия в отношении вышеуказанного многоквартирного дома не проводились, ни одна управляющая компания не осуществляет управление и обслуживание домом № на территории ТПК, состояние конструкции дома ухудшается в результате его естественного износа. Поскольку имеется угроза обрушения дома, продолжать находиться в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении в этом доме является опасным.

Уточнив исковые требования, со ссылкой на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» Сакенова Е.А. просила взыскать с Департамента жилищной политики Администрации <адрес>, Администрации <адрес> в счет возмещения выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (с учетом принадлежащей истцу 1/2 в праве собственности на указанное жилое помещение) 499976 руб., в том числе: 210000 руб. стоимость комнаты, 23490 руб. - стоимость убытков, связанных с изменением места проживания, 266486 руб. - компенсация за не произведенный капитальный ремонт, а также за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> - 880948 руб., в том числе: 360000 руб. стоимость комнаты, 46730 руб. - стоимость убытков, связанных с изменением места проживания, 474218 руб. - компенсация за не произведенный капитальный ремонт, всего в сумме 1380924 руб., а также возместить понесенные истцом судебные издержки в размере 65100 руб., в том числе 50000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 13000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2100 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Кроме того, судом принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Гричуха Д.В., согласно которому последний является собственником 1/2 доли в праве собственности на принадлежащее Сакеновой Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Со ссылкой на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» Гричуха Д.В. также просил взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Администрации г. Омска в счет возмещения выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (с учетом принадлежащей ему доли) денежные средства в размере 499976 руб., в том числе: 210000 руб. стоимость комнаты, 23490 руб. - стоимость убытков, связанных с изменением места проживания, 266486 руб. - компенсация за не произведенный капитальный ремонт, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Сакенова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что проживает с несовершеннолетней дочерью в одной комнате, сын Гричуха Д.В. взрослый, самостоятельный, проживает отдельно во второй комнате, при этом все имеют регистрацию по месту жительства в комнате №. В <адрес> был жилой дом, право на который она приобрела в порядке наследования после смерти мамы, в данном доме они с детьми никогда не проживали и не были зарегистрированы, дом старый, для проживания в нем не было условий, из данного дома она (истец) уехала в 16 лет и больше там никогда не жила, в доме проживали родители. На приобретение комнаты № ею был взят кредит в ПАО Сбербанк, в настоящее время задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» полностью погашена. Расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» понесены ею лично, оплачено в ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы 13000 руб. Также понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 руб., первоначально не было известно о том, сколько придется работать, был заключен договор на представление ее интересов в части взыскания выкупной стоимости по двум комнатам. В ходе рассмотрения дела Куличенко Т.И. стала представлять и интересы сына Гричуха Д.В., которому также принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель Сакеновой Е.А. Куличенко Т.И., действующая на основании доверенности, а также допущенная судом к участию в деле в качестве представителя Гричуха Д.В. по устному ходатайству последнего, заявленные исковые требования, а также ходатайство о возмещении судебных расходов поддержала. Пояснила, что Сакеновой Е.А. в порядке наследования перешла доля в праве на жилой дом и земельный участок в <адрес>, указанная доля была продана Сакеновой Е.А. для того, чтобы досрочно погасить кредитную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» для прекращения ипотеки, в настоящее время обременение снято. Возражала относительно доводов, изложенных ответчиком в части судебных расходов, поскольку данное дело не было простым, было обременение права собственности истца ипотекой, в дело вступил Гричуха Д.В., как 3 лицо с самостоятельными исковыми требованиями, рассмотрение дела не было быстрым.

Представитель ответчика Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представители ответчиков Вишнякова О.Н., Козина Е.Г., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились. В представленном в дело письменном отзыве Козина Е.Г. полагала заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку законом возложена обязанность по присуждению понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, по данной категории дел сложилась устоявшаяся судебная практика, в соответствии с которой суды выносят положительные решения в пользу истцов, что не требует профессиональной юридической помощи. Кроме того, пояснила, что по требованиям о взыскании компенсации за не проведенный капитальный ремонт, надлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства Администрации города Омска. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт просила определить на дату признания дома аварийным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, общество надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просили рассматривать дело без их участия, поскольку задолженность по кредитному договору, заключенному с Сакеновой Е.А., обеспеченному ипотекой, была погашена Сакеновой Е.А. в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сакеновой Е.А. на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 11,3 кв.м, что подтверждается представленной в дело копией свидетельства о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В. (по 1/2 доли в праве собственности у каждого), переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Жилое помещение приобретено на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и Гричуха Д.В. (фамилия изменена в связи со вступлением в брак на Сакенова Е.А.) Е.А., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Гричуха Д.В.

При этом согласно представленным документам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено Сакеновой Е.А. за счет собственных средств и средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сакеновой Е.А. (л.д. 131-134 т. 1).

По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному выше кредитному договору № у Сакеновой Е.А. отсутствует, обязательства по кредитному договору сторонами исполнены надлежащим образом и в полном объеме, счет, обслуживающий названный кредитный договор, закрыт, закладная направлена в <данные изъяты>, что подтверждается также представленной копией описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обременение в виде залога указанного выше жилого помещения снято.

Заключением межведомственной комиссии города Омска для оценки жилищных помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда, № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании следующего: - техническое состояние многоквартирного дома оценивается как аварийное; аварийное состояние здания обусловлено критическими повреждениями наружных стен (морозное разрушение и расслаивание массива), кладки фундаментов (расслаивание и выпадение отдельных фрагментов), перемычек, балконных плит и козырьков (морозное разрушение бетона), размораживание и расслоение наружной версты кладки стен, полное разрушение дощатых перегородок с опасностью обрушения. Существует опасность обрушения перемычек, балконных плит, козырьков, плит перекрытий на поврежденных участках, опорных фрагментов фундаментов, выполненных из кирпичной кладки. Физический износ строения составляет 70 %, жилой дом непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположены принадлежащие Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В. на праве собственности жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п на основании указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен срок отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить отселение физических и юридических лиц из многоквартирного дома <адрес>, в адрес собственников направленно соответствующее уведомление о необходимости осуществить мероприятия по сносу многоквартирного дома в срок не менее шести месяцев с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку выкуп жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанным аварийным, произведен не был, согласование выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не состоялось, Сакенова Е.А., Гричуха Д.В. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы возмещения за принадлежащие им жилые помещения, изымаемые для муниципальных нужд.

Оценивая правомерность предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По информации департамента жилищной политики Администрации г. Омска постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, финансирование которой осуществляется за счет средств Фонда, бюджета Омской области и местных бюджетов. Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

С учетом изложенного многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подлежит расселению в рамках Программы по расселению на 2019-2025 год. При этом Сакенова Е.А. и Гричуха Д.В. просят определить размер возмещения за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, что является их правом, не имея намерения ожидать расселения в пределах срока утвержденной программы до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на угрозу для жизни и здоровья, в связи с фактическим проживанием в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу еще в 2016 году.

Как уже было указано выше Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу был установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в дело отчету ООО «<данные изъяты> по результатам повторного обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, специалистами установлено, что состояние здания является аварийным, что обусловлено критическими повреждениями наружных стен, кладки фундамента (расслаивание и выпадение отдельных фрагментов), перемычек, балконных плит и козырьков (морозное разрушение бетона). Все инженерные системы полностью изношены. При обследовании выявлены систематические многолетние протечки систем водопровода и канализации в местах размещения общих кухонь, душевых и санузлов, которые привели к повреждениям перекрытий, перегородок и стен (оголение и коррозия рабочей арматуры плит перекрытий, размораживание и расслоение наружной версты кладки стен, полное разрушение дощатых перегородок с опасностью обрушения). Существует опасность обрушения перемычек, балконных плит, козырьков, плит перекрытий на поврежденных участках, опорных фрагментов фундаментов, выполненных из кирпичной кладки. Состояние всех основных конструктивных элементов оценено как аварийное, установлено наличие угрозы обрушения, здание является непригодным для проживания и подлежит сносу.

Согласно ответу на запрос суда из Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> не проводился. Судебное решение об обязании Администрации города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> не выносилось. За счет средств бюджета города Омска капитальный ремонт многоквартирного дома не проводился.

Факт наличия угрозы обрушения указанного здания многоквартирного дома стороной ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния, в связи с чем несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной на основании определения суда ООО «<данные изъяты>» от 23/21-РО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м составляет 210000 руб., в том числе доля в праве собственности на общее имущество в секции 11 жилого дома, в праве на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома; убытки в общей сумме 23490 руб. (из расчета в отношении ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение), причиненные в связи с изъятием принадлежащей истцу доли в жилом помещении, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещениям до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения до приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение; расходы на не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доле истца в праве собственности на комнату <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования в размере 266486 руб.

Кроме того, согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 11,3 кв.м составляет 360000 руб., в том числе доля в праве собственности на общее имущество в секции 11 жилого дома, в праве на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома; убытки в общей сумме 46730 руб., причиненные в связи с изъятием принадлежащей истцу доли в жилом помещении, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещениям до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения до приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение; расходы на не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доле истца в праве собственности на комнату <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования в размере 474218 руб.

При этом согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда из ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности и пунктом 26 ФСО № определенная в заключении рыночная стоимость может быть использована в течение 6 месяцев. Определенная в заключении эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве обей долевой стоимости на жилое помещение по адресу: <адрес> может быть использована для целей определения выкупной стоимости ? доли второго собственника в течение указанных шести месяцев. Рыночная стоимость полного права собственности на указанное жилое помещение рассчитана в таблице на страницах 30-32 заключения, от указанной стоимости рассчитана стоимость ? доли в праве. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности второго собственника абсолютна равнозначна определенной в заключении, поэтому размер ее выкупной стоимости в течение указанных выше шести месяцев может быть определен по рассчитанным в заключении значениям, а для определения выкупной стоимости жилого помещения в целом рассчитанные в заключении значения для ? доли в праве общей долевой собственности, относящиеся к комнате №, следует умножить на 2.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 10 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из содержания экспертного заключения следует, что в качестве аналогов экспертом рассмотрены жилые помещения, расположенные в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, итоговая сумма определена экспертом на основе сравнительного анализа рыночной стоимости указанных объектов-аналогов без применения дополнительных поправочных коэффициентов на техническое состояние.

В части сумм, определенных экспертом ООО «<данные изъяты>», стороны согласились с экспертной методикой в части величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Сторона истца считает необходимым принять расчет с определением величины выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по состоянию на дату проведения экспертного исследования, сторона ответчика полагает необходимым при определении выкупной стоимости исходить из ее составляющих по состоянию на дату признания дома аварийным. Кроме того, по мнению стороны ответчика, определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату признания дома аварийным соответствует правовым целям такой компенсации, поскольку после признания жилого дома аварийным капитальный ремонт проводиться не может.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», с учетом того факта, что сторона истца выразила согласие с содержащимися в заключении выводами, уточнив исходя из выводов эксперта заявленные исковые требования в части определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием жилого помещения и изменением места проживания, суд приходит к выводу о соответствии представленных заключений и их результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате указанных исследований выводы, не вызывают сомнений в достоверности выводов проведенного исследования.

Экспертное заключение составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера выкупной стоимости принадлежащих Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В. жилых помещений в рамках рассматриваемого спора и разрешении такового по существу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, принадлежащего истцу, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер выкупной стоимости, разъяснено право последнего ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

В рамках судебного разбирательства ответчиком возражений в части размера стоимости выкупаемых жилых помещений, принадлежащих Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В., заявлено не было. Иного, альтернативного, расчета выкупной стоимости в обоснование своей позиции по делу Департаментом жилищной политики Администрации города Омска в суд представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения размера выкупной стоимости спорных жилых помещений представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было, хотя такая обязанность последнему судом надлежащим образом разъяснялась.

В рамках рассмотренного спора выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», изложены подробно, достаточно мотивированы с указанием методики, используемой экспертом при проведении соответствующего исследования, и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного уточненные исковые требования Сакеновой Е.А., Гричуха Д.В. о взыскании выкупной стоимости принадлежащих им жилых помещений (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, иных затрат, связанных с переездом из жилого помещения, расположенного в признанном аварийным многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, выкупная стоимость подлежит определению в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» в части определения рыночной стоимости жилого помещения - комнаты <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью 11,3 кв.м., с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом - 360000 руб., в части определения рыночной стоимости жилого помещения - комнаты <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью 12,7 кв.м., с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом - 420000 руб.

Положениями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда из Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде не производился. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании изложенного и с учетом требования ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения ООО «<данные изъяты> экспертного исследования по оценке выкупной стоимости в рамках рассматриваемого дела по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 11,5 кв.м. в размере 474218 руб., по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 474218 руб.; по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м. в размере 532972 руб. (по 266486 руб. в отношении принадлежащих Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В. долей в праве собственности на жилое помещение – по ? доле у каждого).

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера выкупной стоимости жилого помещения необходимо принимать во внимание размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату признания дома аварийным, суд находит несостоятельными.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома <адрес>, и соответственно, принадлежащих Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В. комнат № и № секции №, расположенной в указанном доме, до величины 70 %, при котором состояние многоквартирного дома стало соответствовать категории «аварийное».

С учетом изложенного и того факта, что данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента рассмотрения настоящего спора в суде решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный аварийный многоквартирный дом, не принято, срок расселения проживающих в доме граждан и юридических лиц истек, отсутствие капитального ремонта дома (как до признания дома аварийным, так и после такового) способствовало ухудшению физического и технического состояния строения, безусловно явилось причиной возникновения угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, и соответственно поводом для обращения Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В. в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании выкупной стоимости.

В связи с изложенным и поскольку размер выкупной стоимости изымаемого у истца жилого помещения определяется на дату проведения экспертного исследования исходя из фактического состояния многоквартирного дома, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ подлежит включению в общий размер выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, оснований для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату признания дома аварийным, суд не усматривает.

По аналогичным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что после признания дома аварийным выделение средств на нужды капитального ремонта прекращается, поскольку многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу.

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются в том числе, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Указанная сумма также подлежат взысканию в пользу истцов в силу выше приведенных норм закона, поскольку на собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него, и расходов в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

Размер соответствующих убытков подтверждается названным заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, рассчитанная в судебной экспертизе экспертом сумма расходов составляет 46730 руб. (в отношении комнаты №) и 46980 руб. (в отношении комнаты №), что свидетельствует о том, что истцами заявлены ко взысканию соразмерные, не завышенные суммы расходов на переезд.

Таким образом, выкупная цена жилого помещения - комнаты № в секции № дома № на <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, площадью 11,3 кв.м., с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, составляет 880948 руб. (360000 руб. + 46730 руб. + 474218 руб.) и подлежит взысканию в пользу Сакеновой Е.А.

Выкупная цена жилого помещения - комнаты № в секции № дома № на <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, площадью 12,7 кв.м., с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным многоквартирным домом, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, составляет 999952 руб. (420000 руб. + 46980 руб. + 532972 руб.) и подлежит взысканию в пользу Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В. в равных долях, исходя из размера принадлежащей каждому доли в праве собственности на указанное жилое помещение (по ? доле у каждого), то есть по 499976 руб. в пользу каждого.

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, исходя из компетенции последнего согласно Положению о Департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утвержденному решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, согласно названному выше Положению к компетенции Департамента жилищной политики Администрации г. Омска отнесено заключение соглашений об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для муниципальных нужд, подписание актов приема-передачи к указанным соглашениям, при этом Департамент жилищной политики Администрации г. Омска осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку настоящим решением в пользу Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В. подлежит взысканию выкупная стоимость принадлежащих им жилых помещений, право собственности Сакеновой Е.А. (в отношении комнаты № в секции № и ? доли в праве собственности на комнату № в секции № а также Гричуха Д.В. в отношении ? доли в праве собственности на комнату № в секции №, и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В. выкупной цены указанных жилых помещений в вышеуказанной присужденной решением суда сумме. Решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное право собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сакеновой Е.А. заявлено о взыскании 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 13000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2100 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Согласно представленному договору оказания услуг от 06.09.2020, заключенному между Сакеновой Е.А. в качестве заказчика и ООО «<данные изъяты>» в качестве исполнителя, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представительству и защите прав заказчика в деле по принадлежащему заказчику аварийному жилому помещению и взыскании с Администрации <адрес> в лице его соответствующих департаментов обязанности уплатить положенную заказчику выкупную стоимость за подлежащие изъятию земельный участок и помещения <адрес>, в том числе: проведение устных и письменных юридических консультаций, представительство от имени и ив интересах заказчика во всех предприятиях, учреждениях и организациях, органах государственной власти или местного самоуправления, судах, службе судебных приставов по вопросам, возникающим из оказания услуг: подготовка проектов документов гражданско-процессуального и иного характера, в том числе претензий, исковых заявлений, ходатайств, всех процессуальных документов.

В силу пункта 1.3 договора заказчик принимает услуги исполнителя по акту приема-передачи, услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта или, при отсутствии письменных претензий, в течение пяти дней с момента направления заказчику по почте или получения заказчиком такого акта.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по названному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания исполнителем заказчику в полном объеме, качество их соответствует требованиям заказчика, общая стоимость услуг определена в размере 50000 руб.

Факт оплаты услуг Сакеновой Е.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате на сумму 50000 руб.

В материалы дела представлен аналогичный договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в качестве исполнителя и Гричуха Д.В. в качестве заказчика. В пунктах 1.1 – 1.1.3 договора стороны согласовали предмет договора, который аналогичен изложенному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сакеновой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем Гричуха Д.В. оказаны услуги общей стоимостью 20000 руб. Факт оплаты услуг Гричуха Д.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате на сумму 20000 руб.

Фактическое оказание услуг исполнителем по договору Куличенко Т.И., состоящей в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», по представлению интересов Сакеновой Е.А. и Гричуха Д.В. в суде подтверждается материалами дела и актами выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела. Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем и качество фактически проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая категорию данного гражданского дела, регулярное рассмотрение дел судом данной категории, тот факт, что основная часть доказательств по делу собрана при активном содействии суда, а также тот факт, что перерывы в судебном заседании неоднократно объявлялись в связи с необходимостью представления стороне истца времени для представления в материалы дела документов, обосновывающих заявленные требования и находящихся в распоряжении истцов, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в пользу Сакеновой Е.А. подлежат возмещению в размере 14000 руб., а также в пользу Гричуха Д.В. (вступившего в судебное разбирательство уже после проведения экспертизы по назначению суда, а заявленные требования основаны на соответствующих выводах эксперта) – 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных Сакеновой Е.А. уточненных исковых требований в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Сакеновой Е.А. с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска подлежат также взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения – ООО «<данные изъяты>», в размере 13000 руб.

Кроме того, Сакеновой Е.А. заявлено о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) на право представления интересов Сакеновой Е.А. представителем Куличенко Т.И. не следует, что она выдана истцом для представления ее интересов Куличенко Т.И. только в суде в связи с предъявлением иска к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в признанном аварийным жилом доме.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, на основании данной доверенности Сакеновой Е.А. доверяет Куличенко Т.И. «осуществлять защиту ее законных прав по гражданским и административным делам, делам об административных правонарушениях, иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, а также в арбитражном суде, Конституционном Суде РФ, в органах прокуратуры, юстиции, правоохранительных органах, следственных органах, службе судебных приставов по всем спорным вопросам на всех стадиях судебного процесса, представлять ее интересы во всех административных органах, учреждениях и организациях, во всех судебных учреждениях, в мировом суде, у мировых судей по административному производству, по административным делам и административным правонарушениям, с правом подписания административного искового заявления … и т.д., представлять интересы Сакеновой Е.А. в налоговых органах, надзорных органах, административных комиссиях, в органах дознания, органах прокуратуры, юстиции, в органах следствия, правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах оценки и экспертизы, банках, организациях микрофинансирования, архивах, ЗАГСе, в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои документы», органах регистрации объектов недвижимости и т.д.

В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца Сакеновой Е.А. по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, а потому требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Сакеновой Е.А., Гричуха Д.В. удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за жилое помещение – комнату, расположенную в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, по адресу: <адрес>, общей площадью 11,3 кв.м., с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в общей сумме 880948 (восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Определить размер возмещения за жилое помещение – комнату, расположенную в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 12,70 кв.м., с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в общей сумме 999952 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Сакеновой Е.А. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 880948 (восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Сакеновой Е.А. в счет возмещения за принадлежащую Сакеновой Е.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 499976 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Сакеновой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 13000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 14000 руб.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Гричуха Д.В. в счет возмещения за принадлежащую Гричуха Д.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 499976 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Гричуха Д.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6000 руб.

Прекратить право собственности Сакеновой Е.А. на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Сакеновой Е.А. выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной решением суда сумме.

Прекратить право собственности Сакеновой Е.А., Гричуха Д.В. на принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Сакеновой Е.А., Гричуха Д.В. выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной решением суда сумме.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанные жилые помещения и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части исковые требования Сакеновой Е.А., Гричуха Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021.

Судья Н.А. Шевцова

Свернуть