Сакиев Руслан Изатбекович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Губакина Н.В. №33-2217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при участии помощника судьи – Саракаевой К.К.

рассмотрев частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса №33496/4г г.Владикавказа Ставропольского РФ на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 июля 2021 года о возвращении искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса №33496/4г г.Владикавказа Ставропольского РФ к Сатцаеву А.И., Стацаевой Т.А., Сакиеву Р.И., Сакиевой Р.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса №33496/4г г.Владикавказа Ставропольского РФ обратилось в суд с иском к Сатцаеву А.И., Стацаевой Т.А., Сакиеву Р.И., Сакиевой Р.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Даурова Ф.С. по доводам частной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд а...

...пелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса №33496/4г г.Владикавказа Ставропольского РФ к Сатцаеву А.И., Стацаевой Т.А., Сакиеву Р.И., Сакиевой Р.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из искового заявления, оно подписано представителем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса №33496/4г г.Владикавказа Ставропольского РФ Гариевым А.В. К заявлению приложена светокопия доверенности №..., выданная на имя Гариева А.В., заверенная Цуциевым Г.У., на имя которого в материалах содержится доверенность, а также приказ №006-29-38/419-од от 12.05.2021, которым последний уполномочен сверять и заверять копии документов направляемых/представляемых банком в суды.

Вместе с тем, в материалах искового заявления отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия Цуциева Г.У. на заверение доверенности, выданной на имя Гариева А.В, поскольку такое право должно быть оговорено отдельно в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Приложенная к исковому заявлению копия доверенности, выданная АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса №33496/4г г.Владикавказа Ставропольского РФ Цуциеву Г.У., заверена подписью самого представителя, что вопреки доводу частной жалобы истца не позволяло судье установить, соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, притом что представленный приказ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса №33496/4г г.Владикавказа Ставропольского РФ от 12.05.2021 N006-29-38/419-ОД "О предоставлении полномочий по сверке и заверению копий документов работниками юридического отдела Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», а также об использовании оттиска штампа Банка, установленного для этих целей" не предусматривает право Цуциева Г.У. на удостоверение верности копий доверенности на представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не противоречит закону и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Между тем указанные обстоятельства не АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса №33496/4г г.Владикавказа Ставропольского РФ возможности вновь обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке с соблюдением требований, предъявляемых ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса №33496/4г г.Владикавказа Ставропольского РФ – без удовлетворения.

Судья Ортабаев М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 30 июня 2022 года

судья ...3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего ...7,

судей Кадзаева К.Р. и Хадонова С.З.,

при секретаре ...4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ...1, ...2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ...1 на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ...1, ...2 в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере - 51 834 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 71 копейка.

Взыскать с ...1, ...2 в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере - 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки, в равных долях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ...1 и ...2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... ... в размере 51 834,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 1 755,04 руб.

В обоснование иска указало, что по соглашению от ... ..., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ...1, ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до ..., под 14,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению банком было принято поручительство ...2 В соответствии с договором поручительства от ... ..., заключенного с ...2, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ним, истцом, в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на банковский счет ...1, который не исполнил взятые на себя обязательства. За ним образовалась задолженность в сумме 51 834,71 руб., из которой сумма просроченного основного долга - 32 052,23руб., сумма просроченных процентов - 5 288,14 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 1 840,01 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг - 12 654,33 руб. Просит взыскать солидарно с ...1, ...2 задолженность по кредитному договору от ... ... в размере 51 834,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755,04 руб.

Истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, исковые требования просило удовлетворить.

Ответчик ...1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ...2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Советским районным судом ... РСО-Алания ... постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ...1

В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ... ... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Статьями 309-310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что ... между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ...1 заключено соглашение (кредитный договор) ... на сумму - 150 000 руб., на срок до ..., под 14,5% годовых и на имя последнего по договору перечислена денежная сумма в размере - 150 000 руб. (банковский ордер от ... ...)

Согласно п.п.7 и 8 кредитного договора от ... ... датой платежа является 15 число каждого месяца. Графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1 и 2 соответственно).

Судом также установлено, что ...1 обязательства по погашению долга по соглашению (кредитному договору) не выполнены, задолженность, расчет которой представлен истцом, составила 51 834,71 руб., из которой сумма просроченного основного долга - 32 052,23 руб., сумма просроченных процентов - 5 288,14 руб., сумма неустойки на просроченные проценты -1 840,01 руб., сумма неустойки на просроченный основной долг - 12 654,33 руб.

Ответчиками в суд не представлено доказательств иного.

В силу ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку, определенную договором.

Из дела также видно, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному соглашению (кредитному договору) истцом заключен договор поручительства от ... ... с ...2, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение ...1 всех его обязательств по соглашению (кредитному договору) от ... ....

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами права, приведенными в мотивировочной части решения суда и, учитывая наличие образовавшейся задолженности по вине ответчиков, размер которой подтвержден соответствующими расчетами, проверенными судом и не оспоренными никем, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая расходы, понесенные истцом при подаче иска по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции правильно взыскано с ответчика в пользу истца 1 755,04 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, тогда как в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...1 – без удовлетворения.

Председательствующий ...7

Судьи Кадзаев К.Р.

Хадонов С.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. дело №33-2117/2022

№2-2763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Моргоева Э.Т. и Бесолова В.Г.

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Сатцаеву А.И., Сакиеву Р.И., Сакиевой Р.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, штрафные санкции, судебных расходов, возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице СЕВЕРО-ОСЕТИНСКОГО ЦЕНТРА РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА - ОПЕРАЦИОННОГО ОФИСА № 3349/6/4 Ставропольского РФ к Сатцаеву А.И., Сакиеву Р.И., Сакиевой Р.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №122631/0236 от 13.11.2012 года по состоянию на 08.12.2021 г. за период с 13.11.2012 г. по 08.11.2021 г. в размере ... рублей 13 копеек, из которых: ... рубля - сумма просроченного основного долга; ... рубля - сумма просроченных процентов; ... рубля - сумма неустойки на просроченный основной долг; ... рубля - сумма неустойки на просроченные проценты; судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере ... рублей 86 копеек, возврате излишне уплаченной госуда...

...рственной пошлины в размере ... рублей 60 копеек, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Берёзовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сатцаеву А.И., Сакиеву Р.И., Сакиевой Р.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13.11.2012 г. между Банком с одной стороны и Сатцаевым А.И., Сатцаевой Т.А. с другой стороны было заключено соглашение №122631/0236 на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 15.11.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму финансовых обязательств были заключены договоры поручительства физического лица: №1226031/0236-7/1 от 13.11.2012 г. между заявителем и Сакиевым Р.И.; № 1226031/0236-7/2 от 13.11.2012г. между заявителем и Сакиевой Р.И. По условиям Договоров поручительства поручители отвечают перед Кредитором солидарно. По состоянию на 08.12.2021 г. за период с 13.11.2012 г. по 08.11.2021 г. задолженность составляет ... рублей. 8.05.2021 г. банк направил в адрес должников требование о погашении просроченной задолженности, которое последними оставлено без исполнения. Просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... рубля, вернуть разницу в ... рубля, излишне уплаченную ранее.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Сатцаева Т.А. умерла 03.09.2021 г., о чем составлена запись акта о смерти №... от 17.11.2021 г. Определением от 22.02.2022 г. производство по делу было приостановлено до установления правопреемства.

Из ответа Нотариальной палаты РСО-Алания от 04.03.2022 г. №155/01-41 следует, что наследственное дело к имуществу Сатцаевой Т.А. нотариусами РСО-Алания не открывалось. При этом суд считает установленным, что фактическим наследником к имуществу Сатцаевой Т.А. является ее сын, он же ответчик по делу Сатцаев А.И.

Ответчик Сатцаев А.И. в судебное заседание не явился. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по условиям кредитного договора срок исполнения обязательства (последний платеж согласно графику) установлен 16.11.2017 г., последний платеж заемщиком был осуществлен 04.12.2015 г., о чем свидетельствует выписка по счету. Банк обратился в суд с требованиями 20.12.2021 г., т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и оставить требования истца без удовлетворения.

Ответчик Сакиев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о применении срока исковой давности, которое повторяет доводы, указанные в отзыве Сатцаева А.И. на исковое заявление.

Ответчик Сакиева Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о применении срока исковой давности, которое повторяет доводы, указанные в отзыве Сатцаева А.И. на исковое заявление.

Представитель истца, ознакомившись с ходатайствами о применении срока исковой давности, подала отзыв, в котором указала о несогласии с применением сроков исковой давности.

В отзыве указано, что срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе.

Так, 11.11.2016 г. в здании Банка, расположенном по адресу: г...., произошел пожар, в результате которого были утрачены реестры должников, находящихся на просрочке, и обращение в суд не представлялось возможным. То есть истец не знал о нарушении своих прав. База данных была восстановлена лишь в 2020 г., после чего банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа. На основании изложенного, касательно исчисления срока исковой давности, просит учесть, что по фактическим обстоятельствам его исчисление начинается с 21.01.2020 г.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 23 марта 2022 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причём как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и Сатцаевым А.И., Сатцаевой Т.А. был заключен кредитный договор №122631/0236, по которому Сатцаевым А.И. и Сатцаевой Т.А. был получен кредит в размере ... рублей под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 16.11.2017 г. (последний платёж). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму финансовых обязательств были заключены договоры поручительства физического лица: №1226031/0236-7/1 от 13.11.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и Сакиевым Р.И.; №1226031/0236-7/2 от 13.11.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и Сакиевой Р.И. Денежные средства были перечислены Заемщикам, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям Договоров поручительства поручители отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1 договоров).

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности 28.05.2021 г. оставлены без удовлетворения. Последний платеж имел место 04.12.2015 г.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.11.2016 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями ответчиков относительно исполнения судебного приказа 02.12.2016 вынесено определение об отмене судебного приказа.

В ходе рассмотрения иска ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платёж по кредитному договору ответчики должны были произвести 16.11.2017 г. (дата полного погашения кредита). Срок исковой давности по последнему платежу истекал 16.11.2020 года.

Согласно разъяснениям, указанным в п.23 указанного выше постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору №122631/0236 от 13.11.2012 г. в размере ... рублей, вынесенный мировым судьёй судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания 23.11.2016 года, отменён определением мирового судьи 02.12.2016 г. С настоящим исковым заявлением АО «Россельхозбанк» согласно штампу на почтовом конверте обратилось в суд 17.12.2021 г. (через 5 лет после отмены судебного приказа).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании долга по кредитному договору, поскольку в суд с исковыми требованиями истец обратился 17.12.2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом судом принято во внимание то, что с 13.11.2012 г. (дата вынесения судебного приказа) по 23.11.2016 г. (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тёк.

Довод апелляционной жалобы о том, что 11.11.2016 г. в здании АО «Россельхозбанк» произошел пожар, в результате которого были утрачены реестры должников, что повлекло несвоевременное обращение с требованиями повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, а также не предоставление доказательств уважительности пропуска искового срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Моргоев Э.Т.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Дело № 2-2763/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2022

по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице СЕВЕРООСЕТИНСКОГО ЦЕНТРа РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА – ОПЕРАЦИОННОГО ФИО4 № Ставропольского РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, штрафные санкции, судебных расходов, возврате излишне уплаченной государственной пошлины

У с т а н о в и л :

АО «РСБ» в лице СЕВЕРООСЕТИНСКОГО ЦЕНТРа РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА – ОПЕРАЦИОННОГО ФИО4 № Ставропольского РФ обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 13.11.2012г. между Банком с одной стороны и ФИО1 и ФИО7 с другой стороны было заключено соглашение № на следующих условиях: сумма кредита – 400 000 рублей под 14% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 15.11.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму финансовых обязательств были заключены договоры поручительства физического лица:

№ от 13.11.2012г. между заявителем и ФИО2;

№ от 13.11.2012г. между заявителем и ФИО2

По условиям Договоров поручительства, поручители отвечают перед Кредитором солидарно

В нарушение требований статей 309 и 819 ГК РФ ответчиками в процессе реализации кредитной сделки не исполняются условия кредитного договора ежемесячно погашать кредит и проценты, начисленные ...

...за пользование кредитом, в связи с чем возникшая задолженность по состоянию на 08.12.2021г. за период с 13.11.2012г. по 08.11.2021г. составляет 629 886,13 рублей.

28.05.2021г. банк направил в адрес должников требование о погашении просроченной задолженности, оставленное без внимания и исполнения.

Просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 498,86 рублей, вернуть разницу в 2 487,60 рублей, излишне уплаченную ранее.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО7 умерла 03.09.2021г., о чем составлена запись акта о смерти № от 17.11.2021г.

Определением от 22.02.2022г. производство по делу было приостановлено до установления правопреемства.

Из ответа Нотариальной палаты РСО-Алания от 04.03.2022г. № следует, что наследственное дело к имуществу ФИО7 нотариусами РСО-Алания не открывалось.

При этом суд считает установленным, что фактическим наследником к имуществу ФИО7 является ее сын, он же ответчик по делу ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по условиям кредитного договора срок исполнения обязательства (последний платеж согласно графику) установлен 16.11.2017г.

Кроме того, последний платеж заемщиком был осуществлен 04.12.2015г., о чем свидетельствует выписка по счету.

Однако Банк обратился в суд с требованиями 20.12.2021г., т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и оставить требования без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Направил ходатайство о применении срока исковой давности, которое повторяет доводы, указанные в отзыве ФИО1 на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Направила ходатайство о применении срока исковой давности, которое повторяет доводы, указанные в отзыве ФИО1 на исковое заявление.

Сторона истца, ознакомившись с ходатайствами о применении срока исковой давности, подала отзыв, в котором указала о несогласии применения сроков исковой давности.

В отзыве указано, что срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе.

Так, 11.11.2016г. в здании Банка, расположенного по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого были утрачены реестры должников, находящихся на просрочке и обращение в суд не представлялось возможным. То есть истец не знал о нарушении своих прав. База данных была восстановлена лишь в 2020г., после чего банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, касательно исчисления срока исковой давности просит учесть, что по фактическим обстоятельствам его исчисление начинается с 21.01.2020г.

Изучив ходатайства, отзыв на ходатайства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

13.11.2012г. между Банком с одной стороны и ФИО1 и ФИО7 с другой стороны был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 400 000 рублей под 14% годовых, с окончательным с окончательным сроком возврата кредита 15.11.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму финансовых обязательств были заключены договоры поручительства физического лица:

№ от 13.11.2012г. между заявителем и ФИО2;

№ от 13.11.2012г. между заявителем и ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО7 взяли на себя обязательства своевременно выплатить сумму кредита с процентами за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщикам, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком был заключен договор поручительства № от 13.11.2012г. с ФИО2 и договор поручительства № от 13.11.2012г. с ФИО2

По условиям Договоров поручительства поручители отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1 договоров).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Как указано истцом, по состоянию на 08.12.2021г. за период с 13.11.2012г. по 08.11.2021г. у должников образовалась задолженность перед банком в размере 629 886,13 рублей, из которых:

246 489,74 рублей – сумма просроченного основного долга

205 452,01 рубля – сумма просроченных процентов

114 118,40 рублей – сумма неустойки на просроченный основной долг

63 825,98 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности 28.05.2021г. оставлены без внимания и удовлетворения.

Последний платеж имел место 04.12.2015г.

Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами.

К исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 02.12.2016г., которым отменен судебный приказ от 23.11.2016г. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 301 398 рублей.

С исковым заявлением Банк обратился 10.12.2021г. (исходящая дата на исковом заявлении), направлено заказной почтой 17.12.2021г., поступило в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания 20.12.2021г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 и ФИО7 обязались производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Из представленных сведений и графика погашений платежа, последний платеж был внесен 04.12.2015г., что не оспорено представителем истца.

Следовательно, с заявленными требованиями истец вправе был обратиться в срок до 04.12.2018г.

Суд учитывает представленный стороной истца определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности, датированное 02.12.2016г., и даже отталкиваясь от этой даты, трехгодичный срок исковой давности у истца истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ходатайство об оставлении без удовлетворения требований в виду пропуска подачи иска заслуживает внимания и основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод стороны истца о произошедшем 11.11.2016г. пожаре в здании банка, что повлекло несвоевременное обращение с требованиями, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, представитель истца ссылается, что реестры должников, находящихся на просрочке, были восстановлены в 2020г., после чего появилась возможность обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, в материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа, датированное 02.12.2016г., т.е. после пожара, и у истца была возможность при получении данного определения запросить у мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказ, документы, послужившие основанием для вынесения судебного приказа и с ними обратиться в районный суд соответствующего района г. Владикавказ РСО-Алания, а не ждать восстановления реестра должников до 2020г.

Кроме того, истец не подтвердил восстановление реестра должников 21.01.2020г., как указано в отзыве, акт суду не представлен.

И при этом, истец пытается ввести суд в заблуждение, сославшись в отзыве, что с заявлением о вынесении судебного приказа обращение последовало после восстановления реестра должников, т.е. в 2020г., т.к. судебный приказ был вынесен 23.11.2016г., и отменен 02.12.2016г.

Суд учитывает, что и после окончания срока действия кредитного договора (15.11.2017г.) также истек трехгодичный срок обращения с исковыми требованиями.

Оснований для применения к заявленным требованиям срока, определенного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ, у суда нет, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона истца не обратилась.

По этим основаниям суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице СЕВЕРООСЕТИНСКОГО ЦЕНТРа РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА – ОПЕРАЦИОННОГО ФИО4 № Ставропольского РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на 08.12.2021г. за период с 13.11.2012г. по 08.11.2021г. в размере 629 886,13 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек, из которых: 246 489,74 рублей – сумма просроченного основного долга; 205 452,01 рубля – сумма просроченных процентов; 114 118,40 рублей – сумма неустойки на просроченный основной долг; 63 825,98 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты; судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 9 498,86 (девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 86 копеек, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 487,60 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 60 копеек, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело №2-3417/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 марта 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сакиеву Руслану Изатбековичу, Цаголову Зурапу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сакиеву Р.И., Цаголову З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №1326111/0375 от 26.09.2013 года в размере – 51 834 рубля 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 1 755 рублей 04 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что по соглашению №1326111/0375 от 26.09.2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Сакиевым Р.И., Сакиеву Р.И. был предоставлен кредит в размере – 150 000 рублей, на срок до 26.09.2018 года, под 14,5 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению, банком было принято поручительство Цаголова З.О. В соответствии с договором поручительства №1326111/0375-001 от 26.09.2013 года, заключенного с Цаголовым З.О., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на банковский счет Сакиева Р.И., который не исполняет взятые на себя обязательства. В этой связи за ним образовалась задолженность в сумме – 51 834 рубля 71 копейка, из которой сумма просроченного ос...

...новного долга – 32 052 рубля 23 копейки, сумма просроченных процентов – 5 288 рублей 14 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты – 1 840 рублей 01 копейка, сумма неустойки на просроченный основной долг – 12 654 рубля 33 копейки. На изложенных основаниях просит взыскать солидарно с Сакиева Р.И., Цаголова З.О. задолженность по кредитному договору №1326111/0375 от 26.09.2013 года в размере – 51 834 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 755 рублей 04 копейки.

В судебное заседании Даурова Ф.С., представляющая интересы АО «Россельхозбанк» по надлежаще оформленной доверенности не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание Сакиев Р.И. не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Цаголов З.О. не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами гражданского дела установлено, что 26.09.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сакиевым Р.И. было заключено соглашение №1326111/0375 на сумму – 150 000 рублей, на срок до 26.09.2018 года, под 14,5 процентов годовых.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из банковского ордера №566927 от 26.09.2013 года усматривается, что на имя Сакиева Р.И. по договору №1326111/0375 от 26.09.2013 года перечислена денежная сумма в размере – 150 000 рублей.

Согласно п.7, п.8 кредитного договора, стороны договорились, что датой платежа является 15 число каждого месяца. Графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1 и 2 соответственно).

Сакиевым Р.И. обязательства по погашению долга по соглашению не выполнены, задолженность составляет - 51 834 рубля 71 копейка, из которой сумма просроченного основного долга – 32 052 рубля 23 копейки, сумма просроченных процентов – 5 288 рублей 14 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты – 1 840 рублей 01 копейка, сумма неустойки на просроченный основной долг – 12 654 рубля 33 копейки.

Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита, то есть проценты подлежат уплате за все время фактического пользования заемными средствами – до дня полного погашения задолженности по кредиту включительно.

В силу ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку, определенную договором.

Факт ненадлежащего исполнения Сакиевым Р.И. своих обязательств по погашению задолженности по соглашению №1326111/0375 от 26.09.2013 года в судебном заседании установлен достоверно и подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании долга по данному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному соглашению истцом заключен договор поручительства №1326111/0375-001 от 26.09.2013 года с Цаголовым З.О., в соответствии с которым, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Сакиевым Р.И. всех его обязательств по соглашению №1326111/0375 от 26.09.2013 года.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных норм, является обоснованным требование истца о взыскании солидарно с Сакиева Р.И., Цаголова З.О., согласно представленного расчета, суммы задолженности в размере – 51 834 рубля 71 копейка, из которой сумма просроченного основного долга – 32 052 рубля 23 копейки, сумма просроченных процентов – 5 288 рублей 14 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты – 1 840 рублей 01 копейка, сумма неустойки на просроченный основной долг – 12 654 рубля 33 копейки. Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец, при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме – 1 755 рублей 04 копейки.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов с ответчиков признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме – 1 755 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сакиева Руслана Изатбековича, Цаголова Зурапа Олеговича в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1326111/0375 от 26.09.2013 года в размере – 51 834 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля 71 копейка.

Взыскать с Сакиева Руслана Изатбековича, Цаголова Зурапа Олеговича в пользу Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере – 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 04 копейки, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.