Сактанов Медетбек Тумонбаевич

№ 2-4407/2019

61RS0006-01-2019-004978-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сактанову М.Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с ссылаясь на то, что 08.08.2013г. между АО «Форус Банк» и Сактановым М.Т. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000 рублей, сроком до 05.08.2016г. под 39,5 % годовых, за период с 08.08.2013г. по 08.08.2014г.,33,58% годовых за период с 08.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.г, 31,6 % годовых за период с 10.08.2015г. по 05.08.2016г. Истец указывает, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по погашению суммы кредита в полном объеме не исполнил. По состоянию на 01.04.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 379175 руб. 37 коп, из них: 78446 руб.29 коп.- просроченный основной долг, 300729 руб. 08 коп. – пени за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены...

... на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013г. в размере 379175 руб. 37 коп., из них: 78446 руб.29 коп.- просроченный основной долг, 300729 руб. 08 коп. – пени за просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутсвие.

В судебное заседание ответчик Сактанов М.Т. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 08.08.2013г. между АО «Форус Банк» и Сактановым М.Т. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000 рублей, сроком до 05.08.2016г. под 39,5 % годовых, за период с 08.08.2013г. по 08.08.2014г.,33,58% годовых за период с 08.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.г, 31,6 % годовых за период с 10.08.2015г. по 05.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Заемщиксвои обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету, по состоянию на 01.04.2019г. составляет 379175 руб. 37 коп, из них: 78446 руб.29 коп.- просроченный основной долг, 300729 руб. 08 коп. – пени за просроченный основной долг.

На неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредиту Заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 379175 руб. 37 коп.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании всей суммы основного долга по кредиту.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд считает размер неустойки (штрафа,пени) за просрочку возврата кредита в сумме 300729 руб. 08 коп. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает ее компенсационный характер, размер задолженности, а также материальное положение ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа за просрочку кредита до 100 000 рублей, таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, процентов, а также неустойки с учетом ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сактанова М.Т. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору № от 08.08.2013г в размере 178446 руб. 29 коп., из них: 78446 руб. 29 коп.- просроченный основной долг, 100000 руб. 00 коп. – пени за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4768 руб. 93 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.11.2019 года.

СУДЬЯ: