Сакулина Марина Александровна

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Третьякова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 272 000 руб. с учетом ее перерасчета на дату вынесения решения, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из размера неустойки за 1 день 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Зетта Страхование», а ответственность потерпевшего не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. обратился в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, представив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сакулиной М.А. и Третьяковым С.В. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный...

... регистрационный знак №, Сакулина В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО №.

Истец Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» на основании доверенности Шушунов Д.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему иску до рассмотрения Калужским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО «Зетта Страхование» к Третьякову С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сакулиной М.А. и Третьяковым С.В.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» на основании доверенности Шушунова Д.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

В силу статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в производстве Калужского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Третьякову С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, что право собственности истца на спорный автомобиль основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Сакулиной М.А., который оспаривается ответчиком, по мнению суда, дальнейшее производство по настоящему гражданскому делу невозможно, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению до разрешения судом вышеуказанного спора.

Руководствуясь статьями 215, 217, 24-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Третьякова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственостью «Зетта Страхование» к Третьякову С. В. о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Копотова Ю.В.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С. В. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»), просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 272000 руб. с перерасчета на дату вынесения решения, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из размера неустойки 4000 руб. за один день, штраф, моральный вред в размере 50000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. обратился в АО «Зетта Страхование», страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховом возмещении, представив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сакулиной М.А. и Третьяковым С.В. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сакулина В.Г.,...

... по сведениям страховой компании на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Астро-Волга».

Истец Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности Харламова Г.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 293300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., неустойку в размере 865232 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из ее размера 2933 руб. за один день, неустойку в размере 14850 руб. за невыплату расходов по оплате услуг эвакуатора в установленный законом срок, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку за невыплату расходов по оплате услуг эвакуатора в установленный законом срок за период с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, исходя из размера неустойки 55 руб. за один день, штраф, моральный вред в размере 50000 руб., а также расходы на курьерскую службу в размере 270 руб. и почтовые расходы в общей сумме 650 руб. 50 коп.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» на основании доверенности Шушунов Д.Е. с иском не согласился по доводам письменных возражений, указав, что основания для выплаты страхового возмещения истцу у АО «Зетта Страхование» не имелось, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Сакулина В.Г. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО (л.д. №).

Третьи лица Йонайтис Р.А., Сакулин В.Г., Сакулина М.А., АО «СК «Астро-Волга», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседании судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут у <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Йонайтиса Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сакулина В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Йонайтиса Р.А., который как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося со встречного направления прямо, тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Йонайтиса Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта Страхование». Также указано, что гражданская ответственность Сакулина В.Г. застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение право собственности на автомобиль <данные изъяты> Третьяков С.В. представил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между Сакулиной М.А., в лице финансового управляющего ФИО7, и Третьяковым С.В., а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о наступлении страхового случая Третьяков С.В. указал, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомило Третьякова С.В. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение ущерба в рассматриваемом случае должно производиться страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего Сакулина В.Г., в связи с чем рекомендовано обратиться в ООО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением, содержащем требование о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» отказало истцу в указанной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, курьерских расходов, почтовых расходов и расходов по оплате услуг эвакуатора. Дополнительно Третьяковым С.В. было указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Третьякова С.В. с требованиями к АО «Зетта Страхование» в связи с не предоставлением Третьяковым С.В. документов, разъяснений и(или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, влекущим невозможность рассмотрения по существу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Третьяков С.В. указывал, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, представив в обоснование доводов договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между Сакулиной М.А., в лице финансового управляющего ФИО7, и Третьяковым С.В., а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оспаривал действительность данного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Третьякову С.В., просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сакулиной М.А., в лице финансового управляющего ФИО7, и Третьяковым С.В., признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» к Третьякову С.В., финансовому управляющему Сакулиной М.А. – ФИО7, Сакулиной М.А., Сакулину В.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Третьяков С.В., гражданская ответственность при использовании данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком, застраховавшим ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Йонайтиса Р.А., своих обязательств перед истцом. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на АО «Зетта Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном экспертным заключением №У-400002437789/23/1 ООО «Русоценка», представленным ответчиком, и не оспоренным истцом, что составляет 293300 руб. (без учета износа заменяемых запчастей).

В соответствии с часть 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 146650 руб. (293300 руб. х 50%). Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки у суда отсутствуют, поскольку данный размер неустойки за период просрочки с 28 декабря 2023 года (истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 400000 руб., оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки на будущее время, не имеется.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на курьерскую службу в размере 270 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 650 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 5500 руб., суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца следует, что расходы понесены истцом по оплате услуг эвакуатора с места стоянки до места проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

Как следует из пункта 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Пунктом 4.13. Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 39 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Таким образом, из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах требования Третьякова С.В. о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора с места стоянки до места проведения дополнительного осмотра транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки на будущее время за невыплату расходов по оплате услуг эвакуатора в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования Третьякова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Третьякова С. В. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 293 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 146 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 270 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Третьякова С. В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10433 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Дело № 2-1-5910/2024

40RS0001-01-2024-006316-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Третьякову С. В., финансовому управляющему Сакулиной М. А. – Теплову А. С., Сакулиной М. А., Сакулину В. Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2024 года ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Т. С.В., просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2022 года, заключенный между Сакулиной М. А., в лице финансового управляющего Теплова А. С., и Третьяковым С. В.; признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2023 года в ООО «Зетта Страхование» от Т. С.В. поступило заявление о наступлении страхового случая. Согласно заявлению Т. С.В. ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный номер № Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Обращаясь к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, Т. С.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между Сакулиной М.А., в лице финансового управляющего Теплова А.С., и Т. С.В., а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Т. С.В. указал, что ответственность при использовании транспортного средства Лада В., государственный регистрационный знак №, застрахована на момент ДТП не была, однако согласно данных сайта РСА, на момент ДТП ответственность при использовании указанного автомобиля была застрахована в ООО СК «Астра-Волга». Таким образом, истец отказал Т. С.В. в выплате страхового возмещения. При этом стра...

...ховая компания полагает, что сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является мнимой сделкой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку на момент ДТП собственником и водителем, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Сакулин В.Г., право собственности на автомобиль за Т. С.В. на основании договора купли-продажи зарегистрировано не было, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что автомобиль из владения семьи Сакулиных не выбывал. Поскольку при наличии оспариваемого договора купли-продажи ООО «Зетта Страхование» будет вынуждено нести необоснованные убытки в части выплаты страхового возмещения, истец просил об удовлетворении требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены финансовый управляющий Сакулиной М. А. – Теплов А. С., Сакулина М. А., Сакулин В. Г., в качестве третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «ТРАСТ».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности Шушунов Д.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Т. С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик – финансовый управляющий Сакулиной М.А. – Теплов А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчики Сакулина М.А., Сакулин В.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Йонайтис Р.А., представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АО «Альфа-Банк», ООО «ТРАСТ», финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2023 года в 08 часов 46 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Йонайтиса Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сакулина В.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Йонайтиса Р.А., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, со встречного направления прямо, тем самым нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Йонайтиса Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование», также указано, что гражданская ответственность Сакулина В.Г. застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

07 декабря 2023 года Т. С.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение право собственности на автомобиль <данные изъяты> Третьяков С.В. представил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между Сакулиной М.А., в лице финансового управляющего Теплова А.С., и Т. С.В., а также акт приема-передачи от 24 октября 2022 года.

В заявлении о наступлении страхового случая Т. С.В. указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, 14 декабря 2023 года ООО «Зетта Страхование» отказало Т. С.В. в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение ущерба в рассматриваемом случае должно производиться страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, рекомендовано обратиться в ООО СК «Астро-Волга», застраховавшего гражданскую ответственность Сакулина В.Г.

Не согласившись с указанным отказом, Т. С.В. обратился к финансовому уполномоченному, а затем в суд с иском к ООО «Зетта Страхование».

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства недействительными, истец ссылался на то, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку на момент ДТП водителем, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Сакулин В.Г., право собственности на автомобиль за Т. С.В. на основании договора купли-продажи зарегистрировано не было, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что автомобиль из владения семьи Сакулиных не выбывал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал Сакулину В.Г., который приобретен последним в период брака с Сакулиной М.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2022 года №А23-11418/2021 Сакулина М.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 10 сентября 2022 года.

Финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» «ДЕЛО» Теплов А.С.

В рамках исполнения полномочий по установлению имущественного положения, а также финансового состояния должника финансовым управляющим Тепловым А.С. было выявлено имущество, подлежащее реализации с публичных торгов, а именно: транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

Согласно протокола о результатах проведения торгов № от 20 сентября 2022 года электронной площадки «Центр дистанционных торгов» торги, направленные на реализацию вышеуказанного транспортного средства признаны состоявшимися, победителем торгов определен Т. С.В., на основании чего, 21 сентября 2022 года между Т. С.В. и Сакулиной М.А., в лице финансового управляющего Теплова А.С., заключен договор купли-продажи.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 21 сентября 2022 года определена в размере 650 000 рублей.

24 октября 2022 года между Т. С.В. и Сакулиной М.А., в лице финансового управляющего Теплова А.С., подписан акт приема-передачи спорного имущества.

На основании статьи 34 СК РФ, а также пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве 02 ноября 2022 года финансовым управляющим Тепловым А.С. в адрес супруга должницы Сакулина В.Г. перечислены денежные средства размере 325 000 рублей, составляющих 1/2 от общей стоимости реализованного транспортного средства.

Остальные денежные средства, поступившие в конкурсную массу Сакулиной М.А., распределены между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника Сакулиной М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 23 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года процедура реализации имущества в отношении Сакулиной М.А. завершена, должник освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Т. С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Т. С.В. пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, приобреталось Т. С.В. для дальнейшей реализации, в связи с чем он не был намерен регистрировать на него свои права в органах ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами сделки в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, право собственности на автомобиль на основании статьи 223 ГК РФ перешло к Т. С.В.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не наступили, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд также учитывает, что спорный автомобиль был реализован на торгах, в рамках процедуры банкротства Сакулиной М.А. За счет реализованного имущества были частично погашены долги Сакулиной М.А.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Третьякову С. В., финансовому управляющему Сакулиной М. А. – Теплову А. С., Сакулиной М. А., Сакулину В. Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 20 августа 2024 года.

Судья Копотова Ю.В. 40RS0001-01-2024-002726-17

№ 33–220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-3708/2024

15 января 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2024 года по иску Третьякова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»), уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 300 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 28 декабря 2023 года по 17 октября 2024 года в размере 865 232 руб., произвести перерасчет на дату вынесения судом решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., неустойку за невыплату расходов по оплате услуг эвакуатора за период с 22 января 2024 года по 17 октября 2024 года в размере 14 850 руб., произвести перерасчет на дату вынесения судом решения, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 55 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в...

... размере 50 000 руб., а также курьерские расходы в размере 270 руб., почтовые расходы - 650 руб. 50 коп.

В обоснование требований указал, что 02 декабря 2023 года по вине водителя Йонайтиса Р.А., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Третьякова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Йонайтиса Р.А. была застрахована в АО «Зетта Страхование». 06 декабря 2023 года Третьяков С.В. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приложил договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2022 года, заключенный между Сакулиной М.А. и Третьяковым С.В. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответственность Сакулина В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Астро-Волга». 09 января 2024 года Третьяков С.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2024 года рассмотрение обращения Третьякова С.В. прекращено.

Истец Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Харламова Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» Шушунов Д.Е. возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав, что основания для выплаты страхового возмещения истцу у АО «Зетта Страхование» не имелось, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Сакулина В.Г. была застрахована в ООО «СК «Астро-Волга» на основании полиса ОСАГО.

Третьи лица Йонайтис Р.А., Сакулин В.Г., Сакулина М.А., АО «СК «Астро-Волга», финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу Третьякова С.В. страховое возмещение в сумме 293 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 146 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 270 руб., почтовые расходы в размере 650 руб. 50 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Третьякова С.В. – отказать;

взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 10 433 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, содержится ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Третьякова С.В. - Винокуров С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Третьякова С.В. - Винокурова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 декабря 2023 года в 08 ч. 46 мин. в районе <адрес> по вине водителя Йонайтиса Р.А., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сакулина В.Г. и принадлежащий Третьякову С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2023 года Йонайтис Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Йонайтиса Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность застрахована истца не была.

07 декабря 2023 года Третьяков С.В. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе договора купли-продажи от 21 сентября 2022 года, согласно которому транспортное средство 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретено истцом у Сакулиной М.А. в лице финансового управляющего Теплова А.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2022 года по делу №, а также акта приема-передачи транспортного средства от 24 октября 2022 года.

В заявлении о наступлении страхового случая Третьяков С.В. указал, что является собственником транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Письмом от 14 декабря 2023 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, установленных частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для прямого возмещения ущерба, рекомендовано обратиться с заявлением в страховую компанию причинителя вреда в ООО «СК «Астро-Волга».

22 декабря 2023 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб.

В ответе от 29 декабря 2023 года АО «Зетта Страхование» отказало истцу в указанной выплате по аналогичным основаниям.

15 января 2024 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, курьерских расходов, почтовых расходов и расходов по оплате услуг эвакуатора, в которой истец также указал, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, 23 января 2024 года Третьяков С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2024 года № рассмотрение обращения Третьякова С.В. с требованиями к АО «Зетта Страхование» прекращено в связи с непредоставлением Третьяковым С.В. документов, разъяснений и(или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влекущим невозможность его рассмотрения по существу, ввиду предоставления противоречивой информации относительно собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что АО «Зетта Страхование» обращалось в суд с иском к Третьякову С.В., финансовому управляющему Сакулиной М.А. – Теплову А.С., Сакулиной М.А., Сакулину В.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2022 года, заключенного между Сакулиной М.А., в лице финансового управляющего Теплова А.С., и Третьяковым С.В., акта приема-передачи транспортного средства от 24 октября 2022 года недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу 21 сентября 2024 года решением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» отказано.

Указанным судебным постановлением было установлено, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак О619ОУ40, на праве собственности принадлежал Сакулину В.Г., который был приобретен им в период брака с Сакулиной М.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 марта 2022 года по делу № Сакулина М.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 10 сентября 2022 года.

Финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» «ДЕЛО» Теплов А.С.

В рамках исполнения полномочий по установлению имущественного положения, а также финансового состояния должника финансовым управляющим Тепловым А.С. было выявлено имущество: автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был реализован при проведении торгов № от 20 сентября 2022 года на электронной площадке «Центр дистанционных торгов».

Победителем торгов определен Третьяков С.В., с которым 21 сентября 2022 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

При рассмотрении вышеуказанного дела № суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, право собственности на автомобиль на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к Третьякову С.В.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак О619ОУ40, являлся Третьяков С.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с этим пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (пункт 29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания страхового возмещения с АО «Зетта Страхование», как со страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, поскольку гражданская ответственность Третьякова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец не имел права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба.

Размер страхового возмещения 293 300 руб. определен судом на основании заключения ООО «Русоценка» №, представленного ответчиком и не оспоренного истцом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер 146 650 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с АО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 декабря 2023 года по 17 октября 2024 года, размер которой составляет 783 111 руб. (293 300 руб. х 1 % х 267 дн.), определив ее в размере 400 000 руб. с учетом ограниченного законом размера лимита ответственности страховщика.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату курьерских расходов и почтовых расходов соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у истца полиса ОСАГО не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Так как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления АО «Зетта Страхование» о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи