Салаев Владимир Евгеньевич

Дело№5-3541/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Салаева В.Е., ... года рождения, уроженца, ..., зарегистрированного по адресу: ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.11.2021г., составленному инспектором СОО ОП МВД России в аэропорту «Платов»Салаев В.Е. 22ноября 2021 года в 03 часов20 минут, находился без лицевой маски (респиратора) на первом этаже аэропорта Ростов-на-Дону (Платов), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Грушевская, в период введения распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43, режима повышенной готовности, игнорируя разъяснения работников авиакомпании о необходимости соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющейся угрозе распрос...

...транения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Салаев В.Е. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен СМС-сообщением.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Салаева В.Е.материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 22.11.2021 года, с указанием на обстоятельства произошедшего;

- фотоотчетом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ №53-ФЗ от 30.03.1999г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 6 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные требования Салаевым В.Е.не выполнены, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Салаева В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить Салаеву В.Е., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО), ИНН 6167021200, КПП 616701001, ЛО МВД России в а/п Платов, ОКТМО 6070100, номер счета получателя платежа: 03100643000000015800, кор/сч 40102810845370000050, в Отделение Ростова-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КБК 188 116 01201010601140, УИН 18830461210000897281, наименование платежа: Административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело № 2-589/2022

УИД 32RS0023-01-2022-001096-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Халипо Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартищенковой Н. Е. к Салаеву В. Е, Салаеву В. Е, Салаеву С. Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мартищенкова Н. Е. обратилась в суд с иском к Салаеву В. Е., Салаеву В. Е. и Салаеву С. Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, проживавшая по <адрес> После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Истец является наследником умершей ФИО1 В течение установленного законом шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась. Не смотря на это, после смерти матери Мартищенкова Н. Е. фактически приняла наследство, следит за техническим состоянием дома, обрабатывает земельный участок, похоронила мать за свой счет и распорядилась ее личными вещами.

На основании вышеизложенного, Мартищенкова Н. Е. просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО1, признать за нею право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номеро...

...м № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Истец Мартищенкова Н. Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики: Салаев В. Е., Салаев С. Е., Салаев В. Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Мартищенковой Н. Е. признали в полном объеме.

Третье лицо нотариус Почепского нотариального округа Брянской области Зарькова В. А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица: Межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Чоповская сельская администрация Почепского района Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Мартищенковой Н. Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются, дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1 установлено, что после ее смерти осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес>

Принадлежность указанного выше земельного участка и жилого дома умершей ФИО1 подтверждается Выписками из похозяйственной книги <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также справкой ГУПТИ Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» Почепский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом умершей ФИО1 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Почепского нотариального округа Брянской области Зарьковой В. А. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, Мартищенковой Н. Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.

Согласно свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, матерью истца Мартищенковой (Салаевой) Н. Е. является умершая ФИО1

Согласно записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, у умершей ФИО1 было 5 детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыновья: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно выписок из № и № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, составляет 131 604,47 руб.; кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, составляет 839 835 руб.

В порядке ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Способами принятия наследства являются, в том числе, вступление во владение или управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимается совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также осуществление оплаты коммунальных услуг, совершение иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответчики: Салаев В. Е., Салаев С. Е. и Салаев В. Е., в письменных заявлениях исковые требования Мартищенковой Н. Е. признали в полном объеме, указали, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Суд принимает признание исковых требований ответчиками Салаевым В. Е., Салаевым С. Е. и Салаевым В. Е., так как это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц и государства.

Таким образом, исковые требования Мартищенковой Н. Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в течение 5 рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст.58 Федерального Закона № 218-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мартищенковой Н. Е. к Салаеву В. Е, Салаеву В. Е, Салаеву С. Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Установить факт принятия Мартищенковой Н. Е. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мартищенковой Н. Е. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности истца на указанное имущество в органах Росреестра.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р. В. Коростелева

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2022 года.

К делу № 2-80/2022

УИД: 23RS0038-01-2021-002089-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 января 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием ответчика Рыбалко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаева В. Е. к Рыбалко А. Ф. о взыскании долга по займу, подлежащих уплате процентов за пользование займом и пени за не возврат займа и подлежащих уплате процентов,

установил:

Салаев В.Е. обратился в суд с иском к Рыбалко А.Ф. о взыскании долга по займу в размере 8560531,50 руб., из них: сумму займа – 2500000 руб., сумму подлежащих уплате за пользование займом процентов по состоянию на 12.10.2021 г. – 1069863,01 руб., сумму пени за не возврат займа и неуплату процентов за пользование займом по состоянию на 12.10.2021 г. - 4990668,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51002,66 руб.

Мотивирует свои требования тем, что 03.07.2017 года истцом бели переданы, а ответчиком получены в качестве займа денежные средства в сумме 2500000 рублей. Факт получения ответчиком указанной суммы подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отраженным в расписке условиям предоставления денежных средств в займ, за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 10% годовых, с даты получения денежных средств по дату их фактического возврата. Согласно расписке обязанность ответчика возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить начисленные проценты наступила 03.07.2020 г. По состоянию на дату составления настоящего иска 12.10.2021 г. обязательства ответчика по возврату суммы займа и выплате начисленных про...

...центов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых – не исполнены. Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 12.10.21 г. равна 1069863,01 руб. Общая сумма займа и подлежащих уплате по состоянию на 12.10.21 г. процентов за пользование займом составляет 3569863,01 руб.

В виду того, что обязанность ответчика возвратить сумму займа и выплатить начисленные за пользование проценты наступила 03.07.2020 г., то по состоянию на 12.10.21 г. просрочка возврата вышеуказанных сумм составляет 466 дней. Согласно расписке от 03.07.2017 г. в случае не возврата в срок до 03.07.2020 г. заемщиком полученных в займ денежных средств и неуплаты начисленных на эту сумму процентов исходя из фактического времени пользования денежными средствами, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню из расчета 0,3% годовых от невозвращенных сумм за каждый день просрочки, сумма пени по состоянию на 12.10.2020 г. составляет 4 990668,49 коп.

Истец Салаев В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рыбалко А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он действительно 03.07.2017 года получил в качестве займа денежные средства от истца в размере 2500000 рублей под 10 % годовых. Денежные средства ему были необходимы для развития бизнеса, но в связи с тем, что осуществить задуманное не получилось, он не смог выплатить заемные деньги в установленный срок.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены и подтверждены ответчиком, следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что 03.07.2017 года истцом бели переданы, а ответчиком получены в качестве займа денежные средства в сумме 2500000 рублей. Факт получения ответчиком указанной суммы подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отраженным в расписке условиям предоставления денежных средств в займ, за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 10% годовых с даты получения денежных средств по дату их фактического возврата. Согласно расписке обязанность ответчика возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить начисленные проценты наступила 03.07.2020 г. По состоянию на дату составления настоящего иска 12.10.2021 г. обязательства ответчика по возврату суммы займа и выплате начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых – не исполнены. Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 12.10.21 г. равна 1069863,01 руб. Общая сумма займа и подлежащих уплате по состоянию на 12.10.21 г. процентов за пользование займом составляет 3569863,01 руб.

В виду того, что обязанность ответчика возвратить сумму займа и выплатить начисленные за пользование проценты наступила 03.07.2020 г., то по состоянию на 12.10.21 г. просрочка возврата вышеуказанных сумм составляет 466 дней. Согласно расписке от 03.07.2017 г. в случае не возврата в срок до 03.07.2020 г. заемщиком полученных в займ денежных средств и неуплаты начисленных на эту сумму процентов исходя из фактического времени пользования денежными средствами, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню из расчета 0,3% годовых от невозвращенных сумм за каждый день просрочки, сумма пени по состоянию на 12.10.2020 г. составляет 4 990668,49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга по займу, подлежащих уплате процентов за пользование займом и пени за не возврат займа, подлежащих уплате процентов и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51002,66 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салаева В. Е. к Рыбалко А. Ф. о взыскании долга по займу, подлежащих уплате процентов за пользование займом и пени за не возврат займа и подлежащих уплате процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Рыбалко А. Ф. в пользу Салаева В. Е. денежные средства в размере 8560531 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек, в том числе: сумму займа – 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; сумму подлежащих уплате за пользование займом процентов по состоянию на 12.10.2021 г. – 1069863 (один миллион шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейку; сумму пени за не возврат займа и неуплату процентов за пользование займом по состоянию на 12.10.2021 г. – 4990668 (четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51002 (пятьдесят одна тысяча два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин

Судья Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаева В. Н. к Салаеву В. Е., Салаеву В. Е. и Салаевой Н. М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца Салаева В.Н. в лице представителя по доверенности – Сергиенко М.С. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Салаева В.Н. по доверенности - Егоровой Д.С.,

установила:

Салаев В.Н. обратился в суд с иском к Салаеву Вл.Е., Салаеву Вад.Е. и Салаевой Н.М. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 839 кв.м с кадастровым номером 50:41:0030403:106 по адресу: <данные изъяты> силу приобретательной давности.

Требование мотивировано тем, что на основании договора от <данные изъяты> истец является собственником земельного участка площадью 881 кв.м с кадастровым номером 50:41:0030403:144 по адресу: <данные изъяты>. Данный участок являлся частью общего участка при домовладении, который принадлежал родственникам истца - Салаеву И.И., умершему в 1971 г., Салаевой А.И., умершей в 1996 г., семья истца проживала в жилом доме по указанному адресу, домовладение уничтожено в результате пожара в 1999 г., участок при нём до настоящего времени является единым, имеет ограждение. Истец является правопреемником Салаева И.И. в порядке наследования. Н...

...аследство после смерти Салаевой А.И. в виде доли дома и земельного участка площадью 839 кв.м с кадастровым <данные изъяты> никем не принято, указанным имуществом до настоящего времени никто не пользуется, наследники отсутствуют. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком с 1996 г., содержит его в надлежащем состоянии.

Истец Салаев В.Н. и его представители по доверенности - Егорова Д.С. и Сергиенко М.С. в суде первой инстанции заявленное требование поддержали, указав на то, что истцу было известно, что у участка имеются собственники – наследники Салаевой А.И., однако ответчики интереса к спорному имуществу не проявляют, между участками имеется ограждение.

Ответчики Салаев Вл.Е. и Салаев Вад.Е. в судебном заседании иск не признали, указав на то, что устанавливали на участке забор, производили уборку территории, уплачивают налоги.

Представители третьих лиц - администрации городского округа Лобня и Управления Росреестра по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Салаев В.Н. через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Салаева В.Н. - Егорова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> Салаевой А.И. под строительство жилого дома выделен земельный участок <данные изъяты> в пос. <данные изъяты>ю 1 131 кв.м, на указанном участке был возведён жилой дом, правообладателем которого на основании договора застройки являлась Салаева А.И.

На основании исполнительного листа Солнечногорского городского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Салаевым И.И. и Салаевой А.Д. признано право общей равнодолевой собственности на жилой дом – по ? доле в праве за каждым.

Салаев И.И. умер <данные изъяты>.

Принадлежавшая Салаеву И.И. ? доля в жилом доме перешла в собственность Салаевой А.Д. в порядке наследования по закону, таким образом, истец Салаев В.Н. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключённого с Салаевой А.Д.

По постановлению главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Салаевой А.И. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок при доме площадью 839 кв.м, который состоит на кадастровом учёте как ранее учтённый, с кадастровым номером 50:41:0030403:106, границы его не установлены.

Салаев В.Н. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 881 кв.м, с КН 50:41:0030403:144 на основании договора дарения доли дома от <данные изъяты> и постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Наследниками Салаевой А.И., умершей <данные изъяты>, по завещанию являются Салаев Е.В. и Салаев В.В., зарегистрированный с наследодателем на момент смерти, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. Салаеву Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Салаев В.В. умер <данные изъяты>, его наследником по закону второй очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, является брат - Салаев Е.В., наследственные права которого оформлены также не были.

Ответчики Салаев Вл.Е., Салаев Вад.Е. и Салаева Н.М. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу Салаева Е.В., умершего <данные изъяты>, принявшими наследство в установленные срок и порядке, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в земельном участке площадью 839 кв.м с КН 50:41:0030403:106 и ? долю в фундаменте сгоревшего жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в 1/3 доли каждому, право собственности в Едином государственном реестре не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление <данные изъяты>), право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 постановления <данные изъяты> возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, а защита данного права осуществляется в судебном порядке путём признания права.

Приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно в связи с давностным владением имуществом, у которого нет надлежащего собственника, либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведённых выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие же титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу заявленного требования и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы права, установив, что спорный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Салаевой А.И., впоследствии в порядке универсального правопреемства перешёл в собственность ответчиков, которые приняли наследство, получили правоустанавливающий документ на спорное имущество, при этом доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав на принадлежащий земельный участок, не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

При этом судом указано на то, что в данном случае со стороны истца не имеется признаков добросовестности владения спорным земельным участком, поскольку постановлением главы администрации <данные изъяты> в собственность Салаева В.Н. передан земельный участок площадью 881 кв.м для эксплуатации принадлежащей ему ? доли жилого дома, в связи с чем Салаев В.Н. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок при доме площадью 839 кв.м.

Более того, истцу было достоверно известно, что данный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Салаевой А.И.

При этом объективных и достоверных доказательств того, что истец осуществлял правомочия собственника в отношении спорного участка, уплачивал за него налоги, нёс какие–либо расходы на его содержание, не представлено, тогда как истец в судебном заседании пояснял, что участки разделены ограждением, в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 881 кв.м, выделенный ему в собственность постановлением органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, гарантируют право ответчиков на восстановление на месте фундамента объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаева В. Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1245/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаева В.Н. к Салаеву В.Е., Салаеву В.Е., Салаевой Н.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявил требования к Администрации ................, указал, что на основании договора от 00.00.0000 является собственником земельного участка площадью 881 кв.м. к/н № по адресу: ................. Данный участок являлся частью участка при домовладении, принадлежавшем родственникам истца - Салаеву И.И., умершему в 00.00.0000 г., Салаевой А.И., умершей в 00.00.0000 г., семья истца проживала в жилом доме по указанному адресу, домовладение уничтожено в результате пожара в 00.00.0000 г., участок при нем до настоящего времени является единым, имеет ограждение. Истец является правопреемником Салаева И.И. в порядке наследования. Наследство после смерти Салаевой А.И. в виде доли дома и земельного участка площадью 839 кв.м. к/н № никем не принято, указанным имуществом до настоящего времени никто не пользуется, наследники отсутствуют. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком площадью 839 кв.м. к/н № с 00.00.0000 г., содержит его в надлежащем состоянии. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 839 кв.м...

.... к/н № по адресу: ................, в порядке приобретательной давности.

По ходатайству представителя истца Администрация ................ исключена из числа ответчиков по делу, надлежащими ответчиками привлечены Салаев В.Е., Салаев В.Е., Салаева Н.М.

Истец Салев В.Н., его представители по доверенности Егорова Д.С., Сергиено М.С. в судебном заседании иск поддержали, указали, что истцу было известно, что у участка имеются собственники – наследники Салаевой А.И., ответчики интереса к спорному имуществу не проявляют, между участками имеется ограждение.

Ответчики Салаев В.Е., Салаев В.Е. в судебном заседании иск не признали, указали, что устанавливали на участке забор, производили уборку территории, уплачивают налоги.

Представители 3х лиц Администрации ................, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора № от 00.00.0000 Салаевой А.И. под строительство жилого дома выделен земельный участок № в пос. ................ площадью 1131 кв.м. (л.д.110 оборот-111); на указанном участке возведен жилой дом, правообладателем которого на основании договора застройки являлась Салаева А.И.; на основании исполнительного листа Солнечногорского городского народного суда от 00.00.0000 за Салаевым И.И., Салаевой А.Д. признано право собственности на жилой дом – по ? доле за каждым (л.д.102); Салаев И.И. умер 00.00.0000 , принадлежавшая ему ? доля жилого дома перешла в собственность Салаевой А.Д. в порядке наследования по закону (л.д.50,97); истец Салаев В.Н. является собственником ? доли жилого дома по адресу: ................, на основании договора дарения от 00.00.0000 с Салаевой А.Д. (л.д.49).

На основании постановления Главы Администрации ................ № от 00.00.0000 Салаевой А.И. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок при доме площадью 839 кв.м. (л.д.132,132 оборот), который состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с к/н №, его границы не установлены.

Салаев В.Н. на основании договора дарения доли дома от 00.00.0000 , постановления Главы ................ от 00.00.0000 № является собственником земельного участка по адресу: ................, площадью 881 кв.м. к/н №, границы участка установлены (л.д.6,32-38)

Наследниками Салаевой А.И., умершей 00.00.0000 , по завещанию являются Салаев Е.В. и Салаев В.В., зарегистрированный с наследодателем на момент смерти, фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав, Салаеву Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.85,86,87-88,93,111 оборот,116,117-118).

Салаев В.В. умер 00.00.0000 , его наследником по закону второй очереди, обратившимся к нотариусу за принятием наследства в установленный срок, является брат Салаев Е.В., наследственные права которого не оформлены (л.д.164-165).

Ответчики Салаев В.Е., Салаев В.Е., Салаева Н.М. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу Салаева Е.В., умершего 00.00.0000 , приняли наследство в установленные срок и порядке, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка площадью 839 кв.м. к/н № и ? долю фундамента сгоревшего жилого дома, расположенные по адресу: ................, в 1/3 доле каждому (л.д.124 оборот-125,125 оборот,126,127), право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Требования иска основаны на положениях ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Салаевой А.И., впоследствии в порядке универсального правопреемства перешел в собственность ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав на принадлежащий земельный участок, не представлено. Само по себе отсутствие зарегистрированного права собственности в ЕГРН при том, что ответчики приняли наследство, получили правоустанавливающий документ на спорное имущество, об обратном не свидетельствует. В судебном заседании ответчики пояснили, что после принятия наследства установили на земельном участке ограждение, очистили его от мусора и насаждений, что истцом не оспорено.

Со стороны истца не имеется признаков добросовестности владения спорным участком, поскольку постановлением Главы Администрации ................ в собственность Салаева В.Н. передан земельный участок площадью 881 кв.м. для эксплуатации принадлежащей ему ? доли жилого дома, в связи с чем Салаев В.Н. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на земельный участок при доме площадью 839 кв.м., более того, истцу было достоверно известно, что данный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Салаевой А.И. Объективных и достоверных доказательств того, что истец осуществлял правомочия собственника в отношении спорного участка, уплачивал за него налоги, нес какие – либо расходы на его содержание, не представлено, в судебном заседании истец пояснял, что участки разделены ограждением, в его фактическом пользовании находится участок площадью 881 кв.м., выделенный ему в собственность постановлением органа местного самоуправления.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Салаева В.Н. к Салаеву В.Е., Салаеву В.Е., Салаевой Н.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года г. Лобня

Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Озерова Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу истца Салаева В.Н. на решение Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску Салаева В.Н. к Салаеву В.Е., Салаеву В.Е., Салаевой Н.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 по вышеуказанному гражданскому делу Салаеву В.Н. отказано в удовлетворении иска.

На решение от истца Салаева В.Н. поступила апелляционная жалоба, которая определением от 00.00.0000 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков (представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего жалобу, указать основания, по которым считает решение суда неправильным, представить документы, подтверждающие уплату госпошлины, направление жалобы другим лицам, участвующим в деле) до 00.00.0000 .

Определением от 00.00.0000 срок на устранение недостатков продлен до 00.00.0000 .

Доказательств своевременного получения истцом и его представителем копии определения об оставлении жалобы без движения, определения о продлении срока на устранение недостатков, а также решения Лобненского городского суда от 00.00.0000 , материалы дела не содержат, в связи с чем на основании ст.111 ГПК РФ суд полагает возможным продлить установленный ранее срок для устранения недостатков в а...

...пелляционной жалобе до 00.00.0000 .

В связи с изложенным, руководствуясь ст.111 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продлить Салаеву В.Н. срок устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 .

Предложить истцу и его представителю в срок до 00.00.0000 устранить недостатки, а именно: указать основания, по которым считает решение неправильным; представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего жалобу; представить документ подтверждающий уплату госпошлины; представить документы, подтверждающие направление жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В случае выполнения указаний судьи апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд, в противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е. Ю. Озерова