Салахетдинова Евгения Николаевна

Дело № 2-5191/2024

УИД 18RS0003-01-2024-009284-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "СВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СВД» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 0 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 18.07.2024 в сумме 118 174,74 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 563,49 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06.01.2014 между ПАО "Быстробанк" и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ на сумму 91 159,20 руб. Ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

20.07.2022 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "СВД" заключен договор уступки Nб/н. В соответствии с указанным договором цедент (ПАО "БыстроБанк") уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО "БыстроБанк" и перечисленными в Приложении N 1 к настоящему договору. Задолженность должника перед цедентом состояла из задолженности по кредитному договору 484136/02-ДО/БЛ от 06.01.2014 состоящей из задолженности по основному долгу в раз...

...мере 0 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 118 174,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебный приказ отменен. В связи с чем, истец вынужден предъявлять свои требования в порядке искового производства.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.07.2024 составляет 118 174,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась.

Дело в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

06.01.2014 между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 91 159,20 руб. сроком возврата до 15.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения) под 46,50% годовых.

Условия кредитного договора определены в специальных условиях кредитования и общих условиях кредитования физических лиц.

Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее по тексту - Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

Пунктом 1.2 специальных условий кредитования установлен график погашения задолженности.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

30.01.2017 ОАО "БыстроБанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 30.01.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ.

27.06.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 30.01.2017 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ООО ПКО «СВД» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора (общих условий) Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между ОАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ от 06.01.2014 о предоставлении кредита в размере 91 59,20 руб. под 46,50% годовых сроком по 15.11.2017.

В соответствии с п. 8.5 Общих условий заемщик выразил согласие с тем, что Банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

20.07.2022 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "СВД" заключен договор уступки Nб/н. В соответствии с указанным договором цедент (ПАО "БыстроБанк") уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО "БыстроБанк" и перечисленными в Приложении № 1 к настоящему договору. Задолженность должника перед цедентом состояла из задолженности по спорному кредитному договору.

При этом статья 384 (пункт 2) ГК РФ допускает возможность частичной процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Таким образом, замена взыскателя с ПАО "БыстроБанк" на ООО ПКО «СВД» в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 06.01.2014, перешедшей по договору уступки от 20.07.2022, нормам действующего законодательства не противоречит. Удовлетворение иска ПАО "Быстробанк" к ответчику о взыскании не уступленной части требований по кредитному договору взысканию с ответчика денежных средств по кредитному договору в пользу ООО ПКО «СВД» в той части требований, что была передана истцу, не препятствует.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Ответчик доказательств уплаты суммы долга в полном объеме либо в части суду не представила.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, уступки ему части требования, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, возражения против иска по существу отсутствуют, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 563,49 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 563,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "СВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ООО ПКО «СВД» (ИНН 1831191109) задолженность по кредитному договору <номер> от 06.01.2014, заключенному между ПАО "Быстробанк" и ФИО1, по состоянию на 18.07.2024: по процентам за пользование кредитом, в сумме 118 174,74 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 563,49 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья А.С. Дресвянникова

Дело № 2-1452/2024

УИД 18RS0023-01-2024-001602-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Салахетдиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Салахетдиновой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа № М15ИжОС0700025 от 27.01.2015 по состоянию 08.04.2024 составляет 145 067,31 руб., в том числе 19 000,00 руб. – основной долг, 118 967, 39 руб. – проценты, 7 099,92 руб. – неустойка (пени).

Требования мотивированы тем, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа № М15ИжОС0700025 от 27.01.2015. По указанному договору займа ответчику был предоставлен заем, а ответчик должен был его вернуть. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку погашения задолженности. В настоящее время ответчик также не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средст...

...в.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Салахетдинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца ООО ПКО «Нэйва» в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны. Просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить, вынести определение о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 065,47 руб.

Разрешая ходатайство представителя истца ООО ПКО «Нэйва» об отказе от иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от исковых требований истцу известны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом ООО ПКО «Нэйва» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 065,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 60050 от 11.04.2024 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 145,82 руб. (70 % от уплаченной суммы).

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) от исковых требований к Салахетдиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-1452/2024 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике возвратить ООО ПКО «Нэйва» уплаченную по платежному поручению №60050 от 11.04.2024 государственную пошлину в размере 2 145,82 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.

Дело № 2-1982/2023

УИД 18RS0023-01-2023-001764-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Тищенко <данные изъяты> к Салахетдинову <данные изъяты>, Салахетдиновой <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Тищенко <данные изъяты> обратилась в Сараульский городской суд УР с исковым заявлением к Салахетдинову <данные изъяты>, Салахетдиновой <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок.

Просит выделить ? долю Салахетдинову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Северный, садоводческий массив «<данные изъяты>», участок №, общая площадь 264 кв.м., кадастровый № 18:18:070007:253; обратить взыскание на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Северный, садоводческий массив «<данные изъяты>», участок №, общая площадь 264 кв.м., кадастровый № 18:18:070007:253, принадлежащего Салахетдинову <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дел...

...а.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом решается вопрос о передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, расположен по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Северный, садоводческий массив «<данные изъяты>», участок №, ввиду чего у суда имеются процессуальные основания для передачи дела по правилам исключительной подсудности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики, к территориальной юрисдикции которого относится с. Северный Сарапульского района.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Сарапульским городским судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Тищенко <данные изъяты> к Салахетдинову <данные изъяты>, Салахетдиновой <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок передать для рассмотрения по подсудности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики (427960, г. Сарапул, ул. Горького, д. 28, 427920, с. Каракулино, ул. 60 лет Октября, д. 4, тел.: (34147) 407-77, (34132) 311-63, sarapulskyrs.udm@sudrf.ru).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.