Салахиева Ильгиза Сабирзяновна

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания в квартире. В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, а также ФИО3, ФИО2 Соглашение между собственниками об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто, истец самостоятельно несет расходы по оплате. На основании изложенного истец просит определить порядок и размер участия в оплате указанных услуг между собственниками, обязав управляющую компанию заключить отдельные соглашения с ними и выдать отдельные платежные документы, взыскать с ответчика ФИО5 305 рублей за установку водяного счетчика.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно возражению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по вышеуказанному адресу...

... не проживает с 2015 года. Просит также определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО3 (до брака ФИО8) в судебном заседании с иском согласилась.

Выслушав в судебном заседании истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 принадлежат по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. 1/3 доля квартиры принадлежит ФИО3 (л.д. 8-9).

По указанному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 (до брака – ФИО8) (л.д. 10).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Соглашение об оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

Судом установлено, что расчет коммунальных платежей, выдачу платежных документов, учет задолженности по лицевым счетам, открытым на собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно - коммунальные услуги производит ООО «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>».

В данном случае истец и ответчик не являются членами одной семьи, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав иного собственника жилого помещения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований ФИО1 и необходимости установления порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, исходя из доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1, ФИО5, ФИО2, в размере по 1/6 доли за каждым, за ФИО3 по 1/3 доли. При этом каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему соответствующего платежного документа. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивала покупку и установку водяного счетчика в спорной квартире в размере 610 рублей.

Из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непроживание ответчика в принадлежащей ему доле квартиры, он обязан нести бремя по ее содержанию. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по установке водяного счетчика в размере 305 рублей.

При этом ответчик также не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца понесенных им расходов на содержание квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок и участие в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, исходя из доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4, ФИО5, ФИО2, в размере по 1/6 доли за каждым, за ФИО3 по 1/3 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>» в установленном законом порядке оформить на ФИО1, ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг по адресу: РТ, <адрес>, исходя из установленных долей и порядка оплаты расходов за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных платежей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 305 (Триста пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2019-000604-32

дело № 2-441/2019

33-20730/2019

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

определить порядок и участие в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из доли в праве общей долевой собственности, за Салахиевой Ильгизой Сабирзяновной, Салахиевым Ильдаром Газизяновичем, С.К.И., в размере по 1/6 доли за каждым, за Сираевой Аделиной Рамилевной по 1/3 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и <адрес>» в установленном законом порядке оформить на Салахиеву Ильгизу Сабирзяновну, Салахиева Ильдара Газизяновича, С.К.И. в лице законного представителя Салахиевой Ильгизы Сабирзяновны, Сираеву Аделину Рамилевну отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из установленных долей и порядка оплаты рас...

...ходов за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных платежей.

Взыскать с Салахиева Ильдара Газизяновича в пользу Салахиевой Ильгизы Сабирзяновны денежные средства в размере 305 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Салахиева И.С. обратилась в суд с иском к Салахиеву И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш» об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности оформить отдельные платежные квитанции. В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Соглашение между собственниками об определении порядка пользования, оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто, истец самостоятельно несет расходы по оплате. На основании изложенного Салахиева И.С. просила определить порядок и размер участия в оплате указанных услуг между собственниками, обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения с сособственника и выдать отдельные платежные документы. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика Салахиева И.Г. расходы, понесенные ею на установку водяного счетчика в размере 305 руб.

Истец Салахиева И.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Салахиевой К.И., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Салахиев И.Г., представитель ответчика ООО «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш» в судебное заседание не явились.

Третье лицо Сираева А.Р. в судебном заседании иск поддержала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш» Миннеханова Р.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к управляющей компании. В жалобе указано, что платежные документы формируются обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований к управляющей компании является неисполнимым. Кроме того, в жалобе обращается внимание на ненадлежащее извещение управляющей компании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27).

Суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения, вправе применительно к положениям ч.ч. 4,5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 30).

Из материалов дела следует, что Салахиевой Ильгизе Сабирзяновне, Салахиеву Ильдару Газизяновичу, С.К.И. принадлежат по 1/6 доли, Сираевой Аделине Рамилевчне принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Салахиева И.С., Салахиев И.Г., С.К.И. и Сираева А.Р. (до брака – Шавалеева) (л.д. 10).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш».

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таком положении, исходя из общего правила, закрепленного статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Салахиевой И.С. в части определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению между сособственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности, а именно, за Салахиевой И.С., Салахиевым И.Г., С.К.И. в размере по 1/6 доли за каждым, за Сираевой А.Р. - 1/3 доли.

При этом, по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш» о том, что платежные документы формируются обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-«Татэнергосбыт», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку управление многоквартирным домом, начисление и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения производится управляющей компанией. Собственники помещений в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» не состоят, каких-либо препятствий для исполнения принятого решения при наличии агентских соглашений с третьими лицами у управляющей компании не имеется.

Исковые требования Салахиевой И.С. в части взыскания с ответчика Салахиева И.Г. стоимости оборудования, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2019 года Салахиева И.С. понесла расходы на покупку и установку водяного счетчика в спорном жилом помещении в размере 610 руб.

Таким образом, исходя из установленной доли в праве общей собственности жилого помещения, с Салахиева И.Г. в пользу Салахиевой И.С. подлежит взысканию сумма в размере 101,67 руб. (610 руб. / 6 = 101,67 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину в размере, установленном федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом вынесенного решения, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика Салахиева И.Г. в порядке возврата сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Салахиевой И.С. удовлетворить частично.

Определить порядок участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в <адрес> Республики Татарстан между сособственниками квартиры исходя из их доли в праве общей долевой собственности, за Салахиевой Ильгизой Сабирзяновной, Салахиевым Ильдаром Газизяновичем, С.К.И., в размере по 1/6 доли за каждым, за Шавалеевой Аделиной Рамилевной – 1/3 доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г.Мамадыш» оформить на Салахиеву Ильгизу Сабирзяновну, Салахиева Ильдара Газизяновича, С.К.И., в лице законного представителя Салахиевой Ильгизы Сабирзяновны, Шавалееву Аделину Рамилевну отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг по <адрес> Республики Татарстан, исходя из их долей в праве общей собственности жилого помещения.

Взыскать с Салахиева Ильдара Газизяновича в пользу Салахиевой Ильгизы Сабирзяновны расходы по установке водяного счетчика в размере 101,67 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2019-000604-32

дело № 2-441/2019

33-20730/2019

учет № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

12 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш» на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу по иску Салахиевой Ильгизы Сабирзяновны к Салахиеву Ильдару Газизяновичу, ООО «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салахиевой И.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года удовлетворен иск Салахиевой И.С., определен порядок и участие в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из доли в праве общей долевой собственности, за Салахиевой Ильгизой Сабирзяновной, Салахиевым Ильдаром...

... Газизяновичем, С.К.И., в размере по 1/6 доли за каждым, за Сираевой Аделиной Рамилевной 1/3 доли.

На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г.Мамадыш» возложена обязанность оформить на Салахиеву Ильгизу Сабирзяновну, Салахиева Ильдара Газизяновича, С.К.И. в лице законного представителя Салахиевой Ильгизы Сабирзяновны, Сираеву Аделину Рамилевну отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг по адресу: РТ, <адрес>, исходя из установленных долей и порядка оплаты расходов за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных платежей.

Также данным решением с Салахиева Ильдара Газизяновича в пользу Салахиевой Ильгизы Сабирзяновны взысканы денежные средства в размере 305 руб.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г.Мамадыш» Миннеханова Р.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено и приведенное выше решение принято Мамадышским районным судом Республики Татарстан в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, судебное извещение ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г.Мамадыш» было направлено по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Пугачева, д. 11 (л.д. 18), в то время как юридический адрес общества: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. К. Маркса, д. 18/23.

В результате рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду возражения по существу заявленных исковых требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права лишило ответчика возможности реализовать гарантированные им действующим процессуальным законодательством права.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

1. Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Салахиевой Ильгизы Сабирзяновны к Салахиеву Ильдару Газизяновичу, ООО «Управляющая компания Мамадышского муниципального района и г. Мамадыш» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания в квартире по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

3. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на11 часов 19 декабря 2019 года по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 72/2.

4. Известить участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафин А.Р. дело № 33-1934/2017

учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Валиуллина А.Х. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахиевой И.С. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска Салахиевой И.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шавалиевой А.Р., Салахиевой К.И. к Салахиеву И.Г. о выделе доли квартиры и выплате ее собственнику денежной компенсации отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салахиевой И.С., поддержавшей жалобу, Салахиева И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Салахиева И.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шавалиевой А.Р., Салахиевой К.И., обратилась в суд с иском к Салахиеву И.Г. о выделе доли квартиры и выплате стоимости доли собственнику.

В обоснование исковых требований Салахиева И.С. указала, что ей, детям и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м. <дата> года доли каждого из них в праве общей собственности были определены и зарегистрированы в ЕГРП в следующем порядке: доля истца – 1/3; доля дочери - Шавалеевой А.Р. – 1/3; доля дочери - Салахиевой К.И. – 1/6; доля ответчика – 1/6. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик, который препятствует им в пользовании спорной жилой площадью. Совместное проживание в квартире стало невозможным и она в <дата> года вынуждена ...

...была уйти из квартиры. Поскольку доля ответчика незначительная, не может быть реально выделана, она согласна выплатить ему денежную компенсацию. Согласно кадастровому паспорту от <дата> года стоимость спорной квартиры составляет 1481 520 руб. Стоимость доли ответчика составляет 246 920 руб. После выплаты указанной суммы просит распределить его долю между остальными участниками в равных долях.

Салахиева И.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Шавалиевой А.Р., Салахиевой К.И., в судебном заседании иск поддержала.

Салахиев И.Г. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Салахиева И.С., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вынесенное решение ущемляет интересы несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м, являются: Салахиева И.С., доля в праве 1/3; Салахиева К.И., доля в праве 1/6; Шавалеева А.Р., доля в праве 1/3; Салахиев И.Г., доля в праве 1/6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной <дата> года.

<дата> года брак между Салахиевым И.Г. и Салахиевой И.С. прекращен на основании решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата> года.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица указала, что совместное проживание в квартире с ответчиком, в силу сложившихся неприязненных отношений, невозможно, поэтому она согласна выплатить ему стоимость его незначительной доли в спорной квартире с распределением его доли между остальными участниками в равных долях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако по данному делу такого согласия не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его обоснованным.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен на выдел своей доли из общего имущества, проживает в спорной квартире, другого жилья для проживания не имеет, оплачивает коммунальные услуги.

Законом допускается выплата собственнику соответствующей компенсации в счет его доли и при отсутствии согласия на это собственника. Однако это возможно в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку суд установил, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании своей долей в спорной квартире, нуждается в ней, иного жилого помещения не имеет, правовых оснований для удовлетворения иска судом не найдено.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе, что неправомерным поведением ответчик ущемляет права истицы и детей не влияет на правильность судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в законе, как основание для выплаты ответчику стоимости его доли в квартире с лишением его права собственности на принадлежащую ему собственность. В случае неправомерного поведения ответчика истица не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы для принятия в отношении его соответствующих санкций.

В случае, если ответчик препятствует истице с детьми в проживании на спорной жилой площади, истица также вправе предъявить к нему требования об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Иных оснований, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахиевой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о выделе доли квартиры и выплате стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделе доли квартиры и выплате стоимости доли, указав, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м. Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на квартиру за истцами и ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик один. Однако на протяжении длительного времени ответчик всячески препятствует в пользовании квартирой. Занимается рукоприкладством в отношении её и детей. По факту нанесения побоев у мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району состоялся суд. Совместное проживание в квартире стало невозможным и она в марте 2015 года вынуждена была уйти из квартиры к родителям. ДД.ММ.ГГГГ доли каждого из них в праве общей собственности были определены и зарегистрированы в ЕГРП в следующем порядке: доля истца ФИО3 – 1/6; доля дочери – ФИО4 – 1/3; доля дочери ФИО7 – 1/3; доля ответчика ФИО5 – 1/6. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 1481520 рублей. Поэтому полагает, что ...

...доля ответчика (собственника) незначительна, не может быть реально выделена. Она согласна долю ответчика заменить денежной компенсацией. Стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 246920 рублей 10 копеек. Согласия с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

Истец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что желает выплатить ответчику стоимость доли квартиры, а ответчика в свою очередь просит обязать передать свою долю остальным участникам в равных долях.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что не препятствует истцу и детям в пользовании квартирой, у последних имеется свободный доступ в квартиру. На выдел своей доли из общего имущества не согласен, другого жилья для проживания у него нет. Он оплачивает коммунальные услуги, проживает проживать в спорной квартире.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м, кадастровый № являются: ФИО2, доля в праве 1/6; ФИО3, доля в праве 1/3; ФИО4, доля в праве 1/3; ФИО5, доля в праве 1/6 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен на основании решения Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в исключительных случаях, при наличии перечисленных в статье условий, - без его согласия. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

Таким образом, положение части 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика ФИО5 отсутствует. Поскольку последний требований о выделе своей доли из общего имущества в виде квартиры не заявлял, суд считает, что у ответчика имеется интерес в пользовании спорной квартирой. Законные основания для признания 1/6 доли незначительной отсутствуют.

При таких данных, с учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, понуждение к приобретению чужого имущества в собственность, при отсутствии на это согласия лица, недопустимо. Основания для возложения на кого-либо обязанности приобрести в собственность то или иное имущество без наличия на то его согласия, законом не предусмотрены.

Суд приходит к выводу, что иск ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о выделе доли квартиры и выплате стоимости доли, не основан на законе и удовлетворению не подлежит. Иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о выделе доли квартиры и выплате ее собственнику денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Сафин