Салахов Артур Ирекович

Судья Комарова Л.В. Дело №33-3672/2019

№2-1332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2019 года дело по частной жалобе представителя Кровина Л.О. по доверенности Медведева А.Е. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 июля 2019 года, которым приняты обеспечительные меры виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Кровину Л.О., <адрес>

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рагимова О.Л. обратилась в суд с иском к Федорищеву С.Н., указав, что 01.08.2017 между сторонами заключен брачный договор, которым предусмотрено, что в случае отчуждения ответчиком автомобиля <данные изъяты>, являющего совместной собственностью сторон, Федорищев С.Н. обязан выплатить истцу денежные средства в размере 350 000 руб. в счет возмещения его стоимости. 09.07.2017 Федорищев С.Н. на основании договора дарения <данные изъяты> подарил указанный автомобиль своему отцу Федорищеву И.С., при этом денежные средства истцу не выплатил. Федорищев И.С., в свою очередь, продал автомобиль Салахову А.И., а тот Кровину Л.О. Истец просила признать вышеуказанный договор дарения недействительным, взыскать с Федорищева С.Н. денежные средства в размере 350000 руб.

Федорищев С.Н. обратился в суд со встречным иск...

...овым заявлением к Рагимовой О.Л. о разделе долга супругов.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федорищев И.С., Салахов А.И., Кровин Л.О.

02.07.2019 в суд поступило ходатайство Рагимовой О.Л. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HYUNDAI 1X35, принадлежащего на праве собственности Кровину Л.О.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

С определением представитель Кровина Л.О. по доверенности Медведев А.Е. не согласился, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что из искового заявления следует, что оспаривается сделка по продаже автомобиля, а в определении суд указывает, что оспаривается сделка дарения, к которой Кровин Л.О. никакого отношения не имеет. Какого-либо заявления об уточнении требований в адрес Кровина Л.О. не поступало. Из материалов дела не следует, каким образом наложение ареста на имущество Кровина Л.О. может иметь значение для рассматриваемого дела. Требований о признании сделки по покупке автомобиля Кровиным Л.О. недействительной заявлено не было. В иске к взысканию заявлена сумма 350000 руб., между тем стоимость автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает цену иска.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 3 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI 1X35, принадлежащего ответчику Кровину Л.О., судья, исходя из характера спорных правоотношений, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление и выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными.

В настоящее время решением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.07.2019 исковые требования Рагимовой О.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Федарищева С.Н. отказано; обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от 02.07.2019 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кровину Л.О. отменены.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: