Салахов Наиль Мавлютович

Дело № 3а-248/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Салаховой Наили Мавлютовны к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Салахова Н.М. с учетом принятых судом уточнений обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере рыночной стоимости 6 111 000 руб. по состоянию на 01 октября 2014 года. Также просила восстановить срок для оспаривания определения кадастровой стоимости (л.д. 3-4, 133-135).

В обоснование заявленных требований Салахова Н.М. указала, что она и ее брат ФИО1. являются сособственниками указанного выше земельного участка с марта 2019 года после принятия наследства. В конце 2020 года, получив налоговое уведомление об оплате земельного налога, увидели, что сумма налога оказалась высокой и экономически необоснованной. Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 октября 2014 года составляет 18 958 350,08 руб., что не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчете № 011-01/21. С данным отчетом они обратились в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, однако комиссия письмом от 21 января 2021 года отказала в определении кадастровой стоимости, поскольку в 2020 году в соответствии с требованиями...

... Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) была проведена очередная государственная оценка, в том числе в отношении принадлежащего им земельного участка. Установленная кадастровая стоимость нарушает права, так как влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

Определением судьи Челябинского областного суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство имущества Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечены администрация Коркинского муниципального района Челябинской области, ФИО2. (л.д. 1-2). Протокольным определением Челябинского областного суда от 08 июня 2021 года Управление Росреестра по Челябинской области исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 128-129).

Административный истец Салахова Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3. поддержала доводы, изложенные в отзыве, полагая возможным удовлетворить административный иск при наличии в деле необходимых и допустимых доказательств.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области, представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, администрация Коркинского муниципального района Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 19 января 2021 года Салаховой Н.М. и ФИО5. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка; ориентир здание школы; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере <данные изъяты> доле каждому (л.д. 9-13).

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 ноября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отражена в размере 18 958 350,08 руб. по состоянию на 01 октября 2014 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 10 ноября 2015 года № 263-П. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 29 ноября 2015 года (л.д. 109).

Вместе с тем в отчете № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленном частнопрактикующим оценщиком ФИО6. 19 января 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 октября 2014 года определена в размере 6 111 000 руб. (л.д. 14-108).

Исходя из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 мая 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отражена в размере 7248792 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П. Данная кадастровая стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости 18 января 2021 года (л.д. 114).

Таким образом, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости с 18 января 2021 года имеют статус «архивные».

Письмом Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21 января 2021 года № <данные изъяты> отклонено заявление Салаховой Н.М. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в 2020 году в соответствии с требованиями Закона о кадастровой оценке на территории Челябинской области проведена очередная государственная кадастровая оценка земельных участков категории «Земли населенных пунктов». Перечень земельных участков, подлежащих государственной оценке, сформирован по состоянию на 01 января 2020 года. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вошел в указанный перечень, а результаты государственной кадастровой оценки внесены в ЕГРН 18 января 2021 года. Разъяснено, что Салахова Н.М. вправе оспорить «архивную» кадастровую стоимость в размере 18 958 350,08 руб. в судебном порядке (л.д. 111-112).

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, чч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Салаховой Н.М. результат определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был внесен в государственный кадастр недвижимости 29 ноября 2015 года. С настоящим административным иском в суд Салахова Н.М. обратилась 18 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного Законом пятилетнего срока.

Вместе в п. 14 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 03 августа 2020 года налоговым органом произведено начисление земельного налога за 2019 год в отношении земельного участка, принадлежащего Салаховой Н.М., исходя из кадастровой стоимости в размере 18 958 350 руб. на сумму 118490 руб.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога у административного истца возникла только с момента получения налогового уведомления в 2020 году и до момента ее исполнения административным истцом либо принудительного взыскания налоговыми органами в судебном порядке сумм недоимки и пени, исходя из налоговой базы по земельному налогу за 2019 год, исчисленной на основании не оспоренной кадастровой стоимости, у Салаховой Н.М. сохраняется возможность пересмотра архивной кадастровой стоимости земельного участка в целях расчета налоговой базы по земельному налогу за указанный период.

На основании п. 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, в настоящее время являющаяся «архивной», применялась для определения размера земельного налога за 2019 год, который с учетом ст. 52 НК РФ может быть пересчитан, то срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подлежит восстановлению.

В связи с тем, что завышенная, по утверждению административного истца, результат определения кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка затрагивает её права и обязанности, поскольку на её основании производится начисление земельного налога, подлежащего уплате административным истцом (в силу ст.ст. 390-391 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков определяется как их кадастровая стоимость), суд, восстановив срок для обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленного административным истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, ч. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В обоснование заявленного требования административным истцом представлен отчет № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости земельного участка от 19 января 2021 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавший ответственность в САО «ВСК» по полису № <данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности с 2011 года.

Принимая отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд исходит из того, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж оценочной работы, а также содержит все необходимые сведения: описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки и ценообразующих факторов, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Из указанного выше отчета от 19 января 2021 года следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов аргументировано обосновал.

Оценщиком были проанализированы 8 предложений о продажах земельных участков, расположенных в Челябинской области, из которых в качестве аналогов принято 3 объекта. Сведения о выбранных объектах-аналогах приведены в таблицах №№ 11, 12, 13 отчета об оценке и подтверждены интернет-адресами объявлений с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога оценщик провел по 10 элементам характеристик, из которых по 5 элементам применил корректировку, а именно: по дате предложения, передаваемым имущественным правам, виду разрешенного использования, местоположения, площади объекта, наличию коммуникаций. По остальным элементам сравнения корректировка не применялась, поскольку объекты-аналоги по перечисленным выше критериям являются сопоставимыми с объектом оценки.

Выводы оценщика основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость земельного участка.

При этом со стороны административного ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика либо позволяющих усомниться в них, не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в представленном административным истцом отчете об оценке рыночной стоимости.

Размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден вышеуказанным отчетом, участвующими в деле лицами не оспорен. В порядке ст. 77 КАС РФ о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ представленные административным истцом доказательства рыночной стоимости земельного участка, суд находит их достоверными, отвечающими принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Судом существенных нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки и правилами оценочной деятельности, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требование административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и, представившего в обоснование своего требования полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежат удовлетворению, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка подлежит установлению в размере его рыночной стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 20 января 2021 года – дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Салаховой Наили Мавлютовны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10952 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 6 111 000 руб. по состоянию на 01 октября 2014 года.

Датой подачи заявления считать 20 января 2021 года.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения оспариваемой кадастровой стоимости до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.А. Ишимов

Дело №5-1159/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Видное Московской области 17 мая 2021 года

Судья Видновского городского суда Московской области Волчихина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Салахов Н.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Салахов Н.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23 марта 2021 года в 17 часов 00 минут, находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, п. Развилка, д. 33, гражданин Салахов Н.М. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), при нахождении в местах общего пользование в нарушение п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления сил и средств Московской областной системы предупреждения и ликвидации и чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями), принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 «Об утверждени...

...и правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации». Таким образом, Салахов Н.М. совершил невыполнения п.п. «а» и «б» п. 3, п.п. «в» и «г» п. 4 Правил поведения при введении чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Салахов Н.М. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

П. 3. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, например: Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" и др.

Согласно Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108 ПГ «О введение в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Московской области принято следующее решение:

Ввести с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Совершение Салахов Н.М. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Салахов Н.М., справкой на лицо, копией паспорта на имя Салахов Н.М., фототаблицей.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства, сомнений не вызывают, поэтому суд их относит к числу допустимых доказательств.

Суд квалифицирует действия Салахов Н.М. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания суд учитывает, что санкция ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Поскольку правонарушение совершено впервые, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Салахов Н.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и применить к нему меру ответственности в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.В. Волчихина

Дело № 2-1763/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Новиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.С., Г.М.Р. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.С., Г.М.Р. обратилась в суд с иском к Администрации г.Челябинска о сохранении квартиры площадью 57,4 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном виде, признании за истцами права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками: Т.Н.С. в размере 2/3 доли, а Г.М.Р. -в размере 1/3 доли в праве на квартиру площадью 58,2 кв. с КН № по <адрес> на основании договора мены. Квартира расположена на земельном участке с КН № общей площадью 678 кв.м. с разрешенным использованием- для эксплуатации многоквартирного дома. В период с 2012 года по 2019 год истцы без получения разрешительной документации своими силами произвели строительство по пристрою крыльца, примыкающего к входной двери и возвели перегородку в помещении, в результате чего общая жилая площадь квартиры уменьшилась и составила 57,4 кв.м. Однако реконструкция проведена с соблюдением технических и санитарных норм и правил.

Истцы при надлежащем извещении в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Чувашов Л.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продержал исковые требован...

...ия по доводам иска.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому реконструкция квартиры проведена без получения разрешительной документации.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.26 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно п.3 указанной статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров капитального строительства, их частей (количества помещений).

Судом установлено, что истцы являются собственниками: Т.Н.С. в размере 2/3 доли, а Г.М.Р. - в размере 1/3 доли в праве на квартиру приусадебного типа площадью 58,2 кв. с КН № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира в доме приусадебного типа расположена на земельном участке с КН № общей площадью 678 кв.м. с разрешенным использованием- для эксплуатации многоквартирного дома; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2012 года по 2019 год истцы без получения разрешительной документации своими силами произвели строительство по пристрою крыльца, примыкающего к входной двери и возвели перегородку в помещении, в результате чего общая жилая площадь квартиры уменьшилась и составила 57,4 кв.м.

В техническом паспорте имеется отметка, что разрешение на переоборудование жилой комнаты в кухню поз.1 не предъявлено.

Указанные обстоятельства подтверждается техническим паспортом ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим планом кадастрового инженера Г.М.Р.

Проведенная реконструкция проведена с соблюдением технических и санитарных норм и правил.

Так, согласно техническому заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> является одноэтажным, состояние дома работоспособное. Жилой дом находится в пределах отведенного участка. Планировка и конструктивная схема жилого дома, пристройки выполнены в соответствии с требованием строительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ФБУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенные строения лит.А2 –пристройка, а1-пристройка расположены в пределах земельного участка, соответствуют п.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями.

Как следует из заключения кадастрового инженера Б.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с КН № по <адрес> расположен в пределах границ земельного участка с КН № по данному адресу.

Третьи лица С.Н.М. (<адрес>), Э.В.А. (<адрес>) не возражали против сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Принимая во внимание, что реконструкция, перепланировка, переустройство не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует санитарным, техническим нормам и правилам, суд полагает возможным признать право собственности на реконструированное жилое помещение за истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером КН № - квартиру площадью 57,4 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно техническому плану кадастрового инженера Б.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Т.Н.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, пол: женский, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли,

за Г.М.Р. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, пол: женский, паспорт №, выдан Отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> размере 1/3 доли

на квартиру с кадастровым номером КН № площадью 57,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Дело № 2а-3750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Позднякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области к Салахову Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Салахову Н.М. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 5 102 руб., пени в размере 82,48 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что согласно справке о задолженности по состоянию на 30 июня 2020 года за Салаховым Н.М. числится задолженность в 5 184,48 руб. Указанная задолженность образовалась за период до 2019 года. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не производилось.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Салахов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обосо...

...бленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

В материалы дела налоговым органом представлена справка о задолженности налогоплательщика за 2017 год в общей сумме 5 184,48 руб.

Сведения о направлении требований налогоплательщику в материалах дела отсутствуют.

За выдачей судебного приказа по взысканию заявленных сумм административный истец не обращался.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим административным иском 13 августа 2020 года налоговым органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд по вышеназванным требованиям.

Доказательств того, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок либо имеются уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд материалы дела не содержат, ввиду чего оснований для восстановления утраченного права на обращение суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Салахову Н.М. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 5 184,48 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 25.09.2020 года.