Салахова Лейсан Рафаилевна

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-008764-68

Дело № 2-5342/2022 (1 инст.)

33-4161/2023

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» Антонова А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в пользу Салаховой Лейсан Рафаилевны, Салахова Рамиля Харисовича солидарно в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 155977 руб. 20 коп. (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь руб. двадцать коп.).

Салаховой Лейсан Рафаилевне, Салахову Рамилю Харисовичу в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 4319,54 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» - Слободиной И.Ю., возражавшей доводам ж...

...алобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее – РОПОП РТ «Азакона-Групп»), действуя в интересах Салаховой Л.Р., Салахова Р.Х., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищная основа» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со строительными недостатками, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2017 года ООО «Вентана» – в качестве участника долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С5/123-142, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру. 7 сентября 2017 года ООО «Вентана» передал право требования Салаховой Л.Р. и Салахову Р.Х. по договору об уступке права требования №С5/123-142-1. Квартира была передана Участникам по акту приема-передачи 4 декабря 2018 года. Обстоятельствами, на которых истец основывает исковые требования, а также указывающими на необходимость экспертного исследования доказательств по делу, являются недостаточные звукоизоляционные свойства ограждающих конструкций (стен) объекта долевого строительства. Актом экспертного заключения было установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям СП 51.13330.2011. Помимо некачественной шумоизоляции стен, был обнаружен ударный шум, возникающий при непосредственном воздействии на перекрытие. С перекрытия звук передается на стены и излучается в нижележащее помещение как с потолка, пола, так и от стен. Для устранения данного дефекта была рассчитана смета, исходя из площади жилого помещения, не включая площади балкона. Сумма строительно-ремонтных работ потолка составляет: 157727,5 руб. Сумма строительно-ремонтных работ пола составляет: 122257 руб. Итого стоимость устранения недостатков квартиры в части защиты от воздушного и ударного шума составляет: 279 984,5 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя (при наличии нескольких потребителей – в равных долях): в счёт соразмерного уменьшения цены договора 279 984,5 руб., в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

С учетом последующих уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя (при наличии нескольких потребителей – в равных долях): в счёт соразмерного уменьшения цены договора и убытков, в виде восстановления отделки квартиры, в размере 155 977,20 руб., неустойку за период с 09.04.2022 г. по 13.10.2022 г. в размере 293 237,14 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 155 977,20 руб., начиная с 14.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы; в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

Представитель истца в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворении иска просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе председатель РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующий в интересах Салаховых Л.Р., Р.Х. - Антонов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки и компенсации морального вреда. По мнению подателя жалобы, положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) применимы лишь к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Заявитель жалобы отмечает, что срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на момент рассмотрения дела истёк.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилищная основа» - Сеюкова А.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилищная основа» - Слободина И.Ю. с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В апелляционной жалобе председатель РОПОП РТ «Азакона-Групп» Антонов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 17 мая 2017 года ООО «Вентана» – в качестве участника долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С5/123-142, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

7 сентября 2017 года ООО «Вентана» передал право требования Салаховой Л.Р. и Салахову Р.Х. по договору об уступке права требования №С5/123-142-1. Квартира была передана участникам по акту приема-передачи 4 декабря 2018 года.

Истцами указывается, что в квартире выявлены недостатки: недостаточные звукоизоляционные свойства ограждающих конструкций (стен) объекта долевого строительства.

Актом экспертного заключения было установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям СП 51.13330.2011

Помимо некачественной шумоизоляции стен, был обнаружен ударный шум, возникающий при непосредственном воздействии на перекрытие. Для устранения данного дефекта была рассчитана смета, исходя из площади жилого помещения, не включая площади балкона. Сумма строительно-ремонтных работ потолка составляет 157 727,5 руб. Сумма строительно-ремонтных работ пола составляет 122 257 руб. Итого стоимость устранения недостатков квартиры в части защиты от воздушного и ударного шума составляет: 279 984,5 руб.

29 мартая 2022 года истцом направлена претензия в офис ООО «Жилищная основа», однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало.

Определением суда от 4 июля 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Региональный Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО «Региональный Экспертный Центр» от 20 сентября 2022 года:

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением №5 и №4 квартиры № 142 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб>43 дБ.

Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением №4 и №3 квартиры № 142 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб>43 дБ.

Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещения квартир №141 и №142, (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб>52 дБ.

Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещения квартир №142 и №143, (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб>52 дБ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №142 в жилом доме по адресу: г. Казань ул. Проезд Детский д.1, корпус 1 на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 155977 руб. 20 коп., с учетом НДС в размере 20%.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению в размере 155977 руб. 20 коп., определенном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. В части взыскания названной суммы решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований правозащитной организации в интересах Салаховых Л.Р., Р.Х. о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходил из того, что данные требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако с учетом положений абзаца пятого пункта 1 Постановления № 479, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 442), суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, взыскание которых прямо не предусмотрено нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, взыскание неустойки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителей могла быть взыскана судом лишь за период по 28 марта 2022 года.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки, начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, обращение истца с претензией к ответчику после указанной даты, неустойка, исчисленная истцом за период с 9 апреля 2022 по 13 октября 2022 года, взысканию не подлежит. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия отклоняет как поданные преждевременно. При этом судебная коллегия отмечает, что истцы сохраняют право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции отметил, что согласно положениям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 422) к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключённому гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с учётом особенностей, установленных названным постановлением. Суд первой инстанции указал в этой связи, что после вступления названного Постановления в силу (25 марта 2022 года) к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признаёт указанный вывод ошибочным, поскольку Постановление № 422 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

Установив факт нарушения прав потребителей, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого), исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на благоприятные условия проживания в приобретенной квартире, требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Жилищная основа» штраф.

По расчету судебной коллегии сумма штрафа составляет 82988 руб. 60 коп. (155977,20 + 10000) / 2.

Учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить сумму заявленного штрафа до 40000 руб. Соответственно, в силу приведенных положений закона в пользу Салаховой Л.Р. и Салахова Р.Х. в равных долях подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20000 руб., в пользу общественной организации взысканию подлежит сумма штрафа в размере 20000 руб.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН 1655267310) в пользу Салаховой Лейсан Рафаилевны (паспорт 9216 №162099), Салахова Рамиля Харисовича (паспорт 9205 №813983) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН 1655267310) в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН 1656111429) штраф в размере 20000 руб.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН 1655267310) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4619 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи

УИД-16RS0...-68

... Дело № 2-5342/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа»,

о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (далее по тексту также – Ответчик, Застройщик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ... ООО «Вентана» – в качестве участников долевого строительства и ООО «Жилищная основа» (далее – Застройщик, Ответчик) заключили Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С5/123-142 (далее – ДДУ), согласно которому Застройщик обязался построить и передать Участникам объект долевого строительства – квартиру. ... ООО «Вентана» передал своё право требования ФИО2 и ФИО3 по договору об уступке права требования №С5/123-142-1. Квартира была передана Участнику по акту приема-передачи ....Обстоятельствами, на которых истец основывает исковые требования, а также указывающими на необходимость экспертного исследования доказательств по делу, являются недостаточные звукоизоляционные свойства ограждающих конструкций (стен) объекта долевого строительства.Актом экспертного заключения было установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям СП 51.13330.2011. Помимо некачественной шумоизоляции стен, был обнаружен ударный шум, возникающий при непосредственном воздействии на перекрытие. С пе...

...рекрытия звук передается на стены и излучается в нижележащее помещение как с потолка, пола, так и от стен.Для устранения данного дефекта была рассчитана смета, исходя из площади жилого помещения, не включая площади балкона.Сумма строительно-ремонтных работ потолка составляет: 157 727,5 руб. Сумма строительно-ремонтных работ пола составляет: 122 257 руб.Итого:Стоимость устранения недостатков квартиры в части защиты от воздушного и ударного шума составляет: 279 984,5 рублей (157 727,5 +122 257).

В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя (при наличии нескольких потребителей – вравных долях): в счёт соразмерного уменьшения цены договора 279 984,5 руб., в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

Далее истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу потребителя (при наличии нескольких потребителей – в равных долях): в счёт соразмерного уменьшения цены договора и убытков, в виде восстановления отделки квартиры, в размере 203 897 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 236520,52 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 236520,52 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы; в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

Впоследствии истец требования уточнил согласно судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика в пользу потребителя (при наличии нескольких потребителей – в равных долях): в счёт соразмерного уменьшения цены договора и убытков, в виде восстановления отделки квартиры, в размере 155977,20 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 293237,14 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 155977,20 руб., начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы; в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

Представитель истца в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворении иска просил к неустойке и штрафу применить ст.333 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что ... ООО «Вентана» – в качестве участников долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № С5/123-142, согласно которому Застройщик обязался построить и передать Участникам объект долевого строительства – квартиру.

... ООО «Вентана» передал своё право требования ФИО2 и ФИО3 по договору об уступке права требования №С5/123-142-1. Квартира была передана Участнику по акту приема-передачи ....

Истцами указывается, что в квартире выявлены недостатки: недостаточные звукоизоляционные свойства ограждающих конструкций (стен) объекта долевого строительства.

Актом экспертного заключения было установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям СП 51.13330.2011

Помимо некачественной шумоизоляции стен, был обнаружен ударный шум, возникающий при непосредственном воздействии на перекрытие. С перекрытия звук передается на стены и излучается в нижележащее помещение как с потолка, пола, так и от стен.

Для устранения данного дефекта была рассчитана смета, исходя из площади жилого помещения, не включая площади балкона.

Сумма строительно-ремонтных работ потолка составляет: 157 727,5 руб. Сумма строительно-ремонтных работ пола составляет: 122 257 руб.

Итого:Стоимость устранения недостатков квартиры в части защиты от воздушного и ударного шума составляет: 279 984,5 рублей (157 727,5 +122 257).

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилищная основа», определением суда от ... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли звукоизоляции потолка, пола и стен в ..., расположенной по адресу: ... корпус 1 требованиям СниП и ГОСТ?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, какова стоимость расходов, необходимых для проведения звукоизоляции в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП?

Согласно заключению ООО «Региональный экспертный центр»:

1. Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением ... и ... ... (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»Rwтреб>43 дБ.

2. Индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением ... и ... ... (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ,что не соответствуетп.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»Rwтреб>43 дБ.

3. Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещения квартир ... и ..., (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»Rwтреб>52 дБ.

4. Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещения квартир ... и ..., (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ,что не соответствуетп.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»Rwтреб>52 дБ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... жилом доме по адресу: ... ..., корпус 1 на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 155 977 рублей 20 копеек (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей двадцать копеек) с учетом НДС в размере 20%.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Региональный экспертный центр», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 155 977 рублей 20 копеек (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей двадцать копеек).

Положения абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, которым предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно, подлежат применению в порядке исполнения решения суда.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа и неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и штрафа и неустойки основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей, то с учетом положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от ... ..., пункта 2 постановления Правительства РФ от ... ..., суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки, взыскание которых прямо не предусмотрено нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4319,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 155 977 рублей 20 копеек (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей двадцать копеек).

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 4319,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин