Салахутдинов Артур Эдуардович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 декабря 2016 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием истца Свечниковой Н.В.,

представителя истца Муравьева Д.М.,

представителя ответчика Романовой И.А.,

третьих лиц Свечникова Д.Н., Лашина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свечниковой Н. В. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Свечникова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «Страж», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в <...> возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение четырёх транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель Конышев Н.Н., управляя автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащим Ж.Л.Н., намеревался осуществить разворот через сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения опасных местах, для чего, находясь в крайней левой полосе, резко сбросил скорость, сместился на сплошную линию разметки и тем самым создал опасность для других участников дорожного движения; водитель Салахутдинов А.Э., управляя автомобилем <...>, госномер <...>, принадлежащим А.Н.Ю., двигаясь позади в попутном направлении, применил экстренное торможение, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. Движущийся в попутном с указанными транспортными средствами автомобиль <...>, госномер <...> находящийся под управлением и принадлежащий Лашину С.М., своевременно не заметив возникшую на его полосе движения опасность, не снижая скорость и не применяя торможение, совершил наезд на автомобиль <...>, который в результате механического воздействия поменял траекторию движения и совершил наезд на автомобиль <...>, а движущийся позади автомобиля <...> водитель Свечников Д.Н., управляя принадлежащим ей, истцу, автомобилем <...>, госномер <...>, не имея возможности наблюдат...

...ь дорожную обстановку впереди движущегося автомобиля и не имея возможности своевременно заметить опасность в виде стоящих на полосе движения автомобилей <...> и <...>, ввиду того что водитель Лашин С.М., не прибегая к торможению, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем, а также не имея ни возможности предвидеть сложившуюся дорожную ситуацию, ни технической возможности предотвратить столкновение, совершил наезд на заднюю часть автомобиля <...>. В результате ДТП у автомобиля <...> были повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, радиатор, а также другие многочисленные повреждения.

Полагая, что виновным в столкновении автомобилей <...> является водитель Лашин С.М., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, который в своих объяснениях указывал, что к торможению не прибегал, она, истец, обратилась за получением страхового возмещения в ООО МСК «Страж», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Лашина С.М., однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства она обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно экспертному заключению <...> которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила <...>, с учётом износа - <...>; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила <...>

дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в установленный дл ответа срок и до момента обращения в суд с настоящим иском страховое возмещение ей выплачено не было, равно как и не был дан мотивированный отказ в удовлетворении её требований.

Со ссылкой на нормы ст.ст.1064, 931, 15 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ООО МСК «Страж» в её пользу страховое возмещение в размере <...>, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <...>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании Свечникова Н.В. свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Романова И.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с материалами административного дела вина в ДТП водителя Лашина С.М. не была установлена, тогда как по заявлению последнего, к которому была приложена справка о ДТП с указанием на нарушение водителем Свечниковым Д.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> - в размере стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля, принадлежащего Лашину С.М.

Третье лицо Свечников Д.Н. полагал, что иск Свечниковой Н.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку он Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Третье лицо Лашин С.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он предпринял необходимые меры для остановки своего автомобиля при обнаружении опасности для движения, и столкновение с остановившимся перед ним автомобилем произошло после того, как в заднюю часть автомобиля <...> въехал автомобиль под управлением Свечникова Д.Н.

Третьи лица Конышев Н.Н., Салахутдинов А.Э., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав объяснения истца Свечниковой Н.В., её представителя Муравьева Д.М., представителя ответчика Романовой И.А., третьих лиц Свечникова Д.Н. и Лашина С.М., показания свидетеля Л.Л.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полной объеме лицом, причинившим вред; по общему правилу основанием ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. приблизительно в <...> часов <...> минут <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырёх транспортных средств: автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего Ж.Л.Н., под управлением Конышева Н.Н., автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего А.Н.Ю., под управлением Салахутдинова А.Э., автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего Лашину С.М. и под его управлением, и автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего Свечниковой Н.В., под управлением Свечникова Д.Н.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля <...> были повреждены задний бампер, заднее правое крыло с фонарем, крышка багажника; у автомобиля <...> были повреждены задний бампер, крышка багажника, нижняя часть заднего бампера, два задних катафота, заднее и переднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, передний бампер; у автомобиля <...> были повреждены передний бампер, две передние фары, решётка радиатора, капот, два передних крыла, а также задний бампер, крышка багажника, два задних фонаря, два задних крыла, задняя панель багажника; у автомобиля <...> были повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя правая фара, радиатор.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой было оформлено два административных материала: по факту ДТП с участием автомобилей <...> (справка о ДТП <...>) и по факту ДТП с участием автомобилей <...> и <...> (справка о ДТП №). После анализа объяснений участников дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. были вынесены: в рамках первого из указанных выше материалов - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лашина С.М., с указанием в определении на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, повлекшее совершение наезда на стоящий автомобиль <...>, который от удара совершил столкновение с автомобилем <...>; в рамках второго административного материала - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свечникова Д.Н., с указанием в определении на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, повлекшее совершение наезда на стоящий автомобиль <...>

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., принятым по результатам рассмотрения жалобы Свечникова Д.Н. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в отношении заявителя, данное определение было изменено - из него исключено указание о нарушении водителем Свечниковым Д.Н. п.10.1 ПДД РФ по мотиву отсутствия законных оснований для обсуждения и установления нарушений норм и правил, за которые не предусмотрена ответственность КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей Конышева Н.Н., Салахутдинова А.Э. и Свечникова Д.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Л.М.С. - в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго (полис страхования <...> от дд.мм.гггг.).

После дорожно-транспортного происшествия, а именно дд.мм.гггг., в ООО МСК «Страж» обратился Лашин С.М. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, в числе которых имелись определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свечникова Д.Н. от дд.мм.гггг. и справка о ДТП <...> от дд.мм.гггг. (в которой указан характер ДТП: наезд на стоящее т/с и участники ДТП: Свечников Д.Н.и Лашин С.М.), после осмотра автомобиля <...>, госномер №, ООО МСК «Страж» дд.мм.гггг. произвело выплату Лашину С.М. страхового возмещения в размере <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе материалами выплатного дела по заявлению Лашина С.М., копии которых имеются в деле.

В мае 2016 года Свечникова Н.В. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ответственности по договору ОСАГО, заключенному с Лашиным С.М.

Письмом <...> от дд.мм.гггг. в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что в представленных ею документах отсутствуют выводы о вине водителей Конышева Н.Н. и Лашина С.М. в произошедшем ДТП.

дд.мм.гггг. Свечникова Н.В. заключила с ООО «Оценка собственности и Аналитика» (ООО «ОСА») договор <...> на оказание услуг по определению затрат на проведение восстановительного ремонта ей автомобиля, оплатив по договору <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» <...> от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <...>, госномер №, составляет без учёта износа - <...>, с учётом износа - <...>

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в течение 5 рабочих дней выплатить страховое возмещение в размере <...>, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...>

На указанную претензию ответчиком дд.мм.гггг. был дан письменный ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате ей страхового возмещения ввиду отсутствия установленного органами ГИБДД нарушения Конышевым Н.Н. и Лашиным С.М. положений ПДД РФ.

В обоснование иска Свечникова Н.В. указывала, что ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль, произошло при следующих обстоятельствах: водитель Конышев Н.Н., управляя автомобилем <...> и намереваясь осуществить разворот через сплошную линию горизонтальной разметки, находясь в крайней левой полосе, резко сбросил скорость, сместился на сплошную линию разметки и тем самым создал опасность для других участников дорожного движения; водитель Салахутдинов А.Э., управляя автомобилем <...>, двигаясь позади в попутном направлении, применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения с остановившимся автомобилем <...>; движущийся в попутном с указанными транспортными средствами автомобиль <...> под управлением Лашина С.М., своевременно не заметившего возникшую на его полосе движения опасность и не применившего торможение, совершил наезд на автомобиль <...>, который в результате механического воздействия поменял траекторию движения и совершил наезд на автомобиль <...>, а движущийся позади автомобиля <...> водитель Свечников Д.Н., управлявший автомобилем <...>, совершил наезд на заднюю часть стоящего впереди автомобиля <...>.

Однако изложенные истцом обстоятельства ДТП, касающиеся механизма столкновения автомобилей <...>, а также действий водителей указанных транспортных средств, предшествовавших наезду автомобиля <...> под управлением Свечникова Д.Н. на автомобиль <...> под управлением Лашина С.М., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов проверки по фактам ДТП, с учётом объяснений водителей Конышева Н.Н., Салахутдинова А.Э. и Лашина С.М. следует, что автомобиль <...> под управлением Конышева Н.Н. двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> в левом ряду своего направления движения, однако у строения № мотор автомобиля заглох, в связи с чем Конышев Н.Н. включил сигнализацию и принял влево к сплошной линии разметки, где остановился. Автомобиль <...> под управлением Салахутдинова А.Э., двигавшийся через один автомобиль позади автомобиля <...> по той же полосе движения, увидев, что движущийся перед ним автомобиль резко начал сбавлять скорость, также начал сбавлять скорость и остановился, а после того как автомобиль <...> резко перестроился вправо и уехал, увидел стоящий на разделительной полосе автомобиль <...>. Намереваясь перестроиться в правую полосу движения, С.А.Ж. включил указатель правого поворота и в зеркало заднего вида увидел быстро приближавшийся автомобиль, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его откинуло на автомобиль <...>, а затем его автомобиль проехал несколько метров вперёд и остановился. Наезд на стоящий автомобиль <...> совершил автомобиль <...> под управлением Лашина С.М., который двигался также по левой полосе движения и, увидев резко остановившийся перед ним автомобиль <...>, нажал на педаль тормоза, но так как расстояние было маленьким, совершил наезд на данный автомобиль.

В судебном заседании третье лицо Лашин С.М. пояснял, что он, обнаружив препятствие, применил торможение и на самом деле успел полностью остановиться до стоящего перед ним автомобиля <...>, и столкновение с данным автомобилем произошло по причине наезда на автомобиль <...> автомобиля <...> под управлением Свечникова Д.Н. Однако данные его объяснения, подтверждённые в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Л.М. (его супруги), противоречат объяснениям, содержащимся в материалах административном проверки, в которых он собственноручно указал, что применённое им торможение не позволило избежать наезда на остановившийся перед ним автомобиль <...>. Кроме того, результаты административной проверки, в том числе изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, Лашин С.М. не оспаривал.

Между тем данное обстоятельство (сумел ли Лашин С.М. в результате торможения избежать столкновения с автомобилем <...>, либо такого столкновения избежать не смог) не имеет значения для оценки действий водителя автомобиля <...> Свечникова Д.Н., который совершил наезд на уже стоящий автомобиль <...>

Так, в сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей <...> и <...> должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, содержащимися:

- в пункте 9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- в пункте 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что водитель автомобиля <...> Лашин С.М. своевременно не заметил возникшую на его полосе движении опасность в виде стоящего автомобиля <...>, не снизил скорость и не применил торможение, то есть нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что не позволило водителю Свечникову Д.Н., управлявшему её автомобилем <...>, предвидеть сложившуюся дорожную ситуацию и предотвратить столкновение.

Указанные доводы истца подтверждаются лишь объяснениями третьего лица Свечникова Д.Н. о том, что у двигавшегося впереди автомобиля <...> под управлением Лашина С.М. до момента его наезда на впереди стоящий автомобиль <...> не загорались стоп-сигналы; сама истец в момент ДТП находилась на заднем сиденье автомобиля <...> и за дорожной обстановкой не наблюдала.

Однако третье лицо Лашин С.М. как в судебном заседании, так и при даче объяснений в ходе административной проверки пояснял, что он, увидев остановившийся перед ним автомобиль <...>, применил торможение.

Учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств ДТП, в результате которого был причинён вред её имуществу, возлагалась судом на истца Свечникову Н.В., а её объяснения в указанной выше части, подтверждённые лишь объяснениями третьего лица - её супруга Свечникова Д.Н., являющегося лицом заинтересованным, противоречат объяснениям третьего лица Лашина С.М., суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Лашиным С.М. требований п.10.1 ПДД РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание на нарушение Лашиным С.М. п.10.1 ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку данное определение не имеет для суда обязательного (преюдициального) значения, а кроме того не соответствует требованиям закона, так как возможность установления нарушений норм и правил, за которые не предусмотрена ответственность КоАП РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении утрачивается, и вопрос о виновности в этих нарушениях исследованию соответствующим должностным лицом не подлежит.

В действиях водителя Свечникова Д.Н. нарушения требований п.10.1 ПДД РФ суд также не усматривает, однако полагает, что данным водителем не были соблюдены требования п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы третьего лица Свечникова Д.Н. о том, что он двигался позади автомобиля <...> на расстоянии примерно <...> метров, каковая дистанция была безопасной, не являются для суда достаточным основанием для вывода о соблюдении им п.9.10 ПДД РФ, поскольку основаны на его субъективном мнении, не подтверждённом иными доказательствами. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для исследования данного вопроса истец отказалась.

Само по себе то обстоятельство, что Свечников Д.Н., применив экстренное торможение, не смог избежать наезда на остановившийся перед ним автомобиль <...>, по мнению суда, свидетельствует о том, что дистанция между данными автомобилями не была достаточной и безопасной, поскольку не позволила избежать столкновения.

При этом аналогичное нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем Лашиным С.М., которое привело или могло привести к наезду автомобиля <...> на остановившийся на полосе его движения автомобиль <...>, не находится в причинной связи с наездом автомобиля <...> на стоящий автомобиль <...> под управлением Лашина С.М.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств, подтверждённых исследованными доказательствами, даёт суду основания для вывода о том, что столкновение автомобиля <...> под управлением Свечникова Д.Н. и <...> под управлением Лашина С.М. произошло по причине несоблюдения Свечниковым Д.Н., управлявшим автомобилем истца, требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих обстоятельства, установленные судом, стороной истца в суд не представлено, на наличие иных, кроме исследованных судом, доказательств истец Свечникова Н.В. и третье лицо на стороне истца Свечников Д.Н. не ссылались.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вред имуществу Свечниковой Н.В. был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, вина в котором водителя Лашина С.М. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для удовлетворения её иска к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения отсутствуют, а следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения остальных её требований, являющихся производными от требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в силу положений ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при одновременном соблюдении указанных в ч.1 данной статьи условий, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

На данное обстоятельство указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, на ООО МСК «Страж» в рассматриваемом случае не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения Свечниковой Н.В., так как гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем <...> и включенных в полис ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она с соответствующим заявлением не обращалась, хотя в соответствии с составленными сотрудниками ГИБДД документами в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения, участвовали 2 транспортных средства: автомобиль <...> под управлением Лашина С.М. и автомобиль <...> под управлением Свечникова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Свечниковой Н. В. в иске к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения и убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись