Саламанов Никита Александрович

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2019 года Дело № 2-157/2019

66RS0007-01-2018-005975-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Давида Рафиковича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначении досрочной пенсии,

с участием истца Варданяна Д.Р., представителя истца Саламатова Н.А. (по устному ходатайству) представителей ответчика Мейрмановой К.К. (по доверенности от 09.01.2019, срок действия по 31.12.2021), Ганеевой В.Б. (по доверенности от 09.01.2019 № 34/23-08, срок действия по 31.12.2021), Паньшиной Н.А. (по доверенности от 09.01.2019, срок действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Варданян Д.Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначении досрочной пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что решением УПФР в Чкаловском районе г.Екатеринбурга № от 09.04.2018 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения страховой пенсии по старости. Истец с указанным решением не согласен, просит решение УПФР в Чкаловском районе г.Екатеринбурга № от 09.04.2018 отменить, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старос...

...ти периоды работы: с 10.11.1980 по 02.11.1981, с 15.12.1983 по 05.05.1986, с 07.01.1988 по 30.11.1991, с 01.12.1991 по 01.10.1999 в качестве аппаратчика адсорбции цеха регенерации ацетона Кировоканского заводах химического волокна, АОЗТ «Ванадзорский завод химического волокна»; возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную пенсию с даты обращения с 29.12.2017.

Истец, представитель истца Саламатов Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Мейрманова К.К., Паньшина Н.А., Ганеева В.Б. просили отказать истцу в удовлетворении требований указав, что у истца отсутствует требуемый страховой стаж, а именно 20 лет, а также специальный стаж, для досрочного назначения пенсии.

Суд, заслушав лиц участвующий в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение при условиях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца за назначением пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 1 части первой статьи 30 этого же Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Частями 2, 3 и 4 статьи 30 того же Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, мужчине в возрасте 55 лет, требуется стаж на соответствующих видах работ не менее 05 лет и страховой стаж не менее 20 лет.

Наличие данных обстоятельств, подтвержденных истцом, представленными документами, трудовой книжкой, уточняющими справками, позволило истцу 27.12.2017 обратиться с заявлением к ответчику о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2018 № истцу отказано в назначении пенсии, в виду того, что его стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней, страховой стаж составляет 4,760 баллов (19 лет 2 месяца 24 дня).

Ответчиком не принято к зачету занятость истца в период:

-10.11.1980 по 02.11.1981, с 15.12.1983 по 05.05.1986, с 07.01.1988 по 30.11.1991 в Кировоканском заводе химического волокна, АОЗТ «Ванадзорский завод химического волокна» цех регенерации ацетона в качестве аппаратчика адсорбции;

-01.12.1991 по 01.10.1999 в Кировоканском заводе химического волокна, АОЗТ «Ванадзорский завод химического волокна» цех регенерации ацетона в качестве аппаратчика адсорбции.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года №555), Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному Пенсионному обеспечению… (утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 27.02.2002 года №16), трудовой и страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» - устанавливается по документам, выдаваемыми в установленном порядке работодателями. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В трудовой книжке истца Варданяна Д.Р. имеются записи о его работе, в том числе по спорным периодам.

В соответствии с действующим в период работы истца Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 пенсия на льготных условиях и в льготных размерах должна назначаться по разделу XVI "Производство искусственного и синтетического волокна", указанный раздел Списка предусматривает наименование должностей "рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в производствах сероуглерода, вискозного, медноаммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, щетины, лески, целлофана, пленки и губки в цехах: химических, вискозных, прядильных, отделочных, размотки кислого шелка и крашения, кислотных станциях и станциях отделочных растворов; регенерации (сероуглерода, серы и газов сероуглеродных производств, летучих и органических растворителей, меди, аммиака, капролактама), на обслуживании диниловой установки, на приемке и отпуске сероуглерода".

Аналогичное условие для назначения досрочной трудовой пенсии о занятости в производствах вискозного, синтетических волокон в цехах, на участках предусматривается Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XVI, позиция 11600000-17541.

Исходя из архивных (уточняющих) справок от 26.06.2015, 22.11.2018, 6.07.2018, 05.03.2018 (л.д.12-15,28,39-41), выданных управляющим ликвидационной комиссии АОЗТ «Ванадзорский завод химического волокна», следует, что в спорный период Варданян Д.Р. был занят полный рабочий день в производстве синтетических волокон на Кировоканском заводе химического волокна, АОЗТ «Ванадзорский завод химического волокна», выполнял такую работу, на которой подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, и которая, по смыслу ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.1. ч.1. ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

У суда оснований ставить под сомнение представленные архивные справки, не имеется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

В Российской Федерацией, преемником бывшего СССР, в рамках пенсионного (социального) обеспечения 13.03.1992 г. заключено Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения», по которому пенсия назначается и выплачивается по законодательству страны проживания.

В силу п. 2 ст. 6 данного Соглашения, подписанного Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Между тем, в данном Соглашении не указано, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, трудовой стаж учитывается только при подтверждении того, что соответствующие периоды учитываются (учитывались) при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с законодательством государства-участника Соглашения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О страховых пенсиях", законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из федеральных законов.

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в этот федеральный закон.

В соответствии с пунктом 1 Письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31 января 1994 года N 1-369-18 при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

Согласно пункту 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы не содержат в себе каких-либо ограничений на право истца на включение в ее стаж спорных периодов работы.

На основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в периоды работы истца с 10.11.1980 по 02.11.1981, с 15.12.1983 по 05.05.1986, с 07.01.1988 по 30.11.1991 в Кировоканском заводе химического волокна, АОЗТ «Ванадзорский завод химического волокна» цех регенерации ацетона в качестве аппаратчика адсорбции; с 01.12.1991 по 01.10.1999 в Кировоканском заводе химического волокна, АОЗТ «Ванадзорский завод химического волокна» цех регенерации ацетона в качестве аппаратчика адсорбции, подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учётом спорных периодов истец имеет стаж на соответствующих видах работ, на момент обращения к ответчику, более 5 лет, однако отсутствует требуемый общий страховой стаж не менее 20 лет, а именно на момент обращения в пенсионный орган он составил 19 лет 2 месяца 24 дня, что не даёт право для назначение досрочной страховой пенсии с 29.12.2017.

Таким образом, требование истца о признании незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2018 № в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости Варданяну Д.Р., не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии, при разрешении настоящего спора с 29.12.2017, т.к. у истца отсутствует необходимый общий страховой стаж не менее 20 лет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданяна Давида Рафиковича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначении досрочной пенсии, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга принять к зачету по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» стаж Варданяна Давида Рафиковича дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы:

-10.11.1980 по 02.11.1981, с 15.12.1983 по 05.05.1986, с 07.01.1988 по 30.11.1991 в Кировоканском заводе химического волокна, АОЗТ «Ванадзорский завод химического волокна» цех регенерации ацетона в качестве аппаратчика адсорбции;

-01.12.1991 по 01.10.1999 в Кировоканском заводе химического волокна, АОЗТ «Ванадзорский завод химического волокна» цех регенерации ацетона в качестве аппаратчика адсорбции.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова

66RS0007-01-2022-009081-31

12-829/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 декабря 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., ознакомившись в порядке подготовки дела к рассмотрению с жалобой Саламанова Н.А. на постановление № от 09.11.2022 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио замначальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28.11.2022 по жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Саламанова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе.

Ознакомившись с жалобой и другими материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: вынесенное должностн...

...ым лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (аб. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Из приложенных к жалобе материалов видно, что местом совершения административного правонарушения указана ул. Малышева со стороны ул. Восточной, что в Октябрьском районе г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах рассмотрение данной жалобы не относиться к компетенции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п. 3, 30.2, 30.4 ч.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Саламанова Н.А. на постановление № от 09.11.2022 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио замначальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28.11.2022 по жалобе на это постановление, а также другие материала дела на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

№12-46/2023

УИД 66RS0007-01-2022-009081-31

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием Саламанова Н.А.,

рассмотрев жалобу Саламанова Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области Макаровой Ю.А. *** от 09.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саламанова ***6,

установил:

обжалуемым постановлением Саламанов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Саламанов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 22.10.2022 он на возмездной основе без заключения договоров аренды передал свой автомобиль представителя Свердловской киностудии для участия в съемках фильма. Сам он в момент фиксации нарушения находился в г. Асбест на дне рождения своей тети Серовой Е.Н.

В судебном заседании Саламанов Н.А. поддержал доводы жалобы, указав, что документально передачу автомобиля никак не оформлял, по страховому полису автомобиля к управлению допущены 3 человека - он, его отец и тесть. Оформлять страхование ответственности на еще одного водителя для съемки на несколько дней он не посчитал нужным. С представителями Свердловской киностудии он общался по телефону, полных данных ее представителей не знает, в настоящее время они с ним общаться отказываются. Считает необходимым запросить в ПАО «Мегафон» биллинг его номера телефона для подтверждения фактическог...

...о нахождения в г.Асбест, а также запросить в Свердловской киностудии документы, которые подтвердили бы участие его автомобиля в съемках 23.10.2022 и вызвать в суд Ахмадиева А.Г., на которого представителя студии указали, как на лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации нарушения. Сам он Ахмадиева А.Г. не знает, по телефону последний признавать нарушение отказался.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, о времени и месте рассмотрения уведомлено надлежащим образом и заблаговременно.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Устные ходатайства заявителя об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку биллинг сотового телефона Саламанова Н.А. не будет надлежащим доказательством его нахождения в конкретном месте, так как телефон мог находиться у иного лица; конкретных документов, подлежащих запросу в Свердловской киностудии Саламанов Н.А. не указал, пояснив, что никаких договоров не заключал, документов о передаче автомобиля не оформлял. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ахмадиев А.Г. является лицом, которому известны какие-либо обстоятельства по данному делу и явится по вызову для дачи показаний, тем более что по номеру, указанному заявителем, при подготовке дела к рассмотрению ответило лицо, представившееся Ахмадиевым А.Г. и пояснило, что Саламанова Н.А. не знает, 23.10.2022 автомобилем Рено Лагуна госзнак Р171ЕТ 196 не управлял, никаких показаний давать не желает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 23.10.2022 в 14:04:33 водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Саламанов Н.А., по адресу: ***, нарушил требования, предписанные п.5.15.1 Прил.1 к ПДД Российской Федерации.

Вина Саламанова Н.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фото-, видеофиксации, имеющего функции фотовидеосъемки; алфавитной карточкой, карточкой учета транспортного средства.

Дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» вводится режим движения транспортных средств по полосам. Согласно фотоматериалам, водитель <...>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований знака, предписывающего движение по левой полосе налево, проехал прямо.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт нарушений требований дорожной разметки, сомнений не вызывает.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Принадлежность автомобиля Саламанову Н.А. в момент фиксации правонарушения не оспаривается. Объективных причин, препятствующих соблюдению водителем указанных требований Правил дорожного движения не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что автомобиль выбыл из его владения, объективными доказательствами не подтверждается.

В подтверждение своей невиновности Саламанов Н.А. представил детализацию телефонных соединений и переписку с лицами, указанными как Иван и Алексей, которые сами по себе доказательствами выбытия автомобиля из владения Саламанова Н.А. не являются, поскольку документально не подтверждены. Также заявителем представлены скриншоты по операциям с банковской карты «Тинькоф Банка» и пояснения Серовой Е.Н., которые также не могут служить доказательством невозможности Саламанова Н.А. управлять автомобилем в момент фиксации нарушения в 14:04, поскольку операции в г.Асбест совершались в 16:05 и 16:06, из пояснений Серовой Е.Н. следует, что СаламановН.А. прибыл к ней около 16:00, а расстояние от г. Екатеринбурга до г. Асбеста составляет около 80 км. Кроме того, явка Серовой Е.Н. в судебное заседание для дачи показаний не обеспечена, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент разрешения жалобы безусловные и достаточные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не собственника Саламанова Н.А., не представлены. Из его собственных пояснений следует, что Ахмадиева А.Г. или иных лиц, которым якобы заявитель передал автомобиль, он в установленном порядке в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лиц, допущенных к управлению автомобилем, не вносил, договора или иного документа о передаче машины не составлял, обеспечить явку лиц, которым передавал автомобиль и лица, управлявшего автомобилем, не может, их полных данных и адресов не знает.

Таким образом, представленные Саламановым Н.А. в качестве доказательств его невиновности сведения, вызывают сомнения в их соответствии фактическим обстоятельствам, они с достоверностью не подтверждают обстоятельств, на которые Саламанов Н.А. ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Квалификация действий Саламанова Н.А. по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание Саламанову Н.А. назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области Макаровой Ю.А. *** от 09.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саламанова ***7 оставить без изменения, жалобу Саламанова Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Р.И. Каримова

Дело № 12-731/2022

УИД № 66RS0007-01-2022-009081-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Саламанова Н.А. на постановление № 18810566221109110809 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области лейтенанта полиции Макаровой Ю.А. от 09.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саламанова Никиты Александровича,

установил:

Постановлением должностного лица от 09.11.2022 Саламанов Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Саламанов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориа...

...льная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева – ул. Гагарина, со стороны ул. Восточная, то есть на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, рассмотрение жалобы Саламанова Н.А. подведомственно судье Кировского районного суда г. Екатеринбурга по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить жалобу Саламанова Н.А. на постановление № 18810566221109110809 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области лейтенанта полиции Макаровой Ю.А. от 09.11.2022 для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31А).

Судья Стоянов Р.В.