Саламатов Лев Николаевич

УИД 38RS0027-01-2022-000848-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре Лейшовник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2022 по исковому заявлению Саламатова Л.Н. к Членову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Саламатов Л.Н. обратился в суд с иском к Членову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были ошибочно перечислены ответчику Членову Д.С. денежные средства в размере 80000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит суд взыскать с Членова Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой по оказанию юридических услуг.

Истец Саламатов Л.Н. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

Ответчик Членов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Руководствуясь статьей 235 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочн...

...ого производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 09-13 часов осуществил перевод денежных средств в размере 80000 рублей на карту ответчика, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом о списании денежных средств с карты истца.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу приведенной выше нормы права (статьи 1102 ГК РФ), обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть сделки и иные юридические факты.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, без установленных законом прав, сделкой, оснований, за счет другого лица приобрело или сберегло имущество. То есть, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказано поступление на счет ответчика Членова Д.С. суммы в размере 80000 рублей, а ответчиком во исполнение данного требования закона не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком Членовым Д.С. без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 80000 рублей. Поэтому в силу приведенных норм суд права считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Саламатова Л.Н. о взыскании с ответчика Членова Д.С. суммы неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика Членова Д.С. судебных расходов в размере 30000 рублей, истцом представлен договор оказания юридических услуг, согласно которому Саламатову Л.Н. была оказана услуга по составлению искового заявления и претензии. Стоимость оказанной услуги составила 30000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саламатова Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Членова Д.С. в пользу Саламатова Л.Н. денежную сумму в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 1 декабря 2022 г.

Председательствующий М.А. Седых