Саламатова Надежда Васильевна

УИД43RS0017-01-2024-002826-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8019/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широковой (Пушкаревой) Марины Геннадьевны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1099/2024 по иску Кузнецова Ивана Андреевича к Кайсиной Тамаре Алексеевне, Широковой (Пушкаревой) Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Кузнецов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам Пушкаревой М.Г. и Кайсиной Т.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 222 446,77 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10737 руб., в обоснование указав следующее.

17 июля 2021 г. в г. Санкт-Петербурге был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4, 2004 года выпуска, VIN №, между истцом (покупатель) и Павловой Н.М. (продавец).

Для приобретения автомобиля истец оформил в ПАО Сбербанк кредитный дого...

...вор №№ на сумму 550 000 руб., который перевел продавцу автомобиля.

В указанный период времени истец проживал совместно с ответчицей Пушкаревой М.Г., а также вместе с ними проживала и мать ответчицы - Кайсина Т.А. Документы на приобретенный автомобиль хранились дома у Пушкаревой М.В. При этом между истцом и ответчиком Пушкаревой М.В. имелась договоренность о том, что она должна была застраховать приобретенное истцом транспортное средство, где в графе собственник должен был быть указан истец.

Однако 24 июля 2024 г. истец, обратившись в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для постановки автомобиля на регистрационный учет, узнал, что в страховом полисе собственником автомобиля указана вместо него ответчик Кайсина Т.А.

После этого между истцом и ответчиком Пушкаревой М.Г. произошел словесный конфликт, при этом Пушкарева М.Г. обещала переделать полис, в связи с чем истец вновь записался на регистрацию в ГИБДД.

Однако 28 июля 2024 г. после повторного обращения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» истцу стало известно, что Пушкарева М.Г. уже зарегистрировала приобретенное истцом транспортное средство на свою мать - Кайсину Т.А., а затем фиктивно продала транспортное средство своему сожителю. После чего истец обратился в полицию.

С учетом изложенного, истец полагает, что ответчики путем его обмана неосновательно обогатились за счет истца, оформив приобретенное истцом транспортное средство на себя и реализовав его впоследствии.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2025 г., исковые требования Кузнецова И.А. удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Кайсиной Т. А. и Пушкаревой М. Г. в пользу Кузнецова И. А. денежные средства в размере 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ответчица Широкова (ранее Пушкарева) М. Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2021г. между Павловой Н.М. (продавец) и Кузнецовым И.А. (покупатель) в г. Санкт-Петербурге был заключен договор купли-продажи автомобиля № 04/07/21/С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, VIN № (далее - транспортное средство, автомобиль).

Факт оплаты Кузнецова И.А. за спорный автомобиль подтверждается кредитным договором от 17 июля 2021 г., заключенным между ПАО Сбербанк и Кузнецовым И.А. на сумму 550 000 руб., распиской от 17 июля 2021 г. и пояснениями третьего лица Павловой Н.М., а также детализацией операций по карты Кузнецова И.А.

18 июля 2021 г. Кузнецовым И.А. подано заявление в ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о регистрации вновь приобретенного транспортного средства.

Однако, как следует из показаний истца, в регистрации автомобиля ему было отказано, т.к. в страховом полисе в качестве собственника автомобиля указано иное лицо, а именно - Кайсина Т.А., что подтверждается копией страхового полиса № № от 19 июля 2021 г. При этом в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана Пушкарева М.Г.

28 июля 2021 г. Кузнецовым И.А. повторно подано заявление о регистрации транспортного средства.

Однако, регистрация транспортного средства уже была осуществлена 28 июля 2021 г. на имя Кайсиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2021 г., заключенного между Павловой Н.М. (продавец) и Кайсиной Т.А. (покупатель) в г. Санкт- Петербурге. После регистрации транспортного средства были выданы новые регистрационные номера.

По заявлению Кузнецова И.А. возбуждено уголовное дело №№ по факту хищения автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №. Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из объяснений ответчиков Кайсиной Т.А. и Широковой (Пушкаревой) М.Г., данных в рамках расследования указанного уголовного дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Кузнецовым И.А. в г. Санкт- Петербурге в качестве подарка для Широковой (Пушкаревой) М.Г. на день рождение, после чего они застраховали автомобиль на Кайсину Т.А. (маму - Широковой (Пушкаревой) М.Г.) и втроем поехали в ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль на Кайсину Т.А., поскольку оформить автомобиль на Широкову (Пушкареву) М.Г. было нельзя ввиду получения ею детского пособия. Также Кайсина Т.А. написала доверенность на представление ее интересов на имя Кузнецова И.А., поскольку на портале Госуслуг он оплатил государственную пошлину за регистрацию от своего имени. Договор купли-продажи автомобиля по просьбе Ивана (Кузнецова) Широкова (Пушкарева) М.Г. переписала от имени продавца на имя своей мамы. Однако после ссоры Кузнецов И.А. стал требовать автомобиль обратно, но возвращать автомобиль Широкова (Пушкарева) М.Г. не стала, поскольку считала, что это ее подарок, при этом они с Кузнецовым И.А. договорились, что составят договор о возвращении ею денежных средств частями, но Иван обратился в полицию. Также Широкова (Пушкарева) М.Г. предлагала платить по кредиту Кузнецова И.А. ежемесячно по 7000 руб.

Как следует из письменных пояснений третьего лица Павловой Н.М., 17 июля 2021 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4 с истцом Кузнецовым И.А., который перевел ей денежные средства в размере 550 000 руб. на указанную банковскую каргу за приобретенный автомобиль. Кайсину Т.А. и Пушкареву М.Г. она не видела, документов с ними не подписывала.

Согласно заключению эксперта № 22 от 11 февраля 2022 г. по уголовному делу № № рукописный текст, в договоре купли-продажи автомобиля от 19 июля 2021 г. (между Кайсиной Т.А. и Павловой Н.М.), выполнен не Кайсиной Т.А., а иным лицом, вероятно Пушкаревой М.Г., рукописный текст доверенности от имени Кайсиной Т.А. на имя Кузнецова И.А., выполнен не Кайсиной Т.А., а иным лицом, вероятно Пушкаревой М.Г.

Судами также установлено, что 17 августа 2021 г. автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № VIN №, был продан Котельникову П.В. за 245 000 руб.

Из объяснений Котельникова П.В., данных им в рамках уголовного дела, следует, что он купил указанный автомобиль у Пушкаревой М.Г. за 245 000 руб., при этом сумму в размере 50 000 руб. он передал в день покупки, 155 000 руб. передал 21 августа 2021 г. в отделе ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», а оставшиеся 40 000 руб. передал позже.

При этом, согласно копии страхового полиса № № от 19 августа 2021 г. в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, указаны Пушкарева М.Г., Крупина Е.Г. и Кайсин Г.В.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные Кузнецовым И.А. исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт приобретения Кузнецовым И.А. у Павловой Н.М. спорного автомобиля за счет кредитных денежных средств в размере 550 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а факт приобретения данного автомобиля у Павловой Н.М. ответчицей Кайсиной Т.А. не установлен, при этом фактически спорным автомобилем владела ответчица Пушкарева М.Г., которая была включена в полис страхования и получила денежные средства от продажи спорного автомобиля Котельникову П.В., ею же были составлены договор купли-продажи и доверенность от имени Кайсиной Т.А., то есть автомобиль выбыл из владения истца без установленных на то оснований в результате совместных действий ответчиц, ввиду чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере. Однако правовых оснований для возложения на ответчиков расходов истца по оплате процентов в размере 222446,77 руб. по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Кузнецовым И.А. от 17 июля 2021 г. суд не усмотрел.

Доводы ответчицы Пушкаревой М.Г. о дарении ей истцом спорного автомобиля судом были отклонены ввиду отсутствия достаточных доказательств этому обстоятельству. При этом суд принял во внимание и тот факт, что ответчица Пушкарева М.Г. обещала истцу Кузнецову И.А. вернуть деньги за автомобиль, выплачивая их частями, что не согласуется с ее доводами о дарении ей автомобиля истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал дополнительно следующее.

Так, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчицы Широковой (Пушкаревой) М.Г., судебной коллегией апелляционного суда были запрошены материалы уголовного дела № 12101330003001040 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по заявлению истца Кузнецова И.А.

При сличении представленных в материалы настоящего гражданского дела фотокопий документов из уголовного дела, содержащих объяснения сторон, их протоколы допроса, очной ставки, протоколы проведения иных следственных действий суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы гражданского дела копии соответствуют подлинникам процессуальных документов из уголовного дела № №, в связи с чем обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Доводы жалобы ответчицы о том, что истцом не доказан факт возникновения на ее стороне неосновательного обогащения, были отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля истцом действия ответчиков Кайсиной Т.А. и Широковой (Пушкаревой) М.Г. были направлены на использование и распоряжение ими спорным автомобилем в отсутствие на то законных оснований.

Суд отметил, что из последовательных действий Кузнецова И.В. как собственника автомобиля следует, что автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли, поскольку действий, свидетельствующих о передаче истцом автомобиля ответчице Широковой (Пушкаревой) М.Г. в безвозмездное пользование, он не совершал.

Оценивая пояснения ответчицы Кайсиной Т.А., Кайсина Г.В. и ответчицы Широковой (Пушкаревой) М.Г., содержащихся в уголовном деле № №, а также переписку между истцом и ответчицей Широковой (Пушкаревой) М.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица Широкова (Пушкаревой) М.Г. понимала и осознавала необходимость возврата истцу денежных средств за автомобиль, предлагала ему оплачивать кредит, оформленный истцом для приобретения спорного автомобиля, частями по 7000 руб. в месяц. Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя решение и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, достаточно подробно мотивированы со ссылкой на представленные в дело доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суды на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришли к выводу об установлении факта приобретения спорного автомобиля истцом для себя, а также факта выбытия данного автомобиля в результате совместных действий ответчиков Кайсиной Т.А. и Пушкаревой М.Г. из законного владения истца помимо его воли, что свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца и, соответственно, об обязанности ответчиков вернуть истцу стоимость спорного автомобиля, который был продан ответчиками.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, доводы кассационной жалобы ответчицы, в том числе, об отсутствии оснований для возложения на нее солидарной обязанности по выплате истцу суммы неосновательного обогащения за автомобиль, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Данные доводы не основаны на положениях статей 322 и 1080 ГК РФ, они сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационным судом.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения судами норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы сбора и оценки представленных в дело доказательств как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.

Нарушений процессуальных норм права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1099/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой (Пушкаревой) Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 апреля 2025г.

Дело № 2-1099/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002826-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 02 октября 2024 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1099/2024 по иску Кузнецова Ивана Андреевича к Кайсиной Т.А., Пушкаревой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Пушкаревой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена С.Н.В.

В обоснование требований указано, что 17.07.2021 в г. Санкт-Петербурге между истцом и Павловой Н.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN ***. Для приобретения автомобиля между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор *** на сумму 550000 руб., денежные средства Кузнецов И.А. перевел продавцу. В указанный период времени истец проживал с ответчиком Пушкаревой М.Г., вместе с ними проживала мать ответчика Кайсина Т.А. Документы на приобретенный автомобиль хранились дома у Пушкаревой М.В. Между истцом и ответчиком имелась договоренность, о том, что она должна застраховать транспортное средство, где в графе собственник должен был быть указан истец. 24.07.2024 истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для постановки автомобиля на регистрационный учет, где узнал, что в страховом полисе собственником автомобиля указана ответчик Кайсина Т.А. После этого между истцом и ответчиком Пушкорёвой М.Г. произошёл словесный конфликт. Пушкарева М.Г. обещала переделать полис и истец вновь записался на регистрацию в ГИБДД. 28.07.2024 после повторного обращения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ему стало известно, что Пушкарева М.Г. ...

...зарегистрировала транспортное средство на Кайсину Т.А.. После чего он обратился в полицию. Затем Пушкарева М.Г. фиктивно продала транспортное средство своему сожителю. Полагает, что ответчики путем обмана неосновательно обогатились за счет оформления транспортного средства. Просит суд с учетом уточнения (л.д.105) взыскать солидарно с Кайсиной Т.А., Пушкаревой М.Г. сумму денежных средств в сумме 550000 руб., уплаченных за автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN ***, проценты за пользование кредитом в размере 222446,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10737 руб.

Истец Кузнецов И.А., его представитель Ш.М.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в дополнение пояснили, что во время проведения проверки по заявлению Кузнецова И.А., было установлено, что Кайсина Т.А. являлась номинальным собственником, выгодоприобретателем являлась Пушкарева М.Г., которая составила договор купли-продажи между Павловой Н.М. и Кайсиной Т.А.. В ходе допроса Павлова Н.М. поясняла, что Кайсину Т.А. она никогда не видела, никаких договоров с ней не заключала. Впоследствии транспортное средство было продано К.П.В., который в свою очередь продал его С.Н.В..

Ответчики Пушкарева М.Г., Кайсина Т.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Пушкаревой М.Г.- адвокат К.Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что согласно договору купли-продажи от 17.07.2021 Павлова Н.М. продала автомобиль «<данные изъяты>» Кайсиной Т.А., данный договор недействительным не признан. Ответчик Широкова (Пушкарева) М.Г. не является стороной указанных договоров. Согласно представленному договору купли-продажи от 17.07.2021, зарегистрированному в установленном законом порядке в ОГИБДД, покупателем автомобиля является Кайсина Т.А., ответчик Широкова (Пушкарева) М.Г. не приобретала и не сберегала имущество Кузнецова И.А. в виде автомобиля «<данные изъяты>». Продавцом по представленным договорам является Павлова Н.М., следовательно, Широкова (Пушкарева) М.Г. денежных средств от продажи автомобиля также не получала. 27.12.2021 истец уже обращался по данному факту в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о привлечении Пушкаревой М.Г. и Кайсиной Т.А. к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе проведения следственных действий, причастность Пушкаревой М.Г. и Кайсиной Т.А. подтверждена не была. Таким образом, стороной истца не предоставлено допустимых и достоверных доказательств неправомерности действий ответчиков и неосновательного приобретения и сбережения ими имущества истца. Просит исковые требования Кузнецова И.А. к Широковой (Пушкаревой) М.Г., Кайсиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Третье лицо Павлова Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, в котором указала, что ранее в ее собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который она продала по договору купли-продажи ***С от 17.07.2021 Кузнецову И.А., после подписания договора Кузнецов И.А. через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел ей денежные средства в размере 550000 руб., после поступления денежных средств она написала расписку. В дальнейшем ей стало известно, что бывшая девушка Кузнецова И.А. изготовила договор купли-продажи, заключенный между ней и Кайсиной Т.А. и зарегистрировала его в органах ГИБДД. По данному факту она давала объяснение в полиции, где пояснила, что Кайсину Т.А., Пушкареву М.Г. она никогда не видела, документов не подписывала и подпись в договоре, на основании которого зарегистрировано транспортное средство, не ее. Считает, что ответчики путем обмана неосновательно обогатились за счет оформления транспортного средства истца.

Третье лицо С.Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 17.07.2021 между ПАО Сбербанк и Кузнецовым И.А. заключен кредитный договор *** на сумму 550 000 руб. (л.д.28-29).

17.07.2021 между Павловой Н.М. (продавец) и Кузнецовым И.А. (покупатель) в г.Санкт-Петербурге был заключен договор купли-продажи автомобиля ***/С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, VIN *** (л.д.14-15).

Из материалов дела (л.д. л.д.16,19,26,75,113-116) следует, что автомобиль приобретен Кузнецовым И.А. за 550000 рублей.

Нахождение истца в месте заключения договора в г. Санкт-Петербурге подтверждается скриншотом смс-сообщения об оформлении заказа проездного билета (л.д.19) и справкой по операции оплаты проездного билета (л.д. 23, 88).

В соответствии с данными ГИБДД собственниками автомобиля с 17.07.2024 по настоящее время являлись Павлова Н.М., Кайсина Т.А., К.П.В., К.Л.Н., С.Н.В. (л.д.225-230).

Регистрация транспортного средства ***, VIN *** на имя Кайсиной Т.А. осуществлена 28.07.2021 на основании договора купли-продажи от 19.07.2021, заключенного между Павловой Н.М. (продавец) и Кайсиной Т.А. (покупатель) в г.Санкт-Петербурге (л.д.67). После регистрации транспортного средства были выданы новые регистрационные номера ***.

В тоже время согласно письменным пояснениям Павловой Н.М. 17.07.2021 она заключила договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с истцом Кузнецовым И.А., который перевел денежные средства в размере 550000 руб. на указанную Павловой Н.М. карту за приобретенный автомобиль. Кайсину Т.А., Пушкареву М.Г. она не видела, документов с ними не подписывала (л.д.75).

Подтверждение перевода денежных средств Кайсиной Т.А. Павловой Н.М. за покупку автомобиля суду не представлено.

Согласно копии заключения эксперта № 22 от 11.02.2022, рукописный текст, в договоре купли-продажи автомобиля от 19.07.2021, выполнен не Кайсиной Т.А., а иным лицом, вероятно Пушкаревой М.Г., рукописный текст доверенности от имени Кайсиной Т.А. на имя Кузнецова И.А., выполнен не Кайсиной Т.А., а иным лицом, вероятно Пушкаревой М.Г. (л.д.192).

Согласно копии свидетельства о заключении брака Пушкарева М.Г. 28.10.2022 сменила фамилию на Широкову (л.д. 90).

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, сделок между истцом Кузнецовым И.А. и Кайсиной Т.А. в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> не заключалось.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** от Павловой Н.М. к Кузнецову И.А. 17.07.2021 и отсутствие сделки между Кузнецовым И.А. и Кайсиной Т.А..

Также судом установлено, что фактически спорным автомобилем пользовалась дочь Кайсиной Т.А.– Пушкарева М.Г. (после заключения брака 28.10.2022 – Широкова), которая была внесена в полис ОСАГО и получила деньги за продажу автомобиля К.П.В., ей же были составлены договор и доверенность.

Вопреки доводам Пушкаревой М.Г. достаточных доказательств дарения Кузнецовым И.А. Пушкаревой М.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в материалы дела не представлено.

Пояснения родителей Пушкаревой М.Г. с учетом их заинтересованности в исходе дела в связи с родственными отношениями при последовательных возражениях Кузнецова И.А. и обращении в полицию по факту незаконного выбытия из его владения автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом.

Судом установлено, что по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, возбуждено уголовное дело ***, что подтверждается заявлением Кузнецова И.А. (л.д.206), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.205), постановлением о признании потерпевшим (л.д.111). По возбужденному уголовному делу Пушкарева М.Г., Кайсина Т.А. проходят в качестве свидетелей (л.д. 154, 161, 169, 173, 176, 181).

Производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.93).

При этом суд учитывает, что согласно протоколу очной ставки от 03.02.2022 Пушкарева М.Г. до обращения Кузнецова И.А. в полицию предлагала ему заключить договор, на основании которого будет возвращать деньги за автомобиль частями, т.е. не расценивала данный автомобиль как подарок (л.д.137).

Данный факт подтверждается объяснениями истца, данными в ходе следственных действий по уголовному делу ***, в соответствии с которыми Пушкарева М.Г. предлагала платить по кредиту по 7000 руб. ежемесячно (л.д.27 оборот).

18.07.2021 Кузнецовым И.А. подано заявление ЕПГУ *** в Госавтоинспекцию Регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о регистрации вновь приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (л.д. 24-25).

Как следует из показаний истца в регистрации автомобиля ему было отказано, т.к. в страховом полисе в качестве собственника автомобиля указано иное лицо, а именно – Кайсина Т.А., что подтверждается копией страхового полиса № *** от 19.07.2021 при этом в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана Пушкарева М.Г. (л.д.117)

28.07.2021 Кузнецовым И.А. повторно подано заявление в Госавтоинспекцию Регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о регистрации вновь приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов проверки истец оплатил госпошлину за регистрацию ТС и ввел на сайте «Госуслуги» свои данные. Пушкарева М.Г. от имени Кайсиной Т.А. написала доверенность на имя Кузнецова И.А. для постановки ТС на учет и 28.07.2021 транспортное средство было зарегистрировано за Кайсиной Т.А. 28.07.2021 и выдан новый регистрационный номер *** (л.д.123-125,127, 192,226,230).

В последующем 17.08.2021 Кайсина Т.А. продала автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, К.П.В. за 245000 руб. Из объяснений К.П.В., полученных в ходе проверки заявления Кузнецова И.А. о совершенном преступлении, следует, что он купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, у Пушкаревой М.Г. за 245000 руб., при этом сумму в размере 50000 руб. он передал в день покупки, 155000 руб. передал 21.08.2021 в отделе ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», оставшиеся 40000 руб. передал позже (л.д.143-144).

Согласно копии страхового полиса № *** от 19.08.2021 в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны Пушкарева М.Г., К.Е.Г,, К.Г.В. (л.д.153).

Согласно карточке учета транспортного средства с 21.04.2023 собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, является К.Л.Н., с 06.06.2023 - С.Н.В.

Учитывая, что согласно страховым полисам № *** от 19.07.2021, № *** от 19.08.2021 Пушкарева М.Г. была внесена в страховку в качестве лица, допущенного к управлению ТС, а также показания Пушкаревой М.Г. о намерении возврата Кузнецову И.А. денежных средств за автомобиль, принимая во внимание тот факт, что К.П.В., приобретая спорный автомобиль, переговоры вел с Пушкаревой М.Г., деньги передавал Пушкаревой М.Г., суд приходит к выводу о фактическом владении автомобилем марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN ***, Пушкаревой М.Г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт приобретения Кузнецовым А.И. автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN ***, за счет заемных денежных средств в размере 550000 руб. Достоверных доказательств передачи указанного автомобиля в собственность Кайсиной Т.А. и Пушкаревой М.Г., суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств истца в размере 550000 руб.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в результате совместных действий Кайсиной Т.А. и Пушкаревой М.Г., которые владели, пользовались и распоряжались автомобилем совместно, суд приходит к выводу о солидарном характере обязательств.

Правовых оснований для возложения на ответчиков расходов истца по оплате процентов в размере 222446,77 руб. по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Кузнецовым И.А. от 17.07.2021 *** суд не усматривает, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8700 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Кузнецова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кайсиной Т.А., <дата> года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт *** *** и Пушкаревой М.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу Кузнецова Ивана Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ***, денежную сумму в размере 550000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 11.10.2024.

Судья Л.А.Ефимова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2025 года по делу № 33-298/2025 (33-7239/2024)

1 инстанция - судья Ефимова Л.А. № 2-1099/2024

43RS0017-01-2024-002826-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Широковой (Пушкаревой) Марины Геннадьевны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 октября 2024 г., которым постановлено:

Уточненные исковые требования Кузнецова Ивана Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки д.<адрес> ФИО5 <адрес>, паспорт № и ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ФИО5 <адрес>, паспорт №, в пользу Кузнецова Ивана Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ФИО5 <адрес>, паспорт №, денежную сумму в размере 550000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Пушкаревой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование требований указано, что 17 июля 2021 г. в г. Санкт-Петербурге между истцом и Павловой Н.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №. Для приобретения автомобиля между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 550000 руб., денежные средства Кузнецов И.А. перевел продавцу. В указанный период времени истец проживал с ответчиком Пушкаревой М.Г., вместе с ними проживала мать ответчика Кайсина Т.А. Документы на приобретенный автомобиль хранились дома у Пушкаревой М.В. Между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что она должна застраховать транспортное средство, где в графе собственник должен был быть указан истец. 24 июля 2024 г. истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» для постановки автомобиля на регистрационный учет, где узнал, что в страховом полисе собственником автомобиля указана ответчик Кайсина Т...

....А. После этого между истцом и ответчиком Пушкаревой М.Г. произошел словесный конфликт. Пушкарева М.Г. обещала переделать полис и истец вновь записался на регистрацию в ГИБДД. 28 июля 2024 г. после повторного обращения в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ему стало известно, что Пушкарева М.Г. зарегистрировала транспортное средство на Кайсину Т.А. После чего он обратился в полицию. Затем Пушкарева М.Г. фиктивно продала транспортное средство своему сожителю. Полагает, что ответчики путем обмана неосновательно обогатились за счет оформления транспортного средства. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с Кайсиной Т.А., Пушкаревой М.Г. денежные средства в сумме 550 000 руб., уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN №, проценты за пользование кредитом в размере 222446,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10737 руб.

Определением от 26 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саламатова Н.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Широкова (Пушкарева) М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не были подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, поскольку в своей совокупности представляли из себя только фотокопии незаверенных текстово-рукописных документов из предполагаемых материалов доследственной проверки и неоконченного уголовного дела. При этом, выводы суда были сделаны исходя из непроверенных сведений, полученных из указанных документов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела гражданского дела №, уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Широковой (Пушкаревой) М.Г. – Кайханиди Г.А., представителя Кузнецова И.А. – адвоката Шабалину М.Е., проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2021 г. между Павловой Н.М. (продавец) и Кузнецовым И.А. (покупатель) в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля №/С, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, VIN №.

Факт оплаты Кузнецова И.А. за спорный автомобиль подтверждается кредитным договором от 17 июля 2021 г., заключенным между ПАО Сбербанк и Кузнецовым И.А. на сумму 550 000 руб., распиской от 17 июля 2021 г. и пояснениями Павловой Н.М., детализацией операций по карте Кузнецова И.А.

18 июля 2021 г. Кузнецовым И.А. подано заявление ЕПГУ № в Госавтоинспекцию Регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о регистрации вновь приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из показаний истца в регистрации автомобиля ему было отказано, т.к. в страховом полисе в качестве собственника автомобиля указано иное лицо, а именно – ФИО2, что подтверждается копией страхового полиса № № от 19 июля 2021 г. при этом в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указана Пушкарева М.Г.

28 июля 2021 г. Кузнецовым И.А. повторно подано заявление о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако, регистрация транспортного средства <данные изъяты>, VIN № осуществлена 28 июля 2021 г. на имя Кайсиной Т.А. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2021 г., заключенного между Павловой Н.М. (продавец) и Кайсиной Т.А. (покупатель) в г. Санкт-Петербурге. После регистрации транспортного средства были выданы новые регистрационные номера №.

По заявлению Кузнецова И.А. возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из объяснений Кайсиной Т.А., Широковой (Пушкаревой) М.Г., данных в рамках расследования уголовного дела № следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в <адрес> в качестве подарка Широковой (Пушкаревой) М.Г. на день рождения, после чего застраховали автомобиль на Кайсину Т.А. (маму Широковой (Пушкаревой) М.Г.) и втроем поехали в ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль на Кайсину Т.А., поскольку оформить автомобиль на Широкову (Пушкареву) М.Г. нельзя ввиду получения детского пособия. Также Кайсина Т.А. написала доверенность на представление ее интересов на имя Кузнецова И.А., поскольку на портале Госуслуг он оплатил государственную пошлину от своего имени. Договор купли-продажи, по просьбе Ивана (Кузнецова), Широкова (Пушкарева) М.Г. переписала от имени продавца на имя своей мамы. После ссоры, Кузнецов И.А. стал требовать автомобиль обратно, однако возвращать автомобиль Широкова (Пушкарева) М.Г. не стала, поскольку считала, что это подарок, при этом они договорились, что составят договор о возвращении ею денежных средств частями, но Иван обратился в полицию. Также Широкова (Пушкарева) М.Г. предлагала платить по кредиту Кузнецова И.А. ежемесячно по 7000 руб.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Павловой Н.М. 17 июля 2021 г. она заключила договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с истцом Кузнецовым И.А., который перевел денежные средства в размере 550000 руб. на указанную Павловой Н.М. карту за приобретенный автомобиль. Кайсину Т.А., Пушкареву М.Г. она не видела, документов с ними не подписывала.

Согласно заключению эксперта № 22 от 11 февраля 2022 г. по уголовному делу №, рукописный текст, в договоре купли-продажи автомобиля от 19 июля 2021 г., выполнен не Кайсиной Т.А., а иным лицом, вероятно Пушкаревой М.Г., рукописный текст доверенности от имени Кайсиной Т.А. на имя Кузнецова И.А., выполнен не Кайсиной Т.А., а иным лицом, вероятно Пушкаревой М.Г.

17 августа 2021 г. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, был продан ФИО15 за 245000 руб.

Из объяснений Котельникова П.В., следует, что он купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, у ФИО1 за 245000 руб., при этом сумму в размере 50000 руб. он передал в день покупки, 155000 руб. передал 21 августа 2021 г. в отделе ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», оставшиеся 40000 руб. передал позже.

При этом, согласно копии страхового полиса № № от 19 августа 2021 г. в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны Пушкарева М.Г., Крупина Е.Г., Кайсин Г.В.

Разрешая заявленные Кузнецовым И.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт приобретения Кузнецовым И.А. спорного автомобиля за счет заемных денежных средств в размере 550000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в указанном размере, правовых оснований для возложения на ответчиков расходов истца по оплате процентов в размере 222446,77 руб. по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Кузнецовым И.А. от 17 июля 2021 г. № суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были запрошены материалы уголовного дела № в МО МВД России «Кирово-Чепецкий».

При сличении представленных в материалы настоящего гражданского дела фотокопий документов из уголовного дела, содержащих объяснения сторон, их протоколы допроса, очной ставки, протоколы проведения иных следственных действий установлено, что представленные в материалы гражданского дела копии соответствуют подлинникам процессуальных документов из уголовного дела №, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне Широковой (Пушкаревой) М.Г. неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля истцом действия Кайсиной Т.А., Широковой (Пушкаревой) М.Г. были направлены на использование и распоряжение спорным автомобилем в отсутствие на то законных оснований.

Из последовательных действий Кузнецова И.В. следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника Кузнецова И.В. помимо его воли, поскольку действий свидетельствующих о передаче автомобиля Широковой (Пушкаревой) М.Г. в безвозмездное пользование не совершал.

Так, из пояснений Кайсиной Т.А., Кайсина Г.В., Широковой (Пушкаревой) М.Г., содержащихся в уголовном деле №, переписки между истцом и Широковой (Пушкаревой) М.Г. следует, что Широкова (Пушкаревой) М.Г. понимала и осознавала необходимость возврата денежных средств за автомобиль, предлагала оплачивать кредит, оформленный истцом для приобретения спорного автомобиля, частями по 7000 руб. в месяц.

Однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения ст. 67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств, оценка доказательств произведена судом первой инстанции на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Решение постановлено в соответствии с нормами действующего материального закона, подлежавшего применению с учетом характера спора, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2025