Саламов Курбанмагомед Валиханович

№ 5-1121-2024

УИД -26RS0003-01-2024-006033-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02декабря 2024 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииСаламоваКурбанмагомедаВалихановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 82 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мамедкалинским поселковым отделением милиции <адрес> Республики Дагестан, код подразделения 053-005, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

14.11.2024 в Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саламов К.В.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов в случае их производства в форме административного расследования.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мир...

...овыми судьями.

В представленном материале имеется определение УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 11.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также документы, подтверждающие проведение административного расследования, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>.

Саламов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– самовольное подключение к газопроводу.

В отношенииСаламов К.В.УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу: <адрес> СНТ «Ручей Красненький», <адрес>, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был выявлен факт самовольного подключения и подачи газоснабжения путем срыва пломбы гражданином Саламов К.В., в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был причинен ущерб на сумму 5962,60 рубля.

В действиях Саламов К.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Саламов К.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образомизвещен о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходатайстве Саламов К.В. собственноручно указал, что свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признает, с протоколом об административном правонарушении согласен, его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены и понятны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Представитель потерпевшего - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а также представительОП № Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судья в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе, в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1-3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом посягательства и защиты общественных отношений, предусмотренных статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является охрана права собственности. Названная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана обеспечить эффективное использование стратегических видов энергетических ресурсов.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, так и в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Под самовольным использованием понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организацией.

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть привлечены граждане, должностные лица и юридические лица - пользователи энергетическими сетями, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, газопроводами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Правила технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжениюутверждаются постановлением Правительства Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Саламов К.В. самовольно осуществил подключение и подачу газоснабжения в домовладение по адресу: <адрес>, ДНТ «Ручей Красненький», <адрес>, путем срыва пломбы.

Вина Саламов К.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Саламов К.В.,в котором он собственноручно расписался;

- актом проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ места по адресу: <адрес>, СНТ «Ручей Красненький», 138, проведенной в присутствии Саламов К.В.;

- фототаблицами;

- письменными объяснениями юрисконсульта ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиала в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности - Саламов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний подтвердил факт самовольного подключения к системе газоснабжения путем срыва пломбы, признал свою вину и раскаялся в содеянном;

- заявлением Саламов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, в котором он также указал, что признает свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Саламов К.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи суд признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Саламов К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия как самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Саламов К.В., ранее выраженное им в протоколе об административном правонарушении и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признание своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Саламов К.В., в соответствии с п.1 ч.1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит раскаяние в содеянном, признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Саламов К.В., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного Саламов К.В.административного правонарушения, данные о его личности, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения Саламов К.В. к административной ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-5-К1, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Саламов К.В. от административной ответственности не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Саламов К.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1–29.11, ч. 1ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю: 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 421), КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 07701000, БИК 010702101, номер счета получателя платежа 03100643000000012100, кор./счет № 40102810345370000013, КБК 18811601071010019140, УИД 18880426242606153542.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подписьН.В. Шандер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАГ

: Ставрополь 14 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

“тедседательствующего судьи ФИО10, гтд секретаре ФИО4,

госсмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 здлихановича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского : слона <адрес> ФИО5 от 11 декабря 2013 года о признании ФИО11 :рбанмагомеда ФИО3 виновным в совершении административного ~: сзонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении сзминистративного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с г-гчислением на расчетный счет

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставрополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в. вершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП : С с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в I; х од государства с перечислением на расчетный счет.

Не согласившись с принятым решением; ФИО2 подал апелляционную «злобу, которую обосновал тем, что не нарушал ПДЦ, предусмотренные ст. 12.15 ч.4 КоАП 4. что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также свидетельскими ¦: капаниями v ФИО6, который непосредственно находился в момент совершения лчезра в его автомобиле.

Мировой суд, как и инспектор ГАИ ссылается на то, что якобы он выехал на сплошной хтожной разметке, тогда как из фотографий данный факт не подтверждается, из фотографий _ :. стривается, что его автомобиль расположен на встречной полосе, хотя КоАП РФ это не тлещено, каких либо знаков запрещающих выезд на встречную полосу на месте совершения ж хчевра не было. В ...

...материалах также нет фотографии о наличии запрещающего знака. При -несении решения для суда стало достаточным само расположение его автомобиля на -речной полосе.

Суд не установил какое правило дорожного движения он нарушил.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу -дедназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления за дсдочением случаев предусмотренных ч. 3 настоящей статьи влечет наложение дд ошистративного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления т/с на срок от 4 з: 6 месяцев. Так вот, из имеющихся фотографий, а также других документов не г [стривается, что он совершил обгон на сплошной дорожной разметке. Суд просто перечислил -сллчпе административного материала, при этом не установил, что онтпарушил на самом деле. ТА самом деле он выехал на обгон, при этом не пересёк сплошную горизонтальную дорожную резметку. Когда он выезжал на обгон, он пересёк пунктирную горизонтальную дорожную :д: метку. А когда заканчивалась пунктирная горизонтальная дорожная разметка, он едва след стать на свою проезжую часть дороги. Помех для встречных автомобилей он не :: здавал. После манёвра он остановил инспектор ГИБДД, которому он объяснил ситуацию, но инспектор настаивал на том, что он нарушил, переехав сплошную *: энзонтальную дорожную разметку, и что он будет составлять протокол.

Пункт 1.3 ПДД гласит: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,

знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,

действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное дви» установленными сигналами".

П. 1.4 Пункт 1.3 ПДД не запрещает выезд на сторону дороги, предназначен для встречного (или одностороннего) движения. Следовательно, нарушений вышесто! условий п. 1.3 ПДД не было. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ не может право» применяться, поскольку им не были нарушены ПДД. КоАП, включая статью 12.15.И содержит описания такого административного правонарушения, как "незнаш несоблюдение требований ПДД".

Протокол не может служить доказательством совершения админ истратив правонарушения, предусмотренного 12.15.4 КоАП РФ, так как не содержит сведем событии административного правонарушения.

Согласно статьи КоАП 24.5, гласящей: "Производство по делу!

административном правонарушении не может быть начато, а начатое произвол подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события административного правонарушения;" Кроме того, судом не а истребованы остальные фотография от инспектора, которые были сделаны в мо| совершения манера, если они имеются, хотя я ходатайствовал об этом в суде.

Просил отменить постановление мирового судьи с/у <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об адмииистратив: правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объе^ просил суд постановление мирового суда отменить.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы административного ; приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законны? обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протокола <адрес> об адмииистратив правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИ МВД по РД, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, на 441 км федеральной автодо{ Астрахань - Махачкала, водитель ФИО2, управляя транспортным средствомj 210930, государственный регистрационный номер В827ХА-26, выехал на полосу до] предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линией разметк

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского раз^ <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновн; совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рубД доход государства с перечислением на расчетный счет.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по дел! административном правонарушении являются любые фактические данные, на ochobJ которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится ; устанавливают наличие или отсутствие события административного правонаруше виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также :[ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонаруше иными протоколами, предусмотренными Кодексом об администратш правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производств делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидет! заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специаш технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его вина подтверждав следующими письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

- рапортом лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут на 441 км федеральной автодороги Астрахг Махачкала в ходе надзора за дорожным движением совместно с инспектором J

капитаном полиции ФИО8 и лейтенантом полиции ФИО9 its: остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный немец В827ХА-26, под управлением ФИО2, проживаюшег: по адресу: <адрес>. 30. за административное правонарушение совершенное на 441 км федеральной автодороги Астрахань - Махачкала в 11 часов 17 минут, выразившееся в нарушении п.п. 1.3,11.4 Т Т 1/1 РФ и приложения 2 к ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1 и выехав на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства двигающегося в попутном направлении. После остановки, он подошел к водителю автомобиля, представился и объяснил причину остановки, после чего ФИО2 были продемонстрированы фотографии допущенного им административного правонарушения, зафиксированного прибором «Бинар», поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, водитель ФИО2 выразил свое несогласие с предъявленным ему административным правонарушением и никак не мотивировал свое решение. После чего ему были разъяснены его права, предусмотренные действующим законодательством и порядок обжалования их действий. За данное административное правонарушение в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.;

- материалами фотофиксации согласно которым, автомашина ВАЗ 210930 под управлением ФИО2, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства пересекла дорожную разметку 1.1 (сплошная линия дорожной разметки), полностью выехав на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и двигалась по данной полосе.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обосновнано пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

При назначении вида и размера административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтено, что в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения, согласно которых ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем на законных основаниях назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, ЗЛ.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с перечислением на расчетный счет - оставить бе изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

г

(

админ РФ в (