Салаватова Джамиля Абдулхаликовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 16 апреля 2013г.

Судья Карабудахкентского райсуда Республики Дагестан Абдуллаев А.М. при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца Дагестанской Региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Эксперт-плюс» Ахмедова О.М. действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Эксперт+» (далее ДРООЗПП «Эксперт+») к Салаватова Д.А. в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными, обязании их прекратить, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя,-

Установил:

ДРООЗПП «Эксперт +» обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий руководителя хозяйствующего субъекта – магазин игрушек, расположенного по адресу: <адрес>, Ореховая роща, Салаватова Д.А. нарушающих права потребителей, обязании его прекратить эти действия, в течении 10 дней после вступления в силу решения опубликовать его в органах печати, а также взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 5 500 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДРООЗПП «Эксперт +» была проведена проверка объекта магазин смешанных товаров, на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были выявлены нарушения прав потребителей, а именно: отсутствуют уголок потребителя, режим работы, заключение госсанэпидслужбы, медицинские книжки (работников), заключение госпожнадзора, трудовой договор с сотрудниками, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, прейскурант цен, вывеска с названием субъекта и товаро-транспортные накладные...

.... В акте № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные нарушения были зафиксированы. С учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей, Салаватова Д.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить указанные недостатки, однако ответчица в ДРООЗПП не явилась и не сообщила об их устранении, а потому была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца ДРООЗПП «Эксперт+» Ахмедов О.М. поддержал заявленные требовании и просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Салаватова Д.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, уважительность причин неявки к судебному заседанию не предоставила, об отложении не просила, возражений не направила.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившей ответчице.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные на обозрении суда материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Согласно ст.ст.2. и 2.2. Устава ДРООЗПП «Эксперт +» осуществляют проверку соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иного обслуживания потребителей... А в соответствии со ст.46 4.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» они вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно акту проверки соблюдений Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки хозяйственного субъекта магазин смешанных товаров, руководителем которого является Салаватова Д.А. выявлены следующие нарушения: отсутствуют уголок потребителя, режим работы, заключение госсанэпидслужбы, медицинские книжки (работников), заключение госпожнадзора, трудовой договор с сотрудниками, сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, прейскурант цен, вывеска с названием субъекта и товаро-транспортные накладные.

В соответствие с ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торговли, обращал в суды с исками в защиту прав потребителей, в том числе неопределенного круга потребителей о признании действий продавцов или организаций, выполняющих функции продавцов, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Судом установлено, что в соответствии с указанным актом, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ЧП хозяйственного субъекта магазин игрушек, расположенного по адресу: <адрес> роща - Салаватова Д.А., прав потребителей.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как видно из Акта проверки соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ, Салаватова Д.А. было предложено устранить выявленные в ходе проверки нарушения прав потребителей.

Кроме того, Салаватова Д.А. была предъявлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ за №, с предложением в семи дней письменно сообщить в ДРООЗПП «Эксперт+» о принятых мерах, разъяснив последнему, что случае не устранения выявленных нарушений, истец обратиться в судебные органы с отнесением всех судебных издержек насчет ответчика.

Ответчица Салаватова Д.А. не представила суду доказательства устранения вышеперечисленных недостатков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования ДРООЗПП «Эксперт+» удовлетворить.

Согласно ст.46 ч.2 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма понесенных им по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 5500 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРООЗПП «Эксперт+» и Ахмедовым О.А. для оказания юридической помощи для подготовки материала для предъявления иска к Салаватова Д.А., расчет расходов ДРООЗПП «Эксперт+», а также расходный кассовый ордер за № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5500 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании услуг представителя за ведение дела в суде завышенными, а потому снижает эту сумму с 3200 р. до 1000 <адрес> предъявлены 30 исков, все иски идентичны по содержанию и назначены к рассмотрению в суде течение нескольких дней. С учетом этого, суд снижает также размер взыскания за проведение проверки соблюдения предпринимателем требований закона «О защите прав потребителей» и других нормативных актов с 500 до 300 рублей, за подготовку претензий с 300 до 100 р., за составление копий документов с 200 до 100 рублей, за подготовку иска с 400 до 200 р. и дорожные расходы с 500 до 200 рублей. В остальной части расходов необходимо отказать. Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу ДРООЗПП «Эксперт +» - 2000 р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет МО «<адрес>» и государственную пошлину в размере 200 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ДРООЗПП «Эксперт+» к Салаватова Д.А. в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными, обязании их прекратить, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать противоправными действия руководителя хозяйствующего субъекта - магазин смешанных товаров, расположенного по адресу: <адрес> планы, предпринимателя - Салаватова Д.А., в отношении неопределенного круга потребителей отмеченные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нет уголка потребителя; нет режима работы; книга отзывов и предложений; журнал учета контрольных проверок; медицинские книжки работников; заключение госпожнадзора; заключение госсанэпидслужбы; трудовой договор с сотрудниками; калькуляционно - технологические карточки; ценники на товар; товаро - транспортная накладная; договор аренды помещения; сертификаты соответствия - противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ее прекратить эти действия.

Обязать ответчика довести до сведения потребителейданное решение суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу путемвывешивания на обозрение в уголке потребителей указанного объекта.

Взыскать с Салаватова Д.А. в пользу ДРООЗПП «Эксперт+» 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Салаватова Д.А. в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 р.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Абдуллаев А.М.