Салдаева Елена Владимировна

Дело № 2-1222/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

февраля 2017 года

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Салдаевой Е.В. к Страховому акционерному обществу «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] г. в 19 ч. 10 м. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], управляемое [ФИО 1], принадлежит [ФИО 3] и «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], управляемое [ФИО 2], принадлежит Салдаевой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1], который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО З (полис ЕЕЕ [Номер]). Салдаева Е. В. застраховала свою гражданскую ответственность в САО «В» (полис ЕЕЕ [Номер]). В результате ДТП автомобилю Салдаевой Е. В. были причинены технические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] Салдаева Е. В. обратилась в САО «В» с заявлением о страховом случае. Представителями САО «В» был проведен осмотр аварийного автомобиля «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Салдаевой Е. В. со стороны САО «В» было перечислено страховое возмещен...

...ие в размере 63 629,74 руб.

Салдаевой Е. В. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «П».

Согласно Экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленного ООО «П», стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства модели «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа запасных частей составила 79 049,84 руб.

Согласно Экспертного заключения [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного ООО «П», утрата товарной стоимости транспортного средства модели «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер] составила 13 167 руб.

Убытки Салдаевой Е. В. на проведение независимых экспертиз по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составили 12 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец направил почтой России в адрес Ответчика претензию о перечислении денежных средств на счет Истца с приложенным экспертными заключениями [Номер] и [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и квитанцией на сумму 12 000 руб.

Указанный факт подтверждается квитанцией, почтовым уведомлением о вручении. [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик получил претензию.

[ДД.ММ.ГГГГ] на счет Салдаевой Е. В. со стороны САО «В» было перечислено страховое возмещение в размере 12 580 руб., из которых 12 000 в счет убытков на проведение независимых экспертиз (стоимость экспертных заключений [Номер] и [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], составленных ООО «П»), а 580 руб. -часть страховой суммы в рамках ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 28 007,10 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 67 387,70 руб. и пересчитать на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 101,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

Истец Салдаева Е.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – представитель САО «В» Пушкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Салдаевой Е.В. не согласилась, в материалы дела представила письменные возражения.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 ч. 10 м. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], управляемое [ФИО 1], принадлежит [ФИО 3] и «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], управляемое [ФИО 2], принадлежит Салдаевой Е.В.. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «В».

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела [ ... ] а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Салдаева Е. В. обратилась в САО «В» с заявлением о страховом случае ([ ... ] Представителями САО «В» был проведен осмотр аварийного автомобиля «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] Салдаевой Е. В. со стороны САО «В» было перечислено страховое возмещение в размере 63 629,74 руб. [ ... ]

Согласно Экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленного ООО «П», стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства модели «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа запасных частей составила 79 049,84 руб. [ ... ]

Согласно Экспертного заключения [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного ООО «П», утрата товарной стоимости транспортного средства модели «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер] составила 13 167 руб. [ ... ]

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 12 000 рублей [ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «П»» поскольку сторонами возражений по нему не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец направил почтой России в адрес Ответчика претензию о перечислении денежных средств на счет Истца с приложенным экспертными заключениями [Номер] и [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и квитанцией на сумму 12 000 руб.

Указанный факт подтверждается квитанцией, почтовым уведомлением о вручении. [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик получил претензию.

[ДД.ММ.ГГГГ] на счет Салдаевой Е. В. со стороны САО «В» было перечислено страховое возмещение в размере 12 580 руб., из которых 12 000 в счет убытков на проведение независимых экспертиз (стоимость экспертных заключений [Номер] и [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], составленных ООО «П»), а 580 руб. -часть страховой суммы в рамках ОСАГО [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 28 007,10 руб.(79 049,84+13 167-63629,74-580), как просит истец.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Период просрочки ответчиком не оспаривается.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает Ответчика произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 112 дней, сумма неустойки составляет 67 387,70 руб.;

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 79 дней.

Таким образом, с САО «В» подлежит начислению неустойка в размере 22 125,61 руб. (28 007,10х1%х79).

Всего в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка составит 89 513,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Давая оценку требованию ответчика, суд находит обоснованным указание на несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом как основания для снижения неустойки и находит соразмерным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых расходов 101,74 руб., нотариальных расходов 2 200 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя не подтверждены документально, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 101,74 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана не в связи с ведением в суде данного конкретного дела, а поручением в предоставлении интересов в иных инстанциях, в материалы дела представлена ее ксерокопия [ ... ]

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 490,21 рублей (1 190,21 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Салдаевой Е.В. к Страховому акционерному обществу «В» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «В» в пользу Салдаевой Е.В. страховое возмещение 28 007,10 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]- 5 000 рублей, штраф – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы 101,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 490,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева