Салдыбаева Галина Хамитовна

Дело № 2-1821/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бельской Г. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Элистинского городского суда РК от ххх Бельская Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

Преступными действиями Бельской Г.М., выразившимися в хищении денежных средств путем злоупотребления доверием, ей причинен моральный и материальный ущерб. Сумма материального ущерба составляет ххх руб. Размер причиненного морального вреда оценивается ею в размере ххх руб.

Просит суд взыскать с Бельской Г.М. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ххх руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ххх руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - Санжиева В.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с Бельской Г.М. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме ххх руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ххх руб.

Ответчик Бельская Г.М. в судебном заседании не участвует, поскольку отбывает наказание по приговору Элистинского го...

...родского суда Республики Калмыкия от ххх в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

Ответчик надлежаще уведомлена о том, что в производстве Элистинского городского суда РК находится гражданское дело по иску ФИО1 к Бельской Г.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления и о компенсации морального вреда.

Исковое заявление ФИО1, с уведомлением суда о назначении дела к слушанию на ххх в 15 час. 00 мин. вручено ответчику Бельской Г.М. ххх Одновременно ответчику судом были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48, 53, 56 ГПК РФ, предусматривающие право на участие в судебном заседании через своего представителя, представление своих возражений по иску, доказательств, подтверждающих возражения, ознакомление с материалами дела, право окончить дело миром, с заключением мирового соглашения.

Несмотря на своевременное уведомление о назначении дела к слушанию, ответчиком не представлены суду сведения, подтверждающие намерение ответчика участвовать в судебном заседании через своего представителя, сведения о передаче полномочий представителю для участия в деле, наличие или отсутствие возражений по иску, либо намерение стороны окончить дело миром.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, вступившим в законную силу ххх, Бельская Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ (мошенничество), ей назначено наказание с применением статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от ххх наказание, назначенное Бельской Г.М. по части <данные изъяты> УК РФ с применением статьи 62 УК РФ, снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, предусмотренных частью 4 статьи 42, статьей 44 УПК РФ, истцом реализовано не было.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, которым установлена виновность подсудимой, причинная связь между совершенным ею преступлением и причинением истцу ФИО1 материального ущерба на сумму ххх руб., которыми подсудимая воспользовалась по своему собственному усмотрению, обстоятельства совершения указанного преступления, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Согласно приговора суда, ххх, ххх Бельская Г.М. получила от ФИО1 ххх руб. Причиненный истцу материальный ущерб является для потерпевшей значительным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, факт причинения ущерба ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска.

Учитывая, что в совершении данных действий ответчик Бельская Г.М. признана виновной приговором суда и ей назначено наказание, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере ххх руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу закона данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Сведения о возмещении истцу указанного ущерба, после состоявшегося приговора, суду не представлены, суд такими сведениями не располагает.

В связи с вышеизложенным, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ххх руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххх рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п..

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Бельская Г.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть её материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Бельской Г.М. в счет компенсации морального вреда сумы в размере ххх рублей.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Бельской Г. М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Бельской Г. М. в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ххх рублей.

Взыскать с Бельской Г. М. в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бельской Г. М. о компенсации морального вреда в размере ххх рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова