Саленко Юрий Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2020-001811-36

№ 88-6894/2025

№ 2-141/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2021 по иску Зарицкого Юрия Ивановича к Саленко Юрию Васильевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Ленинградской области об установлении смежность границы между земельными участками,

по кассационной жалобе Саленко Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Саленко Ю.В. по доверенности Федорова А.С., поддержавшего жалобу, представителя Зарицкого Ю.И. по доверенности Капрову Е.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарицкий Ю.И. обратился с иском к Саленко Ю.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Ленинградской области, в котором просил об установлении смежной границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка №, а ответчику принадлежит земельный участок №. Для установления местоположения границ и площади своего земельного участка №, постановки его на кадастровый учет он провел межевание, в результате которого выявилось пересечение границ земельного у...

...частка № с границами земельного участка №. В досудебном порядке истец не имеет возможности уточнить местоположение смежной границы и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка без согласия ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 10 февраля 2021 г. установлена смежная граница земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», в следующих координатах характерных точек: точка 3 <адрес>

Суд первой инстанции взыскал с Саленко Ю.В. в пользу Зарицкого Ю.И. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Саленко Ю.В. заявил встречный иск к Зарицкому Ю.И., уточнив который, просил установить смежную границу земельных участков № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», и № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точках с координатами: <данные изъяты>, устранить нарушений прав собственника, обязав Зарицкого Ю.И. демонтировать забор и баню, установленные им с нарушением смежной границы на земельном участке Саленко Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Зарицкому Ю.И. в удовлетворении исковых требований к Саленко Ю.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области об установлении границы между земельными участками в точках с координатами: <данные изъяты> <данные изъяты> отказано, встречный иск Саленко Ю.В. к Зарицкому Ю.И. об установлении смежной границы земельных участков, устранении нарушений прав собственника удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции установил смежную границу земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», в точках с координатами: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а Зарицкий Ю.И. обязан освободить принадлежащий Саленко Ю.В. земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>», от принадлежащих Зарицкому Ю.И. части бани и заборного ограждения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции взыскал с Зарицкого Ю.И. в пользу Саленко Ю.В. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 82 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении дела Зарицкий Ю.И. дважды уточнял исковые требования, окончательно просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>» в точках с координатами: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2024 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 10 февраля 2021 г. отменено, исковые требования Зарицкого Ю.И. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установив смежную границу земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», в координатах поворотных точек: <данные изъяты>

В остальной части иска Зарицкому Ю.И. к Саленко Ю.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зарицкий Ю.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Саленко Ю.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, согласованы в 2004 году со всеми смежными землепользователями, в том числе с Зарицким Ю.И., сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между сторонами в настоящее время имеется спор о местоположении смежной границы указанных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой суд установил смежную границу по фактическому пользованию.

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о спорной границе участков.

По результатам проведенной судом апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы, получено заключение экспертизы № от 4 декабря 2020 г. ООО «Компании независимых экспертов и оценщиков» «ДАН-эксперт», согласно которому фактическая площадь 804 кв.м земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», соответствует его юридической площади 790 кв.м, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка № с кадастровым номером №20 соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Генеральный план СНТ «Серебряный ручей» в материалы гражданского дела не представлен.

Определить фактические границы и площадь земельного участка № с кадастровым номером № не представилось возможным в связи с отсутствием на осмотре ответчика или его представителя. Правоустанавливающие документы на участок № и генеральный план СНТ «Серебряный ручей» не представлены.

Фактическая смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует правоустанавливающим документом на земельный участок № с кадастровым номером № и не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка № с кадастровым номером № Экспертом установлена площадь несоответствия - 61 кв.м. Пересечение обусловлено смещением смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в сторону земельного участка № с кадастровым номером № в точке 3 на 2.31 м, в точке 4 на 1.09 м.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № необходимо установить по фактическому землепользованию, то есть, по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №-Л-33-3253/2022 от 26 октября 2022 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что в землеустроительном деле на земельный участок № с кадастровым номером № выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Гео» (далее – ООО «Нева-Гео»), на титульном листе указан 2008 год, но содержащиеся в нем документы датируются 2004 годом. На л.д. 193 имеется каталог координат земельного участка №, составленный по результатам межевания. Местоположение границ земельного участка согласно указанным координатам соответствует местоположению границ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Однако в деле имеются другие материалы межевания на земельный участок №: межевое дело №, выполненное ООО «Нева-Гео» и датированное 2005 годом. В нем содержатся те же самые материалы, датированные 2004 годом, что и в предыдущем землеустроительном деле, включая акт установления и согласования границ земельного участка, но в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка указаны другие координаты, которые не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Для определения местоположения границ исследуемых земельных участков согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» экспертами его изображение было откалибровано (приведено к масштабу) и привязано к местной системе координат МСК-47 по характерным элементам местности: перекресткам дорог и совмещено с результатами геодезической съемки экспертов и границами земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом следует учитывать, что такие координаты являются приблизительными, так как получены картометрическим методом с бумажного носителя мелкого масштаба.

Экспертами установлено, что местоположение смежной границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № в координатах, сведения о которых были внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам межевания земельного участка № согласно землеустроительному делу, выполненному ООО «Нева-Гео», не соответствует смежной границе согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» и фактической смежной границе. Смежная граница согласно генеральному плану определяется точками с координатами <данные изъяты>

При этом, границы установленные межевым делом №, выполненным ООО «Нева-Гео» и датированным 2005 годом, в большей степени соответствуют границам согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» и фактическим границам.

По причине того, что правоустанавливающие документы не имеют сведений о местоположении границ, сопоставить границы по правоустанавливающим документам с границами, сведения о которых были внесены в Единый государственный реестр недвижимости по результатам межевания земельного участка №, и указать координаты смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Экспертами также установлено, что местоположение забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № не соответствует границе, указанной в генеральном плане (проекте организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» (максимальное отличие 1,27 м). При этом, смежная граница согласно генеральному плану пересекает пятно застройки бани, расположенной на земельном участке №.

Сопоставить местоположение забора с границей, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным по причине того, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ.

Учитывая, что при проведении дополнительной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» использовали правоустанавливающие документы, в том числе и на земельный участок №, а также генеральный план (проект организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей», которых не было в распоряжении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компании независимых экспертов и оценщиков» «ДАН-эксперт», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу, что при разрешении возникшего земельного спора необходимо исходить из выводов, содержащихся в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 26 октября 2022 г.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленное Зарицким Ю.И. заключение общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» от 27 февраля 2023 г. выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не опровергает, поскольку в заключении приведен сравнительный анализ смежной границы земельных участков по фактическому пользованию и согласно генеральному плану и согласно межевому плану от 2005 года, а также возможные координаты границы по фактическому пользованию.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что апелляционное определение постановлено без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводы суда не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании спорной границы Зарицким Ю.И. и Саленко Ю.В. в 2004 году при межевании участка Саленко Ю.В. При этом, как установлено при проведении экспертизы, координаты смежной границы, имеющие отношение к акту согласования границ 2004 г., содержатся в двух различных по содержанию документах (каталоги координат). Так, один из каталогов координат составлен 4 августа 2005 г., другой - не имеет даты составления (при этом именно на основании второго акта внесены сведения в ЕГРН).

Таким образом, расположение согласованной границы судом не установлено. Как следует из межевого дела, Саленко Ю.В. 10 декабря 2004 г. принял межевые знаки в количестве 4 штук под наблюдение за сохранностью. В дело также представлен акт описания межевых знаков от 4 августа 2005 г., согласно которому закрепление межевых знаков проверено ООО «Нева-Гео». Таким образом, из содержания указанных документов следует, что по состоянию на 4 августа 2005 г. межевые знаки были расположены на местности, сведений об изменении границы не имеется.

При этом расположение межевых знаков судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах доводы Зарицкого Ю.И. о том, что после установления границ на местности в 2005 года им был установлен забор и возведена баня в пределах согласованной смежной границы, не проверены в полном объеме.

Допуская сверхнормативную погрешность при определении координат спорной границы, судом не рассмотрены приемлемые варианты в рамках выявленной погрешности.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда разъяснила сторонам право на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет установления местоположения межевых знаков.

По ходатайству истца Зарицкого Ю.И. судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная экспертиза.

По результатам исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что акт согласования границ между земельными участками и акт от 10 декабря 2004 г. о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре в землеустроительном деле, подготовленном ООО «Нева-Гео» с титульным листом 2008 года и в межевом деле №, подготовленном ООО «Нева-Гео» с титульным листом 2005 года идентичны, то есть копии одних и тех же документов, но исключительно по ним определить местоположение границ не представляется возможным, так как они не содержат координат поворотных точек границ.

При этом землеустроительное дело и межевое дело содержат разные каталоги координат.

Экспертами установлено, что каталог координат, содержащийся в межевом деле с титульным листом 2005 года, с учетом исправления выявленной ошибки в точке 26, соответствует результатам проведенного межевания, и местоположение сетчатого забора (фактическая граница) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует данным координатам. Соответственно, все остальные документы в составе межевого дела, включая акт согласования границ и акт сдачи межевых знаков под наблюдение, соответствуют координатам, указанным в каталоге, и фактической смежной границе.

При этом каталог координат, содержащийся в землеустроительном деле с титульным листом 2008 года, не соответствует полевым документам содержащимся в нем.

Каталог границ земельного участка согласно межеванию 2004-2005 годов с исправленной ошибкой:

Площадь составляет 768 кв.м.

При первичном исследовании с составлением Заключения №-Л-33-3253/2022 от 26 октября 2022 г. при ответе на второй вопрос выявлено несоответствие местоположения смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № генеральному плану СНТ «Серебрянный ручей».

Следовательно, смежная граница, установленная согласно материалам межевания 2004-2005 годов, содержащихся в межевом деле №, подготовленном ООО «Нева-Гео» с титульным листом 2005 года, которая соответствует фактической границе по сетчатому забору, не соответствует генеральному плану СНТ «Серебряной ручей».

При первичном исследовании с составлением Заключения №-Л-33-3253/2022 от 26 октября 2022 г. при ответе на первый вопрос выявлено несоответствие местоположения смежной границы согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (на момент первичного исследования), генеральному плану СНТ «Серебряный ручей».

Так как смежная граница была установлена по результатам межевания согласно каталогу координат из землеустроительного дела с титульным листом 2008 года, то граница, установленная по данным материалам, также не соответствует генеральному плану СНТ «Серебряный ручей».

Однако при этом надо учитывать, что местоположение границ по генеральному плану экспертами было установлено приблизительно.

Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании. Указал, что целесообразнее местоположение смежной границы участков установить по фактическому землепользованию свыше пятнадцати лет, с сохранением забора и бани Зарицкого Ю.И. При этом площадь земельного участка Саленко Ю.В. уменьшится на 22 кв.м, что в пределах погрешности. С учетом длины смежной границы уменьшение площади будет незначительным.

Действующее законодательство допускает возможность при уточнении границ земельного участка при отсутствии сведений о границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, определять их местоположение исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов межевания земельного участка №, датированных 2004 годом, заключения общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН», объяснений сторон следует, что забор по смежной границе на момент межевания отсутствовал, строения вдоль границы, в частности, существующая в настоящее время баня, также отсутствовали. Как указала Зарицкий Ю.И. и не оспаривал Саленко Ю.В. и его представитель, баню и забор Зарицкий Ю.И. установил сразу же после межевания и согласования границ участка в 2005 году. В 2007-2008 году баня сгорела, и на ее месте Зарицкий Ю.И. возвел новую баню. До 2020 года спор о границах участка между соседями отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 8 статьи 22, часть 1.1 статьи 43), Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (часть 1 статьи 39), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 60), указаниями суда кассационной инстанции, приняв во внимание выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о том, что из материалов межевания 2004-2005 годов, содержащихся в межевом деле № 04-602, подготовленном ООО «Нева-Гео» с титульным листом 2005 года, следует, что смежная граница соответствует фактической границе по сетчатому забору, но не соответствует генеральному плану, а согласно материалам межевания 2008 года земельного участка Саленко Ю.В. не соответствуют ни фактическому землепользованию, ни генеральному плану, а местоположение границ по генеральному плану экспертами было установлено приблизительно, исходил из фактического землепользования более 15 лет, наличия строений, которые были возведены к моменту обращения в суд с иском и к настоящему времени более 15 лет существуют на местности, учел, что площадь земельного участка Саленко Ю.В. уменьшится на 22 кв.м, что в пределах допустимой погрешности в 10% от юридической площади участка, и пришел к выводу о том, что исковые требования Зарицкого Ю.И. подлежат удовлетворению частично с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы участков и установлении этой границы, установленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в координатах поворотных точек: <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что забор и баня Зарицкого Ю.И. остаются в границах его участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усмотрела оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о всех границах участка №, так как между сторонами имеет место спор только по смежной границе с участком №.

Суд апелляционной инстанции также указал, что настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а удовлетворение исковых требований Зарицкого Ю.И. об установлении смежной границы участков влечет отказ в удовлетворении исковых требований Саленко Ю.В. об установлении смежной границы земельных участков, устранения нарушений прав собственника, демонтаже забора и бани.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 26 мая 2025 г.

УИД 26RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 мая 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

помощника ФИО2 межрайонного прокурора ФИО12, ФИО2 ответчиков УЖКХ и ФИО5

ФИО2 МО ФИО13

ФИО2 ООО «ТЖХ-1» ФИО20, ФИО14

третьего лица ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 межрайонного прокурора в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО2 муниципального округа <адрес>, Управлению ЖКХ ФИО2 муниципального округа <адрес>, ООО «ПГС» об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию,

установил:

Георгиевский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО3, ФИО4 обратился с административным иском к ФИО2 муниципального округа <адрес>, Управлению ЖКХ ФИО2 муниципального округа <адрес>, ООО «Дебют», ООО «ТЖК-1», с учетом уточнения, об обязании ФИО2 муниципального округа <адрес>, управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 муниципального округа <адрес> принять меры по организации получения собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальной услуги горячего водоснабжения соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг; обязании подрядчика ООО «Дебют» принять меры к устранению недостатков строительства, выявленных в процессе эксплуатации блочного теплового пункта, регулирующего подачу теплоносителя в системе отопления, а также горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязании управляющей организации ООО «ТЖХ-1» принять меры к организации качества коммунального ресурса горячего водоснабжения в предела...

...х границ общего имущества МКД путем обеспечения состояния общего имущества в МКД на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В обосновании административного иска указал, что в жилом доме по <адрес> температура горячего теплоснабжения в точках водоразбора жилых помещений МКД не соответствует установленным нормативам от 60 до 75 градусов. Так замерами, произведенными в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении <адрес> температура составила (+) 44 градуса, в жилом помещении № (+) 50 градусов, в жилом помещении № (+) 50 градусов. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности МКД составляет (+)70 градусов С, на обратном трубопроводе (+) 58 градусов С. Вместе с тем, согласно температурному графику, температура подающего теплоносителя при температуре наружного воздуха (-) 2 градуса С должна составлять (+) 70 градусов С на подающем трубопроводе, на обратном трубопроводе (+) 55 градусов С. Также по итогам проведенных замеров установлено, что температура горячего водоснабжения в точках водоразбора жилых помещений МКД составила – в жилом помещении № МКД – (+) 47 градусов С, в жилом помещении № МКД (+) 46 градусов С, в жилом помещении № (+) 53 градуса С.

Таким образом, УЖКХ ФИО5 ГМО СК не принимаются действенные меры, направленные на организацию теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу, подрядчиком ООО «Дебют» не принимается мер к устранению недостатков строительства, выявленных в процессе эксплуатации дома, в то время как управляющей организацией не обеспечено надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования собственников 35 жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> и ООО «ПГС», осуществивший проектирование системы отопления дома.

В возражении на иск (пояснении) общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и городское строительство» (ООО «ПГС») (т.2, л.д.81-82) сообщило, что является организацией, разработавшей и согласовавшей в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство спорного многоквартирного дома. В разделе № проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел «Отопленне, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» предусматривал использование блочно-модульного ИТП для отопления и горячего водоснабжения (ГВС). В частности, для нагрева воды был запроектирован пластинчатый теплообменник с тепловой нагрузкой 28,9кВт (при температуре горячей воды 60градусов С. В ходе анализа проектной документации данного раздела установлено, что при подборе теплообменника на горячее водоснабжение была учтена средняя, а не максимальная тепловая нагрузка. Расчеты показали, что для обеспечения надлежащих параметров ГВС при температуре 65 градусов С требуется мощность 197,6 кВт. Требуемая мощность теплообменника системы ГВС может быть достигнута за счет увеличения количества пластин. ООО «ПГС» готово внести соответствующие изменения в проектную документацию и согласовать в установленном порядке.

С учетом вышеуказанного сообщения, Георгиевский межрайонный прокурор обратился с иском к ФИО2 муниципального округа <адрес>, Управлению ЖКХ ФИО2 муниципального округа <адрес>, ООО «ПГС», в котором указал, что при наличии установленного ООО «Дебют» теплообменного аппарата блочного теплового пункта в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПГС», указанный дом необходимой тепловой нагрузкой не обеспечен. Просит обязать ООО «ПГС» » внести изменения в проектно-сметную документацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем увеличения тепловой нагрузки теплообменного аппарата блочного пункта, установленного в данном многоквартирном доме.

Обязать ФИО2 муниципального округа <адрес> и управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 городского округа <адрес> в течение 3 месяцев с момента внесения обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» изменений в проектно-сметную документацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исполнить предусмотренные в ней мероприятия в части увеличения тепловой нагрузки теплообменного аппарата блочного пункта в данном доме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО12 уточненные исковые требования поддержала.

ФИО2 муниципального округа <адрес> и УЖКХ ФИО5 ГМО СК ФИО13 не возражает против удовлетворения исковых требований, вместе с тем указал, что в настоящее время изменена проектная документация системы отопления, ООО «ПГС» представило соответствующий нормативам теплообменник, монтаж которого в настоящее время осуществлен, однако его ввод в эксплуатацию не осуществлен по техническим причинам.

Ответчики и третьи лица ООО «ПГС», ООО «Дебют», Георгиевский филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго», ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Стройснабресурс» в судебное заседание своих ФИО2 не направили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО8 А.В., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6,ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО17, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО19 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО32 исковые требования прокурора поддержала.

Третье лицо ФИО26 представила возражения, в которых просит обязать Управляющую компанию ООО «ТЖХ-1» возвратить и установить насосы, предусмотренные паспортом эксплуатации блочного теплового пункта, которые входили в состав блочного теплового пункта при вводе дома в эксплуатацию, обязать ФИО5 ГМО СК в лице Управления ЖКХ <адрес> исполнить условия муниципального контракта по осуществлению пуско-наладке блочного теплового пункта, которая предусмотрена приложением № к муниципальному контракту по застройке дома, в том числе смонтировать датчик погодного регулирования. Объем потребляемой услуги по отоплению рассчитывается исходя из неправильной работы теплового оборудования (тепловой установки) в период начиная с ввода дома в эксплуатацию. Архивные данные выдаются на экран электронного табло не корректные и неправильные. Для осуществления пуска-наладки БТП в рамках договора подряда специализированной организацией необходимо привлечь основного застройщика ООО «Стройсервис» для устранения выявленных нарушений в рамках гарантийного обязательства по условиям муниципального контракта способом проведения строительных работ по переврезке контуров. Просит суд при принятии решения выйти за рамки исковых требований.

ФИО2 ООО «Трест жилищного хозяйства-1» ФИО20 полагает, что не соответствие температуры воды в жилом доме требованию нормативных актов вызвано отопительным насосом, не соответствующим по мощности отапливаемой площади дома, очевидно вызвана ошибкой при проектировании. Кроме того ООО «Трест жилищного хозяйства -1» на момент рассмотрения дела не является управляющей организацией жилого дома по <адрес>. Представил письменные возражения (т.2 л.д. 85-87).

ФИО2 ООО «Трест жилищного хозяйства-1» ФИО14 доводы второго ФИО2 поддержал.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» представил возражения, в которых указал, что им соблюдаются требования правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем температура горячей воды в точке забора жилых помещений МКД (в кране) не соответствует требованиям Правил №. Полагает, что данный факт свидетельствует о технических недостатках или неисправностях теплового оборудования МКД, либо о недостаточной мощности водонагревателя для обеспечения помещений МКД температурой горячей воды согласно нормам действующего законодательства.(т.3 л.д.93-94).

В судебном заседании помощник прокурора ФИО12 отказалась от части исковых требований к ФИО2 муниципального округа <адрес>, Управлению ЖКХ ФИО2 муниципального округа <адрес>, ООО «Дебют», ООО «ТЖК-1» в связи с тем, что установлены причины недостаточной тепловой нагрузки теплообменного аппарата блочного пункта, установленного в многоквартирном доме, к которым относится ошибка в составлении проектно-сметной документации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу в части требований прокурора об обязании ФИО2 муниципального округа <адрес>, управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 муниципального округа <адрес> принять меры по организации получения собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальной услуги горячего водоснабжения соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг; обязании подрядчика ООО «Дебют» принять меры к устранению недостатков строительства, выявленных в процессе эксплуатации блочного теплового пункта, регулирующего подачу теплоносителя в системе отопления, а также горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязании управляющей организации ООО «ТЖХ-1» принять меры к организации качества коммунального ресурса горячего водоснабжения в пределах границ общего имущества МКД путем обеспечения состояния общего имущества в МКД на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, - прекращено в связи с принятием отказа от данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из исследованных материалов дела следует, что межрайонной прокуратурой по обращениям жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД), проведена проверка исполнения требований Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №), при строительстве и эксплуатации МКД.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 городского округа <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» заключен муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации на строительство многоквартирного дома в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019 - 2025 годах» с проведением инженерногеологических изысканий и государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство многоквартирного дома в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019 - 2025 годах» с проведением инженерно-геологических изысканий и государственной экспертизы проектно-сметной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязан:

Выполнить предусмотренные Контрактом работы надлежащим образом, качественно и в установленные сроки в соответствии с условиями Контакта и всех приложений к нему.

Нести перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по Контракту и отвечать за достоверность и качество предоставленной информации и других материалов.

По окончании работ предоставить Заказчику проектную документацию, оформленную в соответствии с Заданием на разработку проектно-сметной документации и действующими нормативными документами.

2.4.5. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации.

Если в период строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации, обнаружатся недостатки, возникшие по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. Своими силами и за свой счет устранить в течении 7 рабочий дней недостатки (дефекты), допущенные не по его вине в разработанной документации независимо от срока их обнаружения, без прав на продление предусмотренных по Контакту сроков выполнения работ. Наличие недостатков (дефектов) в переданной Заказчику документации может устанавливаться Заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования. Строительства и эксплуатации объект, что оформляется соответствующим актом с обязательным привлечением Заказчика.

Иной срок устранения недостатков (дефектов) может быть предусмотрен в соответствующем акте.

Срок действия контракта в соответствии с и. 8.1 Контракта - с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами свои обязательств.

При этом в силу п. 11.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течении срока действия контракта.

Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные Подрядчиком. В случае выявления дефектов в течении срока действия гарантии, подрядчик обязуется произвести устранение выявленных дефектов собственными материалами и трудозатратами, а также возместить убытки, понесенные Заказчиком и (или) третьими лицами, вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 городского округа <адрес> с ООО «ПГС» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №.

Согласно разделу 5 проектной документации на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» для нагрева воды запроектирован пластинчатый теплообменник с тепловой нагрузкой 28, 9 кВт (при температуре горячей воды 60 °С).

ФИО2 муниципального округа Ставропольского ДД.ММ.ГГГГ управлению жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 городского округа выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №-Ru№.

В рамках реализации третьего этапа краевой адресной Программы №- п, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 муниципального округа <адрес> с ООО «Дебют» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «многоквартирный дом по адресу: РФ, <адрес>».

Подрядной организацией ООО «Дебют» произведен монтаж блочного теплового пункта, регулирующего подачу теплоносителя в системе отопления, а также горячего водоснабжения данного многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПГС».

Подключение указанного объекта к системе теплоснабжения, выполнено Георгиевским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго», в рамках реализации обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 городского округа <адрес> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 межрайонной прокуратуры совместно с государственным инспектором <адрес> - государственной жилищной инспекции (далее - Управление) проведены замеры температуры горячего теплоснабжения в точках водоразбора жилых помещений МКД, по итогам которых установлено:

замеры в жилом помещении № МКД составили - (+) 44 °С;

замеры в жилом помещении № МКД составили - (+) 50 °С;

замеры в жилом помещении № МКД составили - (+) 50 °С.

При этом температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности МКД составляет (+) 63 °С.

Согласно п. 84 санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Согласно акту специалиста Управления от ДД.ММ.ГГГГ температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности МКД составляет (+) 70 °С, на обратном трубопроводе (+) 58 °С. Вместе с тем, согласно температурному графику, температура подающего теплоносителя, при температуре наружного воздуха (-) 2 °С, должна составлять (+) 70 °С на подающем трубопроводе, на обратном трубопроводе - (+) 55 °С.

Таким образом, температура подающего теплоносителя в МКД соответствует температурному графику, утверждённому главным инженером ФИО2 филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ФИО2 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению соблюдены требования Правил №.

Также, по итогам проведенных замеров температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора жилых помещений МКД установлено:

замеры в жилом помещении № МКД составили (+) 47 °С;

замеры в жилом помещении № МКД составили (+) 46 °С;

замеры в жилом помещении № МКД составили (+) 53 °С.

Вышеуказанные проведены замеры температуры горячего водоснабжения

в точке водоразбора жилых помещениях МКД не соответствуют требованиям Правил №, согласно проведенным замерам, температура горячей воды в кране температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С - Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021№ «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному вoздуxy, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обеспечения указанного дома необходимой тепловой нагрузкой при наличии установленного ООО «Дебют» теплообменного аппарата блочного теплового пункта в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПГС».

Таким образом, некорректная работа блочного теплового пункта влечет предоставление жителям многоквартирного дома коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Исходя из информации ООО «ПГС» при подборе теплообменника на горячее водоснабжение была учтена средняя тепловая нагрузка вместо максимальной. Расчеты показали, что для обеспечения надлежащих параметров горячего водоснабжения при температуре 65 °С требуется мощность 197, 6 кВт. Требуемая мощность теплообменника системы горячего водоснабжения может быть достигнута за счет увеличения количества теплообменных пластин. ООО «ПГС» готово внести советующие изменения в проектную документацию и согласовать в установленном порядке.

Согласно объяснениям инженера теплотехника ООО «ТЖХ-1» ФИО14 управляющей компанией ранее установлено, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе, установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует норме. В этой связи ООО «ТЖХ-1» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ООО ГК «Феникс», являющихся поставщиком теплового оборудования, установленного в вышеуказанном многоквартирном доме, направлен запрос о предоставлении расчета теплообменного аппарата. ООО ГК «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ на запрос, согласно которого ООО ГК «Феникс» произвели расчет необходимого теплообменного аппарата исходя из соответствующей норме параметров тепловой нагрузки данного дома. Таким образом, установленный теплообменный аппарат не может обеспечить необходимую данному дому тепловую нагрузку.

Таким образом, ООО «ПГС» не принимаются меры, направленные к устранению недостатков, допущенных при проектировании проектно-сметной документации данного многоквартирного дома в части обеспечения тепловой нагрузки теплообменного аппарата.

Указанные обстоятельства препятствуют получению собственникам указанного многоквартирного дома коммунальной услуги горячего водоснабжения соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Утверждение ФИО2 муниципального округа и УЖКХ ФИО5 ГМО СК ФИО13 о том, что в настоящее время изменена проектная документация системы отопления, ООО «ПГС» представило соответствующий нормативам теплообменник, монтаж которого в настоящее время осуществлен, однако его ввод в эксплуатацию не осуществлен по техническим причинам не может свидетельствовать о полном устранении недостатков, связанных с устранением нарушения, поскольку опробирование системы отопления не произведено, соответствующие акты в судебное заседание не представлены, а следовательно обязанность устранить допущенное нарушение у проектной организации сохраняется.

Третьим лицом ФИО26 заявлено о необходимости суда при принятии решения выйти за рамки исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, в связи с чем требование третьего лица обязать Управляющую компанию ООО «ТЖХ-1» возвратить и установить насосы, предусмотренные паспортом эксплуатации блочного теплового пункта, которые входили в состав блочного теплового пункта при вводе дома в эксплуатацию, обязать ФИО5 ГМО СК в лице Управления ЖКХ <адрес> исполнить условия муниципального контракта по осуществлению пуско-наладке блочного теплового пункта, которая предусмотрена приложением № к муниципальному контракту по застройке дома, в том числе смонтировать датчик погодного регулирования, привлечь основного застройщика ООО «Стройсервис» для устранения выявленных нарушений в рамках гарантийного обязательства по условиям муниципального контракта способом проведения строительных работ по переврезке контуров остаются без рассмотрения как не заявленные в иске.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований на ответчика возлагается возместить государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 межрайонного прокурора в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО2 муниципального округа <адрес>, Управлению ЖКХ ФИО2 муниципального округа <адрес>, ООО «ПГС» об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» внести изменения в проектно-сметную документацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем увеличения тепловой нагрузки теплообменного аппарата блочного пункта, установленного в данном многоквартирном доме.

Обязать ФИО2 муниципального округа <адрес> и управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 городского округа <адрес> в течение 3 месяцев с момента внесения обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» изменений в проектно-сметную документацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исполнить предусмотренные в ней мероприятия в части увеличения тепловой нагрузки теплообменного аппарата блочного пункта в данном доме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН 2625027088) в доход ФИО2 муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Зарицкий Ю.И. обратился с иском к Саленко Ю.В., с учетом уточнения просил установить смежную границу принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером № и принадлежащего ответчику земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, массив <адрес> в точках с координатами: №

В обосновании исковых требований Зарицкий Ю.И. указал, что с целью установления местоположения границ и площади своего земельного участка №, постановки его на кадастровый учет он обратился в геодезическую организацию ООО «Юкон» для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана. При проведении межевания земельного участка № выявилось пересечение границ земельного участка № с границами земельного участка №, принадлежащего ответчику. В досудебном порядке истец не имеет возможности уточнить местоположение смежной границы и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка без согласия ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница указанных земельных участков в следующих координатах характерных точек: № С Саленко Ю.В. взыскано в пользу Зарицкого Ю.И. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правил...

...ам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Саленко Ю.В. заявил встречный иск к Зарицкому Ю.И. об установлении смежной границы спорных земельных участков в точках с координатами: №, устранении нарушений прав собственника, обязании Зарицкого Ю.И. демонтировать забор и баню, установленные им с нарушением смежной границы на земельном участке Саленко Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Зарицкого Ю.И. отказано. Встречный иск Саленко Ю.В. удовлетворен. Установлена смежная граница земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», в точках с координатами: № Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Зарицкий Ю.И. обязан освободить принадлежащий Саленко Ю.В. земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», от принадлежащих ему части бани и заборного ограждения.

В кассационной жалобе Зарицкий Ю.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Зарицкого Ю.И. Капрова Е.А., на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель Саленко Ю.В. ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные правила были предусмотрены частью 10 статьи 22 данного закона, утратившие силу ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зарицкий Ю.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площади 790 м:, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Сведения о правообладателях и об установлении границ в ЕГРН отсутствуют.

Саленко Ю.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, массив <адрес> Вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ Уточненная площадь земельного участка - 790 кв.м. Границы земельного участка установлены.

Между владельцами данных земельных участков возник спор о местоположении смежной границы. При этом вблизи спорной границы на земельном участке Саленко Ю.В. расположен дом, в связи с чем со стороны смежного землепользователя имеются претензии относительно противопожарного разрыва. По мнению Саленко Ю.В., хозяйственная постройка (баня) Зарицкого Ю.И. расположена на меже с заступом на его земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза, Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компании независимых экспертов и оценщиков» «Дан- эксперт», следует, что фактическая площадь 804 м2 земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>», соответствует его юридической площади 790 м2, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Генеральный план СНТ «Серебряный ручей» в материалы гражданского дела не представлен.

Определить фактические границы и площадь земельного участка № с кадастровым номером № не представилось возможным в связи с отсутствием на осмотре ответчика или его представителя. Правоустанавливающие документы на участок № и генеральный план СНТ «Серебряный ручей» не представлены.

Фактическая смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует правоустанавливающим документом на земельный участок № с кадастровым номером № и не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка № с кадастровым номером №. Экспертом установлена площадь несоответствия- 61 кв.м. Пересечение обусловлено смещением смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в сторону земельного участка № с кадастровым номером № в точке 3 на 2.31 м, в точке 4 на 1.09 м.

На основании проведенного исследования эксперт определил координаты смежной границы по фактическому земелепользованию.

(Поскольку апелляционная жалоба не решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила за пределами срока обжалования, в ЕГРН были внесены сведения о спорной границе участков на основании решения по настоящему делу, которое в законную силу не вступило.)

В связи с неполнотой экспертного заключения при апелляционном рассмотрении дела назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в землеустроительном деле на земельный участок № с кадастровым номером №, выполненном ООО «Нева-Гео» фактически имеются два материала межевания земельного участка. Так, на титульном листе указан ДД.ММ.ГГГГ год, но содержащиеся в нем документы датируются 2004 годом. Имеющийся в деле каталог координат земельного участка №, составленный по результатам межевания, соответствует местоположению границ земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Однако в деле имеются иные материалы межевания в отношении земельного участка № (межевое дело №, выполненное ООО «Нева-Гео»), датированное ДД.ММ.ГГГГ годом. В нем содержатся те же самые материалы за ДД.ММ.ГГГГ год, что и в предыдущем землеустроительном деле, включая акт установления и согласования границ земельного участка, но в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка указаны другие координаты, которые не соответствуют сведениям ЕГРН.

По причине того, что правоустанавливающие документы не имеют сведений о местоположении границ, сопоставить границы по правоустанавливающим документам с границами, сведения о которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка №, и указать координаты смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Для определения местоположения границ исследуемых земельных участков согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» экспертами его изображение было откалибровано (приведено к масштабу) и привязано к местной системе координат МСК-47 по характерным элементам местности: перекресткам дорог и совмещено с результатами геодезической съемки экспертов и границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН. При этом координаты определены приблизительно, так как получены картометрическим методом с бумажного носителя мелкого масштаба.

Экспертным заключением установлено, что местоположение смежной границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № в координатах, сведения о которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка № согласно землеустроительному делу, выполненному ООО «Нева-Гео», не соответствует смежной границе согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» и фактической смежной границе. Смежная граница согласно генеральному плану определяется точками с координатами №, №

При этом границы установленные межевым делом №, выполненным ООО «Нева-Гео» и датированным ДД.ММ.ГГГГ годом, в большей степени соответствуют границам согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» и фактическим границам.

Экспертами также установлено, что местоположение забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № не соответствует границе указанной в генеральном плане (проекте организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» (максимальное отличие – 1, 27 м). При этом смежная граница согласно генеральному плану пересекает пятно застройки бани, расположенной на земельном участке №.

Сопоставить местоположение забора с границей, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным по причине того, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ.

Учитывая, что при проведении дополнительной экспертизы эксперты ООО «ПетроЭксперт» использовали правоустанавливающие документы, в том числе и на земельный участок №, а также генеральный план (проект организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей», которых не было в распоряжении эксперта ООО «Компании независимых экспертов и оценщиков» «Дан-эксперт», суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего земельного спора исходил из выводов, содержащихся в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

При оценке представленного Зарицким Ю.И. заключение ООО «ЮКОН» от ДД.ММ.ГГГГ относительно спорной границы земельных участков судебная коллегия исходила из того, что данное заключение выводов экспертов ООО «ПетроЭксперт» не опровергает, поскольку в заключении приведен сравнительный анализ смежной границы земельных участков по фактическому пользованию и согласно генеральному плану и согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ года, а также возможные координаты границы по фактическому пользованию.

Устанавливая порядок определения смежной границы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для ее определения по фактическому пользованию (местоположению забора и бани).

При этом судебная коллегия исходила из того, что из материалов межевания земельного участка №, датированных ДД.ММ.ГГГГ годом, усматривается, что забор по смежной границе на момент межевания отсутствовал, строения вдоль границы, в частности, существующая в настоящее время баня, также отсутствовали. Таким образом, на момент межевания граница, существующая на местности пятнадцать лет и более, отсутствовала. Баня построена истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, после согласования Зарицким Ю.И. местоположения смежной границы Саленко Ю.В., не соответствует границе указанной в генеральном плане (проекте организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» (максимальное отличие – 1, 27 м). При этом смежная граница согласно генеральному плану пересекает пятно застройки бани, расположенной на земельном участке №.

Сопоставить местоположение забора с границей, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным по причине того, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ЕГРН содержатся сведения о координатах смежной границы спорных земельных участков, внесенные на основании решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу.

Определяя расположение смежной границы, судебная коллегия исходила из того, что границы земельного участка Саленко Ю.В. согласованы в ДД.ММ.ГГГГ году со всеми смежными землепользователями, в том числе, с Зарицким Ю.И., границы, установленные межевым делом №, выполненным ООО «Нева-Гео» и датированным ДД.ММ.ГГГГ годом, в большей степени соответствуют границам, отраженным в генеральном плане (проекте организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» и фактическим границам.

Относительно определения экспертами приблизительных границ участков по генеральному плану (в связи с получением результатов картометрическим методом с бумажного носителя мелкого масштаба, с погрешностью до 1 м) судебной коллегией указано на практическое соответствие координат границ по генеральному плану координатам, установленным межевым делом №, выполненным ООО «Нева-Гео» и датированным ДД.ММ.ГГГГ годом, то есть, координатам, согласованным с Зарицким Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска Зарицкого Ю.И. и наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления СалецкогоЮ.В.

Смежная граница определена судом на основании выводов экспертов о расположении границы согласно генеральному плану проекте организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей»., сделанных с указанной выше сверхнормативной погрешностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение постановлено без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводы суда не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Фактически, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании спорной границы Зарицким Ю.И. и Саленко Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ. при межевании участка Саленко Ю.В. При этом, как установлено при проведении экспертизы, координаты смежной границы, имеющие отношение к акту согласования границ 2004 г., содержатся в двух различных по содержанию документах (каталоги координат). Так, один из каталогов координат составлен ДД.ММ.ГГГГ, другой – не имеет даты составления (при этом именно на основании второго акта внесены сведения в ЕГРН).

Таким образом, расположение согласованной границы судом не установлено. Как следует из межевого дела, Саленко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ принял межевые знаки в количестве 4 штук под наблюдение за сохранностью. В дело также представлен акт описания межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрепление межевых знаков проверено ООО «Нева-Гео». Таким образом, из содержания указанных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки были расположены на местности, сведений об изменении границы не имеется.

При этом расположение межевых знаков судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах доводы Зарицкого Ю.И. о том, что после установления границ на местности в 2005 г. им был установлен забор и возведена баня в пределах согласованной смежной границы, не проверены в полном объеме.

Допуская сверхнормативную погрешность при определении координат спорной границы, судом не рассмотрены приемлемые варианты в рамках выявленной погрешности.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения

являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

47RS0004-01-2020-001811-36

Дело № 33-197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по делу № 2-141/2021.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ФИО1- ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО8, ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра» по Ленинградской области об установлении смежной границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в точках с координатами: №.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником земельного участка №, а ответчику принадлежит земельный участок №. Для установления местоположения границ и площади своего земельного участка №, постановки его на кадастровый учет истец провел межевание, в результате которого выявилось пересечение границ земельного участка № с границами земельного участка №. В досудебном порядке истец не им...

...еет возможности уточнить местоположение смежной границы и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка без согласия ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 10 февраля 2021 год установлена смежная граница земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: точка №. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить и принять по делу новое решение акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что решением Всеволожского суда от 10 июня 2008 году было признано право собственности ФИО1 на земельный участок № в <адрес> площадью 790 м2 в границах, определенных на дату вынесения решения. Следовательно, изменение границ участка будет противоречить указанному решению. Межевание земельного участка № выполнено в 2004 году, акт согласования смежным землепользователем участка № подписан, то есть, фактическое землепользование между сторонами сложилось. Однако ФИО2 в одностороннем порядке его нарушил, изменив границу. Для сохранения своей постройки ответчик без каких-либо согласований осуществил постройку забора с захватом части участка ответчика. В дальнейшем истец обращался к ответчику с целью перераспределить площади земельных участков, участок ответчика уменьшился бы до 718 м2, и с воем проекте перераспределения он не говорил о каких-либо реестровых ошибках. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. При этом истцом не представлено доказательств того, что смежная граница в тех координатах, которые он указывает, существует на местности 15 и более лет. Экспертиза была проведена без приглашения ответчика и в отсутствие в деле необходимых документов: генерального плана СНТ, межевого дела на земельный участок №. Также не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил, что ФИО1 не был извещен о дате последнего судебного заседания, по результатам которого принято решение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была своевременно направлена и вручена судебная повестка либо он извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2021 года, иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Таким образом, ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем ограничено ЕГО право на участие в деле, он лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

25 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения ФИО1 заявил встречный иск к ФИО2, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить смежную границу земельных участков № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точках с координатами: №, устранить нарушений прав собственника, обязав ФИО2 демонтировать забор и баню, установленные им с нарушением смежной границы на земельном участке ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года отменено. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области об установлении границы между земельными участками в точках с координатами: Х№ отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, устранении нарушений прав собственника удовлетворен. Установлена смежная граница земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках с координатами: №. Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ФИО2 обязан освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащих ФИО2 части бани и заборного ограждения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2023 года заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 82000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

24 июля 2023 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении дела ФИО2 дважды уточнял исковые требования, окончательно просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в точках с координатами: №.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель поддержали исковые требования, просили отклонить доводы апелляционной жалобы ФИО1 и встречного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, встречные исковые требования, просил отказать с иске ФИО2, представил письменные объяснения по делу.

До ДД.ММ.ГГГГ дело по существу иным составом судей не рассматривалось.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Судебной коллегией установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площади 790 м2, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, согласованы в 2004 году со всеми смежными землепользователями, в том числе, с ФИО2, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Между сторонами в настоящее время имеется спор о местоположении смежной границы указанных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой суд установил смежную границу по фактическому пользованию.

Поскольку апелляционная жалоба не решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года поступила за пределами срока обжалования, копия решения с отметкой о вступлении решения в законную силу была выдана ФИО9, и в ЕГРН были внесены сведения о спорной границе участков на основании решения по настоящему делу, которое в законную силу не вступило.

При апелляционном рассмотрении было установлено, что для проведения первоначальной экспертизы не были представлены необходимые землеустроительные документы, что свидетельствует о неполноте заключения экспертизы. Поэтому судебной коллегией была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Компании независимых экспертов и оценщиков» «Дан-эксперт», следует, что фактическая площадь 804 м2 земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует его юридической площади 790 м2, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Генеральный план СНТ «Серебряный ручей» в материалы гражданского дела не представлен.

Определить фактические границы и площадь земельного участка № с кадастровым номером № не представилось возможным в связи с отсутствием на осмотре ответчика или его представителя. Правоустанавливающие документы на участок № и генеральный план <адрес> не представлены.

Фактическая смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует правоустанавливающим документом на земельный участок № с кадастровым номером № и не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка № с кадастровым номером №. Экспертом установлена площадь несоответствия - 61 м2. Пересечение обусловлено смещением смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в сторону земельного участка № с кадастровым номером № в точке 3 на 2.31 м, в точке 4 на 1.09 м.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № необходимо установить по фактическому землепользованию, то есть, по следующим координатам характерных точек: №.

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что в землеустроительном деле на земельный участок № с кадастровым номером №, выполненном ООО «Нева-Гео», на титульном листе указан 2008 год, но содержащиеся в нем документы датируются 2004 годом. На л.д. 193 имеется каталог координат земельного участка №, составленный по результатам межевания. Местоположение границ земельного участка, согласно указанным координатам, соответствует местоположению границ согласно сведениям ЕГРН.

Однако в деле имеются другие материалы межевания на земельный участок №: межевое дело №, выполненное ООО «Нева-Гео» и датированное 2005 годом. В нем содержатся те же самые материалы, датированные 2004 годом, что и в предыдущем землеустроительном деле, включая акт установления и согласования границ земельного участка, но в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка указаны другие координаты, которые не соответствуют сведениям ЕГРН.

Для определения местоположения границ исследуемых земельных участков согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) <данные изъяты> экспертами его изображение было откалибровано (приведено к масштабу) и привязано к местной системе координат МСК-47 по характерным элементам местности: перекресткам дорог и совмещено с результатами геодезической съемки экспертов и границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН. При этом следует учитывать, что такие координаты являются приблизительными, так как получены картометрическим методом с бумажного носителя мелкого масштаба.

Экспертами установлено, что местоположение смежной границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № в координатах, сведения о которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка № согласно землеустроительному делу, выполненному ООО «Нева-Гео», не соответствует смежной границе согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) <данные изъяты> и фактической смежной границе. Смежная граница согласно генеральному плану определяется точками с координатами № №.

При этом, границы установленные межевым делом №, выполненным ООО «Нева-Гео» и датированным 2005 годом, в большей степени соответствуют границам согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» и фактическим границам.

По причине того, что правоустанавливающие документы не имеют сведений о местоположении границ, сопоставить границы по правоустанавливающим документам с границами, сведения о которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка №, и указать координаты смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Экспертами также установлено, что местоположение забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № не соответствует границе указанной в генеральном плане (проекте организации и застройки территории) <данные изъяты> (максимальное отличие 1,27 м). При этом, смежная граница согласно генеральному плану пересекает пятно застройки бани, расположенной на земельном участке №.

Сопоставить местоположение забора с границей, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным по причине того, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ.

Учитывая, что при проведении дополнительной экспертизы эксперты ООО «ПетроЭксперт» использовали правоустанавливающие документы, в том числе и на земельный участок №, а также генеральный план (проект организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей», которых не было в распоряжении эксперта ООО «Компании независимых экспертов и оценщиков» «Дан-эксперт», судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего земельного спора необходимо исходить из выводов, содержащихся в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ФИО2 заключение ООО «ЮКОН» от ДД.ММ.ГГГГ выводов экспертов ООО «ПетроЭксперт» не опровергает, поскольку в заключении приведен сравнительный анализ смежной границы земельных участков по фактическому пользованию и согласно генеральному плану и согласно межевому плану от 2005 года, а также возможные координаты границы по фактическому пользованию.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что апелляционное определение постановлено без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводы суда не в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Фактически, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании спорной границы ФИО2 и ФИО1 в 2004 году при межевании участка ФИО1 При этом, как установлено при проведении экспертизы, координаты смежной границы, имеющие отношение к акту согласования границ 2004 г., содержатся в двух различных по содержанию документах (каталоги координат). Так, один из каталогов координат составлен ДД.ММ.ГГГГ, другой - не имеет даты составления (при этом именно на основании второго акта внесены сведения в ЕГРН).

Таким образом, расположение согласованной границы судом не установлено. Как следует из межевого дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял межевые знаки в количестве 4 штук под наблюдение за сохранностью. В дело также представлен акт описания межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрепление межевых знаков проверено ООО "Нева-Гео". Таким образом, из содержания указанных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки были расположены на местности, сведений об изменении границы не имеется.

При этом расположение межевых знаков судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что после установления границ на местности в 2005 г. им был установлен забор и возведена баня в пределах согласованной смежной границы, не проверены в полном объеме.

Допуская сверхнормативную погрешность при определении координат спорной границы, судом не рассмотрены приемлемые варианты в рамках выявленной погрешности.

Выполняя требования Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия лицам, участвующим в деле, разъяснила право на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет установления местоположения межевых знаков.

По ходатайству истца ФИО2 судебной коллегией была назначена и проведена дополнительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли местоположение сетчатого забора (фактическая граница) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № акту согласования границ между земельными участками в землеустроительном деле, подготовленном ООО «Нева-Гео» в 2004 году, и в межевом деле №, подготовленном ООО «НеваГео» в 2005 году, координатам расположения межевых знаков, установленных и описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре? Соответствует ли генеральному плану <данные изъяты> смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № акту согласования границ между земельными участками в землеустроительном деле, подготовленном ООО «Нева-Гео» в 2004 году, и в межевом деле №, подготовленном ООО «Нева-Гео» в 2005 году, координатам расположения межевых знаков, установленных и описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре?

По результатам исследования эксперты ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» пришли к следующим выводам.

Экспертами установлено, что акт согласования границ между земельными участками и акт от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью, установленных при отводе земельного участка в натуре в землеустроительном деле, подготовленном ООО «Нева-Гео» с титульным листом 2008 года и в межевом деле №, подготовленном ООО «Нева-Гео» с титульным листом 2005 года идентичны, то есть копии одних и тех же документов, но исключительно по ним определить местоположение границ не представляется возможным, так как они не содержат координат поворотных точек границ.

При этом, Землеустроительное дело и Межевое дело содержат разные каталоги координат.

Экспертами установлено, что каталог координат, содержащийся в межевом деле с титульным листом 2005 года, с учетом исправления выявленной ошибки в точке 26, соответствует результатам проведенного межевания, и местоположение сетчатого забора (фактическая граница) между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует данным координатам. Соответственно, все остальные документы в составе межевого дела, включая акт согласования границ и акт сдачи межевых знаков под наблюдение соответствуют координатам, указанным в каталоге и фактической смежной границе.

При этом, каталог координат, содержащийся в землеустроительном деле с титульным листом 2008 года не соответствует полевым документам содержащимся в нем.

Каталог границ земельного участка согласно межеванию 2004-2005 годов с исправленной ошибкой:

№

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь составляет 768 кв.м.

При первичном исследовании с составлением Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-41 том 3) при ответе на второй вопрос выявлено несоответствие местоположения смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № генеральному плану СНТ «Серебрянный ручей».

Следовательно, смежная граница, установленная согласно материалам межевания 2004-2005 годов, содержащихся в межевом деле №, подготовленном ООО «Нева-Гео» с титульным листом 2005 года, которая соответствует фактической границе по сетчатому забору, не соответствует генеральному плану СНТ «Серебряный ручей».

При первичном исследовании с составлением Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-41 том 3) при ответе на первый вопрос выявлено несоответствие местоположения смежной границы согласно сведениям ЕГРН (на момент первичного исследования), генеральному плану <данные изъяты>

Так как смежная граница была установлена по результатам межевания согласно каталогу координат из землеустроительного дела с титульным листом 2008 года, то граница, установленная по данным материалам, также не соответствует генеральному плану <данные изъяты>

Однако при этом надо учитывать, что местоположение границ по генеральному плану экспертами было установлено приблизительно.

Свои выводы эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании. Указал, что целесообразнее местоположение смежной границы участков установить по фактическому землепользованию свыше пятнадцати лет, с сохранением забора и бани ФИО2 При этом площадь земельного участка ФИО1 уменьшится на 22 кв.м, что в пределах погрешности. С учетом длины смежной границы уменьшение площади будет незначительным.

Действующее законодательство допускает возможность при уточнении границ земельного участка при отсутствии сведений о границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, определять их местоположение исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов межевания земельного участка №, датированных 2004 годом, заключения ООО «ЮКОН», объяснений сторон следует, что забор по смежной границе на момент межевания отсутствовал, строения вдоль границы, в частности, существующая в настоящее время баня, также отсутствовали. Как указала ФИО2 и не оспаривал ФИО1 и его представитель, баню и забор ФИО2 установил сразу же после межевания и согласования границ участка в 2005 году. В 2007-2008 году баня сгорела, и на ее месте ФИО2 возвел новую баню. До 2020 года спор о границах участка между соседями отсутствовал.

Таким образом, с учетом требований Третьего кассационного суда общей юрисдикции о приемлемых варианты в рамках выявленной погрешности, выводов экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о том, что материалам межевания 2004-2005 годов, содержащихся в межевом деле №, подготовленном ООО «Нева-Гео» с титульным листом 2005 года, смежная соответствует фактической границе по сетчатому забору, но не соответствует генеральному плану, материалы межевания 2008 года земельного участка ФИО1 не соответствуют ни фактическому землепользованию, ни генеральному плану, а местоположение границ по генеральному плану экспертами было установлено приблизительно, фактической ситуации на местности, фактического землепользования более 15 лет, наличия строений, которые были возведены к моменту обращения в суд с иском и к настоящему времени более 15 лет, что площадь земельного участка ФИО1 уменьшится на 22 кв.м, что в пределах допустимой погрешности в 10% от юридической площади участка, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично с исключением из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы участков и установлении этой границы, установленной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в координатах поворотных точек: №. При этом забор и баня ФИО2 остаются в границах его участка.

Оснований для исключения из ЕГРН сведений о всех границах участка №, не имеется, так как между сторонами имеет место спор только по смежной границе с участком №.

При этом настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Удовлетворение исковых требований ФИО2 об установлении смежной границы участков влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, устранения нарушений прав собственника, демонтаже забора и бани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек:

№

№.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка отказать.

Во встречном иске ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, устранении нарушений прав собственника отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Председательствующий

Судьи

47RS0№-3647RS0№-36

Дело 2-141/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4, ,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, к ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра» по <адрес> об установлении смежной границы между земельными участками и о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просил установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, и земельным участком № с кадастровым номером №:21, принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности, расположенными по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Серебряный ручей» и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и расходов по оплате услуг представителя- адвоката ФИО5 и государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец ФИО2 указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 790 кв.м с кадастровым номером №:21, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Серебряный ручей». Для установления местоположения границ и площади своего земельного участка №, постановке его на кадастровый учет, истец ФИО2 обратился в геодезическую организацию ООО «Юкон» для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана. При проведении межевания земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собств...

...енности, выявилось пересечение границ земельного участка № с границами земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО1

Поскольку в досудебном порядке не имеет возможным уточнить местоположение смежной границы между земельными участками № и № по вышеуказанному адресу и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков без согласия ответчика ФИО1, а поэтому истец ФИО2 вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, согласно п.п.8-10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №:20, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Серебряный ручей», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 19.09.1996г., регистрационная запись №.

Истец ФИО2 обратился в геодезическую организацию ООО «Юкон» для выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № с кадастровым №.

<адрес> земельного участка № с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Серебряный ручей», соответствует юридической площади 790 кв.м, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №:21, расположенным по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Серебряный ручей».

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Компании независимых экспертов и оценщиков» «Дан-эксперт».

Из заключения экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка № с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Серебряный ручей», соответствует его юридической площади 790 кв.м, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах.

Фактические границы земельного участка № с кадастровым № соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Фактическая смежная граница между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым № по адресу : <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Серебряный ручей», соответствует правоустанавливающим документом на земельный участок № с кадастровым № и не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка № с кадастровым №. Экспертом установлена площадь несоответствия - 61 кв.м.

Несоответствие выражено в пересечении границ земельного участка № с кадастровым №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, с фактическими границами (и строениями), земельного участка № с кадастровым №. Пересечение обусловлено смещением смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в сторону земельного участка № с кадастровым № в точке 3 на 2.31 м, в точке 4 на 1.09 м.

Экспертом установлены координаты поворотных точек выявленного несоответствия: Х-461898.78, Y-2200746.49; Х-461898.06, Y-2200748.71; Х-461864.81, Y-2200736.78; Х-461865.14, Y-2200735.74; Х-461898.78, Y- 2200746.49.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что смежную границу между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Серебряный ручей», необходимо установить по фактическому землепользованию, т.е. по следующим координатам характерных точек : точка 3 - 461898.06, Y-2200748.71; точка 4 Х-461864.81, Y-2200736.78.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое местоположение границ земельного участка № не соответствует юридическим, сведения о которых имеются в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить местоположение границ земельного участка № и земельного участка № по вышеуказанным адресам в следующих координатах характерных точек согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в ООО «Компании независимых экспертов и оценщиков» «Дан-эксперт».

Следовательно, необходимо исправить, воспроизведённое в ЕГРН местоположение смежной границы между земельным участком № с кадастровым № и земельным участком № с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Серебряный ручей», в координатах характерных точек, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Компанией независимых экспертов и оценщиков» «ДАН-эксперт».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены по делу судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным документами от 24.11.2020г. и от 10.12.2020г., расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО5 в размере 70 000 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

установить смежную границу между земельным участком № с с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Серебряный ручей», и земельным участком № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Серебряный ручей», в следующих координатах характерных точек: точка 3 - 461898.06, Y-2200748.71; точка 4 Х-461864.81, Y-2200736.78.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

47RS0004-01-2020-001811-36

Дело № 33-2787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зарицкого ФИО6 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу № 2-141/2021, которым удовлетворено заявление Саленко ФИО7 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Зарицкого Ю.И. Установлена смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> С Саленко Ю.В. в пользу Зарицкого Ю.И. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

23 ноября 2021 года Саленко Ю.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года Саленко Ю.В. восстановлен срок на обжалование решения суда от 10 февраля 202...

...1 года.

В частной жалобе Зарицкий Ю.И. просит определение отменить, отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указал, что основания для восстановления срока отсутствовали, так как уважительных причин пропуска срока заявитель не представил. Судом неверно применены нормы процессуального права, а именно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которое утратило свою юридическую силу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Зарицкого Ю.И. к Саленко Ю.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области об установлении смежной границы между земельными участками.

23 ноября 2021 года Саленко Ю.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в котором заявитель ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не получено, 29 октября 2021 года с обжалуемым решением был ознакомлен его представитель.

При рассмотрении дела по существу 10 февраля 2021 года Саленко Ю.В. не присутствовал в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года. 1 апреля 2021 года в адрес Саленко Ю.В. направлено определение от 19 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-141/2021, но не решение суда. Сведений о том, что копия решения суда направлена судом и получена Саленко Ю.В., в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

Оснований для отмены определения судья судебной коллегии не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Довод частной жалобы о том, что суд в определении сослался на недействующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене определения указанное обстоятельство не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зарицкого ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья Мартьянова С.А.

47RS0004-01-2020-001811-36

Дело № 33-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Головиной Е.Б., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Саленко ФИО12 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по делу № 2-141/2021.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Саленко Ю.В.- Федорова А.С., поддержавшего исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, представителя Зарицкого Ю.И.- Калиной И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зарицкий Ю.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Зарицкому Ю.И., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить смежную границу принадлежащего истцу земельного участка № с кадастровым номером № и принадлежащего ответчику земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в точках с координатами: <данные изъяты>

В обосновании исковых требований Зарицкий Ю.И. и его представитель указали, что для установления местоположения границ и площади своего земельного участка №, постановки его на кадастровый учет истец обратился в геодезическую организацию ООО «Юкон» для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана. При проведении межевания земельного участка № выявилось пересечение границ земельного участка № ...

...с границами земельного участка №, принадлежащего ответчику. В досудебном порядке истец не имеет возможности уточнить местоположение смежной границы и исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка без согласия ответчика.

Ответчик Саленко Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель ответчика- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Всеволожским городским судом Ленинградской области 29 июля 2013 года постановлено решение, которым установлена смежная граница земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> С Саленко Ю.В. взысканы в пользу Зарицкого Ю.И. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Саленко Ю.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что решением Всеволожского суда от 10 июня 2008 году было признано право собственности Саленко Ю.В. на земельный участок № в СНТ «Серебряный ручей» площадью 790 м2 в границах, определенных на дату вынесения решения. Следовательно, изменение границ участка будет противоречить указанному решению. Межевание земельного участка № выполнено в 2004 году, акт согласования смежным землепользователем участка № подписан, то есть, фактическое землепользование между сторонами сложилось. Однако Зарицкий Ю.И. в одностороннем порядке его нарушил, изменив границу. Для сохранения своей постройки ответчик без каких-либо согласований осуществил постройку забора с захватом части участка ответчика. В дальнейшем истец обращался к ответчику с целью перераспределить площади земельных участков, участок ответчика уменьшился бы до 718 м2, и с воем проекте перераспределения он не говорил о каких-либо реестровых ошибках. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. При этом истцом не представлено доказательств того, что смежная граница в тех координатах, которые он указывает, существует на местности 15 и более лет. Экспертиза была проведена без приглашения ответчика и в отсутствие в деле необходимых документов: генерального плана СНТ, межевого дела на земельный участок №. Также не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил, что Саленко Ю.В. не был извещен о дате последнего судебного заседания, по результатам которого принято решение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Саленко Ю.В. была своевременно направлена и вручена судебная повестка либо он извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2021 года, иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Таким образом, Саленко Ю.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем ограничено ЕГО право на участие в деле, он лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

25 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения Саленко Ю.В. заявил встречный иск к Зарицкому Ю.И., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить смежную границу земельных участков № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точках с координатами: <данные изъяты>, устранить нарушений прав собственника, обязав Зарицкого Ю.И. демонтировать забор и баню, установленные им с нарушением смежной границы на земельном участке Саленко Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец и ответчик надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы через их представителей, третье лицо извещено по адресу электронной почты. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Рассмотрение дела по существу начато 25 мая 2022 года судебной коллегией в составе судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д., в последующих судебных заседаниях дело по существу не рассматривалось.

В связи с болезнью судьи Алексеевой Е.Д. произведена ее замена на судью Головину Е.Б., о чем вынесено определение от 1 марта 2023 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зарицкий Ю.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площади 790 м2, расположенного по адресу: <адрес>

Саленко Ю.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, согласованы в 2004 году со всеми смежными землепользователями, в том числе, с Зарицким Ю.И., сведения о границах внесены в ЕГРН.

Между сторонами в настоящее время имеется спор о местоположении смежной границы указанных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой суд установил смежную границу по фактическому пользованию.

Поскольку апелляционная жалоба не решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года поступила за пределами срока обжалования, копия решения с отметкой о вступлении решения в законную силу была выдана Зарицкову Ю.И., и в ЕГРН были внесены сведения о спорной границе участков на основании решения по настоящему делу, которое в законную силу не вступило.

При апелляционном рассмотрении было установлено, что для проведения первоначальной экспертизы не были представлены необходимые землеустроительные документы, что свидетельствует о неполноте заключения экспертизы. Поэтому судебной коллегией была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы № 2-4460/2020 от 4 декабря 2020 года, проведенной ООО «Компании независимых экспертов и оценщиков» «Дан-эксперт», следует, что фактическая площадь 804 м2 земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует его юридической площади 790 м2, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка № с кадастровым номером № соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Генеральный план СНТ «Серебряный ручей» в материалы гражданского дела не представлен.

Определить фактические границы и площадь земельного участка № с кадастровым номером № не представилось возможным в связи с отсутствием на осмотре ответчика или его представителя. Правоустанавливающие документы на участок № и генеральный план СНТ «Серебряный ручей» не представлены.

Фактическая смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует правоустанавливающим документом на земельный участок № с кадастровым номером № и не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка № с кадастровым номером №. Экспертом установлена площадь несоответствия- 61 м2. Пересечение обусловлено смещением смежной границы между указанными земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в сторону земельного участка № с кадастровым номером № в точке 3 на 2.31 м, в точке 4 на 1.09 м.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что смежную границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № необходимо установить по фактическому землепользованию, то есть, по следующим координатам характерных точек:

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 22-163-Л-33-3253/2022 от 26 октября 2022 года, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что в землеустроительном деле на земельный участок № с кадастровым номером №, выполненном ООО «Нева-Гео» (т. 2 л.д. 182-197), на титульном листе указан 2008 год, но содержащиеся в нем документы датируются 2004 годом. На л.д. 193 имеется каталог координат земельного участка №, составленный по результатам межевания. Местоположение границ земельного участка, согласно указанным координатам, соответствует местоположению границ согласно сведениям ЕГРН.

Однако в деле имеются другие материалы межевания на земельный участок №: межевое дело № 04-602, выполненное ООО «Нева-Гео» и датированное 2005 годом (т. 2 л.д. 204-239). В нем содержатся те же самые материалы, датированные 2004 годом, что и в предыдущем землеустроительном деле, включая акт установления и согласования границ земельного участка, но в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка указаны другие координаты, которые не соответствуют сведениям ЕГРН.

Для определения местоположения границ исследуемых земельных участков согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» экспертами его изображение было откалибровано (приведено к масштабу) и привязано к местной системе координат МСК-47 по характерным элементам местности: перекресткам дорог и совмещено с результатами геодезической съемки экспертов и границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН. При этом следует учитывать, что такие координаты являются приблизительными, так как получены картометрическим методом с бумажного носителя мелкого масштаба.

Экспертами установлено, что местоположение смежной границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № в координатах, сведения о которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка № согласно землеустроительному делу, выполненному ООО «Нева-Гео» (т. 2 л.д. 182-197), не соответствует смежной границе согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» и фактической смежной границе. Смежная граница согласно генеральному плану определяется точками с координатами <данные изъяты>

При этом, границы установленные межевым делом № 04-602, выполненным ООО «Нева-Гео» и датированным 2005 годом (т. 2 л.д. 204-239), в большей степени соответствуют границам согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» и фактическим границам.

По причине того, что правоустанавливающие документы не имеют сведений о местоположении границ, сопоставить границы по правоустанавливающим документам с границами, сведения о которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка №, и указать координаты смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Экспертами также установлено, что местоположение забора между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № не соответствует границе указанной в генеральном плане (проекте организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» (максимальное отличие 1,27 м). При этом, смежная граница согласно генеральному плану пересекает пятно застройки бани, расположенной на земельном участке №.

Сопоставить местоположение забора с границей, указанной в правоустанавливающих документах, не представляется возможным по причине того, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ.

Учитывая, что при проведении дополнительной экспертизы эксперты ООО «ПетроЭксперт» использовали правоустанавливающие документы, в том числе и на земельный участок №, а также генеральный план (проект организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей», которых не было в распоряжении эксперта ООО «Компании независимых экспертов и оценщиков» «Дан-эксперт», судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего земельного спора необходимо исходить из выводов, содержащихся в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 26 октября 2022 года.

Представленное Зарицким Ю.И. заключение ООО «ЮКОН» от 27 февраля 2023 года выводов экспертов ООО «ПетроЭксперт» не опровергает, поскольку в заключении приведен сравнительный анализ смежной границы земельных участков по фактическому пользованию и согласно генеральному плану и согласно межевому плану от 2005 года, а также возможные координаты границы по фактическому пользованию.

Однако оснований для определения в настоящем деле смежной границы по фактическому пользованию (местоположению забора и бани) судебная коллегия не усматривает.

Действующее законодательство допускает возможность при уточнении границ земельного участка при отсутствии сведений о границах в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, определять их местоположение исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов межевания земельного участка №, датированных 2004 годом, усматривается, что забор по смежной границе на момент межевания отсутствовал, строения вдоль границы, в частности, существующая в настоящее время баня, также отсутствовали. Таким образом, на момент межевания граница, существующая на местности пятнадцать лет и более, отсутствовала.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Зарицким Ю.И. не представлено. Более того, из представленного им самим заключения ООО «ЮКОН» следует, что баня построена в 2005 году, то есть, после согласования Зарицким Ю.И. местоположения смежной границы Саленко Ю.В.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований Зарицкого Ю.И. об установлении смежной границы в точках с координатами: <данные изъяты> то есть, по фактическому пользованию, отсутствуют.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о координатах смежной границы спорных земельных участков, внесенные на основании решения Всеволожского городского суда от 10 февраля 2021 года, которое подлежит отмене в связи с наличием безусловного основания к отмене, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, то есть, установлена смежная граница.

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 22-163-Л-33-3253/2022 от 26 октября 2022 года следует, указать координаты смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным по причине того, что правоустанавливающие документы не имеют сведений о местоположении границ.

Местоположение смежной границы земельных участков № и № в координатах, сведения о которых были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка № согласно землеустроительному делу выполненному ООО «Нева-Гео» (т. 2 л.д. 182-197) не соответствует смежной границе согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей»

При этом границы, установленные межевым делом № 04-602, выполненным ООО «Нева-Гео» и датированным 2005 годом (т. 2 л.д. 204-239) в большей степени соответствуют границам согласно генеральному плану (проекту организации и застройки территории) СНТ «Серебряный ручей» и фактическим границам.

В заключении экспертизы действительно имеется указание на то, что координаты смежной границы согласно генеральному плану являются приблизительными, так как получены картометрическим методом с бумажного носителя мелкого масштаба. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10, указав, что погрешность может составлять до 1 м, поскольку использовался картометрический метод.

Однако, поскольку координаты границы по генеральному плану практически соответствуют координатам, установленным межевым делом № 04-602, выполненным ООО «Нева-Гео» и датированным 2005 годом (т. 2 л.д. 204-239), то есть, координатам, согласованным с Зарицким Ю.И. в 2004 году, судебная коллегия находит, что граница подлежит установлению точках с координатами: Х<данные изъяты>, то есть, встречный иск Саленко Ю.В. в этой части подлежит удовлетворению.

При этом настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установлении смежной границы в точках с координатами: <данные изъяты>, часть принадлежащей Зарицкому Ю.И. бани и заборное ограждение будут располагаться на земельном участке №, принадлежащем Саленко Ю.В., то есть его права как землепользователя нарушены и подлежат защите. Поэтому встречный иск Саленко Ю.В. подлежит удовлетворению и в части устранении нарушений его прав собственника земельного участка,

Для восстановления нарушенного права Зарицкий Ю.И. должен быть обязан освободить принадлежащий Саленко Ю.В. земельный участок № с кадастровым номером № от принадлежащих Зарицкому Ю.И. бани и заборного ограждения.

При этом оснований для указания в решении конкретного способа освобождения земельного участка (демонтаж, перенос) от указанных строений судебная коллегия не усматривает, поскольку их вправе определить сам ответчик по встречному иску.

Довод Зарицкого Ю.И. о том, что в настоящее время баня зарегистрирована в ЕГРН как объект недвижимости, поэтому граница не может пересекать указанное строение, и оно не подлежит сносу, несостоятелен. Судебной коллегией установлена незаконность возведения строения с расположением его части на чужом (принадлежащем Саленко Ю.В.) земельном участке, и обязанность Зарицкого Ю.И. снести строение. Соответственно, после исполнения решения суда смежная граница пересекать строение не будет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года отменить.

Зарицкому ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Саленко ФИО14, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области об установлении границы между земельными участками в точках с координатами: <данные изъяты> отказать.

Встречный иск Саленко ФИО15 к Зарицкому ФИО16 об установлении смежной границы земельных участков, устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точках с координатами: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Обязать Зарицкого ФИО17 освободить принадлежащий Саленко ФИО18 земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащих Зарицкому ФИО19 части бани и заборного ограждения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2023 года.