Салиев Шавкат Назимбаевич

Дело №2-923/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Борисовой З.Ш. к Османовой С., Салиеву Ш.Н., Салиеву Ш.Н., Сулиймановой Ш.Н., Муслядиновой З.Н. о признании права собственности на жилой дом,-

УСТАНОВИЛ:

Борисова З.Ш. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Османовой С., Салиеву Ш.Н., Салиеву Ш.Н., Сулиймановой Ш.Н., Муслядиновой З.Н. о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти дедушки открылось наследство в виде жилого дома по <адрес>. Иные наследники отказались в пользу истицы. Однако, поскольку внуки согласно законодательства РФ могут наследовать только по праву представления, нотариусом было разъяснено Борисовой З.Ш. о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Асанова З.С. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние. Дополнительно пояснила, что на момент открытия наследства – 30.01.2013г. в соответствии с законодательством Украины Борисова З.Ш. относилась к кругу наследников.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материа...

...лах дела имеются заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Асановой З.С., исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Салиев Н., что подтверждается свидетельством о смерти серии І-АП № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Исполнительным комитетом Голубинского сельского совета <адрес> АРК (л.д.20).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ. Салиев Н. заключил договор купли-продажи, согласно которому приобрел дом в целом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен секретарем исполнительного комитета Голубинского сельского совета Алексеенко Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. за реестровым № (л.д.21-22).

Согласно предоставленных по запросу суда сведений филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Салиевым Н. в целом на основании договора купли-продажи, удостоверенного Голубинским сельским советом от ДД.ММ.ГГГГ. за р№.

Согласно копии наследственного дела, предоставленного по запросу суда, заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа Зубаревой А.Л. после смерти Салиева Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства после смерти Салиева Н. обратилась внучка Борисова З.Ш.

Муслядинова З.Н. (дочь наследодателя), Сулийманова Ш.Н. (дочь наследодателя), Османова С. (супруга наследодателя), Салиев Ш.Н. (сын наследодателя), Салиев Ш.Н. (сын наследодателя) отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу Борисовой З.Ш. (внучки умершего).

Решением Бахчисарайского районного суда от 25.07.2013г. установлен факт родственных отношений, а именно, что Салиев Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ. Салиева Н. (л.д.29).

20.01.2017г. нотариусом <адрес> нотариального округа Зубаревой А.Л. разъяснено Борисовой З.Ш. о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку на момент открытия наследства внучка имела право на принятие наследства, однако на момент предоставления разъяснений внуки в соответствии с законодательством РФ не входят в круг наследников по закону согласно очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ, потому наследственные права могут быть признаны только в судебном порядке.

Согласно ст.1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

Из анализа указанных норм закона следует, что правоотношения, связанные с переходом имущества граждан в порядке наследования, регулируется правом, действовавшим в момент открытия наследства.

Учитывая, что наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, наследник принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальную контору до даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, то к наследованию имущества в данном случае применяются нормы материального права Украины о наследовании, действовавшие в момент открытия наследства в Украине.

В частности, этими нормами определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Так, на момент открытия наследства, нотариусом Зубаревой А.Л. было принято заявление от Борисовой З.Ш. как от наследника пятой очереди согласно ст.1265 ГК Украины, поскольку наследники иных предыдущих очередей отказались от наследства в ее пользу, о чем указано в разъяснениях нотариуса.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом принято заявление от Борисовой З.Ш. как наследника пятой очереди (внучки наследодателя), тот факт, что Борисова З.Ш. является внучкой умершего Салиева Н. подтвержден материалами дела (решением суда об установлении факта родственных отношений от 25.07.2013г., свидетельством о рождении Салиевой З.Ш. от 02.06.1988г. серии Х-ГС № (л.д.19), свидетельством о браке между Борисовым Э.С. и Салиевой З.Ш., после заключения которого супруге присвоена фамилия «Борисова» (л.д.31)), иные наследники отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу Борисовой З.Ш., при этом умершему Салиеву Н. принадлежал на праве собственности жилой дом по <адрес> в <адрес>, что также подтверждено материалами дела, нотариусом разъяснено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.1112 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой З.Ш. удовлетворить.

Признать за Борисовой З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № в порядке наследования после смерти Салиева Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.

Судья: Т.С. Готовкина

Дело №2-287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации Зеленовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Зеленовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на 49/100 долей жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: <адрес>; разделе жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> и выделении из общей долевой собственности путем передачи в собственность 49/100 долей в жилом доме литер «А» жилые и нежилые помещения; прекращении общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30.01.2018 года прекращено производство по гражданскому делу №2-287/2018 в части исковых требований о выделе доли из совместной долевой собственности.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30.01.2018 года произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО3, к участию в деле в качеств...

...е третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1988 году имела место сделка купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО6 и ФИО9. С 1988 года по настоящее время ФИО9 со своей семьей проживает в указанном доме, осуществляет уход и его содержание, ввиду чего обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного заседания истец ФИО9, представитель истца ФИО13 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала, дополнительно пояснила, что ФИО6 продал ФИО9 свою долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он с момента покупки и проживает по настоящее время со своей семьей.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрация Зеленовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Наманганского горисполкома (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 1/3 жилого <адрес> (л.д.43).

Согласно пункта 2 вышеуказанного договора, продажа 1/3 жилого дома совершена за 12 000 рублей, которые были переданы ФИО9 в полном объеме ФИО6

Решением исполнительного комитета Бахчисарайского районного совета народных депутатов Крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены идеальные доли в общей собственности на домовладение в селе <адрес> путем оформления на имя ФИО11 25/100 долей дома, на имя ФИО2 26/100 долей дома и ФИО6 – 49/100 долей дома (л.д.53).

Согласно свидетельства о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит 49/100 долей жилого домовладения, расположенного в селе Плотинном по <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда нотариусом ФИО14, наследственное дело после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.25).

Согласно данных филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6 – 49/100 доли, ФИО2 – 26/100 доли, ФИО11 – 25/100 доли на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению Бахчисарайского районного исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно предоставленных по запросу суда сведений Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведения о правообладателях недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.27-28).

Согласно справки Администрации Зеленовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с периода с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, имеет состав семьи: жена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54), что также подтверждается актом депутата Зеленовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно выписки из похозяйственных книг Зеленовского сельского совета за период с 1991-1995 гг., с 1996-2000 гг., с 2001-2005 гг., с 2006-2010 гг., с 2011-2015 гг., с 2016-2020 гг. главой 1/3 домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес> указан ФИО9 (л.д.56).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст.344 ГК Украины, так и ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни ГК РФ, ни ГК Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности ФИО9 указал, что владение 49/100 долей спорного жилого дома началось в 1988 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже 1/3 доли этого дома и без перерыва продолжалось истцом.

Владение 49/100 долями спорного жилого дома истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный дом.

Факт проживания ФИО9 в спорном доме с 1988 года также подтверждается справкой Администрации Зеленовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и актом депутата Зеленовского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу данного домовладения, что также подтверждает факт его владения.

Согласно предоставленных суду похозяйственных книг Зеленовского сельского совета главой 1/3 домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес> указан ФИО9.

Истцом и его представителем также были предоставлены суду абонентские книжки по уплате коммунальных услуг по адресу нахождения спорного жилого дома.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, в частности то, что владение 49/100 долей спорного жилого дома началось в 1988 году, является добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение его владения не предъявляло своих прав на вышеуказанную долю жилого дома и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 49/100 долей жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 г.

Судья: Т.С. Готовкина

Дело №2-38/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Салиева Ш.Н. к Чернышевой Р.М., Чебан Т.Н., Сахаровой В.Н., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салиев Ш.Н. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Чернышевой Р.М., Чебан Т.Н., Сахаровой В.Н., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Салиев Ш.Н. является собственником 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики - собственники другой части жилого дома не осуществляют надлежащего ухода за своим имуществом. Чернышева Р.М. своим имуществом вообще не пользуется, а Чебан Т.Н. не оформляет правоустанавливающие документы на свою долю. Фактически доли указанного жилого дома являются отдельными жилыми домами, спора относительно пользования жилым домом нет.

В судебное заседание истец Салиев Ш.Н. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя, исковые требования поддержал в полном об...

...ъеме, не настаивал на компенсации за отступление от идеальных долей и взыскании судебных расходов.

Ответчик Чебан Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против удовлетворения заявленных требования, в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик Чернышева Р.М. в судебное заседание не явилась, место жительство ее неизвестно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Ильинов В.И., который в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчик Сахарова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Суд, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела №, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Салиев Ш.Н. является собственником 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-8).

Согласно ответа БТИ, собственниками другой части дома, являются Чернышева Р.М. – 26/100 доли, и Евсеев Н.Е. – 25/100 доли (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Н.Е. умер, и, согласно материалов наследственного дела, заведенного после его смерти, наследство приняла дочь Сахарова В.Н., дочь Шкорич С.Н. от наследства отказалась в пользу Сахаровой В.Н. (материалы гражданского дела №, л.д.160-166).

Таким образом, данное домовладение принадлежит истцу и иным сособственникам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, спорное домовладение является объектом недвижимого имущества, принадлежащим истцу и иным сособственникам на праве общей долевой собственности, ввиду чего законом им предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реальный раздел домовладения в соответствии с идеальными долями, принадлежащими совладельцам, возможен с небольшим отклонением, и указан один вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями и с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Истец и ответчик Чебан Т.Н. с предложенным экспертом вариантом согласились в полном объеме, ответчик признала исковые требования, при этом истец не претендует на выплату компенсации за отступление от идеальных долей в выделяемом ему объекте недвижимости и не желает ее взыскивать с ответчиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что взыскание компенсации является правом, а не обязанностью истца, несоразмерность долей вызвана незначительным отступлением от идеальных долей жилого дома и нахождением в фактическом пользовании ответчиков большей части домовладения, суд находит возможным удовлетворить исковые требования с учетом заключения эксперта.

При этом, учитывая выдел долей спорного объекта недвижимости в натуре, право общей долевой собственности сторон на него подлежит прекращению.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения ответчиками прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салиева Ш.Н. – удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и передать в собственность Салиева Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого блока, общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из: помещения № - передняя, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения № - кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения № – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай -IV, литера «п/А», площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай, литера «К», площадью <данные изъяты> кв.м.; летнюю кухню, литера «Л», площадью <данные изъяты> кв.м.; летнюю кухню, литера «М», площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре и передать в собственность иным собственникам 51/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома, общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м., состоящей из: сарая - I, литера «п/А1», площадью <данные изъяты> кв.м., сарая - II, литера «п/А1», площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - передняя, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения №, жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения №, кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м.; сарая - III, литера «п/А», площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения №, жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай-баню, литера «Б»; летнюю кухню, литера «В»; пристройку, литера «В1»; навес, литера «в»; сарай, литера «Г»; навес, литера «Д»; уборную, литера «Е»; сарай, литера «Ж»; уборную, литера «З»; навес, литера «И».

Прекратить право общей долевой собственности Салиева Ш.Н. и иных собственников 51/100 доли жилого дома, на домовладение с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 17.03.2020 года.

Судья: