logo

Салихов Фидан Альбертович

Дело 33-12152/2024

В отношении Салихова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 33-12152/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 мая 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Калимуллиной Л.Р.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салихова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиховым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-12152/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.05.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Калимуллина Лилия Рафилевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
19.06.2024
Участники
Салихов Фидан Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КБ ЛОКО -БАНК (АО)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7750003943
ОГРН:
1057711014195
ООО Авто-Защита
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7722488510
ОГРН:
1207700193403
Живодеров Денис Николаевич (пред Салихова Ф.А.)
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

УИД 03RS0010-01-2024-000835-27

Дело № 2-1019/2023

Судья Мустафина З.З.

Категория 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12152/2024

19 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту – ООО «Авто-Защита», акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее по тексту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), банк) о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что при заключении 7 января 2024 г. кредитного договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) часть кредитных денежных средств в размере 100 440 руб. перечислена по реквизитам ответчика ООО «Авто-Защита» для оплаты договора о выдаче платежной гарантии №.... Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором гарантии, не обращался.11 января 2024 г. Салихов Ф.А. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных по договору гарантии средств. Заявление, полученное ответчиком 18 янв...

Показать ещё

...аря 2024 г., оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор о выдаче платежной гарантии №... недействительным, взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Салихова Ф.А. уплаченные денежные средства в размере 100 440 руб., взыскать солидарно с ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу Салихова Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России от суммы 100 440 руб. с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. исковые требования Салихова Ф.А. удовлетворены частично. Договор (сертификат платежной гарантии) от 7 января 2024 г., заключенный между Салиховым Ф.А. и ООО «Авто-Защита» признан расторгнутым. С ООО «Авто-Защита» в пользу Салихова Ф.А. взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 100 440 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (100 440 руб.), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Авто-Защита» взыскана государственная пошлина в доход Бурзянского района Республики Башкортостан в размере 5 458,62 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с исполнением в полном объеме, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона как платеж за оказание услуги. К договору не применимы статья 782 ГК РФ и статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», невозвратность опциона урегулирована положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен. Полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 7 января 2024 г. при заключении договора потребительского кредита с банком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Салихов Ф.А. подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и получил сертификат «Платежная гарантия» №... от 7 января 2024 г.

Сумма в размере 100 440 руб. в качестве оплаты стоимости платной услуги ООО «Авто-Защита» на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и сертификата «Платежная гарантия» №..., перечислена банком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по реквизитам в адрес ООО «Авто-Защита».

Срок действия гарантии с 7 января 2024 г. по 6 января 2026 г.

По условиям договора бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Согласно Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом клиенту сертификата (пункт 5.1).

Срок действия предоставляемой клиенту независимой гарантии «Платежная гарантия» указывается в тексте гарантии и сертификате (пункт 5.2).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3).

11 января 2024 г. целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 368, 779, 782, ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что соглашение считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, указал на отсутствие доказательств несения ООО «Авто-Защита» расходов на период оказания истцу услуг, в связи с чем денежные средства в размере 100 440 руб. подлежат возврату, при этом также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договору с ответчиком приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчикам вопреки доводам ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком обязательства исполнены в момент предоставления гарантии кредитора, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии Салихову Ф.А. оказана, сертификат выдан. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право Салихова Ф.А. как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Салиховым Ф.А. и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы апеллянта о том, что согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ обязательство по независимой гарантии является независимым от основного обязательства, следовательно, не может быть изменено при прекращении основного обязательства, также не свидетельствуют о неправильности решения, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг в отсутствие понесенных ответчиком по нему расходов является безусловным. Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном возврате с ООО «Авто-Защита» в пользу истца Салихова Ф.А. денежных средств, уплаченных последним по договору № ПГ 747518/240107.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом к штрафу положений статьи 333 ГК РФ также судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «Авто-Защита» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для отмены решения суда в части штрафа либо его изменения путем уменьшения суммы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 г.

Свернуть

Дело 33-22368/2024

В отношении Салихова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 33-22368/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 ноября 2024 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Калимуллиной Л.Р.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салихова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиховым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-22368/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.11.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Калимуллина Лилия Рафилевна
Результат рассмотрения
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Дата решения
25.11.2024
Участники
Салихов Фидан Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КБ Локо-Банк (АО)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7750003943
ОГРН:
1057711014195
ООО Авто-Защита
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО Автотест
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
5405074296
ОГРН:
1225400023420
ООО РБ групп- Моторс
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД 03RS0010-01-2024-002737-44

Выделенный материал по делу № 2-2119/2024

Судья 1-й инстанции Мустафина З.З.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22368/2024

25 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Салихова Ф.А. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителей, мотивирую тем что, заключил с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) целевой кредитный договор, при заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 250 000 руб. использованы для оплаты договора № №... от ООО «Автотест».

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. производство по исковому заявлению Салихова Ф.А. к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о защите прав потребителей, в рамках гражданского дела № №... прекращено.

С указанным определением истец не согласился, в частной жалобе просит об отмене определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Верховного С...

Показать ещё

...уда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав истребованные материалы гражданских дел №... и №..., судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истцом ранее уже заявлялись аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, рассмотренные решениями Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ (статья 221 ГПК РФ).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов гражданского дела №..., истцом заявлены требования к ответчику ООО «Автотест» о взыскании платы по договору № №... от 7 января 2024 г. в размере 250 000 руб., мотивируя требования тем, что при покупке автомобиля в кредит 7 января 2024 г. истцу навязан абонентский договор на получение услуг «Аварком» от ООО «Автотест» на сумму 250 000 руб. Истец услугами ответчика не воспользовался, ответчик расходов на оказание услуг не понес, кроме того, истец в указанных услугах не нуждался.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу №... исковые требования Салихова Ф.А. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Автотест» взыскана денежная сумма в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (250 000 руб.), начиная со дня вынесения решения суда исходя из ставки ключевой ставки Банка России.

Заявляя ненастоящие требования к КБ «Локо-Банк» (АО), истец указал, что заключил с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) целевой кредитный договор, при заключении которого часть кредитных денежных средств в размере 250 000 руб. использованы для оплаты договора № №... от ООО «Автотест».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан в рамках гражданского дела 2-1023/2024, и исковых требований, заявленных в настоящем иске к ответчику КБ «Локо-Банк» (АО), не тождественны между собой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2024 г. отменить.

Гражданское дело № №... по иску Салихова Ф.А. к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2024 г.

Свернуть

Дело 2-1023/2024 ~ М-525/2024

В отношении Салихова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 2-1023/2024 ~ М-525/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Белорецком межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Мустафиной З.З. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салихова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиховым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1023/2024 ~ М-525/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Белорецкий межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мустафина З.З.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
26.03.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Салихов Фидан Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Автотест"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
5405074296
ОГРН:
1225400023420
Живодеров Денис Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-1023/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2024 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ишкининым Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова Фидана Альбертовича к ООО "Автотест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО "Автотест". В обосновании иска указал, что истец ... в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «абонентский договор на получение услуг Аварком» № №... от ООО «Автотест» от ... на сумму 250 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчик получил заявление .... ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек ....

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил...

Показать ещё

... ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.

Поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем вашего заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу при отказе от неё в течение 14 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 N 353-Ф3 «О потребительском кредите».

Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области зашиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Очевидно, что заключенное в виде смешанного договора соглашение на самом деле прикрывает возмездное оказание услуг ««абонентское обслуживание технических и юридических услуг на 2 г.», и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ23-57-К2 от 11.07.2023, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Как указал ВС РФ, использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им сертификата, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 03.04.2023 № 14-П).

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

Цена услуги составляет 250 000 руб. и заключается в предоставлении возможности получить консультацию по приобретению транспортного средства и абонентское обслуживание технических и юридических услуг. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

При этом смысл данной программы обслуживания в целях Закона о защите прав потребителей это фактически получение по его запросу помощи на дорогах, и до момента получения таких услуг, за которую клиент заплатил указанные суммы, не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма также подлежит возврату.

В части оказания консультационной услуги, фиктивность и притворность которой подтверждается следующим:

- отсутствие доказательств, подтверждающих деятельность ответчика в автосалоне,

- использование факсимильных подписей,

- отсутствие сведений о конкретном физическом лице, оказавшем услугу клиенту, доказательства нахождения этого лица в месте заключения договора и его исполнения и его полномочия,

- наименование комплекса услуг как «абонентский договор на получение услуг Аварком», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только абонентское обслуживание по техническим и юридическим услугам, указанным в сертификате, на 2 г. единой ценой 250 000 рублей,

- отсутствие явной потребительской ценности консультационной услуги и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;

- отсутствие каких-либо убедительных и материальных доказательств оказания консультационной услуги, кроме подписанного договора;

- несоразмерность двух частей цены договора: 17 500 руб. - за целых 2 г. безлимитной технической и юридической помощи на дорогах, 232 500 руб. - за абстрактную консультационную услугу, с нераскрытым содержанием и потребительской ценностью,

- презентация при продаже услуги именно технических и юридических услуг по сертификату «Аварком», которые оказываются в рамках абонентского обслуживания в течение 2 г., и умалчивание об иных включённых в договор дорогостоящих, но бесполезных услугах (консультаций).

- необъяснимое разумным способом совмещение в одном документе 1) договора, 2) сертификата на абонентское обслуживание помощи на дорогах сроком 3 года 3) исполняющего документа о получении консультаций; подписание такого документа с тремя самостоятельными может объясняться только попыткой введения подписанта в заблуждение относительно его содержания и сокрытии условия о получении консультационной услуги

- визуальное оформление договора как «услуги помощи на дорогах», демонстрация и передача истцу этого документа не смешанного договора, а как сертификата помощи на дорогах,

- невозможность отдельной покупки услуг помощи на дорогах и консультационных услуг и отдельной оплаты этих услуг/товаров;

- указание в выписке по счету назначение платежа «карта автопомощи», «сервисная карта» умалчивание в назначении платежа о консультационных услугах.

Заключая с потребителем такой договор с двумя несвязанными комплексами услуг/товаров ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг/товаров, а только сделать так, чтобы при отказе от договора возвращать большую часть цены договора.

Какое бы поведение ответчика было бы добросовестным в таких ситуациях? Когда ответчик, желая продать потребителю две разные ценные услуги/товара, продает их отдельно, оформляя двумя отдельными договорами и двумя платежами.

Как в таких ситуациях поступил ответчик, мы видим и указали подробно об этом выше. Можно ли назвать такое поведение ответчика добросовестным? Уверен, что нет, Имеется ли совместное злоупотребление правом со стороны ответчика и обход закона? Очевидно, да.

Вышеуказанное подтверждает, что разделение договора на несколько несвязанных частей совершено ответчиком искусственно не для того, чтобы предоставить клиенту потребительскую ценность услуг, а исключительно для того, лишить потребителя права на возврат уплаченных денег.

Правовым последствием притворности сделки в части консультационной yслуги является применение к этой сделке правил классического договора об оказании технических и юридических услуг (помощь на дорогах и др.), указанных в сертификате Аварком, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки есть 250 000 руб. Так как эти услуги по сертификату Аварком, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подле возврату вся сумма договора.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с тем, поведение ответчика, когда он продает в кредит и по очевидно нерыночной цене такую услугу, не может считаться добросовестным поведением. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления правом являются главенствующими, приоритетными и универсальными и подлежат применения в каждом споре независимо от формального соблюдения ответчиком тех или иных правовых норм.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга на вышеуказанных условиях не имеет смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку цена такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Такой способ заключения и изложения его условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятая в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Данный платеж не является также и абонентской платой, поэтому просит не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги по выкупу автомобиля, услуги не оказаны, следовательно, подлежит возврату вся сумма. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Просит не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массового нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Верховный суд РФ в определении № 24-КГ22-9-К4 от 20 декабря 2022 г. запретил произвольное снижение суммы судебных расходов, указав, что «Если проигравшая судебный спор сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов оппонента, то суд не вправе уменьшать их произвольно».

Просит взыскать с ответчика:

1) денежную сумму в размере 250000 рублей за не оказанные услуги по выкупу автомобиля

2) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

3) потребительский штраф в размере 50%;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 250 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

5) расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Истец Салихов Ф.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик – представитель ООО "Автотест" на судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. Направили письменное возражение на исковое заявление, которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласноп.1 ст.779Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.429.4ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

На основаниип.1 ст.782ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что... Салиховым Ф.А. в автосалоне приобретен автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «абонентский договор на получение услуг Аварком» № №... от ООО «Автотест» от ... на сумму 250 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчик получил заявление .... ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек ....

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя /заказчика/ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя /заказчика/ обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им абонентского договора.

Подписанный истцом договор является договором присоединения, поскольку условия абонентского договора определены исключительно ответчиком и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем ..., то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение абонентского договора в добровольном порядке. Таким образом, при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан абонентского договор, который сторона, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отсутствие в абонентского договоре условия о праве истца на возврат абонентского платежа в случае отказа от исполнения договора, фактически противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, допускающую такую возможность без ограничений по сроку и данное условие не было бы принято истцом при возможности определения условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условие договора ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеизложенных положений закона приводит суд к убеждению, что истец имел право отказаться от исполнения абонентского договора и возврата абонентского платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его вынесения.

Из материалов следует, что абонентского договор между истцом и ООО «Автотест» фактически расторгнут истцом на основании его заявления от ....

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо расходов по исполнению абонентского договора с истцом, суд считает сумму абонентского договора в размере 250 000 рублей, подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Автотест», то в силу вышеприведенной нормы права с ООО «Автотест» в пользу истца с учетом характера нравственных страданий причиненных ему исходя из требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Автотест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... по ... включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ..., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автотест» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (250000 рублей), начиная с... по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «Автотест» в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияСалихова Ф. А., ... года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., паспорт ..., (ИНН №...) к ООО «Автотест» (ОГРН: №..., ИНН: №...), о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест» (ОГРН: №..., ИНН: №...) в пользуСалихова Ф. А., ... года рождения, паспорт ..., (ИНН №...) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (250 000 рублей), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотест» (ОГРН: №..., ИНН: №...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 01.04.2024 года.

Судья: З. З. Мустафина

Свернуть

Дело 2-1019/2024 ~ М-524/2024

В отношении Салихова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 2-1019/2024 ~ М-524/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Белорецком межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Мустафиной З.З. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салихова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиховым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1019/2024 ~ М-524/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Белорецкий межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мустафина З.З.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
26.03.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Салихов Фидан Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КБ "ЛОКО -БАНК" (АО)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7750003943
ОГРН:
1057711014195
ООО "Авто-Защита"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7722488510
ОГРН:
1207700193403
Живодеров Денис Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-1019/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2024 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при ведении протокола помощником судьи Ишкининым Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова Фидана Альбертовича к ООО «Авто-Защита», КБ "ЛОКО -БАНК" (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» КБ "ЛОКО -БАНК" (АО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Истец ... в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне навязали услугу «платежная гарантия» от ООО «Авто-Защита» № №... от ... на сумму 100 440 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

... ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек ....

Ответчик деньги не вернул, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен. Во-первых, данная норма противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от до...

Показать ещё

...говора, а, во-вторых, договор заключен в нарушение императивной нормы п. п. 10 п. 9 ст. 5 N З5З-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому является недействительным.

Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им сертификата, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 03.04.2023 № 14-П).

Цена услуг составляет 100 440 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое совершение платежей за клиента, и до момента совершения таких платежей ответчиком услуга, за которую клиент заплатил 100 440 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Презентация истцу при заключении договора именно услуги, а не оформленных независимой гарантией документов, применяемых как правило в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этой сделки.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им сертификата, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 03.04.2023 № 14-П).

Цена услуг составляет 100 440 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое совершение платежей за клиента, и до момента совершения таких платежей ответчиком услуга, за которую клиент заплатил 100 440 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Презентация истцу при заключении договора именно услуги, а не оформленных независимой гарантией документов, применяемых как правило в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этой сделки.

Основанием иска является и то обстоятельство, что сделка о выдаче «платежной гарантии» заключена в обход закона и в нарушение обязательных правил: а именно: п. п. 10 п. 9 ст. 5 N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» - е индивидуальных условиях не указан способ обеспечения исполнения кредитного договора в виде это платежной гарантии; информация о том, платежная гарантия является обеспечительной мерой по кредиту отсутствует в кредитном договоре, ? потому является недействительной.

Кроме того, как видно, ООО «Авто-Защита» является 100% дочерним обществом, КБ Локо-Банк (АО).

Полагает, что такая схема оформления кредитных и договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и без КБ Локо Банк (АО) не могла существовать в принципе. Таким образом, со стороны обоих ответчиков подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, недоведение информации.

Данный платеж не является абонентской платой, поэтому прошу не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги по внесению за потребителя кредитных платежей, услуга не оказана, следовательно, подлежит возврату вся сумма. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Прошу не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массового нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Просит признать сделку о выдаче «платежной гарантии», заключенную между истцом и ООО «Авто-Защита» № ПГ №... от ... на сумму 100 440 руб., недействительной как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил, и в качестве применения последствий недействительной сделки взыскать солидарно с ответчиков: денежную сумму в размере 100 440 руб., а также солидарно взыскать с ответчиков: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму 100 440 руб., с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец Салихов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики – представители ООО «Авто-Защита», КБ "ЛОКО -БАНК" на судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. Направили письменное возражение на исковое заявление, которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... между Истцом Салиховым Ф.А. и КБ "ЛОКО -БАНК" заключен договор потребительского кредита №... (далее «Кредитный договор»), согласно индивидуальным условиям кредита истцу предоставлен кредит в сумме 1 650 440.00 рублей на срок 95 месяцев по ставке 21,99 % годовых.

Салиховым Ф.А. ... подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно заявлению истец просил ООО «Авто-Защита» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения обязательств по кредитному договору у КБ АО «Локо-Банк», цена договора 100440 рублей, тариф «стандарт». В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии».

Салихову Ф.А. выдан сертификат № ПГ №... платежная гарантия сроком действия с ... по ..., суммой гарантии за период ... по ... 1650440 рублей, с ... по ... 110484 рублей.

ООО «Авто-защита» направило гарантию «Платежная гарантия» по кредитному договору от ... сроком действия с ... по ....

... Салиховым Ф.А. направлено ООО «Авто-защита» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 100440 рублей.

Согласно статье432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Согласно статье368 ГК РФпо независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как установлено судом, Салиховым Ф.А. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно заявлению истец просил ООО «Авто-Защита» заключить соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения обязательств по кредитному договору у КБ АО «Локо-Банк», цена договора 100440 рублей, тариф «стандарт». В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии».

Салихов Ф.А. выдан сертификат № ПГ №... платежная гарантия сроком действия с ... по ..., суммой гарантии за период ... по ... 1650440 рублей, с ... по ... 110484 рублей.

Из буквального толкования заключенного договора от ... следует, что между Салиховым Ф.А. и ООО «Авто-Защита» заключен договор независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств Салиховым Ф.А. по договору потребительского кредита заключенного с КБ «Локо-Банк».

... Салиховым Ф.А. направлено ООО «Авто-защита» заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 100440 рублей.

Согласно статье329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.1Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечивающего обязательства (независимой гарантии) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст.329,368,779,782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив предоставленные сторонами доказательства и условия заключенного сторонами договора, суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи29и статьей32Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи450, пункта 1 статьи450.1и пункта 2 статьи452 ГК РФпри обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Согласно материалам дела истцом направлено заявление об отказе от исполнения договора, ООО «Авто-Защита» не согласилось договор расторгнуть по заявлению потребителя, в связи с чем, договор независимой гарантии от ... подлежит признанию в судебном порядке расторгнутым с момента получения ответчиком ООО «Авто-Защита» заявления.

В вопросе 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) разъяснено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи32Закона о защите прав потребителей требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно платежному поручению №... от ... Салиховым Ф.А. перечислено ООО «Авто-защита» 100440 рублей.

Ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств несения затрат при исполнении договора независимой гарантии от ... В связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию 100440 рублей уплаченных по данному договору.

Данная денежная сумма после отказа потребителя от исполнения договора независимой гарантии от ... и направления заявлении о возврате денежных средств, ответчиком добровольно не возвращена.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи13Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (вопрос 15) указано, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит штраф в размере (100440/2) 50220рублей.

Согласно статье395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ... по ... включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ..., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (100440 рублей), начиная с... по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика «Авто-Защита» в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании части 3 статьи17Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взысканию с ООО «Авто-Защита» подлежит государственная пошлина в доход Бурзянского района Республики Башкортостан в размере 5458,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салихова Ф. А., ... года рождения, уроженца д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., д..., паспорт ..., (ИНН №...) к ООО «Авто-Защита» (ИНН №..., №...), КБ "ЛОКО -БАНК" (АО) (ИНН №...) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор (сертификат платежной гарантии) ... заключенный между Салиховым Ф. А. и ООО «Авто-Защита» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Салихова Ф. А., ... года рождения, денежные средства уплаченные по договору 100440 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (100440 рублей), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход Бурзянского района Республики Башкортостан в размере 5458,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 03.04.2024 года.

Судья: З. З. Мустафина

Свернуть

Дело 2-2119/2024 ~ М-1673/2024

В отношении Салихова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 2-2119/2024 ~ М-1673/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Белорецком межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Мустафиной З.З. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салихова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиховым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2119/2024 ~ М-1673/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.06.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Белорецкий межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мустафина З.З.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ (ОПР.) СУДА
Дата решения
12.09.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Салихов Фидан Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КБ "Локо-Банк" (АО)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7750003943
ОГРН:
1057711014195
ООО "Авто-Защита"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО "Автотест"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
5405074296
ОГРН:
1225400023420
ООО РБ групп- Моторс
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №... – 2119/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Шафиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... – 2119/2024 по исковому заявлению Салихова Ф. А. к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителей, мотивирую тем что, заключил с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) целевой кредитный договор, при заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 250000 рублей были использованы для оплаты договора № КТV000267 от ООО «Автотест».

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... – 1019/2024 исковые требования Салихова Ф.А. к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с ООО «Авто-Защита» в пользу Салихова Ф.А. денежные средства уплаченные по договору 100440 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (100440 рублей), начиная со дня вынесения решения суда исходя из ставки ключевой ставки Банка России.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... исковые требования Салихова Ф.А. к ООО «Автотест» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано с ООО «Автотест» денежная сумма, уплаченная по договору в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 р...

Показать ещё

...ублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (250000 рублей), начиная со дня вынесения решения суда исходя из ставки ключевой ставки Банка России. Решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... вступило в законную силу ...

... от истца Салихова Ф.А., поступило аналогичное исковое заявление по кредитному договору № КТV000267 к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ООО «Автотест».

Истец Салихов Ф.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки не известна.

Представители ответчика КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Автотест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Причина неявки не известна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деде, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явится в судебное заседание, не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заинтересованных лиц возможности явится в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признает причину неявки в судебное заседание истца и ответчиков неуважительной, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ..., гражданское дело №... – 2119/2024 подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по исковому заявлению Салихова Ф. А. к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о защите прав потребителей, в рамках гражданского дела №... – 2119/2024 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.З. Мустафина

Свернуть

Дело 2-515/2025

В отношении Салихова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 2-515/2025, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Белорецком межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Мустафиной З.З. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салихова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 января 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиховым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-515/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Белорецкий межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мустафина З.З.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
30.01.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Салихов Фидан Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
КБ "Локо-Банк" (АО)
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
7750003943
ОГРН:
1057711014195
ООО "Авто-Защита"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
КПП:
772201001
ОГРН:
1207700193403
ООО "Автотест"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
5405074296
ОГРН:
1225400023420
ООО РБ групп- Моторс
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

.... Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при ведении протокола секретарем Бураншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова Фидана Альбертовича к КБ «Локо - Банк» (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к КБ «Локо - Банк» (АО), мотивируя тем, что ... истец заключил с КБ “ЛОКО-БАНК” (АО) (далее по тексту - Ответчик, Банк) целевой кредитный договор в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 250 000 руб. были использованы для оплаты договора №№... от ООО «Автотест» (далее по тексту - Исполнитель).

В услугах ООО “Автотест” Истец не нуждался, в связи с этим ... г. обратился к ООО “Автотест” с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 250 000 руб.

Заявление вручено адресату ...., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России. Денежные средства возвращены в размере 17500 рублей.

Поскольку требования Истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав ... Заявитель обратился к КБ “ЛОКО-БАНК (АО) с заявлением, содержащем аналогичное требование. Требования истца не были удовлетворены.

... истец обратился в банк с претензией....

Показать ещё

... Требования КБ “ЛОКО БАНК” (АО) не удовлетворил.

В связи с этим, Истец обратился в службу финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований от ....

Истец считает, что КБ “ЛОКО-БАНК” (АО), отказывая в удовлетворении его требований в возврате средств, нарушает гражданское законодательство, и свою позицию мотивирует следующим:

Право Истца на односторонний отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено:

• Статьей №... Закона России о Защите прав потребителей;

•Статьей №... Гражданского кодекса Российской Федерации;

•Статьей №... Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ... № З5З-ФЗ.

Право Истца на требование возврата денежных средств с КБ “ЛОКО-БАНК” (АО) при отказе в таком возврате исполнителя услуги - ООО “Автотест”, предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ... № №...-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Так, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2.9. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если лицо, оказывающее дополнительную услуг, не исполняет обязанность по возврату денежных средств, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (п. 2.10 статьи 7«0 потребительском кредите (займе)».

При этом, отсутствие указанных сведений в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) не должно лишать потребителя на право обращения к кредитору с требованием обеспечить возврат уплаченных средств в соответствии с п. 2.10. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Отражение сведений о дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных услуг.

По закону потребитель вправе лишь выражать согласие или не согласие с той или иной платной услугой, оплачиваемой за счет кредитных средств, но лишен возможности влиять на отражения той или иной платной услугой в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита не должно лишать потребителя права на обращение к кредитору в соответствии с п. 2.10. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита является нарушением п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона России о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона России о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п.п. 13 и п.п. 15 п. 2 ст. 16 Закона России о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе:

•условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (п.п. 13 п. 2 ст. 16 Закона России о защите прав потребителей);

• иные условия, нарушающие правила, установленные настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.п. 15 п. 2 ст. 16 Закона России о защите прав потребителей).

Таким образом, отсутствие сведений о спорном договоре с третьим лицом в Заявлении о предоставлении потребительского кредита является недопустимым (ничтожным) условием в силу п. 1. 2 ст. 16 Закона России о защите прав потребителей и не должно лишать потребителя права на обращение к кредитору в соответствии с п. 2.10. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку Истец:

... обратился к ООО “Автотест” с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате удержанных денег в течение 14 дней с момента оформления кредита, и требования не были удовлетворены;

Обратился к КБ “ЛОКО-БАНК” (АО) с заявлением о возврате денежных средств от ... и с претензией от ..., и требования так же остались неудовлетворенными;

требования о взыскании с КБ “ЛОКО-БАНК” (АО) средств, уплаченных в пользу ООО “Автотест” является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так как в силу названного закона ответственность банка является субсидиарной, а истец от основного должника деньги не получил до сих пор, независимо от состояния правоотношений истца и основного должника, Банк обязан вернуть деньги.

Признав нарушенными права Истца как потребителя, обоснованно и удовлетворение на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскания с Ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

Просит не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ... N17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массового нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Верховный суд РФ в определении №...-№... от ... запретил произвольное снижение суммы судебных расходов, указав, что «Если проигравшая судебный спор сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов оппонента, то суд не вправе уменьшать их произвольно». Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по договору №№... от ... с ООО “Автотест” денежные средства в размере 232 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 232 500 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Истец Салихов Ф.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик – представитель КБ "Локо-Банк" (АО) на судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела не просил. Третьи лица – представители ООО "Автотест", ООО РБ групп- Моторс, ООО "Авто-Защита", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ... No №...-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ... No №...-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... N №...-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от ... No №...-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ... между истцом Салиховым Ф.А. и ответчиком КБ «Локо - Банк» (АО) был заключен договор кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» №... по условиям которого КБ «Локо - Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере 1 650440 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок) рублей. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по ... (включительно) составила 33,900% годовых, с ... (включительно) – 21,900 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 индивидуальных условий в размере 1 300 000 руб.; на потребительские цели. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставлялись.

В тот же день ... между истцом и ООО «Автотест» заключен «абонентский договор на получение услуг Аварком» № №... от ... на сумму 250 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

В услугах ООО “Автотест” Истец не нуждался, в связи с этим ... г. обратился к ООО “Автотест” с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 250 000 рублей.

Заявление вручено адресату 22.01.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России.

ООО "Автотест" денежные средства в размере 17500 рублей Салихову Ф.А. возвращены.

Для восстановления своих прав ... заявитель обратился к КБ “ЛОКО-БАНК (АО) с заявлением, содержащем аналогичное требование. Требования истца не были удовлетворены.

... истец обратился в банк с претензией. Требования КБ “ЛОКО БАНК” (АО) не удовлетворил.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов от ... отказано Салихову Ф.А. в удовлетворении требований к КБ «Локо - Банк» (АО) о взыскании денежные средства в размере 232 500 рублей удержанных КБ «Локо - Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу в результате оказания которой Салихов Ф.А. заключил договор с ООО “Автотест”.

Судом установлено, согласно п.15 кредитного договора №... от ... услуги оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг- не применимо.

Обращение Салихова Ф.А. в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату договоров с ООО “Автотест” на сумму 250 000 руб. Размер запрашиваемого в заявлении-анкете кредита указан не потребителем, а Банком, поскольку в заявлении-анкете содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 250 000 руб., потребитель не только не давал, но и не просил. Договор от №... от .... является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин, как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Поскольку ООО “Автотест” денежные средства в размере 17500 рублей Салихову Ф.А. возвращены, затраты заемщика на оплату услуги в размере 232 500 руб. относятся к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, навязанной банком, и они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

Поскольку оспариваемая сумма по договору оказания услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... No17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... No №...-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 125250 руб. ((232 500+15000,00 +3000)/2).

Исходя из обстоятельства дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги (консультация по вопросам, составление претензии в ООО «Юрпойнт», искового заявления) в размере 25 000 рублей по договору от ... Данные расходы документально подтверждены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг и объем удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Данный размер расходов соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в ..., размещенной на сайте Адвокатской палаты Республики Башкортостан, согласно которому стоимость составления документов составляет 10 000 руб., устная консультация 3 000 руб., представление интересов в суде 25000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8515 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияСалихова Фидана Альбертовича, ... года рождения, уроженца д. ... ... зарегистрированного по адресу: ..., д...., ..., паспорт №... №..., выданный МВД по ..., (ИНН №...) к КБ «Локо - Банк» (АО) (ОГРН: №...), о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Локо - Банк» (АО) (ОГРН: №...) в пользуСалихова Фидана Альбертовича, ... года рождения, паспорт №..., выданный МВД по ..., (ИНН №...) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 232 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 125 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (232 500 рублей), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КБ «Локо - Банк» (АО) (ОГРН: №...) в бюджет муниципального района ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8515 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: З. З. Мустафина

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено ....

Свернуть

Дело 13-632/2024

В отношении Салихова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 13-632/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 14 мая 2024 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Белорецком межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Мустафиной З.З.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 28 мая 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиховым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-632/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.05.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Белорецкий межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об обеспечении иска
Судья
Мустафина З.З.
Результат рассмотрения
Отказано
Дата решения
28.05.2024
Стороны
Салихов Фидан Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Салихов Фидан Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Автотест"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Живодеров Денис Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель

Дело 2а-275/2022 (2а-3410/2021;) ~ М-3333/2021

В отношении Салихова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 2а-275/2022 (2а-3410/2021;) ~ М-3333/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Белорецком межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Сахибгареевым М.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салихова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 28 января 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиховым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-275/2022 (2а-3410/2021;) ~ М-3333/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.12.2021
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Прочие дела по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (гл. 22 КАС РФ).
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Белорецкий межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сахибгареев М.Ф.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
Дата решения
28.01.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Салихов Фидан Альбертович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
453580, Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Кызыл-таш, д. 26
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Военный комиссариат Республики Башкортостан
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Отдел военного комиссариата РБ по г. Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому райцонам РБ
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Призывная комиссия Республики Башкортостан
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело №2а-275/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белорецк 28 января 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Салихова Ф.А. к Призывной комиссии Республики Башкортостан, отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Белорецку, Белорецкому и Бурзянскому районам Республики Башкортостан, призывной комиссии военно-учетного пункта Бурзянского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании мероприятий, связанных с призывом на военную службу, медицинского обследования с нарушением действующего законодательства; отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу и признании годным к военной службе с незначительными ограничениями,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Белорецку, Белорецкому и Бурзянскому районам Республики Башкортостан, призывной комиссии военно-учетного пункта Бурзянского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании мероприятий, связанных с призывом на военную службу, медицинского обследования с нарушением действующего законодательства; отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу и признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Определением от 12 января 2022 г. в качестве административного соотве...

Показать ещё

...тчика привлечена Призывная комиссия Республики Башкортостан

В судебное заседание Салихов Ф.А. не явился, направил в суд заявление об отказе от административного искового заявления, указывая, что на данный момент оспариваемое решение перестало затрагивать его права и интересы Отразил, что порядок и последствия прекращения производства ему понятны.

Административные ответчики, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, отсутствует предмет спора, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу №2а-275/2022 по административному исковому заявлению Салихова Ф.А. к Призывной комиссии Республики Башкортостан, отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Белорецку, Белорецкому и Бурзянскому районам Республики Башкортостан, призывной комиссии военно-учетного пункта Бурзянского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании мероприятий, связанных с призывом на военную службу, медицинского обследования с нарушением действующего законодательства; отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу и признании годным к военной службе с незначительными ограничениями прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья М.Ф. Сахибгареев

Свернуть
Прочие