Салихов Ильдар Гиндуллович

13-100/2024

УИД 03RS0024-01-2023-001479-53

судья Баймакского районного суда

Республики Башкортостан Янтилина Л.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16215/2024

г. Уфа 19 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Байтурина Вилюра Рафаэловича на определение Баймакского районного суда от 12 февраля 2024 г.,

проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Байтурин В.Р. обратился в суд с иском к Салихову И.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что заочным решением Баймакского районного суда от 4 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены, с Салихова И.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 410 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21 мая 2023 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 32 800 рублей, проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц, начиная с 21 сентября 2023 г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство Hyundai Accent,VIN №....

Стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: 1/ стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа № 1 от 20 февраля 2023 г. по состоянию на 15 января 2024 г. в размере 552 133,33 рублей, а именно: - основной долг 410 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 21 августа 2023 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 32 800 рублей; проценты за пользование займом по ставке 8 % в месяц за период с 21 сентября 2023 г. по 15 января 2024 г. в размере 109 333,33 рублей; 2/ в счет погашения долга по договору займа № от 20 февраля 2023 г. ответчик Салихов И.Г. передает истцу Байтурину В.Р. в собственность следующее движимое имущество: легковой автомобиль, марка, модель: HYUNDAI Accent Тип ТС, регистрационный знак N? №..., указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: №..., паспортом транспортного средства: адрес; 3/ стоимость передаваемого движимого имущества оценивается сторонами в 552 133,33 рублей; 4/ имущество, указанное в пункте 3 настоящего мирового соглашения, передается о...

...т Салихова И.Г. к Байтурину В.Р. по акту приема-передачи транспортного средства не позднее 10 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения; 5/ в момент подписания сторонами акта приема-передачи вышеуказанного автомобиля, право собственности переходит к Байтурину В.Р.; 6/ с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, договор займа № 1 от 20 февраля 2023 г. считается исполненным; 7/ Салихов И.Г. в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство; 8/ пени и штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по договору займа № 1 от 2 февраля 2023 г., предусмотренные Гражданским законодательством Российской Федерации, но не установленные в настоящем мировом соглашении, взысканию не подлежат; 9/ стороны в соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации согласовали следующий порядок распределения судебных расходов: - каждая сторона самостоятельно несет расходы на оплату услуг представителей; - иные расходы, связанные с судебным спором, стороны друг другу не возмещают; 10/ истец обязуется принять исполненное и отказывается от требований к ответчику в полном объеме.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, заключенное между Байтуриным В.Р. и Салиховым И.Г.

Обжалуемым определением Баймакского районного суда от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе Байтурин В.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Баймакского районного суда от дата исковые требования удовлетворены, с Салихова И.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 410 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21 мая 2023 г. по 20 сентября 2023 г. в размере 32 800 рублей, проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц, начиная с 21 сентября 2023 г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 628 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство Hyundai Accent,VIN №....

Байтурин В.Р. и Салихов И.Г. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску Байтурина В.Р. к Салихову И.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что истец и ответчик пришли к соглашению по существу рассматриваемого спора.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 552 133 рублей по состоянию на 15 января 2024 г., сумма задолженности перед истцом погашается путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного ответчик передает в собственность истца вышеуказанный автомобиль.

Судом также установлено, что в рамках исполнительных производств №... – ИП, №...-ИП, возбужденных в отношении должника Салихова И.Г. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» о взыскании общей суммы задолженности в размере 5 823 103, 68 рублей вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС: Хундай Акцент, 2009 г.в., г/н №..., VIN №.... Остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 523 625, 15 рублей.

Поскольку по условиям мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствовали стороны по делу, в счет погашения задолженности истцу подлежал передаче автомобиль ответчика, на который в рамках исполнительного производства в интересах взыскателя ПАО «Сбербанк России» был наложен арест, в виде запрета совершения регистрационных действий, а утверждение мирового соглашения приведет к нарушению прав и интересов Банка, поскольку приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, минуя стадию обращения взыскания на это имущество путем передачи его истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Применив вышеназванные положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 3 названной нормы, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Поскольку как установлено судом, у Салихова И.Г. имеется задолженность не только перед Байтуриным В.Р., но также и перед ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждением мирового соглашения могут быть нарушены права ПАО Сбербанк, поскольку в случае остатка денежных средств после погашения задолженности перед Байтуриным В.Р. в результате реализации заложенного имущества, остаток денежных средств может быть получен ПАО Сбербанк в счет погашения имеющейся перед ним задолженности. Передача же залогового имущества в счет погашения задолженности в рамках мирового соглашения лишает Банк на получение денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед Байтуриным В.Р. после реализации предмета залога.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При таких обстоятельствах считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Баймакского районного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Байтурина Вилюра Рафаэловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 23 августа 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Баймак РБ

Дело № 2-1296/2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании кредитной задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском ФИО11 о взыскании кредитной задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор займа № по условиям которого ФИО14. передал в собственность ФИО15 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО16 обязался вернуть ФИО17 ФИО18 сумму займа и уплатить проценты папсе в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Сумма займа была предоставлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик должен был вернуть сумму займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО19 возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО20. и ФИО21 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в залог передано автотранспортное средство, модель <данные изъяты><данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>

Истец указывает, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу ФИО22 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реест...

...ре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №

Истец указывает что, ответчик принятые па себя обязательства не исполнил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 15 адрес ответчика направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору денежного займа с <данные изъяты> (с <данные изъяты> а также претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврате всей суммы займа и просроченных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3.3.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств но настоящему договору путем предъявлен» письменного требования о досрочном возврате заемщиком суммы займа, начислении процентов за пользование суммой займа, штрафов, пени и неустойки, подлежащих оплате соответствии с настоящим договором, при просрочке уплаты и/или неполной уплате заемщиком платежей согласно приложению 1 к настоящему договору в любом размере и любой срок.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу ч.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и день вынесения решения суда.

Таким образом, начиная со следующего дня срока возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из следующего: <данные изъяты> количество дней просрочки до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец просит взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24.:

- <данные изъяты> рублей задолженность по договору займа;

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения;

- <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на ТС модель <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений против иска и ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО4 был заключен договор займа № по условиям которого ФИО26. передал в собственность ФИО27 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО28 обязался вернуть ФИО29. сумму займа и уплатить проценты папсе в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Сумма займа была предоставлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик должен был вернуть сумму займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО30. возникших из договора займа от «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и ФИО32 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в залог передано автотранспортное средство, модель <данные изъяты>

Истец указывает, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу ФИО33 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №

Истец указывает что, ответчик принятые па себя обязательства не исполнил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 15 адрес ответчика направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору денежного займа <данные изъяты> а также претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврате всей суммы займа и просроченных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3.3.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств но настоящему договору путем предъявлен» письменного требования о досрочном возврате заемщиком суммы займа, начислении процентов за пользование суммой займа, штрафов, пени и неустойки, подлежащих оплате соответствии с настоящим договором, при просрочке уплаты и/или неполной уплате заемщиком платежей согласно приложению 1 к настоящему договору в любом размере и любой срок.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку в силу ч.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и день вынесения решения суда.

Таким образом, начиная со следующего дня срока возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из следующего: <данные изъяты> х количество дней просрочки до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчик принятые па себя обязательства не исполнил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору денежного займа с <данные изъяты>.), а также претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврате всей суммы займа и просроченных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО34 к ФИО35 о взыскании кредитной задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО36 пользу ФИО37.:

- <данные изъяты> рублей задолженность по договору займа;

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения;

- <данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на ТС модель <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.

Копия верна. Судья: Янтилина Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016г. г.Баймак РБ

№12-72/2016

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я. при подготовке к рассмотрению поступившей жалобу СИГ на постановление ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> №, которым СИГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № СИГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на автодороге Акмурун-Сайгафарово, управляя автомобилем Хундай Акцент с г/н № не выполнил требования ПДД подать сигнал перед началом движения перестроения и разворота.

СИГ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> №.

На судебном заседании СИГ поддержал жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просят постановление ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № отменить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела до принятия к производству установлено следующее.

Часть 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо не полноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пун...

...кт 4), а так же о передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5).

Изучив материалы дела об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению поступившего материла установлено, что настоящее дело подлежит возврату ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району в связи с тем, что листы материалов дела не пронумерованы и не составлена опись документов, находящихся в деле. В протоколе об административном правонарушении указано, что объяснение на отдельном листе, однако объяснения в материалах дела нет. В протоколе об административном правонарушении не ясно каким числом составлен протокол, имеются исправления.

Установленные обстоятельства не позволяют рассмотреть дело в Баймакском районном суде, в связи, с чем дело подлежит возврату должностному лицу составившему протокол об административно правонарушении для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении в отношении СИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении вернуть должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении- ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья: А.Я. Утарбаев