Салихов Ильшат Музипович

№12-555/10

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,

рассмотрев жалобу Салихова И.М. на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по УР Лумпова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ Салихова И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по УР Лумпова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года Салихов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ года в 13.10 часов на <адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Салиховым И.М. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Инспектор ДПС нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела. Игнорировал просьбу заявителя об обеспечении ему возможности воспользоваться помощью защитника, неверно указал в протоколе и постановлении место его рождения, не собрал доказательства противоправности поведения заявителя.

В судебном заседании Салихов И.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в органы прокуратуры с заявлением о незаконности действий сотрудников ГИБДД не обращался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связан ...

...доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ), нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Салихов И.М. изначально оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения, указал на это в протоколе об административном правонарушении. Изложенные им в жалобе доводы об обстоятельствах проезда нерегулируемого пешеходного перехода противоречат сведениям, которые должностное лицо приводит в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Салихова И.М. виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, ссылка на конкретные доказательства.

Помимо сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (аналогичные содержанию постановления) административное дело, представленное по запросу суда, других доказательств не содержит.

В отсутствие указанных сведений в постановлении, в деле сделать вывод о совершении (не совершении) Салиховым И.М. административного правонарушения невозможно.

Данных о том, что возможность для собирания доказательств по делу утрачена, не имеется.

В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а дело, т.к. срок давности привлечения Салихова И.М. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы Салихова И.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Салихова И.М. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по УР Лумпова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Салихова И.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отменить.

Административное дело в отношении Салихова И.М. по ст.12.18 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД МВД по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: А.В.Касимов

Секретарь:

Дело № 12-167/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2014 года г.Можга, УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Салихова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салихова И.М. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг Салихов И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг на <***> Салихов И.М. управлял автомобилем <***>» с государственным регистрационным знаком №*** на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией задние грязезащитные фартуки, тем самым нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Салихов И.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.ггггг. инспектором ДПС Ш.В.В. в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В тот день, дд.мм.гггг проезжая на своем автомобиле <***> по дд.мм.гггг, был остановлен патрулем ДПС. В нарушение Приказа №185 от 02.03.2009, стажер полиции Ханжин, остановивший заявителя в нарушение Приказа №185 от 02.03.2009 для проверки документов, вменить нарушения Правил дорожного движения не смог, забрав все предоставленные документы, передал их сидящему в машине ГИБДД инспектору Ш.В.В., который вынес оспариваемое постановление, с чем заявитель не согласился и сделал надпись ниже. Постановление в отношении заявителя было вынесено без составл...

...ения протокола об административном правонарушении. Личные данные заявителя в постановлении написаны непонятными буквами. Считает, что ИДПС Ш.В.В. грубо нарушил процессуальные нормы КоАП РФ. Полагает, что перед рассмотрением дела ИДПС в нарушение ст.29.1 КоАП РФ не проверил наличия в деле доказательств события административного правонарушения и вынес постановление по еще не возбужденному, в соответствии с ч.4 ст. 28.1. КоАП РФ, делу об административном правонарушении. Салихов И.М. пытался заявить ходатайство о привлечении защитника, однако ИДПС воспользоваться данным правом не дал и рассмотрел дело в отсутствие защитника.

В судебном заседании Салихов И.М. жалобу поддержал, в ее обоснование пояснил, что, подписывая документ, составленный инспектором ДПС, сначала не обратил внимания на его название, полагая, что подписывает протокол об административном правонарушении, а затем увидел, что подписывает постановление, поэтому сделал на нём надпись «не согласен». При этом Салихов не отрицал факт управления им автомобилем с отсутствующими грязезащитными фартуками, пояснив, что они могли отпасть во время совершения маневра- движение назад. Возражений относительно назначенного наказания Салихов также не заявил. Относительно своей надписи «не согласен» в постановлении по делу об административном правонарушении пояснил, что не был согласен с тем, что постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав Салихова И.М., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств содержит одно из условий, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Обстоятельства совершения Салиховым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются в том числе показаниями самого заявителя, данными им в судебном заседании.

Действия Салихова И.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Между тем в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись заявителя о согласии с наличием события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием. Надпись «не согласен» за подписью заявителя, имеющаяся в нижней части бланка обжалуемого постановления, сама по себе не указывает на то, с чем именно не был согласен заявитель. В судебном заседании заявитель пояснил, что не был согласен с фактом вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, при этом, не отрицал наличие факта нарушения, и не оспаривал назначенное наказание. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что несогласие заявителя было направлено лишь на сам факт вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, а не на наличие события правонарушения и не на назначенное наказание, таким образом, предусмотренных ч.2 ст.28.6 КоАП РФ оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

С учётом изложенного довод жалобы о наличии процессуального нарушения, заключающегося, по мнению заявителя в том, что постановление вынесено по невозбужденному административному делу, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Каких-либо письменных заявлений о желании иметь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении на бланке постановления заявителем сделано не было. Какими-либо иными доказательствами доводы заявителя о воспрепятствовании ему в реализации его права иметь защитника подтверждены не были.

Административное наказание назначено Салихову И.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Салихова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Салихова И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н.Смагина