Салихов Ильвир Альбертович

Дело № 2-584/2023

03RS0031-01-2023-000669-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Салихову Ильвиру Альбертовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «Займер» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Салихова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» сумму долга в размере 67 190,32 рублей, из которых: 27 000 руб. - основной долг, 38 519,05 руб. –проценты за пользование займом, пеня – 1 671,27 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 215,71 рублей.

Мотивирует требования тем, что между Салиховым И.А. и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общими условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подп...

...иси. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 67 190,32 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 27 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 519,05 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 671,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 15,71 рублей.

Представитель ООО МФК «Займер», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседании, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салихов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка направленная по адресу: <адрес> вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки, выданной отделом Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан, Салихов И.А. действительно зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора займа сторонами не оспаривался.

Согласно условиям договора истец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик принял денежные средства в полном объеме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также обязался вносить займодавцу проценты в размере <данные изъяты>.

Принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 67 190,32 рублей, из которых: 27 000 рублей – основной долг; 38519,05 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ю 1 671,17 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора займа Салихов И.А. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых услуг, и действия ответчика не способствовали заключению кредитного договора на крайне невыгодных для него условиях.

Договор займа заключен в письменной форме, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и финансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет: - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 до 30.06.2019 (включительно); двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 до 31.12.2019 (включительно); полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020.

В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать полуторократного размера суммы предоставленного займа.

Размер процентов и пени, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 40 190,32 руб. не превышает 1,5 размеров предоставленного потребительского кредита (займа) <данные изъяты>

Истец не предъявляет требования к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающим установленный ФЗ № 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа.

Сумма заявленных требований по договору составляет 67 190,32 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 215,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 215,71 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Салихову Ильвиру Альбертовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Салихова Ильвира Альбертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа размере 67 190,32 рублей, из которых:

-27 000 рублей – основной долг;

-38519,05 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 671,17 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Салихова Ильвира Альбертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин

Копия верна.

Дело № 12-78/2023

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Салихова И.А.,

рассмотрев жалобу Салихова Ильвира Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Салихова Ильвира Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Салихов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Салихов И.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку в момент освидетельствования отсутствовала видеозапись, отсутствовали понятые, как это предусматривают требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано, на каком техническом устройстве производилась вид...

...еозапись.

Салихов И.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району.

Выслушав Салихова И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> <адрес>, Салихов И.А., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Салихов И.А. передал право управления транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения №); объяснением Салихова И.А. (№); карточкой учета транспортного средства, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Салихову И.А. №); копией протокола составленного в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последней установлено алкогольное опьянение № копией протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №), видеозаписью (№) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из видеозаписи, должностным лицом ГИБДД при производстве по делу нарушения не допущены, все документы оформлялись в присутствии лица, в отношении которого ведется производство.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Салиховым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан.

Доводы Салихова И.А., что в момент освидетельствования отсутствовала видеозапись, отсутствовали понятые, как это предусматривают требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО3, в отношении которой и было установлено алкогольное опьянение и которой Салиховым И.А. было передано право управления транспортным средством.

Его доводы, что в протоколе об административном правонарушении не указано, на каком техническом устройстве производилась видеозапись, суд расценивает как способ уйти от ответственности, в данном случае на квалификацию административного правонарушения вид устройства на которое было зафиксировано событие административного правонарушения, не влияет. Согласно представленной видеозаписи усматривается, что транспортным средством № государственный регистрационный знак № управляла ФИО3, находящаяся в алкогольном опьянении, следовательно, Салихов И.А., как собственник указанного транспортного средства, передал управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы поданной в суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Его доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Салихова И.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Салихова И.А. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Салихова Ильвира Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Салихова Ильвира Альбертовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

УИД 03RS0031-01-2023-000982-09

Дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Каримова Р.Ф.,

подсудимого Салихова И.А. и его защитника - адвоката Латыпова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Салихова Ильвира Альбертовича, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, прибыл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по сообщению поступившему от директора магазина «<данные изъяты>» ФИО4 о противоправных действиях Салихова И.А. По прибытию в указанный магазин, УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Благоварскому району Потерпевший №1 установлено, что Салиховым И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, при этом Салихов И.А., находясь в подсобном помещении, продолжал вести себя агрессивно, увидев Потерпевший №1, неоднократно, в присутствии ФИО4 оскорбил последнего грубой нецензурной бранью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. На требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и дать объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, не реагировал и продолжил вести себя агрессивно. В период, когда По...

...терпевший №1 потребовал от Салихова И.А. проехать в отдел полиции, последний умышленно, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, двумя руками резко, с силой толкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль, в связи с чем Потерпевший №1 Пришлось применить в отношении Салихова И.А. ручные браслеты (наручники).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов вновь оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению и документированию обстоятельств совершенного правонарушения Салиховым И.А., чем унизил часть и достоинство Потерпевший №1 как сотрудника правоохранительных органов.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства Салихова И.А., заявленного им в присутствии защитника во время ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Салихов И.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, как следует из заявлений последних, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Салихов И.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заключение государственного обвинителя, действия подсудимого Салихова И.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ -применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Салихову И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывать как отягчающее наказание обстоятельство оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что таковое в значительной степени повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Как личность подсудимый характеризуется положительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Салихова И.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Салихова И.А. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салихова Ильвира Альбертовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Салихову Ильвиру Альбертовичу наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

Информация для оплаты штрафа (реквизиты):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления или решения суда по уголовному делу № от Салихова Ильвира Альбертовича.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

приговор вступил в законную силу 07.08.2023

Дело № 5 - 38/2023

03RS0031-01-2023-000837-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года село Языково

<адрес>

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении Салихова Ильвира Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Салихова И.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.<данные изъяты> часов по адресу: РБ, <адрес> Салихов И.Н. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, при этом кричал, выражался грубой нецензурной бранью, рассыпал кошачий корм, на уговоры успокоиться не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации - мелкое хулиганство.

В ходе судебного рассмотрения делаСалихову И.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, положения ст. 24.4 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило, вину в совершении правонарушени...

...я Салихов И.А. полностью признал.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Изучив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Салихова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, доказана.

Факт совершения Салиховым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в заседании суда доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Салихов И.А. ознакомлен, имеется собственноручная подпись, копию протокола получил; объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.

Действия Салихова И.А. подлежат квалификации как мелкое хулиганство (ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Салиховым И.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность виновного и тяжесть совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, будут достигнуты при определении и назначении виновному лицу наказания в виде штрафа. Данное наказание в настоящее время является целесообразным и будет отвечать принципам, задачам и целям законодательства об административных правонарушениях. Оснований для назначения виновному лицу наказания в виде административного ареста как крайней меры ответственности не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салихова Ильвира Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

5-37/2023

03RS0031-01-2023-000836-59 <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении

06 июня 2023 года село Языково

Республики Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении Салихова Ильвира Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении Салихова И.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, Салихов И.А., находясь <данные изъяты> <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя неадекватно, отказался выполнить требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить противоправные действия, при этом в отношении него была применена физическая сила и наручники. Оказывал неповиновение сотрудникам полиции, хватался за форменное обмундирование.

В ходе судебного рассмотрения дела Салихову И.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.4 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило, вину в совершении правонарушения Салихов И.А. полностью признал.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правон...

...арушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Выслушав Салихова И.А., изучив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Салихова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь <данные изъяты> <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя неадекватно, отказался выполнить требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить противоправные действия, при этом в отношении него была применена физическая сила и наручники. Оказывал неповиновение сотрудникам полиции, хватался за форменное обмундирование.Факт совершения административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, и виновность Салихова И.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салихова И.А.;

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, в котором подробно изложены обстоятельства, совершенного Салиховым И.А. административного правонарушения;

- справкой ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Салихову И.А. выставлен диагноз : <данные изъяты>

- протоколом об административном задержании Салихова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Салихова И.А. подлежат квалификации как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Салиховым И.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность виновного и тяжесть совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, будут достигнуты при определении и назначении виновному лицу наказания в виде штрафа. Данное наказание в настоящее время является целесообразным и будет отвечать принципам, задачам и целям законодательства об административных правонарушениях. Оснований для назначения виновному лицу наказания в виде административного ареста как крайней меры ответственности не усматривается.

Признаков малозначительности совершенного деяния в соответствии с материалами дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Салихова И.львира Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин

2-8476/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Турумтаевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Салихову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

< дата >г. ФИО1 было заполнено Заявление о предоставлении ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» (далее Банк) кредита в размере .... сроком на ... месяцев с уплатой ... годовых, на условиях внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику. В связи с неисполнением ответчиком условий предоставления кредита, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей, Банк, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору в размере ...., а так же расходов по оплате госпошлины в размере ....

Истец ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Кроме того от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает суду возможность на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой < дата >г. по номеру телефона ... Извещение ответчика телефонограммой предусмотрено законом, ст.113 ГПК РФ, и, следовательно, является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. При таком ...

...положении, суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > ФИО1 было заполнено Заявление о предоставлении ОАО Национальным Банком «ТРАСТ» (далее Банк) кредита на покупку товаров в размере .... на срок ... месяцев с уплатой ... годовых, на условиях внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику. В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как публичную оферту заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета, согласно ст. 435 ГК РФ.

П.п. 2.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов установлено, что кредит предоставляется путем безналичного зачисления суммы Кредита на Счет заемщика.

Выпиской по счету ... подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере ...., исполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Законом, ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1.3 Условий, все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком Банку в соответствие с Договором, включая сумму основного долга, начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствием п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ и Условий предоставления и обслуживания кредитов, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО1 не вносились платежи по графику, определенному между сторонами.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на < дата > согласно представленному расчету составляет ... в том числе: основной долг - ... проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в размере ... за период < дата > по < дата > в размере ....; проценты на просроченный долг за период с < дата > по < дата > в размере ...

Данная задолженность согласуется с условиями договора и детализацией по счету, представленной банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности представителем ответчика не оспорен и принимается судом в части задолженности погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Таким образом, судом установлено и материалам дела подтверждено, что заемщик ФИО1 имеет перед займодавцем, Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию в размере ...., ибо именно в таком размере истец просит ее взыскать с ответчика как в исковом заявлении, так и в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы .... - госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении в суд данного иска.

На основании ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ответчику Салихову ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с Салихова ФИО6 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе: основной долг - ....; проценты за пользование кредитом за период с < дата > по < дата > в размере ....; штрафы за период < дата > по < дата > в размере ....; проценты на просроченный долг за период с < дата > по < дата > в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк