Салихов Рафис Тимерханович

дело №2-3127/2023

03RS0044-01-2023-003237-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В ходе рассмотрение дела истец просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика ФИО1 введена процедура банкротства.

На судебное заседание стороны, представитель третьего лица Управления Росреестра, третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ПАО Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан ...

...и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №А07-24474/22, признана настоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества должника продлен до 5 месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению по существу, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения по существу в связи с прекращением производства по делу, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 25 975 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным прекратить.

Обязать налоговые органы по месту нахождения истца возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 25 975 руб., уплаченную им при подаче искового заявления в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Дело № 2 - 2301 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 5503 /2021

1 апреля 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Т. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный), принятого по обращению С.Р.Т. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", и рассмотрении по существу требований С.Р.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, указав в обоснование заявления следующее. 9 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий С.Р.Т. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... 13 мая 2019 г. С.Р.Т. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. 31 мая 2019 г. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представить заполненное извещение о ДТП. 26 сентября 2019 г. С.Р.Т. представил страховщику копию решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г., принятого по жалобе Е.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении. 28 сентября 2019 г., а затем 1 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило С.Р.Т. о необходимости представить полный комплект документов, а также реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. 29 июня 2020 г. С.Р.Т., обратился к страховщику с требованием о предоставлении страхового возмещения, приложив к нему реквизиты банковского счета для перечисления денеж...

...ных средств. 3 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило С.Р.Т. страховое возмещение в размере 219 700 руб. Полагая нарушенным страховщиком срок предоставления страхового возмещения, С.Р.Т. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 г. № №... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.Р.Т. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, полагая, что неустойка в таком размере не соответствует принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение Финансового уполномоченного и рассмотреть по существу требования С.Р.Т. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного изменено, неустойка, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Р.Т., уменьшена до 219 700 руб. (л.д. 112-114).

В апелляционной жалобе С.Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом необоснованно применены к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик после получения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения действий по урегулированию убытка не предпринимал, срок нарушения ответчиком договорных обязательств составляет 396 дней, при том, что законом предусмотрен срок 20 дней (л.д. 117-118).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав С.Р.Т., его представителя Х.Т.И., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению С.Р.Т. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что взысканная Финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего неустойка, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода допущенной просрочки исполнения обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 9 марта 2019 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий С.Р.Т. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ...; 13 мая 2019 г. С.Р.Т. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; 31 мая 2019 г. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представить заполненное извещение о ДТП; 26 сентября 2019 г. С.Р.Т. представил страховщику копию решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г., принятого по жалобе Е.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении; 28 сентября 2019 г., а затем 1 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило С.Р.Т. о необходимости представить полный комплект документов, а также реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; 29 июня 2020 г. С.Р.Т., обратился к страховщику с требованием о предоставлении страхового возмещения, приложив к нему реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; 3 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило С.Р.Т. страховое возмещение в размере 219 700 руб.; решением Финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 г. № №... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.Р.Т. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации (в данном случае - страховой компании) в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах обратилась в суд с данным заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по тем основаниям, что неустойка, взысканная указанным решением Финансового уполномоченного, несоразмерна нарушению ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Частично удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах» и изменяя решение Финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 г. №..., принятое по обращению С.Р.Т. в отношение ПАО СК "Росгосстрах", в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.Р.Т., посредством уменьшения неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из представленных ПАО СК "Росгосстрах" доказательств в обоснование доводов о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, в том числе из соотношения размера взысканной неустойки (400 000 руб.) и объема нарушенного обязательства в виде невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (219 700 руб.), отсутствия доказательств наступления для С.Р.Т. каких-либо тяжких последствий, вызванных допущенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушением обязательств, дал надлежащую оценку этим обстоятельствам.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

В данном случае, учитывая размер невыплаченного С.Р.Т. в установленный законом срок страхового возмещения (219 700 руб.), взысканная в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы С.Р.Т. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, а установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 руб. более чем в 26 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств в отношение С.Р.Т.

Со ссылкой на установленные по делу обстоятельства суд принял во внимание доводы заявления ПАО СК "Росгосстрах» в отношение размера неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу С.Р.Т. решением Финансового уполномоченного, и дал этим доводам надлежащую правовую оценку, сделав обоснованный вывод об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ПАО СК "Росгосстрах» обязательств, установив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу С.Р.Т. такую неустойку, которая не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнив тем самым установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Тарасова Н.Г.

№2-2301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 29 декабря 2020 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием заинтересованного лица Салихова Р.Т., его представителя по устному ходатайству Файзуханова Р.Н.,

при секретаре Гайсиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения № У-20-154805/5010-003 от 6.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № У-20-154805/5010-003 от 6.11.2020. В обоснование требований указало на то, что 6.11.2020 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Салихова Р.Т. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель полагает, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 3.07.2020 заявителем в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение после предоставления банковских реквизитов, в связи с чем, сроки осуществления страховой выплаты нарушены не были.

Заявитель просит отменить решение № У-20-154805/5010-003 от 6.11.2020, рассмотреть требования по существу и отказать потерпевшему в полном объеме. В случае не принятия судом доводов заявителя, п...

...росит изменить решение № У-20-154805/5010-003 от 6.11.2020, применив ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Салихов Р.Т., его представитель по устному ходатайству Файзуханов Р.Н., просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-154805/5010-003 от 6.11.2020 требования Салихова Р.Т. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салихова Р.Т. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из оспариваемого решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования о взыскании неустойки, обоснованно не нашел оснований для ее снижения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявитель должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Разрешая требование заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию треб���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????L�??????????�?�?�????Й?��? �??�???????????J?J

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по страховому случаю исполнил, однако не своевременно, сведений о том, что истец произвел своевременную выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, вместе с тем, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 219 700 руб., изменив решение финансового уполномоченного.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что сроки выплаты страхового возмещения были соблюдены, поскольку последний документ, предусмотренный Правилами ОСАГО, а именно: реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения, были предоставлены Заявителем - 29.06.2020 и именно с этой даты должен исчисляться срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

В своем заявлении о наступлении страхового события Заявитель не выбрал в качестве способа осуществления страхового возмещения безналичный расчет, следовательно, страховщик мог исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения путем уведомления и выплаты денежных средств, причитающихся Заявителю, через кассу страховой компании.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 40-ФЗ страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Документы, подтверждающие уведомление Заявителя о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены.

Кроме того, Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО 13.05.2019, в ответ на заявление от 13.05.2019 письмом от 31.05.2019 № 477758-19/А ПАО СК «Росгосстрах» запросило у Заявителя документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, а именно: административный материал по факту ДТП, однако, доказательства, подтверждающие направление указанного уведомления в адрес Заявителя, не предоставлены.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу статьи 328 ГК РФ на ПАО СК «Росгосстрах» было возложено встречное обязательство о сообщении Заявителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» в срок, предусмотренный частью 2 статьи 328 ГК РФ, не приостановило исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» - 13.05.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.06.2019, а неустойка - исчислению с 04.06.2019.

03.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 219 700 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 396 календарных дней.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение № У-20-154805/5010-003 от 6.11.2020 изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Салихова Рафиса Тимерхановича до 219 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова