Салихов Рамиль Камилович

2-5867/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей»),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей»),

Истец ФИО1 в судебное заседание повторно не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности этих причин не представил, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения д...

...ела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным, оставить данный иск без рассмотрения, в связи с неявкой истца без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП (в порядке, установленном ФЗ «О защите прав потребителей») – оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А.Ю. Заборский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № года выпуска, истцу выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дтп автомобиль истица получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, передав последнему все необходимые документы. Ответчик на осмотр своего представителя не направил, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. В связи с этим истец за свой счет провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. Расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремо...

...нта автомобиля составили <данные изъяты> руб. Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак № года выпуска, истцу выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно п.5 договора установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия по риску «Ущерб» уплачена в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 25 минут, согласно справки о дтп от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате дтп автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, передав последнему все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА не выполнил. Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения, врученная ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, произошёл страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести оплату ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате данного ДТП.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику с письменным заявлением о страховом событии, а также предоставил все необходимые документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, что, по мнению суда, позволяло страховщику определить обстоятельства причинения вреда, достоверно установить наличие страхового случая, и направить страхователя на ремонт на СТОА, как это предусмотрено условиями договора страхования.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком направления ФИО6 на ремонт его автомобиля на СТОА, о чем он просил в своём заявлении страховщика, в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение страховщика от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА.

Согласно договора № на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от № г., заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО7, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 76480 рублей, истец понес издержки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 72 773 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей.

Изучив заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Договором КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. от суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> франшиза).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 42 названного постановления Пленума ВС РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате суммы страхового возмещения. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 9.17 Правил страхования, Страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая.

Истцом ФИО1 представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета № дня просрочки), самостоятельно ограниченная истцом суммой уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (по риску «Ущерб»).

Учитывая изложенное, период просрочки выплаты, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в размере уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для ее снижения судом не установлено, ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, послуживших оснований для неисполнения обязанностей по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб., поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по определению суммы ущерба <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за подготовку претензии.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.Ю. Заборский