Салихов Ризван Магомедрагимович

Дело № 2-127/2025

УИД 86RS0005-01-2024-004626-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3, ФИО6 к Администрации Сургутского района о предоставлении жилого помещения в рамках муниципальной программы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к администрации Сургутского района, требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 со своими несовершеннолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же ФИО5 со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит им на праве долевой собственности, что подтверждается договором купли продажи и выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека массовая концентрация формальдегида в квартире истцов превышает ПДК, установленную санитарными нормами, что делает жилье непригодным для проживания, что подтверждается соответствующим заключением, приобщенным к исковому заявлению.

Постановлением Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ N 3678-нпа "Об утверждении порядков работы с гражданами-участниками муниципальной программы Сургутского района "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Сургутского района" установлен порядок переселения граждан из потенциальн...

...о опасных условий, предоставления гражданам, состоящим на учёте в органах местного самоуправления муниципальных образований Сургутского района в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также предоставления гражданам жилых помещений на условиях временного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Сургутского района с заявлением о включении их в указанную выше программу и предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья.

Дополнительных документов со стороны ответчика запрошено не было, соответственно решение должно было быть принято в установленные сроки.

До настоящего времени какого-либо ответа им не предоставлено, что является нарушение прав и законных интересов истцов.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение своих обязанностей со стороны органов ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требованной истцов.

Согласно п. 1 главы 11 постановления внеочередное право на обеспечение мерой поддержки в рамках мероприятия имеют следующие категории граждан-участников и члены их семей, в том числе семьи, имеющие детей-инвалидов (пункт б).

Один из детей истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является «ребенком-инвалидом» соответственно истец и члены его семьи имеют внеочередное право на обеспечение мерой поддержки в рамках названной программы.

Согласно п. 8.4. главы 11 постановления Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ N 3678-нпа "Об утверждении порядков работы с гражданами-участниками муниципальной программы Сургутского района "Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Сургутского района” установлено, что гражданам, проживающим в фенольных жилых помещениях на праве собственности, предоставляется в собственность другое (ие) жилое (ые) помещение (я), благоустроенное применительно к условиям соответствующего населённого пункта, не менее норматива обеспечения жилой площадью (рассчитанного на весь состав семьи), или большей площади, если предоставить жилое (ые) помещение (я) по нормативу не представляется возможным в связи с отсутствием такого помещения в муниципальной собственности, стоимость которого не превышает размер расчётной (средней) стоимости.

На основании изложенного, истцы просили признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения участниками муниципальной программы Сургутского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» мероприятия «Переселение граждан из не предназначенных для проживания помещений в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида», обязать ответчика предоставить в первоочередном порядке истцам в собственность другое или другие жилые помещения, благоустроенное (ые) применительно к условиям соответствующего населённого пункта, не менее норматива обеспечения жилой площадью (рассчитанного на весь состав семьи).

Представитель истца ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцы ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре», извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что муниципальной программой, утвержденной постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ N 150-нпа «Об утверждении муниципальной программы Сургутского района «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Сургутского района», а также порядком работы с гражданами- участниками муниципальной программы Сургутского района «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Сургутского района», утвержденным постановлением администрации Сургутского района от 25 октября 2016 г. N 3678-нпа на территории Сургутского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществляется мероприятие по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида.

Уполномоченным органом администрации Сургутского района по реализации мероприятия определен департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района.

В администрации Сургутского района на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии администрации Сургутского района по рассмотрению вопросов в сфере жилищной политики и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Сургутского района» действует комиссия по рассмотрению вопросов в сфере жилищной политики.

Одной из задач комиссии, помимо прочих, является: расселение не предназначенных для проживания помещений в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида; включение в список подлежащих переселению из «фенольных» жилых помещений, утверждённый уполномоченным органом при условии соответствия граждан критериям переселения.

Участниками мероприятия, в соответствии с п. 1 главы 6 порядка признаются граждане, а также члены их семьи, определённые в соответствие со статьёй 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечающие совокупности критериев, указанных в подпунктах "а", "в" пункта 2(1) приложения N 15(3) к государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1710, а именно:

- гражданин постоянно проживает на территории муниципального образования, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа, в жилом помещении, не соответствующем положениям статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, занимаемом по договору социального найма или принадлежащем ему на праве собственности и находящемся в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ;

- ранее гражданин не являлся получателем иных мер социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На реализацию государственной программы по переселению граждан из фенольного жилья финансирование из бюджетов предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, как получателя средств федерального бюджета.

Субсидия предоставляется при условии наличия в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на исполнение расходного обязательства субъекта Российской Федерации по финансовому обеспечению реализации мероприятий по обеспечению жильем граждан, софинансирование которых осуществляется из федерального бюджета, в объеме, необходимом для их исполнения, включающем размер планируемой к предоставлению субсидии.

ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками непригодного (фенольного) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Депимущества администрации Сургутского района поступило заявление от ФИО12 ФИО14. на участие в мероприятии составом семьи 6 человек: ФИО15. - собственник, ФИО5 (супруга) - собственник, ФИО2 – (сын) собственник, ФИО7 – (дочь) собственник, ФИО3 – (сын), ФИО6 – (сын).

Пунктом 5.1 главы 6 порядка установлено, что решение об отложении рассмотрения представленных гражданами документов на соответствие требованиям порядка, принимается, в том числе, в виду отсутствия

финансирования, в период действия муниципальной программы, достаточного для обеспечения жилым помещением в форме предоставления социальной выплаты или жилого помещения в текущем году.

Пунктом 4 главы 6 порядка установлено, что решение об отложении рассмотрения представленных гражданами документов принимается комиссией и оформляется Депимущества администрации Сургутского района в форме уведомления.

Учитывая, что на момент поступления заявления финансирование мероприятия, предусмотренное на период 2024-2026 гг., распределено в полном объёме, согласно протоколу заседания комиссии администрации Сургутского района по рассмотрению вопросов в сфере жилищной политики от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об отложении рассмотрения представленных документов на соответствие требованиям порядка, о чем истцы уведомлены (29.05.2024г. №).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внесены изменения в постановление Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О мерах по реализации государственной программы <адрес> - Югры "Строительство", предусматривающие реализацию мероприятия с использованием средств федерального бюджета.

Внесенные изменения исключают возможность реализации мероприятия в отношении лиц, проживающих в домах, не вошедших в список, подлежащих переселению из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, сформированный до ДД.ММ.ГГГГ.

В списке жилых помещений по Сургутскому району, сформированном на основании информации, предоставленной муниципальными образованиями городских и сельских поселений <адрес> (в т.ч. с.<адрес>) по запросу департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации <адрес>, помещения, не отвечающие требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола, расположенные в многоквартирном <адрес>, с.<адрес>, отсутствуют, в связи с чем, расселение семьи ФИО12, в рамках мероприятия, невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО3, ФИО6 к Администрации Сургутского района о предоставлении жилого помещения в рамках муниципальной программы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.02.2025 года.

Председательствующий судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Дело № 2-7432/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием истца Салихова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения 11 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, гос.номер № принадлежащего Варакину Ю.С., и под управлением Боченкова А.Е. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боченкова А.Е. Истец для возмещения ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Боченкова А.Е.. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к независимому оценщику Ребежа В.П., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daewoo Nexia, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в разме...

...ре <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки представителя не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Салихова Р.М. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки Daewoo Nexia, гос.номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения 11 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Лада Приора, гос.номер № принадлежащего Варакину Ю.С. и под управлением Боченкова А.Е. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боченкова А.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6-8).

Действия Боченкова А.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда Боченкова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности по полису №.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В пункте 45 Правил установлена обязанность страховщика провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д.14).Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно выполненному оценщиком Ребежа А.В. отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia, гос.номер № учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Данный отчет явился основанием для подачи представителем истца искового заявления в суд (л.д.18-47).

Установленный в отчете № размер ущерба, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены – износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в <адрес>.

Оценщик Ребежа А.В. правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы (приложение к отчету). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП.

Суд считает возможным руководствоваться при определении размера причинённого ущерба, представленным истцом отчётом №663, подготовленного оценщиком Ребежа А.В.

Стороной ответчика обоснованность данного отчета не опровергнута, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытого ранее выплаченным страховым возмещением, составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил за услуги оценщика в размере <данные изъяты>

Согласно п. «б,в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом, в пользу одного потерпевшего не может быть выплачено более 120 000 рублей.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 этого Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца Салихова Р.М. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Салихова Р.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворяются судом полностью, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Салихов Р.М. при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты>. Следовательно, государственная пошлина в данном размере должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Салихова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салихова Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ И.В.Бурлуцкий

Копия верна.

Судья И.В.Бурлуцкий