Салихов Ризван Магомедрагимович

Дело № 2-7432/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием истца Салихова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения 11 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, гос.номер № принадлежащего Варакину Ю.С., и под управлением Боченкова А.Е. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боченкова А.Е. Истец для возмещения ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Боченкова А.Е.. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился к независимому оценщику Ребежа В.П., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Daewoo Nexia, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в разме...

...ре <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки представителя не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Салихова Р.М. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки Daewoo Nexia, гос.номер №, что подтверждается копией ПТС (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения 11 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос.номер № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Лада Приора, гос.номер № принадлежащего Варакину Ю.С. и под управлением Боченкова А.Е. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боченкова А.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6-8).

Действия Боченкова А.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда Боченкова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности по полису №.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В пункте 45 Правил установлена обязанность страховщика провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д.14).Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно выполненному оценщиком Ребежа А.В. отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia, гос.номер № учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Данный отчет явился основанием для подачи представителем истца искового заявления в суд (л.д.18-47).

Установленный в отчете № размер ущерба, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены – износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в <адрес>.

Оценщик Ребежа А.В. правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы (приложение к отчету). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП.

Суд считает возможным руководствоваться при определении размера причинённого ущерба, представленным истцом отчётом №663, подготовленного оценщиком Ребежа А.В.

Стороной ответчика обоснованность данного отчета не опровергнута, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытого ранее выплаченным страховым возмещением, составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил за услуги оценщика в размере <данные изъяты>

Согласно п. «б,в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом, в пользу одного потерпевшего не может быть выплачено более 120 000 рублей.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 этого Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца Салихова Р.М. и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Салихова Р.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворяются судом полностью, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Салихов Р.М. при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты>. Следовательно, государственная пошлина в данном размере должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Салихова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салихова Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья /подпись/ И.В.Бурлуцкий

Копия верна.

Судья И.В.Бурлуцкий