Салихов Сабир Насирович

Городской суд <адрес> Республики Дагестан

Судья ФИО2

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года, дело 33-1327/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО9 и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 земельного участка,

по частной жалобе истца ФИО6 на определение городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

в производстве городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО6 об обязании ФИО7 и ФИО8 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 05:47:010035:951, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 24 кв.м. об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса гаража.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований предста...

...вителя ФИО6 по доверенности ФИО5 - отказано.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указав на то, что таким существенным обстоятельством является уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:47:010035:951 – принадлежащего заявителю. Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата>.

Определением Городского суда <адрес> в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истец ФИО6 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из содержания мотивировочной части определения, что суд первой инстанции оценивает представленную заявителем выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключительно в качестве доказательства, свидетельствующего о праве собственности заявителя на данный земельный участок в границах отраженных в выписке из ЕГРН, что, по мнению заявителя, указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства дела в полном объеме и как следствие, это не позволило суду, установить взаимосвязь и влияние юридических фактов, в подтверждение которых представлена выписка из ЕГРН на другие фактические обстоятельства по делу.

Согласно решению Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по делу №, в рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд разрешал вопрос о принадлежности спорного земельного участка, на котором возведен гараж, истцу или ответчику. В результате суд пришел к выводу, что у истца - отсутствуют основания возникновения права на спорный земельный участок, ввиду бездействия заявителя по надлежащему формированию земельного участка и не знания точного месторасположения данного земельного участка, одновременно с этим, суд установил права собственности ответчика ФИО7 A.M. на спорный земельный участок па основании представленных им правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, заочным решением Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по делу №, результаты межевания земельного участка с кадастровым № признаны недействительными, т.е. решение государственного органа о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № в заявленных границах было отменено.

Указанное обстоятельство, возникшие после принятия судебного решения по делу №, является юридическим фактом, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, однако, без уточнения границ земельных участков, принадлежащих всем участникам рассматриваемого дела, указанный факт не позволяет разрешить вопрос о принадлежности спорного земельного участка по существу.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился заявитель ФИО6

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том. что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что таких обстоятельств в заявлении ФИО6 не приведено.

Ссылка заявителя в заявлении об уточнении в 2022 году месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером:05:47:010035:951, как на вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Из представленных документов видно, что указанные уточнения внесены по заявлению заявителя после рассмотрения судом настоящего спора, препятствий для предоставления указанных доказательств в процессе рассмотрения судом дела у заявителя не имелось.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:47:010035:951 от <дата> и «скриншот» публичной кадастровой карты сведений, содержащихся в сети Интернет, представленные заявителем суду, являются, как правильно ук азанов оспариваемом определении, по сути новыми доказательствами в подтверждение обстоятельств, которые уже являлись предметом судебного разбирательства.

В свою очередь, представление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Фактически заявление ФИО6 направлено на переоценку представленных в материалы дела и исследованных в рамках рассмотрения дела по существу доказательств, которым дана соответствующая оценка в решении городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №.

Между тем, по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном выше постановлении от <дата> №, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ, регламентирующей пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу», отсутствуют, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся.

Таким образом, заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по делу № удовлетворению не подлежит, в связи с чем оставлено без удовлетворения.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение городского суда <адрес> от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.