Салихова Ирина Андреевна

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2022-003760-80 Дело 2-2177/2022

№ 33-15060/2022

учёт №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Зарипова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Салиховой И.А. к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу Салиховой И.А. 132 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке; 13 500 руб. в счет возмещения юридических расходов и штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салиховой И.А. к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о компенсации морально...

Показать ещё

...го вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Салиховой И.А. к ООО «ЖКХ Инвест Плюс», Ибряйчеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ЖКХ Инвест Плюс» - Зиннатуллина АР., согласившегося с доводами жалобы, Салиховой И.А., представителя Ибряйчева С.А. – Шамсиевой Д.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «ЖКХ Инвест Плюс», Ибряйчеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14 декабря 2021 года, произошел залив квартиры истца горячей водой из <адрес>, расположенной сверху. В результате залива в квартире истца произошли значительные повреждения, были повреждены потолок, стены, пол, кухонный гарнитур, шкаф – купе.

24 декабря 2021 года представителями ЖЭУ-78 был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, в соответствии с которым залив произошел в связи с протечкой резьбового соединения шарового крана в <адрес>, на шаровом кране имеются следы продолжительной течи (ржавчины), на резьбовом соединении наблюдается самовольное вмешательство (устранение течи), путем обматывания места течи медицинским лейкопластырем, с нанесением окрасочного слоя.

12 января 2022 года, снова произошел залив квартиры истца холодной водой из <адрес>, расположенной сверху. В результате залива были причинены небольшие повреждения.

14 января 2022 года представителями ЖЭУ – 78 был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра, в соответствии с которым залив произошел из-за халатности жителей <адрес>. Какая именно неисправность послужила тому, что произошло затопление, в акте не указано.

Как следует из актов ЖЭУ – 78, виновники затопления квартиры истца жильцы <адрес>.

Однако, есть основания полагать, что наряду с халатностью собственника <адрес>, причиной затопления в данном случае, является несвоевременное обслуживание и безответственное содержание общего имущества многоквартирного дома, обслуживающей организацией.

Причиной затопления квартиры истца 14 декабря 2021 года послужила течь в резьбовом соединении вводного крана горячего водоснабжения в <адрес>. Данный кран является первым отключающим устройством, расположенном на ответвлении от стояка, то есть, является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Причиной затопления квартиры истца 12 января 2022 года послужила неисправность в системе холодного водоснабжения в <адрес>.

За время проживания истца ни разу не производилось осмотра общего имущества, находящегося внутри квартир, а именно стояков, ответвлений, вводных кранов. Истец полагает, что и в <адрес> также не проводилось осмотра общего имущества, иначе неполадки были бы выявлены и устранены, соответственно не произошли бы затопления квартир, расположенных ниже. В связи со значительными повреждениями, произошедшими в результате затопления квартиры, истец вынуждена была обратиться в ООО «Центр независимых экспертных заключений» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам экспертизы .... от 07 февраля 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, вследствие затопления квартиры по адресу: <адрес> составила 429 620 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «ЖКХ Инвест Плюс», Ибряйчева С.А. в солидарном порядке в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132 000 руб., 10 000 руб. расходы по проведению оценки, 18 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.

Определением суда от 31 марта 2022 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Салихова М.М.

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «УК «Уютный дом», ООО «ЖКХ Инвест Плюс», представитель ответчика Ибряйчева С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Салихова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Уютный дом» просит решение суда в части взыскания суммы ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг отменить. В обоснование указано, что место течи на трубе в <адрес> было обмотано медицинским лейкопластырем и затем покрашено краской. Вместе с тем, жители <адрес> не исполнили возложенную на них обязанность по уведомлению управляющей компании о произошедшей аварии, что усугубило ее последствия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2009 года истец Салихова И.А., третье лицо Салихова М.М. являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

14 декабря 2021 года произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается актом от 24 декабря 2021 года, составленным начальником ЖЭУ Зиннатуллиным И.И. и начальником участка СТО и ТР Мусиным Р.Р., техником Шемановской Н.А., согласно которому при обследовании <адрес> города в связи с протечкой резьбового соединения шарового крана в <адрес>. На шаровом кране имеются следы продолжительной течи (ржавчины). На резьбовом соединении наблюдаются самовольное вмешательство с устранением продолжительной течи.

12 января 2022 года произошло повторное затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается актом от 14 января 2022 года, составленным начальником ЖЭУ Зиннатуллиным И.И. и начальником участка СТО и ТР Мусиным Р.Р., техником Шемановской Н.А., согласно которому затопление произошло ввиду халатного отношения жителей <адрес>. Доступ в <адрес> не представлен. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии.

В обоснование своих требований истцом представлен Акт Экспертизы .... от 07 февраля 2022 года, составленный ООО «Центр независимых экспертных заключений», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25 января 2022 года составляет 410 287 руб.

На основании определения суда, по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, причиной залива <адрес>, произошедшего 14 декабря 2021года является коррозия трубы в месте резьбового соединения с шаровым краном. Причину затопления, произошедшего 12 января 2022 года, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия каких - либо данных.

Нарушения правил эксплуатации, обслуживания и признаки несанкционированного (неквалифицированного) внешнего воздействия на резьбовом соединении шарового запорного крана Ф15, установленного в <адрес> имеются, а именно:

Нарушения со стороны собственника <адрес> том, что не было своевременного обращения в управляющую компанию, в результате обнаружения течи и обмотка трубы лейкопластырем.

Нарушения со стороны управляющей компании в том, что в результате неоднократных обращений, жильца <адрес> затоплениях, не были обследованы инженерные коммуникации в <адрес>.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления ее водой по состоянию на момент затопления 14 декабря 2021 года, составляет 129 190 руб. 61 коп.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления ее водой по состоянию на момент затопления 12 января 2022 года, составляет 2 810 руб. 50 коп.

По ходатайству истца прошен эксперт Салимов Б.И., производивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что стоимость ущерба он производил по лицензированной Программе Гранд Смета, и по среднерыночным ценам в регионе.

Управлением многоквартирным домом <адрес> занимается ООО «УК «Уютный дом».

<дата> между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ЖКХ Инвест Плюс» заключен Договор №15, согласно которому ООО «УК «Уютный дом» от своего имени и за счет денежных средств собственников, нанимателей жилищных помещений жилищного фонда Ново-Савиновского района г. Казани поручает, а ООО «ЖКХ Инвест Плюс» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «УК Уютный дом», управляя многоквартирным домом, обязано содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома признал его надлежащим ответчиком по делу и взыскал с него в пользу истца заявленный ущерб. Кроме того, руководствуясь требованиями разумности и справедливости снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа и взыскал заявленные истцом расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что причиной залива квартиры истца от 14 декабря 2021 года явилось коррозия в месте резьбового соединения с шаровым краном, относящейся, в силу нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что жители <адрес> не исполнили возложенную на них обязанность по уведомлению управляющей компании о произошедшей аварии не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку ООО УК «Уютный Дом», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона, принимая во внимание неоднократность произошедших заливов, после которых управляющей компанией не было предпринято никаких мер по устранению ее причин, ответчик не может быть освобожден от возложенной на него обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии вины управляющей организации в причинении вреда истцу в результате невыполнения последним установленной законом обязанности по надлежащему текущему ремонту общедомового имущества.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была проведено досудебное исследование, стоимость проведения которого подтверждается договором .... возмездного оказания услуг от 25 января 2022 года, актом приема-передачи выполненных работ от 10 февраля 2022 года, согласно которому Салиховой И.А. указанные работы оплачены в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года истцом размер исковых требований снижен по основному требованию до 132 000 руб. (л.д.195) в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в части основного материального требования иск удовлетворен полностью, соответственно основания для пропорционального снижения расходов у суда отсутствовали.

Со стороны истца не усматривается злоупотребления процессуальным правом, на что указывает заявитель жалобы.

Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на такое злоупотребление. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца оценке, а не на произвольные завышения истцом их размера. Также с ответчика обоснованно взысканы расходы на проведение досудебной оценки, поскольку данные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы Салиховой И.А. представлял адвокат Дровникова М.Л., действующая на основании ордера .... от 11 мая 2022 года.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанциями от 28 февраля 2022 года, 11 мая 2022 года, 21 июля 2022 года на общую сумму 18 000 руб.

Представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, относящегося к несложным, обстоятельства и длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и степень участия представителей в процессе, а именно участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма в размере 15 000 руб. отвечает принципу соразмерности и не носит чрезмерный характер.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет возмещения указанных расходов, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенных выше норм процессуального права оно не противоречит, соответствующие критерии оценки были применены судом при определении размера возмещения судебных расходов, кроме того учтены имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены судебного решения, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда об оценке обстоятельств спора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Уютный Дом»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0049-01-2022-003760-80

2.129

Дело №2-2177/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», Ибряйчеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Салихова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», Ибряйчеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

В обоснование своего иска истец указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ... .... Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г., где указано: общая долевая собственность ?, кадастровый №--, а также свидетельством о государственной регистрации права, выданном --.--.---- г., где указано: общая долевая собственность, доля в праве ?, кадастровый №--.

--.--.---- г., произошел залив квартиры истца горячей водой из ... ..., расположенной сверху. В результате залива в квартире истца произошли значительные повреждения, были повреждены потолок, стены, ...

Показать ещё

...пол, кухонный гарнитур, шкаф – купе.

--.--.---- г. представителями ЖЭУ-78 был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, в соответствии с которым залив произошел в связи с протечкой резьбового соединения шарового крана в ... ..., на шаровом кране имеются следы продолжительной течи (ржавчины), на резьбовом соединении наблюдается самовольное вмешательство (устранение течи), путем обматывания места течи медицинским лейкопластырем, с нанесением окрасочного слоя.

--.--.---- г., снова произошел залив квартиры истца холодной водой из ... ..., расположенной сверху. В результате залива были причинены небольшие повреждения.

--.--.---- г. представителями ЖЭУ – 78 был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт осмотра, в соответствии с которым залив произошел из-за халатности жителей ... .... Какая именно неисправность послужила тому, что произошло затопление, в акте не указано.

Как следует из актов ЖЭУ – 78, виновники затопления квартиры истца жильцы ... ....

Однако, есть основания полагать, что наряду с халатностью собственника ... ..., причиной затопления в данном случае, является несвоевременное обслуживание и безответственное содержание общего имущества многоквартирного дома, обслуживающей организацией.

Причиной затопления квартиры истца --.--.---- г. послужила течь в резьбовом соединении вводного крана горячего водоснабжения в ... .... Данный кран является первым отключающим устройством, расположенном на ответвлении от стояка, то есть, является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Причиной затопления квартиры истца --.--.---- г. послужила неисправность в системе холодного водоснабжения в ... ....

После затопления горячей водой в декабре 2021 года, жителями квартир ... ..., было составлено коллективное письмо от --.--.---- г., в котором жители просили обследовать внутриквартирные трубы, полотенцесушитель, сливные трубы под ванной в ... ..., так как имелась опасность пролива квартир в очередной (четвертый) раз. Однако, ЖЭУ – 78 никаким образом не отреагировало на заявление. Как указано выше, --.--.---- г. произошло очередное затопление.

До этого, --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. также происходили затопления из 87 квартиры.

За время проживания истца ни разу не производилось осмотра общего имущества, находящегося внутри квартир, а именно стояков, ответвлений, вводных кранов. Истец полагает, что и в ... ... также не проводилось осмотра общего имущества, так как, если бы осмотр проводился, то неполадки были бы выявлены и устранены, соответственно не произошли бы затопления квартир, расположенных ниже.

В результате затоплений квартиры истца в декабре 2021 года и в январе 2022 года, произошли значительные повреждения, истец вынуждена была обратиться в ООО «Центр независимых экспертных заключений» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. По результатам экспертизы №-- от --.--.---- г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, вследствие затопления квартиры по адресу: ... ... составила 429 620 рублей.

До затопления, произошедшего --.--.---- г., в квартире истца был сделан ремонт. Ремонтные работы истец производила своими силами, без привлечения строительных бригад. Соответственно, до затопления в --.--.---- г. года, следов от прежних заливов квартиры не имелось.

В ответе на претензию, ООО «ЖКХ Инвест Плюс» выражает отказ в возмещении ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и снимает с себя всю ответственность, возлагая ее на собственника ... .... Аналогичный ответ поступил из ООО «Управляющая компания «Уютный Дом».

Собственник ... ... не считает себя виновным в заливе, снимает с себя всю ответственность и возлагает ее на «ЖКХ Инвест Плюс» и ООО «Уютный Дом», стоимость ремонтно-восстановительных работ возмещать отказывается. Однако, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «ЖКХ Инвест Плюс», Ибряйчева С.А. в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 429 620 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ ... ..., находящейся по адресу: ... ...; 10 000 рублей стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Салихова М.М..

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «ЖКХ Инвест Плюс», Ибряйчева С.А. в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 132 000 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 10 000 рублей стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ, 18 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования в уточненном виде, по результатам проведенной судебной экспертизы, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Инвест Плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Ибряйчева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Салихова М.М. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. истец Салихова И.А., третье лицо Салихова М.М. являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ... ....

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным начальником ЖЭУ Зиннатуллиным И.И. и начальником участка СТО и ТР Мусиным Р.Р., техником Шемановской Н.А., согласно которому при обследовании ... ... города в связи с протечкой резьбового соединения шарового крана в ... ... произошло затопление. На шаровом кране имеются следы продолжительной течи (ржавчины). На резьбовом соединении наблюдаются самовольное вмешательство с устранением продолжительной течи.

--.--.---- г. произошло повторное затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным начальником ЖЭУ Зиннатуллиным И.И. и начальником участка СТО и ТР Мусиным Р.Р., техником Шемановской Н.А., согласно которому затопление произошло ввиду халатного отношения жителей ... .... Доступ в ... ... не представлен. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии.

В результате залива квартиры истца ей причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Акт Экспертизы №-- от --.--.---- г., составленный ООО «Центр независимых экспертных заключений», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ... по состоянию на --.--.---- г. составляет 410 287 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, причиной залива ... ..., произошедшего --.--.---- г. является коррозия трубы в месте резьбового соединения с шаровым краном. Причину затопления, произошедшего --.--.---- г., определить не представляется возможным, ввиду отсутствия каких - либо данных.

Нарушения правил эксплуатации, обслуживания и признаки несанкционированного (неквалифицированного) внешнего воздействия на резьбовом соединении шарового запорного крана Ф15, установленного в ... ... имеются, а именно:

Нарушения со стороны собственника ... ... том, что не было своевременного обращения в управляющую компанию, в результате обнаружения течи и обмотка трубы лейкопластырем.

Нарушения со стороны управляющей компании в том, что в результате неоднократных обращений, жильца ... ... затоплениях, не были обследованы инженерные коммуникации в ... ....Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., вследствие затопления ее водой по состоянию на момент затопления --.--.---- г., составляет 129 190 рублей 61 копейка.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., вследствие затопления ее водой по состоянию на момент затопления --.--.---- г., составляет 2 810 рублей 50 копеек.

По ходатайству истца опрошен эксперт Салимов Б.И., производивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что стоимость ущерба он производил по лицензированной Программе Гранд Смета, и по среднерыночным ценам в регионе.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего. Управлением многоквартирным домом 91 по ... ... занимается ООО «УК «Уютный дом».

--.--.---- г. между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ЖКХ Инвест Плюс» заключен Договор №--, согласно которому ООО «УК «Уютный дом» от своего имени и за счет денежных средств собственников, нанимателей жилищных помещений жилищного фонда Ново-Савиновского района г. Казани поручает, а ООО «ЖКХ Инвест Плюс» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории. Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК Уютный дом», которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома в виде водопроводных труб и затратах на их устройство. А потому, именно ООО УК «Уютный дом» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива.

ООО «ЖКХ Инвест Плюс», являясь подрядной организацией, обслуживающей данный дом, находясь в договорных отношениях с ООО УК «Уютный дом», обязано следить за состоянием общего имущества данного дома. Однако, у ООО «ЖКХ Инвест Плюс» нет ни договорных отношений с истцом, ни законных обязанностей отвечать перед истцом за надлежащее состояние общего имущества дома.

А потому, ООО УК «Уютный дом» вправе предъявить свои убытки к ООО «ЖКХ Инвест Плюс», если данные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязанностей по содержанию данного дома.

Доводы ООО УК «Уютный дом» о том, что собственник ... ... не исполнил обязанности по уведомлению управляющей организации об аварийной ситуации, обмотал аварийный участок трубы самостоятельно, не могут являться основанием переложения ответственности на собственника ... ... Ибряйчева С.А., поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Салиховой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», Ибряйчеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Уютный дом» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 000 рублей 00 копеек.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика ООО «УК «Уютный дом», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК «Уютный дом» в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Требования потребителя Салиховой И.А. в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 68 500 рублей 00 копеек.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с необходимостью оценкой ущерба, в досудебном порядке, истцом Салиховой И.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются кассовыми чеками от --.--.---- г. и --.--.---- г. на общую сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом Салиховой И.А. в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец Салихова И.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 13 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования Салиховой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салиховой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №--) в пользу Салиховой И.А., --.--.---- г. года рождения (паспорт ---) 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения юридических расходов и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салиховой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Салиховой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Инвест Плюс», Ибряйчеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Свернуть