Саликбаев Айнур Раисович

Дело № 5-648/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 06 апреля 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Рашитова Г.Р.

в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица 40 лет Победы, дом 38,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Саликбаева А.Р., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Саликбаев А.Р. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<...> в 14 часов 40 минут Саликбаев А.Р., находясь в здании автовокзала <...>, не использовал средства индивидуальной защиты - маску вне места своего проживания (пребывания), чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, а также подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы РБ от <...> № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <...> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Саликбаев А.Р., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В протоколе разъяснения прав и обязанно...

...стей по делу об административном правонарушении выразила нежелание участвовать в судебном заседании (л.д.4).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Саликбаева А.Р.

Исследовав материалы дела и, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от <...> <...> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подп. «в» п. 4. «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья.

Во исполнение Федерального закона от <...> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Главой Республики Башкортостан <...> принят Указ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <...> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», согласно п.п. 1 п. 5 которого (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Виновность Саликбаева А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № (14) <...> от <...>, в котором отражено существо нарушения (л.д.2);

- сообщением полицейского ОБ ППСП ОМВД России по городу Салавату от <...> о выявлении административного правонарушения (л.д.3);

- объяснениями Саликбаева А.Р., из которых следует, что <...> в 14 часов 40 минут он находился в здании автовокзала <...>, без средства индивидуальной защиты (маски), так как забыл ее надеть (л.д.7);

- фотографией с изображением Саликбаева А.Р. на месте совершения правонарушения <...> (л.д.8);

- заверенной копией паспорта Саликбаева А.Р. с указанием места его регистрации (л.д.8);

- справкой на физическое лицо (л.д.9-10).

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные действия Саликбаева А.Р. квалифицируются судом по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Саликбаева А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность: фактическое признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Сведений о привлечении Саликбаева А.Р. к административной ответственности ранее, не имеется, равно, как и не имеется сведений об отрицательной характеристике привлекаемого лица.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия сведений об отрицательной характеристике привлекаемого лица, совершение административной правонарушения впервые, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Саликбаеву А.Р. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Саликбаева А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Подлинный документ подшит в административном деле № 5-648/2021, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

дело № 5-675/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 19 апреля 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенном в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Саликбаева А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

САЛИКБАЕВА А.Р., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Саликбаев А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

<...> в 18 часов 55 минут Саликбаев А.Р., находясь вне места своего проживания - в здании автовокзала, расположенном по <...> Республики Башкортостан, не использовал средство индивидуальной защиты - маску, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, а также подпункт 1 пункта 5 Указа Главы РБ от <...> № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на террито...

...рии Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <...> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В суде Саликбаев А.Р. согласился с вменяемым ему правонарушением, вину признал, пояснил, что забыл надеть маску, т.к. долго ехал в автобусе из <...>.

Выслушав Саликбаева А.Р., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «в» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы РБ от <...> № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <...> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее по тексту Указ Главы РБ от <...> № УГ-111), установлена обязанность граждан:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Виновность Саликбаева А.Р. в совершении указанного,, административного правонарушения, подтверждается его объяснениями в суде, а также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо нарушения (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции Ю. об обстоятельствах непосредственного обнаружения правонарушения (л.д. 3);

- объяснением Саликбаева А.Р. (л.д. 8), из которого следует, что <...> он находился в зале ожидания автовокзала по <...> без средства индивидуальной защиты (маски), маску снял, т.к. долго ехал с <...>, забыл ее надеть;

- фотографией с изображением Саликбаева А.Р. без маски на месте совершения правонарушения <...> (л.д. 10).

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные действия Саликбаева А.Р. квалифицируются судом по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Саликбаеву А.Р. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать САЛИКБАЕВА А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>2

Дело № 2а-1284/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 31 августа 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению Саликбаева А.Р. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Саликбаев А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующего уточнения, о признании незаконным решения призывной комиссии <...> РБ, мотивируя свое требование тем, что <...> Призывной комиссией Куюргазинского района РБ принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка на <...> на контрольную явку. Во время медицинского освидетельствования он сообщил медицинской комиссии, а также врачу-хирургу, что имеет заболевание «<...>». Имея указанное заболевание, он должен быть признан «В» ограниченно годен к военной службе на основании ст. 66В Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. <...>. В соответствии со ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной с...

...лужбе» он имеет право на освобождение от призыва по состоянию здоровья.

В дальнейшем ему выдана копия протокола (выписка) заседания призывной комиссии от <...> <...> о его призыве на военную службу. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии <...> РБ <...> от <...>, обязать призывную комиссию <...> РБ и призывную комиссию РБ, военный комиссариат <...> и <...> РБ, Военный комиссариат РБ устранить нарушение прав административного истца путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания судом незаконным решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Основной формой реализации конституционной обязанности о защите Отечества является призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статьям 22, 25, 26, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>.

Исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от <...> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Судом установлено, что призывником Саликбаевым А.Р., <...> года рождения, <...> пройдено медицинское освидетельствование в военном комиссариате <...> и <...> Республики Башкортостан, по результатам которого заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Саликбаев А.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности Б-3 (статья 66-д, статья 34-г «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>) и призван на военную службу с предназначением в части К-СВ (протокол от <...> <...>). Данное решение принято Призывной комиссией муниципального района <...> Республики Башкортостан единогласно.

Саликбаеву А.Р. выдана повестка на <...> о явке в военный комиссариат <...> и <...> РБ для отправки на военную службу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда по настоящему делу назначалась судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно Заключению независимой военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО МКЦ «Военмед», от <...> <...>, на основании статьи 65 пункта в, статьи 66 пункта д, статьи 34 пункта г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, Саликбаев А.Р. признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Оценивая судебную военно-врачебную экспертизу по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий. К названным выводам комиссия экспертов судебной экспертизы пришла на основании анализа медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы получено судом в результате процессуальных действий суда в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Саликбаева А.Р. и признания оспариваемого решения Призывной комиссии муниципального района <...> Республики Башкортостан о признании Саликбаева А.Р. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу от <...> <...>, незаконным.

На основании исследованных в совокупности доказательств судом достоверно установлено наличие у Саликбаева А.Р. заболевания: Нестабильность коленных суставов II степени. Несостоятельность крестообразной связки справа. Нестабильность L2-L3, L3-L4. Указанные заболевания в соответствии со статьей 65 пункта «в» графы 1 «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, предусматривают категорию годности к военной службе «В» - ограничено годный к прохождению военной службы, что в соответствии подпунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» влечет освобождение Саликбаева А.Р. от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение Призывной комиссии муниципального района <...> Республики Башкортостан от <...> <...> о призыве Саликбаева А.Р. на военную службу по призыву подлежит признанию незаконным и отмене с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Саликбаева А.Р. путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов, результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ч.2 ст.174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные административные исковые требования Саликбаева А.Р. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату <...> и <...> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии муниципального района <...> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии муниципального района <...> Республики Башкортостан от <...> <...> о признании Саликбаева А.Р. годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности Б-3 (статья 66 пункт «д», статья 34 пункт «г» графы 1 «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>) и призыве Саликбаева А.Р. на военную службу по призыву.

Обязать Призывную комиссию муниципального района <...> Республики Башкортостан, Призывную комиссию Республики Башкортостан, Военный комиссариат <...> и <...> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Саликбаева А.Р. путем проведения призывных мероприятий с учетом медицинских документов Саликбаева А.Р., результатов судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВерховныйСуд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный судРеспублики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2а-1284/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

Дело № 2а-1284/2022 (№ 33а-19793/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

судей Хамидуллиной Э.М. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, военного комиссара города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан Пержинского М.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саликбаев А.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что 25 мая 2022 года призывной комиссией Куюргазинского района Республики Башкортостан принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка ...

...на 07 июня 2022 года на контрольную явку.

Во время медицинского освидетельствования Саликбаев А.Р. сообщил медицинской комиссии, а также врачу-хирургу, что имеет заболевание «Нестабильный ретроспондиолистез L2- L3- L4- L5 с болевым синдромом с незначительным нарушением функций». Имея указанное заболевание, он должен быть признан «В» ограниченно годен к военной службе на основании статьи 66 «в» Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Саликбаев А.Р. имеет право на освобождение от призыва по состоянию здоровья.

В дальнейшем административному истцу выдана копия протокола (выписка) заседания призывной комиссии от 22 июня 2022 года № 17/1 о его призыве на военную службу.

Саликбаев А.Р. просил суд с учетом утонения административных исковых требований признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Куюргазинского района Республики Башкортостан № 17/1 от 22 июня 2022 года; обязать призывную комиссию Куюргазинского района Республики Башкортостан и призывную комиссию Республики Башкортостан, военный комиссариат г. Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» устранить нарушение прав административного истца путем проведения призывных мероприятий с учетом его медицинских документов (результатов экспертизы).

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года административные исковые требования Саликбаева А.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Пержинский М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что болезнь коленных суставов, соответствующая согласно заключению экспертизы пункту «в» статьи 65 Расписания болезней не является предметом жалобы административного истца; ни при прохождении медицинского освидетельствования, ни на заседании призывной комиссии, ни в административном иске Саликбаев А.Р. не жаловался на болезнь коленных суставов. Обращает внимание, что болезнь коленных суставов диагностирована экспертами на основании инструментального исследования, указанного в заключении ВВК, а именно – рентгенографии обоих коленных суставов в двух проекциях, проведенного 05 августа 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Как следует из материалов дела, призывником Саликбаевым А.Р., дата, 20 мая 2022 года пройдено медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, по результатам которого заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Саликбаев А.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности Б-3 (статья 66-д, статья 34-г Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565) и призван на военную службу с предназначением в части К-СВ (протокол от 22 июня 2022 года № 17/1). Данное решение принято призывной комиссией муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан единогласно (л.д. 106).

Саликбаеву А.Р. выдана повестка на 25 июня 2022 года о явке в военный комиссариат города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан для отправки на военную службу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза. Проведение которой было поручено ООО «Медико-консультативный Центр «Военмед».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы, выполненной ООО МКЦ «Военмед», от 09 августа 2022 года № 058, на основании статьи 65 пункта в, статьи 66 пункта д, статьи 34 пункта г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, Саликбаев А.Р. признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Саликбаева А.Р. и признания оспариваемого решения призывной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о признании Саликбаева А.Р. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу от 22 июня 2022 года № 17/1, незаконным.

На основании исследованных в совокупности доказательств судом достоверно установлено наличие у Саликбаева А.Р. заболевания: нестабильность коленных суставов II степени. Несостоятельность крестообразной связки справа. Нестабильность L2-L3, L3-L4. Указанные заболевания в соответствии со статьей 65 пункта «в» графы 1 «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусматривают категорию годности к военной службе «В» - ограничено годный к прохождению военной службы, что в соответствии подпунктом «а» части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» влечет освобождение Саликбаева А.Р. от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что болезнь коленных суставов, соответствующая согласно заключению экспертизы пункту «в» статьи 65 Расписания болезней не являлся предметом жалобы административного истца; ни при прохождении медицинского освидетельствования, ни на заседании призывной комиссии, ни в административном иске Саликбаев А.Р. не жаловался на болезнь коленных суставов; данная болезнь диагностирована экспертами на основании инструментального исследования, указанного в заключении ВВК, а именно – рентгенографии обоих коленных суставов в двух проекциях, проведенного 05 августа 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого решения, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принятое судом первой инстанции экспертное заключение оценено в соответствии с названными нормами процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению ООО МКЦ «Военмед» от 11 августа 2022 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, административные ответчики не заявляли о назначении повторной судебной военно-врачебной экспертизы об отсутствии указанной болезни у административного истца на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии.

Таким образом, требования административного истца удовлетворены обоснованно. Оспариваемым решением призывной комиссии о призыве Саликбаева А.Р. нарушаются его права, поскольку, как указано выше, он подлежал освобождению от призыва.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, военного комиссара города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан Пержинского М.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи Э.М. Хамидуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Рашитова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2022 года.